Une vidéo intéressante
Le journaliste explique bien que les russes occupe des heuteurs et que les positions sont impossible à tenir sur le long terme pour l’Ukraine.
Avec juste 40 millions d’habitants l’Ukraine devrait investir dans la défense face à 130 millions de russes c’est ce qui est préconise en tous cas.
Je vous pas vraiment l’intérêt de ces missiles si ce n’est juste envenimer le conflit
Dans une zone aussi plate que l’est le sud ouest de l’Ukraine, si les Russes occupent les hauteurs, les Ukrainiens sont tranquilles, ils vont avoir de la place pour passer 
La réalité du terrain, c’est que les Russes ont fait des lignes de défense, pas juste des positions sur les hauteurs. Et que même si ses lignes ont l’air très solides, les Ukrainiens ont finalement réussi à les percer à au moins un endroit.
L’intérêt, c’est d’entraver la capacité opérationnelle de la Russie, ainsi que, en l’occurrence, sa capacité à frapper l’Ukraine au delà de la ligne de front, ce qu’elle faisait notamment avec les deux navires endommagés.
Ce genre d’attaque a aussi une incidence sur le moral des troupes, aussi bien côté ukrainien que côté russe.
Régis Le Sommier : ancien reporter pour RT France, ouvertement favorable à Bachar El Assad et pro-Russe. Dirige depuis fin 2022 le média d’extrême-droite Omerta.
Je crois qu’il n’y a rien à ajouter. 
C’est toujours mieux que de vénérer un membre de la ss…
Avec ces arguments à balle je peux discréditer n’importe qui.
lui est allé au front côté russes et raconte ce qu’il a vu tout simplement.
Dans quelques mois la Pologne et la Hongrie vont se partager la moitié ouest de l’Ukraine et l’est pour la russie.
Ainsi l’ue pourras dire qu’on a sauvé l’Ukraine et les russes pourront aussi dire victoire et voila fin de la guerre.
Comme l’ex-meilleur ami de Poutine, « accidentellement » décédé quand son avion a fait un refus de priorité à un missile de Vlad ?
Surtout ce que l’armée russe a bien voulu lui laisser voir et raconter…
Ou comment se décrédibiliser immédiatement!
Ce qui est mieux c’est de réfléchir par soi-même et avoir une vue d’ensemble d’une situation, pas de se focaliser sur un point hors-contexte ni de croire aveuglément ce que racontent l’une ou l’autre personne qui ne fait qu’exposer ses opinions. 
Il y a un bout de temps qu’il s’est décrédibilisé et il ne s’en rend toujours pas compte
Et comme ça ne suffit pas il en rajoute tous les jours …
(j’organise un diner demain soir, je vais peut-être l’inviter 
)
De plus : Ancien directeur adjoint de Paris Match, le journaliste est désormais à la tête du très russophile média Omerta, et séduit l’extrême droite.
Cette personne n’est pas journaliste, c’est le porte-parole de la propagande russe, probablement très grassement payé pour ça.
Lisez, diversifiez vos sources, prenez du recul, ça devrait sous aider à avoir une meilleure conscience de la situation dans son ensemble.
Volodymyr Zelensky n’est probablement pas un saint mais croire que Poutine en est un c’est être au mieux aveugle ou au pire stupide.
Et si Poutine était aussi sûr d’être dans le camp des « gentils » et de gagner cette guerre, il n’aurait pas besoin d’user de propagande.
En plus les Russes ne sont pas toujours doués pour ça comme lorsqu’il place le jeu « les sim’s » dans les planques de soi-disant terroristes ukrainiens alors qu’on leur avait demandé d’y mettre des cartes SIM.
Je ne comprend pas pourquoi la Russie ne bombarde pas Kiev ,avez-vous une explication?
Ils essayent bien de bombarder Kyiv. Mais pas par avion, ce serait suscitaire vu la défense anti aérienne. Ils y vont à coups de missiles hypermagiques… Qui se font abattre la plupart du temps.
Quand tu essaies de te faire passer pour le gentil, c’est compliqué de raser une capitale et de tuer des millions de civiles.
Techniquement, depuis le début de « l’opération spéciale » on s’aperçoit que l’armement Russe n’est pas aussi performant que ce que le reste du monde croyait (notamment les missiles et l’armée de l’air) et donc on peut se demander si les russes ont vraiment les moyens de bombarder une capitale par des moyens conventionnels.
On se pose aussi des questions sur la stratégie employée, dans une guerre moderne ont veut saturée l’ennemi dès les premières heures du conflit pour au moins obtenir la suprématie aérienne, ce n’est pas ce qu’on fait les Russes, pourquoi ?
On voit bien que tout ça est bien plus complexe qu’un simple : « mais pourquoi pas Kiev ? »
D’un certain côté l’OTAN est plutôt rassuré d’avoir surestimé la qualité de l’armement russe mais les pays membres se disent aussi que cette mauvaise pub pourrait leur arriver.
Par exemple, de nos jours, beaucoup de gens pensent qu’un F-35 c’est l’avion ultime (personnellement je lui préfère le Rafale mais bon), la toute-puissance de l’aviation américaine mais que se passerait-il si un F-35 se faisait abattre par MIG-29 à sa 1ère sortie ? Quelle publicité ça ferait et quelle image cela donnerait de l’OTAN ?
On peut raisonnablement penser que c’est pour cette raison que l’OTAN préfère équiper l’Ukraine en F-16 plutôt qu’en F-35 qui aurait un impact beaucoup plus significatif sur le champ de bataille, justement pour une question d’image et éviter l’éventuelle publicité.
À priori, c’est ce qu’ils ont essayé. Mais ils n’ont pas réussi. Ils avaient notamment dans leurs cibles de la toute première journée un aéroport proche de Kyiv, qui devait leur offrir le contrôle du ciel Ukrainien, et surtout, permettre d’apporter du matériel lourd pour la prise de Kiyv, mais une poignée de forces spéciales ukrainiennes est arrivée à temps sur zone pour libérer l’aéroport avant que les cargos Russe n’arrivent (selon les ukrainiens, ils étaient en chemin et ont fait demi tour faute de contrôle russe sur l’aéroport).
Il y a peut-être un peu de ça, mais c’est quand même sans doute aussi et surtout parce que les F-16 sont des avions plus anciens, déjà « amortis », voire au bord de la retraite, et donc constituant une aide bien moins chère que des avions flambant neuf. Même s’ils sont moins efficaces au combat, le ratio efficacité/coût est sans doute largement en leur faveur du coup.
C’est peut-être aussi qu’il faut d’abord fournir les pays qui en ont commandé ? ^^
La Belgique attend toujours ses premiers exemplaires qui ont été retardés pour diverses raisons, on ne va donc pas donner nos F-16 à l’Ukraine, ils ont aussi des missions à remplir dans le cadre de l’OTAN.
Le F-35 n’a pas vraiment bonne presse et les USA craignent que son image se dégrade encore en cas d’échec en mission de guerre.
Si les pays de l’OTAN achètent des F-35 c’est parce que c’est actuellement le seul vecteur de l’arme nucléaire fournis par les USA encore en vente.
Pour mémoire seule la France et dans une moindre mesure le Royaume Unis dispose de leur propre arsenal nucléaire, les autres achètent les leurs aux USA, aux conditions des USA (ce qui inclut l’obligation d’acheter des F-35 et d’avoir l’autorisation des USA pour faire feu).
Et donc, en achetant des avions français, la dépendance serait exactement la même…en n’oubliant pas que la France n’est pas vraiment digne de confiance à ce niveau.
Deux exemples : dans le cas du Rafale, la France a cru bon de ne même pas respecter les conditions de l’appel d’offres et se contenter de vagues promesses. Arrogance ? pas envie finalement de vendre des Rafale ? va savoir…
Ensuite, l’achat de 442 blindés Griffon commandés à une société française. Le constructeur s’était engagé à confier une partie de l’assemblage à des sociétés wallonnes expérimentées, et a décidé au dernier moment de le confier à une autre société, qui n’a par ailleurs aucune expérience dans le domaine des véhicules militaires de combat.
La Belgique ne dispose pas de technologies permettant de fabriquer l’arme nucléaire.
La France ne vend pas ses armes nucléaires.
Les américains font du chantage lors de la vente des F-35 : « tu veux des armes nucléaires, alors achète mon avion qui coute cher et qui n’est pas (encore) fiable ».
Vu les conditions décrites plus haut, pourquoi perdre du temps et de l’argent à répondre correctement à un appel d’offre dont les règles du jeu sont truquées ?
Qui est le plus arrogant, celui qui fait l’appel d’offre truqué ou celui qui y répond par obligation tout en faisant bien comprendre qu’il n’est pas dupe ?
Peut-être que si la Belgique jouait le jeu en achetant du matériel européen, les européens en feraient autant ?
Quand tu prends les gens pour des imbéciles avec des appels d’offre bidon, il ne faut pas être étonné s’ils en font autant ensuite …
Enfin la France n’a pas besoin de la Belgique pour vendre des Rafales, maintenant que l’aéronef a été fiabilisé et modernisé (car son début de carrière a été très compliqué car mal né, un peu comme le F-35 mais sans le chantage à l’arme nucléaire qui va avec, il était invendable)., il se vend très bien et même un peu trop car Dassault Aviation n’arrive pas à suivre la cadence et les armées françaises attendent leurs avions.
La Russie n’a pas de bombardiers assuré par des chasseurs ,de bateaux ou de sous-marins pour envoyer des missiles?
Les Kalibr n’existent pas ni les ICBM ?
Comment expliquer les CAESAR et LEOPARD detruit?
Comment expliquer l’intervention militaire russe en Syrie?
Les chasseurs ne serviront à rien face à une défense anti-aérienne basées sur des missiles. Voir combien d’avions la ruZZie a déjà perdu dans cette guerre (92 visuellement confirmés)…
Dans le message que tu cites :
Bon après on a constaté que ces missiles ne sont pas hypersoniques (2 critères : 
vitesse et 
manœuvrabilité) et sont interceptables par les systèmes occidentaux modernes.
Ça, c’est par drones; pas par missile balistique/longue portée (qui coûtent trop chers et ne font qu’aller à des coordonnées programmées, sans faire de suivi de cible mobile).
Rappelons au passage qu’il n’y a que 3 CAESARs et 5 Leopards confirmés détruits. D’autres Leo2 ont été endommagés mais envoyés en réparation (avantage de ne pas avoir de tourelle décapsulo-exposive).
Celles où les Russes sont allés taper sur les révolutionnaires anti-dictature plutôt que les terroristes islamiques de Daesh ??? Aucun rapport.
Tu n’as visiblement rien compris à ce que je voulais dire, autant arrêter là. 