L’Ukraine n’était absolument pas sur le point d’entrer dans l’OTAN. Elle en faisait la demande mais se faisait rejeter systématiquement, notamment par les Américains, mais aussi les Français et les Allemand, soit trois des quatre plus importants pays de l’organisation. C’est dire si ses chances étaient faibles à nulles, surtout qu’il faut l’unanimité et que la Russie pouvait toujours compter sur le véto de la Turquie, en dernier recours.
Je vois ce que vous voulez dire, enfin je pense. Malheureusement, Poutine pense qu’il peut dicter à ses voisins leur conduite et leurs choix. Il sait ce que c’est la souveraineté de la Russie, mais pas celle des autres pays.
Je n’ai pas dit qu’il ne fallait pas le faire, je constate seulement que cela coute cher aux contribuables.
Chacun pourra répondre à la question de savoir si cela coute trop cher ou pas.
Budget assez faible d’ailleurs si on le compare avec celui d’autres pays qui ont des objectifs militaires comparables à celui de la France.
C’est votre avis, il est entendable mais peut être que d’autres contribuables ne sont pas d’accord avec vous ?
Le Régime de Vichy aussi était une dictature et pourtant certains défendent toujours Pétain.
Difficile de savoir ce que les gens ont en tête.
Ce n’est pas parce que ça coute cher qu’il ne faut pas « l’acheter » (si on en a les moyens).
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais personnellement et à mon échelle, 626.000 € (le prix approximatif d’un missile SCALP) je trouve ça cher.
Et fondamentalement, elle est d’autant plus bidon et fictive que ce qui motive l’Ukraine à vouloir rentrer dans l’OTAN, c’est la menace Russe… Si Poutine n’essayait pas de reconstituer la Russie impériale, ses voisins directs et qui ont fait partie de cette Russie impériale seraient sans doute bien moins enclins à venir enquérir la protection de l’OTAN…
C’est sur que si ça sort de mon compte 626K ca fait mal mais ça tombe bien car c’est réparti sur 70 millions de personnes soit 0.89cts par habitant.
Considérant qu’il est fabriqué en France, une grande parti du prix paye les salaires des ouvriers, ingénieurs… qui eux payent des impôts, consomment… donc le coût est quasi nul.
Sans compter que la plupart du matos n’est pas récent, que généralement plus on fabrique plus les couts de fabrication baissent et que cela permet de payer la future R&D.
A ce jour, le cout vs le retour sur investissement est largement à notre avantage d’un point de vu industrie de l’armement.
Pour illustrer mes propos, la tribune titre: « Les ventes du système d’artillerie Caesar ont explosé en 2022 (55 exemplaires) », il faut savoir qu’avant on en vendait en moyenne 20 par an. Les échos: « Défense : les ventes de canons Caesar obligent Nexter à tourner à plein régime »
Quand la France achètera les canons de remplacement le coup par unité aura peut-être baissé, ou pas. Dans tous les cas l’usine emploi 100 personnes et recrute pour possiblement doublé son personnel.
Investissement en canon Caesar? 150 millions € largement moins que la prime essence prévu.
Et quand on voit comment elle se déroule, cette offensive sûrement pensée de longue date, ça donne une idée de ce que valent exactement l’armée russe et son état-major. Ils n’impressionnent plus personne.
Surtout que s’il y en a un dans l’état-major qui a le malheur d’être un peu plus brillant que les autres et d’expliquer à Vlad qu’il prend pas la bonne voie, il risque de gagner un billet pour le prochain Embraer pour Saint-Petersbourg… Ça pousse pas à faire des propositions intelligentes…
Oui c’est un gros problème de la méthode soviétique/russe : toute personne capable arrivant à un haut poste est un risque pour le pouvoir et doit donc être éliminée. Ce qui donne tous les neuneus suiveurs mais sans charisme ni intelligence ni autorité qui entourent Poutine.
Ceci est un pur mensonge. Ces pays ont été poliment invités au sommet (tout comme Poutine !), mais il n’y avait eu aucun accord pour leur admission, vu qu’ils ne remplissaient toujours pas les critères.
United States, Canada, Poland, Romania, the Czechs and the Baltic States, strongly supported Ukraine and Georgia becoming NATO action plan members; however, they were strongly opposed by Germany, France, Italy, Spain, the Netherlands and Belgium.
Donc non, l’OTAN n’a pas promis de membership à une date ultérieure. Au contraire il y a eu plusieurs vetos.
C’est avec joie que la France accueille aujourd’hui dans l’Alliance la Croatie et l’Albanie. Nous espérons tous qu’une solution pourra être trouvée pour l’ARYM mais nous sommes aux cotes de nos, alliés grecs. Quand on veut rentrer dans l’OTAN, il faut faire un minimum d’efforts. Sur la Géorgie et l’Ukraine, nous n’acceptons pas de droit de veto de qui que ce soit. Ces deux pays ont vocation à rentrer dans l’OTAN. Mais qu’on accepte au moins de débattre de la date et des modalités. J’ai beaucoup apprécie l’intervention hier soir de Jean-Claude Jüncker quand il a dit : « nous n’avons pas peur de Poutine, comme nous l’avons déjà montre quand il s’est agi d’accueillir les autres pays de l’est de l’Europe ». Mais nous voulons vérifier qu’ils sont prêts politiquement. C’est une question de date, de calendrier. N’en faisons pas un problème politique. Ces pays ont vocation à intégrer l’OTAN.
L’OTAN se félicite des aspirations euro-atlantiques de l’Ukraine et de la Géorgie, qui souhaitent adhérer à l’Alliance. Aujourd’hui, nous avons décidé que ces pays deviendraient membres de l’OTAN. Ils ont l’un et l’autre apporté de précieuses contributions aux opérations de l’Alliance.
Les choses ont changé par la suite mais en 2008 il y avait bien un projet d’intégrer l’Ukraine à l’OTAN.
Et en tant que gros acheteur de gaz russe on sait très bien pourquoi l’Allemagne a tenté d’imposer son véto déjà à l’époque et c’est d’ailleurs pour cela que N Sarkozy a repelé que ce droit n’existait pas dans l’OTAN.
Vous faites exprès de ne pas comprendre, je ne vois pas d’autre explication.
Je vous le repose-là :
L’OTAN se félicite des aspirations euro-atlantiques de l’Ukraine et de la Géorgie, qui souhaitent adhérer à l’Alliance. Aujourd’hui, nous avons décidé que ces pays deviendraient membres de l’OTAN. Ils ont l’un et l’autre apporté de précieuses contributions aux opérations de l’Alliance.
Techniquement il n’y a effectivement pas de droit de veto.
Mais c’est tout comme : toute nouvelle entrée dans l’OTAN doit être acceptée à l’unanimité. Donc un membre seul de l’OTAN, quel qu’il soit, peut bloquer une adhésion. Et on l’a vu avec la Turquie récemment qui a exigé des contreparties pour ne pas bloquer l’adhésion de la Finlande et de la Suède (y compris des contreparties n’ayant rien à voir avec l’OTAN, comme la reprise des négociations pour son entrée dans l’UE).
Ça c’est une déclaration d’intention par le Secrétaire Général. Pas une décision d’offrir un statut de membre.
At the NATO summit in Bucharest in April 2008, NATO decided it would not yet offer membership to Georgia and Ukraine; nevertheless, NATO Secretary-General Jaap de Hoop Scheffer said that Georgia and Ukraine would eventually become members. Even though it was a powerful statement, one person cannot guarantee membership, especially before a country has applied for membership. Each existing member must approve an applicant country before NATO membership can be attained, in addition, conditions can be set on applicant countries before joining the organization.
Le fait reste que 1) ce n’est pas l’OTAN qui a voulu inclure l’Ukraine et la Géorgie, ce sont ces pays qui ont choisi de demander à devenir membre. 2) Ces pays sont indépendants, ils n’ont pas à suivre les demandes du fou du Kremlin. Poutine n’a aucun droit de faire des demandes ou menaces.
