Une Russie acculée peut être poussée à utiliser des ogives nucléaires tout du moins tactiques.
Et la Chine ne laissera pas tomber aussi facilement la Russie si elle se retrouve vraiment en difficulté.
La stabilité mondiale est très fragile et sa remise en cause peut rapidement faire basculer le monde entier dans une crise majeure et là, finit le confort, les échanges mondiaux vont s’écrouler et l’emploi et l’économie vont prendre un sacré coup. 80% des molécules étant produites à l’étranger, la disponibilité des traitements médicaux va également prendre un coup… Nos industries seront à l’arrêt car tout est devenu interdépendant et les composants asiatiques omniprésents… Bref, on parle d’une véritable crise mondiale comme on en a pas connu depuis des décennies.
C’est d’ailleurs aussi tout le dilemme qui pèse autour d’une implication de l’Occident concernant Taiwan…
Si la Russie ne fait que réfléchir à utiliser des nukes tactiques, elle se fera taper sur les doigts par la Chine (pour les raisons que tu donnes ensuite). Donc ça n’arrivera pas.
Vous voulez dire que celui qui gagne est plus fort que l’autre ?
Ce n’est pas nouveau.
Il suffit ? Ça a l’air simple dit comme ça.
Aujourd’hui on sait que l’OTAN a des armes d’un niveau supérieur car tout le monde a pu constater que les armes russes ne sont pas aussi efficaces qu’attendu (et notamment par les clients de la Russie qui commencent à se dire qu’ils n’ont peut-être pas fait les bons choix).
Mais avant l’invasion de l’Ukraine (pardon « opération spéciale ») ce n’était pas aussi évident.
On produit des drones utilisés par l’armée française en France aujourd’hui ?
Effectivement, si c’est pour produire des lance-pierres ça ne sert rien … Mais je crois que tout le monde était déjà au courant.
Parlons de la production de Rafale par exemple, nous n’arrivons pas suivre la cadence des commandes et faisons partir à l’export des aéronefs prévus ou déjà utilisés par nos armées.
Si nous devions faire la guerre avec des Rafales il y aurait obligatoirement de l’attrition (aussi bon que soit cet avion que je trouve formidable) alors qu’aujourd’hui en temps de paix nous sommes incapables de remplacer le peu de perte que nous avons.
En temps de guerre avec forcément un taux de perte qui augmenterait on ferait comment ?
Construire des usines et former du personnel capable d’assembler des avions de chasse ne se fait pas en claquement de doigts.
Pour que vous compreniez bien aujourd’hui notre format d’armée et nos moyens de production ne sont pas adaptés pour gérer une guerre conventionnelle de haute intensité.
Il suffit de lire les premiers mots pour comprendre :
Dans un contexte de ruptures technologiques, de réarmement et de contestation explicite des principes du droit international, la loi de programmation militaire 2024-2030 porte l’ambition d’un modèle rénové pour nos armées. Véritable projet politique et militaire de transformation, cette loi est au service d’une France souveraine qui défend son autonomie stratégique.
Si on a besoin de rénover, transformer et réarmer c’est bien qu’il y a un défaut aujourd’hui.
C’est une image humoristique, la police de caractère est là seulement pour la connotation russe, et « bla » n’a de toute manière aucun sens, mais merci pour l’info ^^
L’être humain peut être dirigé par la raison ou par la passion/l’émotion. Dans ce genre de cas, il faut impérativement maintenir tout le monde dans la sphère de la raison. Le basculement dans la passion et l’émotion, dans l’irrationnel, dans la haine qui aveugle totalement peut vite devenir la source de bien des horreurs.
Surtout qu’il avait déjà 3 frontières européennes avec l’OTAN : Estonie, Lettonie, Lituanie. Il y rajoute maintenant la Finlande et la Norvège; et dans le futur peut-être l’Ukraine (ou alors en prenant l’Ukraine, il aurait rajouter Pologne, Slovaquie, Hongrie et Roumanie).
De 3 frontières avec l’OTAN à 6 ou 9. GG !
Je n’ai pas dit que c’était logique, j’ai dit qu’il avait prévenu qu’il ne laisserait pas faire et qu’il s’en sert d’excuse pour son « opération spéciale ».
En acceptant des nouveaux pays dans l’OTAN, l’OTAN savait que Poutine s’en servirait.
L’OTAN a donc agi en connaissance de cause et a servi une excuse (même bidon) à Poutine.
Rien n’est tout blanc ou tout noir.
Faux tu réécris complètement l’histoire : Poutine a attaqué l’Ukraine souriant pour défendre une minorité pro-russe. L’histoire de l’OTAN a été rajoutée ensuite le 24 juin 2023, pour servir le narratif d’une guerre contre l’OTAN.
On 24 February, before 5 a.m. Kyiv time, Putin made another address, announcing a « special military operation », « effectively declar[ing] war on Ukraine. » Putin said the operation was to « protect the people » of the Donbas, the Russian-controlled breakaway republics of Donetsk and Luhansk. He falsely claimed they had been « been facing humiliation and genocide perpetrated by the Kyiv regime. » Putin also falsely claimed that Ukraine’s government officials were neo-Nazis under Western control, that Ukraine was developing nuclear weapons, and that NATO was building up military infrastructure in Ukraine to threaten Russia.
4 même, puisqu’il y a la Pologne aussi. Et avec Kaliningrad, il y a même une portion de Russie qui n’est accessible par la terre depuis le reste de la Russie QUE en passant par des pays de l’OTAN.
Sauf que l’Ukraine n’a pas été acceptée dans l’OTAN, plusieurs pays y étant défavorable… La dernière extension de l’OTAN à un pays frontalier de la Russie datait de 2004. Donc c’est vraiment une fausse excuse d’utiliser ça pour justifier une agression contre l’Ukraine en 2022…
Et puis l’OTAN est une organisation de défense. Il n’y a rien à craindre à avoir un voisin dans l’OTAN. Si ce n’est la crainte de ne plus pouvoir l’envahir tranquillement… C’est ça qui emmerdait Poutine dans la volonté de l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN, le fait qu’il ne pourrait plus mener son rêve de reconstituer la Russie impériale.
C’est tout le contraire, la France et l’Allemagne on dit non à l’adhésion de l’Ukraine dans l’OTAN. La Finlande et la Suède ont demandé leur adhésion après le déclenchement de la guerre par la Russie. Poutine fait n’importe quoi et obtient le contraire de ce qu’il voulait.
Je ne récrie pas l’histoire mais vous, vous la connaissez mal.
Voilà ce que Poutine a déclaré en 2007 :
Le président russe développe sa vision de la sécurité en Europe : « Il me semble évident que l’élargissement de l’Otan n’a rien à voir avec la modernisation de l’alliance ni avec la sécurité en Europe. Au contraire, c’est une provocation qui sape la confiance mutuelle et nous pouvons légitimement nous demander contre qui cet élargissement est dirigé. » Ce jour de 2007, Vladimir Poutine a donc posé les principes qui guident depuis la diplomatie russe. À l’époque pourtant ce discours va être vite évacué par les dirigeants occidentaux. Comme s’il n’avait pas existé, il est pourtant plus que jamais d’actualité.
Donc cette histoire d’OTAN qui lui sert, entre autres, d’excuse pour son opération en Ukraine ça ne date pas de 2023.
Je n’ai jamais évoqué l’adhésion de l’Ukraine dans l’OTAN et je vous renvoie vous aussi en 2007.
Et ce n’est pas moi qui le dis, c’est le président Russe himself.
Et oui. Si on avait dit oui à l’époque, l’Ukraine et l’Europe serait toujours en paix; et pas de 2014.
C’est parce que Poutine a été écouté qu’il a pu ensuite préparer cette invasion pendant une dizaine à quinzaine d’années.
D’ailleurs, le Sarko qui continue de nier sa responsabilité, et de répéter le discours du kremlin…
EDIT - et j’ajoute pour être bien clair que ça ne peut pas être l’excuse pour l’invasion de l’Ukraine, vu qu’il avait été écouté…
Tous ces gens, que ce soit en Russie ou en occident, qui disent que l’Ukraine ne doit pas entrer dans l’OTAN ni dans l’U.E, parce qu’elle est sensée servir de pont, ou de sas, ou de tampon, suivant les versions, entre la Russie et l’Europe et que c’est seulement à ce prix qu’il y aura la paix. Parmi tout ces gens, est ce que certains se demandent une seconde ce que les Ukrainiens veulent, eux. Parce qu’il me semble que cela devrait être la première interrogation.
L’Ukraine, ni aucun pays d’ailleurs, n’a vocation à servir d’outil à quelque puissance que ce soit, que ce soit l’OTAN ou la Russie. Elle n’a vocation qu’à disposer d’elle-même et à tracer son chemin comme elle l’entend. Si ce chemin l’avait conduit à rejoindre la fédération de Russie et bien cela aurait été son choix et son droit. Si ce chemin la conduit dans l’U.E, c’est soit choix et son droit tout aussi bien.
Et aussi, servir de tampon entre la Russie et l’occident, pardon mais quel boulot de merde. C’est se trouver entre le marteau et l’enclume, toujours tiraillé entre deux pôles dont aucun ne sera pleinement satisfait, estimant que l’Ukraine devrait les favoriser. Ils ont eu bien raison de ne pas vouloir de ça, qui en voudrait ?
« Au prix de chaque SCALP, elle nous coute chère l’aide à l’Ukraine »… La défense de la démocratie à un prix. Les Ukrainiens voient leur pays détruit, ils meurent tous les jours, nous cela coûte quelques dizaines de millions. C’est vrai quand faisant semblant de ne pas voir, nous sommes tellement plus en sécurité. Budget de la défense en France = 55 milliards, je crois que collectivement nous pouvons nous permettre d’aider un pays qui souhaite quitter le giron d’une dictature.
La France à bien été libérer par les Anglais et US. Eux aussi auraient pu dire : c’est trop cher ! C’est sur que toute l’Europe sous la botte nazi n’est pas du tout un danger pour les peuples de l’Europe et du monde…
C’est l’extension de l’OTAN qui inquiète Poutine autant que de voir de l’OTAN à sa porte.
Après son discourt de 2007, l’OTAN s’est étendue alors qu’il avait exprimé son désaccord (bien entendu l’OTAN n’a pas besoin de l’accord de Poutine).
Le 4 avril 2008 pendant le sommet de Bucarest, il est annoncé que la Géorgie et l’Ukraine deviendront à terme membres de l’OTAN car considérées comme essentielles mais reportées à une date ultérieure (ça n’a pas été fait depuis).
Ensuite sont venus s’ajouter l’Albanie et la Croatie en 2009, le Monténégro en 2017, la Macédoine du Nord en 2020 et enfin la Finlande cette année (donc postérieure au conflit en Ukraine).
Tout ça ne peut pas justifier son « opération spéciale » mais l’OTAN lui a tout de même servit une excuse, certes bidon, sur un plateau.
