C’est déjà le cas et il y a une grande différence entre taxer et confisquer en totalité.
1 « J'aime »
C’est déjà le cas et il y a une grande différence entre taxer et confisquer en totalité.
En même temps, je remarque qu’un certain nombre de personnalités parmi les plus riches du monde ont décidé de faire le choix de ne quasiment rien léguer à leurs enfants.
Et les jeunes à qui popa-moman ont légué un appartement dans une grande ville peuvent accepter un salaire beaucoup plus faible que celui qui devra payer un loyer plein pot, créant ainsi une distorsion de concurrence et obtenir des job que d’autres ne pourront accepter.
1 « J'aime »
Bof. Ça l’est BEAUCOUP moins que les revenus gagnés en se « sortant les doigts du fondement » comme tu dis…
1 « J'aime »
Ça dépend … Les droits de successions en France s’échelonnent en ligne directe (le cas le plus « favorable ») entre 5 et 45%.
|Jusqu’à 8 072 €|5 %|
|De 8 073 € à 12 109 €|10 %|
|De 12 110 € à 15 932 €|15 %|
|De 15 933 € à 552 324 €|20 %|
|De 552 325 € à 902 838 €|30 %|
|De 902 839 € à 1 805 677 €|40 %|
|Plus de 1 805 677 €|45 %|
L’impôt sur le revenu entre 0% et 45% en fonction de la tranche de revenu imposable :
|Inférieur ou égal à 10 776 €|0 %|
|Compris entre 10 777 et 27 478 €|11 %|
|Compris entre 27 478 € et 78 570 €|30 %|
|Compris entre 78 570 € et 168 994 €|41 %|
|Supérieur à 168 995 €|45 %|
Pas si intéressant que ça les héritages et de toute façon, je ne vois pas de quel droit on confisquerait les biens d’un défunt pour les redistribuer gratuitement.
Si on fait ça, plus personne ne va acheter de bien immobilier ou investir pour assurer l’avenir de sa descendance.
On risque de déstabiliser les marchés de la finance et de l’immobilier.
Il y a des gens qui ont eu ce genre d’idées par le passé et qui ont essayé de les mettre en applications, on les appelait des Communistes … Et on a bien vu ce que ça avait donné, si on dit « Ex-URSS » c’est probablement pour une bonne raison.
1 « J'aime »
Sauf que pour les successions il y a des gros abattements avant, contre un abattement de seulement 10% pour les revenus d’activité. Pour une succession parents-enfants, tu as 100 000€ d’abattement, donc par exemple les 5% jusqu’à 8072€, c’est en fait 0% jusqu’à 100 000€ et 5% de 100 000€ à 108072€… Soit 404€ pour un héritage de 108072€. Contre pas loin de 25 000€ pour un revenu d’activité net imposable du même montant (revenu qui a en plus déjà été taxé en amont, avec les prélèvements sociaux)…
Du fait de ces abattements, quelque soit le montant de la succession parents-enfants, tu payes largement moins que l’impôt sur le revenu sur un salaire net de même montant… Sauf sur des très très gros montants (largement supérieures au million), puisque le taux marginal effectif de l’IR est en réalité de 40.5% (puisque abattement de 10% minimum) et non 45%, mais toujours seulement si on ne tient pas compte des prélèvements sociaux…
Et c’est pas propre aux successions d’ailleurs, de manière générale la fiscalité française taxe plus lourdement les revenus du travail que les autres sources de revenus. Et c’est en partie pour ça que le taux d’imposition effectif, qui croit petit à petit quand on part d’un revenu faible et qu’on va vers des revenus plus élevés fini par atteindre un plafond puis à descendre fortement quand on va vers les plus hauts revenus (et encore, ce graphique date d’avant la suppression de l’ISF)…
1 « J'aime »
Plus d’alloc, plus de rap, plus de drogue et plus de réseaux sociaux pour s’en plaindre😅
100 000€ d’abattement c’est pas beaucoup quand on voit l’explosion des prix de l’immobilier… Surtout que c’est passé à 15ans d’intervalle contre 10 avant. Sans ça les nouvelles générations pourront jamais se payer un logement correct à part les plus aisés.
Et si on peut rien transmettre, autant tout flamber ou passer ses vieux jours à l’étranger pour contourner la chose !
2 « J'aime »
Il est mort, il n’en a donc plus besoin. Que sa descendance se sorte les doigts du fondement et participe à l’économie au lieu d’attendre de l’argent redistribué gratuitement.
Le capitalisme d’état appliqué en URSS ne marche pas. Oui, on sait. En URSS, il y avait une classe dirigeante qui profitait du système sur le dos des travailleurs et travailleuses, et quand cette classe dirigeante s’est rendu compte qu’il y avait encore plus de pognon à se faire en faisant tomber le système au détriment desdits travailleursnet travailleuses, elle y est allée joyeusement. C’est de là que viennent Eltsine et Poutine.
Donc, du coup, même si il y a de très bonnes raisons, on ne doit jamais dépasser une certaine ligne, même si on compte revenir en arrière après (ce qui a été fait dans votre exemple, et où il me semble que pas mal de personne disaient que rien ne serait retiré, qu’on était en dictature etc), sous prétexte que Toto, demain, fera peut être différemment ? Même si cela a plus d’impact bénéfiques que négatifs ? Que cela sauve des vies ?
C’est très sérieux, c’est extrêmement débattable et j’aimerai bien connaître le fond de votre pensée.
Car la pensée de jamais dépasser une ligne sous prétexte que demain, peut être, quelqu’un fera une dérive autoritaire, c’est super beau, mais en pratique dans la gestion d’un pays c’est un super bâton dans la roue que vous vous mettez ^^.
2 « J'aime »
Surtout que ne pas la dépasser aujourd’hui pour de bonnes raisons n’empêchera pas un éventuel futur apprenti dictateur de la franchir pour de mauvaises raisons…
1 « J'aime »
Oui, en prime 
.
Bon, à la limite, ce que ça change c’est l’acceptation de la population. Plus on accepte des choses pour des bonnes raisons, plus on est apte à les accepter pour des mauvaises, surtout si le glissement est par étapes.
C’est vrai que c’était tellement mieux à l’époque de Joseph Staline.
Sans parler d’autres communistes connus qui ont tous fait tellement de bien pour leurs peuples, au hasard … Mao Zedong, Hafez el-Assad, Pol Pot, Kim Il-sung, Mohamed Soeharto, Mengistu Haile Mariam ou Fidel Castro.
Emmanuel Macron n’est surement pas parfait et il a des idées parfois « étrange » et proche de la censure comme ici … Mais il a de la marge comparée aux ex dirigeants cités ci-dessus.
2 « J'aime »
@sazerate
Merci pour votre lien. Mais lorsque veut démontrer des faits, il est nécessaire de le faire honnêtement.
En effet, la France et la Grèce sont passés lors du rapport 2010 publié le 06/12/2010
de Démocratie à part entière à Démocratie Imparfaite.
PR: Sarkozy
Rapport 2014 Le scénario s’inverse pour la France .
Démocratie Incertaine à Démocratie à part entière.
PR: Hollande
En 2015, le résultat s’inverse.
Rapport 2019 publié le 24/01/2020
Démocratie Imparfaite à Démocratie à part entière.
PR : Macron
En prenant les chiffres par année de 2006 à 2022, l’on peux voir l’évolution de l’indice.
2006 Chirac 8,07
2008 Chirac / Sarkozy 8,07
2010 / 2011 Sarkozy 7,77
2012 Sarkozy / Hollande 7,88
2013 Hollande 7,92
2014 Hollande 8,04
2015 / 2016 Hollande 7,92
2017 Hollande / Macron 7,80
2018 Macron 7,80
2019 Macron 8,12
2020 / 2021 Macron 7,99
2022 Macron 8,07
Les chiffres parlent d’eux mêmes. Sur la période 2006 /2022, l’on peux voir que l’indice à commencé à décliner sous Sarkozy et qu’il est fluctuant sous les présidences Hollande / Macron.
Si l’on compare le meilleur indice et le plus mauvais par Président, l’on constate que
Chirac est à 8,07 ( Mesuré qu’une fois ).
Sarkozy est à 8,04 pour son meilleur score ( partagé avec Hollande ) Et son plus mauvais est à 7,77 ( années 2010 / 2011 )
Hollande obtient également son meilleur score à 8,04 ( partagé avec Sarkozy )Son plus mauvais score à 7,80 en 2017 ( partagé avec Macron ).
Macron obtient le meilleur indice à 8,12 en 2019 et son plus mauvais à 7,80 en 2017 / 2018.
Il en ressort donc au vu de ces chiffres, que chaque fois que la France à été déclassée pour se voir attribué le titre de Démocratie Imparfaite l’aura été sous la présidence Sarkozy. ( Probablement l’effet Karcher ) …Bien que les mauvaises langues insinuaient qu’il avait bien reçu sa commande mais qu’elle lui fut livrée sans Mode d’Emploi…
Et que le meilleur indice aura été de 8,12 sous la Présidence Macron.
2 « J'aime »
Oui, le stalinisme est un capitalisme d’état. Relisez-bien ce que j’ai écrit.
Et puis un peu d’honnêteté ne ferait pas de mal. Si le communisme, qui est un système économique, est mal à cause de Pol Pot, Mao ou Staline, le capitalisme est mal à cause de Pinochet, Hitler ou Franco. On parle des crimes commis par les États-Unis en Amérique du Sud au nom de la lutte anti-communiste, ou encore de l’état libre du Congo, propriété personnelle de Léopold de Saxe-Cobourg-Gotha ?
C’est pas un concours. Les régimes autoritaires commettent des crimes contre leur population au nom de l’intérêt de l’état (qui est en fait l’intérêt d’un petit nombre de privilégiés), c’est pas nouveau et ça n’a rien à voir avec le fait que le régime se dise de droite ou de gauche.
Je rappelle d’ailleurs que la rhétorique habituelle que l’on voit venant de la droite accuse souvent les universitaires et les gens éduqués d’être de vilains gauchistes (c’est encore plus vrai aux États-Unis qu’en France, certes). Or, Mao et Pol Pot en particulier se sont justement occupé de ces intellectuels en premier avant de commettre leurs crimes à grande échelle. Et Staline est connu pour avoir zigouillé les communistes démocrates (hé oui, c’est possible, mais les tenants de la bien-pensance font bien attention de l’ignorer) au tout début de son règne de terreur.
Moi je n’ai jamais défendu l’extrême droite (ça me ferait mal) donc votre comparaison n’a aucun sens.
C’est vous qui semblez porter aux nues l’extrême gauche en défendant ses idées et donc le communisme en oubliant qu’il est loin d’être parfait (et c’est un euphémisme).
1 « J'aime »
C’est vrai que c’était tellement mieux à l’époque de Nicolas Romanov.
Oh, tiens, ça marche aussi.
Donc, du coup, même si il y a de très bonnes raisons, on ne doit jamais dépasser une certaine ligne, même si on compte revenir en arrière après (ce qui a été fait dans votre exemple, et où il me semble que pas mal de personne disaient que rien ne serait retiré, qu’on était en dictature etc),
Sauf que je n’ai absolument jamais posé une telle conclusion.
Les loi d’exception sont un dispositif dangereux, un point de faiblesse majeur et évident pour une démocratie. Et cela même si il arrive parfois que leur usage se passe bien.
Pour ceux qui se demandent pourquoi les démocratie laissent une telle possibilité de promulguer des loi d’exception, c’est évidement parce qu’elles peuvent s’avérer nécessaire dans certains cas de figure, dans des situations exceptionnelles qu’on ne sait pas résoudre autrement.
Le fait de soulever le problème ne signifie pas pour autant que je connaisse une solution miraculeuse. S’il existait un moyen simple pour supprimer cette faiblesse, nos prédécesseurs l’auraient certainement déjà trouvé.
Mon propos est juste de rappeler que la démocratie est quelque chose d’assez fragile. L’histoire démontre qu’un système peut basculer très vite. Et que c’est une erreur commune de penser que les règles constitutionnelles et les institutions suffisent toujours à garantir que rien ne peut arriver. De fait, aucune sécurité n’est jamais absolue.
Dans les années à venir, j’ai bien peur que notre pays risque d’affronter de graves difficultés économiques (et par conséquent politiques). Ceux qui ont étudié un peu l’histoire savent que c’est une période de tous les dangers.
Non, mais tu vois dans le commentaire il y avait des « ? », donc, c’était une question pour savoir où tu voulais en venir. Car je n’avais vu aucune conclusion de ton commentaire, il se résumait à faire « bouh attention dérives ». Je n’ai jamais prétendu que tu avais dis ça. C’est le problème avec couper au milieu d’une phrase, t’as loupé le point d’interrogation =)
Oui, mais quand on « soulève un problème » : hypothétique, de façon répétée (car ce n’est pas la première fois avouons le 
), sans dire qu’il FAUT ce genre de mesure (mais tu as corrigé cette partie dans ta réponse), ça n’a pas l’effet de juste vouloir soulever un problème, on sent clairement une ligne directrice politisée ^^
C’est pour ça que je n’avais pas compris à l’origine où tu voulais en venir, le message semblait 90% accès sur la peur, pour 10% avoué à demi mot qu’il faut aussi ce genre de mesure, et qu’elles étaient bien prises, et bien révoquées en temps et en heure.
De mon côté, j’ai toujours un peu du mal avec le « soulèvement de problème hypothétiques » auxquels celui qui soulève n’a pas de solution, ne dit pas qu’il n’a pas de solution, n’admet pas que là tout c’est très bien passé ni que c’est quand même nécessaire d’avoir ces possibilités ^^ .
2 « J'aime »
Mon dieu, c’est tout bonnement impossible, j’entends pourtant partout dire que c’est le Président le plus anti-démocratique qui n’a jamais existé 
A ranger dans les incohérences, comme celui du fameux pouvoir d’achat jamais été au plus bas, alors que factuellement il a augmenté pour 95% sous Macron (2017-2022, pré-guerre Ukraine) 
1 « J'aime »