Là le problème c’est que chez beaucoup, l’envie de consommer augmente plus vite que le pouvoir d’achat 
Ce qui donne l’impression que le pouvoir d’achat diminue.
2 « J'aime »
Ikili
il y a 55 minutes
Mon dieu, c’est tout bonnement impossible, j’entends pourtant partout dire que c’est le Président le plus anti-démocratique qui n’a jamais existé
Mais oui, c’est bien connu, Macron est le plus mauvais Président que la France ai connu et Sarkozy le meilleur Président que le monde entier nous envie…
C’est Macron qui à reçu en grande pompe à l’Elysée, un certain dictateur et lui ouvert les Jardins de l’Hôtel Marigny afin d’y planter sa tente.
C’est lui aussi qui à fait attribuer l’organisation de la Coupe du Monde au Qatar.
C’est lui également qui supprimé 15 000 postes de Policiers et Gendarmes en 5 ans.
Sans oublier évidemment qu’il avait casser le vase de Soissons
Et bien entendu le réchauffement climatique qui n’existait pas avant Mai 2017.
Et il est de notoriété publique que c’est Sarkozy qui à créé 15 000 postes de Policiers et Gendarmes.
Egalement lui qui en 2008 sauva le Monde de la crise financière.
C’est indéniable, nous devons être fier d’avoir eu cet EXCELLENT PRESIDENT…
1 « J'aime »
Edit : Mal lu. Je pensais que c’était du sarcasme.
NON…Celui que je nomme EXCELLENT PRESIDENT n’est pas MACRON … Tout le monde sait bien qu’il est le plus MAUVAIS…
Je parlais de celui que le monde entier nous envie…
@Ikili
il y a 1 heure
Oui, c’était sarcastique.
Je ne suis pas spécialement un fan de Macron, mais lorsque l’on voit ce qu’il y à comme alternative en face, ça ne fait vraiment pas rêver. Et encore je ne parle pas des Extrêmes.
1 « J'aime »
Dans ce cas nous sommes bien sur la même longueur d’onde ^^
Oui, mais quand on « soulève un problème » : hypothétique, de façon répétée (car ce n’est pas la première fois avouons le
), sans dire qu’il FAUT ce genre de mesure (mais tu as corrigé cette partie dans ta réponse), ça n’a pas l’effet de juste vouloir soulever un problème, on sent clairement une ligne directrice politisée ^^
C’est pour ça que je n’avais pas compris à l’origine où tu voulais en venir, le message semblait 90% accès sur la peur, pour 10% avoué à demi mot qu’il faut aussi ce genre de mesure, et qu’elles étaient bien prises, et bien révoquées en temps et en heure.
De mon côté, j’ai toujours un peu du mal avec le « soulèvement de problème hypothétiques » auxquels celui qui soulève n’a pas de solution, ne dit pas qu’il n’a pas de solution, n’admet pas que là tout c’est très bien passé ni que c’est quand même nécessaire d’avoir ces possibilités ^^ .
Pour commencer vous avez complètement tort d’affirmer péremptoirement que ce serait un problème hypothétique.
A moins d’avoir séché les cours d’histoire, quand on connait le nombre effarant de victimes et de guerres causée par des dictateurs et le nombre de vies qu’ils ont brisées, non ce n’est pas du tout un problème hypothétique.
Il faut avoir à l’esprit quelques faits : une grande partie des habitants du monde n’ont pas la chance de vivre dans une démocratie. La liberté dont nous jouissons est une véritable chance. Et ce cadeau est le fruit de gros efforts de nos prédécesseurs. C’est un héritage inestimable et fragile que nous devons préserver pour nos enfants.
Je ne comprends pas votre argumentaire. Parce qu’on a traversé la route en courant (et sans regarder) une fois, qu’on ne s’est pas fait écraser, ça prouverait qu’il n’y a pas de risque à le faire ? Un peu court, je trouve.
Le fait que des loi d’exception soient parfois nécessaires n’empêche absolument pas le fait que c’est un outil très dangereux dont l’usage doit rester extrêmement prudent. Une banalisation serait une pente extrêmement glissante.
Il ne faut pas confondre la notion de peur avec la vigilance, qui est une saine attitude de l’anticipation du risque. Tout le monde conviendra qu’il vaut mieux apprendre les dangers de la route avant de s’être tué contre un platane.
Sachant qu’il n’existe aucun domaine ou l’homme est capable de construire un système sans faille, sans risque. La culture de la vigilance est la meilleure réponse à cette imperfection. C’est grâce à elle que les avions volent et sont un moyen de transport très sûr malgré les énormes contraintes et la complexité technique.
Dans n’importe quel domaine, les accidents ont bien plus de probabilité de survenir quand plusieurs facteurs de risque sont alignés. Les livres d’histoire montrent très précisément quels sont ces facteurs dangereux dans la vie d’une nation. C’est exactement à cela que je fais référence.
Je ne pretends pas savoir quel serait la résistance de notre démocratie à une destructuration économique et sociale comme celle qu’a connu l’Allemagne dans les années 30. Est ce que j’ai tort d’avoir peur que les mêmes causes n’entraînent les mêmes effets ?
Pour le reste de votre argumentation, ne vous fatiguez pas avec des techniques rhétorique sans intérêt, je suis un vieux débatteur qui ne tombera pas dans le panneau de l’homme de paille , de l’attaque ad hominem et toutes les autres du même tonneau 
Comme on dit, ce n’est pas à un vieux singe que vous allez apprendre à faire des grimaces
Et ce sera ma dernière réponse.
On en revient toujours à la même conclusion, et je l’ai déjà également exposée à certains de mes compatriotes belges (il y a des râleurs congénitaux partout, la France n’a pas le monopole ^^) : pourquoi ne pas aller voir ailleurs si l’herbe y est plus verte ? pourquoi vous obstiner à vivre dans un pays où rien ne vous convient ? 
1 « J'aime »
C’est bien un problème hypothétique, puisque non vérifié aujourd’hui. L’histoire ne permet pas de savoir ou non, qu’une situation sera réelle demain dans un pays B, car elle l’a été avant dans un pays A. Vous mélangez tout, je ne disais pas que le problème n’était pas réelle ailleurs dans le monde, je dis qu’il est hypothétique dans notre contexte.
Et vous semblez d’accord, puisque regardez:
On peut difficilement dire que ce n’est pas hypothétique, n’est ce pas ?
On parle de la France.
Déjà, à aucun moment je n’ai dis ça. Vous venez de réaliser un très beau sophisme d’homme de paille, en prime de l’erreur de compréhension plus haut, ça c’est fait très tâche pour un « vieux débatteur qui ne tombe pas dans l’homme de paille »
J’ai dis,dans l’ordre :
-
que vous n’aviez pas de conclusion à votre premier commentaire. Soulever le risque hypothétique c’est bien, mais faire QUE ça n’a aucun sens.
-
que le faire de façon répété, en ne disant le bien fondée de la manœuvre qu’au détour d’une petite phrase cachée dans le texte, démontre un parti prit bien plus grand que simplement « soulever un risque ».
De plus, votre analogie de traverser la route le démontre. Pourquoi « en courant », et pourquoi « sans regarder », ça, ce sont vos affirmations péremptoires et tournées pour vous arranger. Les mesures dont vous aviez parlé étaient contrôlées. Elles étaient encadrées et avaient une fin. On est loin de « traverser en courant sans regarder ». De plus elle est erronée, car dans celle-ci, si j’ai bien compris, le risque est de se faire écraser à l’instant T quand on traverse, hors, dans ce que nous parlons le risque est qu’à un instant T+X futur, un autre gvt abuse des pouvoirs.
Il serait plus correcte de dire « mes amis (la population) me laissent traverser la route car j’en ai besoin (le gouvernement actuel avec les mesures), donc ils vont s’habituer, et demain ils me laisseront traverser sans regarder et un fou (un futur gouvernement hypothétique) qu’ils auront eux même élu, m’écrasera ».
Ca change tout, n’est ce pas ?
Navré, mais ce qui transpire de votre commentaire n’est pas « de la vigilance », mais de la peur. Vous avez la même démarche d’un complotiste (je ne dis pas que vous l’êtes, je dis que vous avez la même réaction) qui dit, « Il ne faut pas confondre complotiste et se poser des questions ». C’est plus vendeur tourné ainsi, mais ce n’est malheureusement pas ce qui en ressort 
Tout le monde l’a en tête et je n’ai jamais nié ce fait.
Je pense qu’on à fait le tour, je ne répondrais plus pour ne pas polluer plus 