Quelle bêtise….
Le problème vient uniquement du politique et rien d’autre.
Si le parc nucléaire français avait cru en corrélation avec l’augmentation des besoins en énergie, nous serions toujours exportateurs net d’électricité comme c’était le cas dans les années 2000.
Seulement voilà, une politique de diabolisation du nucléaire a été menée et l’Allemagne pèse de tout son poids pour nous faire perdre ce formidable avantage concurrentiel que nous avons sur elle.
Le parc nucléaire français demande à être entretenu, modernisé mais la conception de nos centrales nous met à l’abri d’un accident de type Tchernobyl et le territoire français fait qu’un incident de type Fukushima n’a aucune chance de se produire (les zones à risque sismique en France n’ont absolument rien à voir avec la situation japonaise et nos centrales tiennent compte de ces risques).
Il faudrait un sacré Tsunami pour venir impactée une de nos centrales et même un avion qui viendrait s’écraser sur l’une d’elle n’aboutirait pas à une catastrophe nucléaire.
Ce sont des avis d’experts, pas ce que disent les ayatollahs verts qui préfèrent des centrales à gaz ou à charbon plutôt qu’une énergie décarbonée.
Alors certes il y a les déchets nucléaires, mais même Jancovici qui connaît son sujet, estime que cet argument est nul au vu de la quantité de déchets généré par rapport à l’énergie produite et aux méthodes de stockage actuelles, qui contrairement à ce que s’imaginent certains et surtout ceux qui ne savent rien, sont extrêmement sécurisée et conçues pour éviter tout risque de contact avec les nappes phréatiques.
Si au lieu de nous laisser submerger par l’émotion post Fukushima et de suivre les tendances allemandes (comme d’habitude), nous avions maintenu notre filière d’excellence nucléaire et agrandi notre parc, il y aurait de l’énergie à foison et les délestages ou autres mesures visant à couper le courant de certains foyers en cas de fortes demandes seraient de la science-fiction !!!
J’ajoute que dans un monde où les besoins en énergie vont grandissant (les chinois et les indiens ne se contenteront pas d’éoliennes et de panneaux solaires), nous ferions mieux (à l’international) de dépenser des milliards pour accélérer les projets de fusion nucléaire comme ITER, plutôt que de jeter l’argent par les fenêtres pour des idioties.
Je vis pas loin du chantier justement et quand on sait que la fusion doit nous permettre d’accéder à une énergie potentiellement illimité avec une production de déchets nucléaires infime (et dont la période de radioactivité serait bien plus courte que ceux produits par la fission), et que l’on regarde le budget qui est consacré au projet alors que plusieurs pays y participent on a envie de pleurer……
Quand on pense qu’avec le budget consacré aux JO on pourrait financer ITER sur plusieurs années et que si tous les États y mettaient des moyens sérieux nous aurions peut être déjà un réacteur prototype fonctionnel….
L’avenir ça n’est pas l’éolienne ou les panneaux solaires, non seulement parce que ce sont des énergies intermittentes et non stockables (à moins qu’on révolutionne les batteries demain), mais parce que des gens pragmatiques ont montré que pour couvrir nos besoins il faudrait que ces machines couvrent plus du tiers de la surface du pays !!!
La décroissance n’est pas non plus à l’autre du jour, en tout cas bonne chance pour aller la vendre aux français et encore plus aux pays qu’on appelait autrefois « du tiers monde » qui n’accepteront pas de faire une croix sur le mode de vie dont a bénéficié l’occident et qui est enfin à leur portée.
Et si le gouvernement veut réellement faire disparaître les voitures thermiques, il va falloir les alimenter les véhicules électriques et sans nouvelles centrales nucléaires, bon courage pour dégager l’énergie nécessaire pour recharger les batteries des véhicules de millions de français à toute heure du jour et de la nuit.
Notre avenir c’est le nucléaire, si nos politiques étaient moins cons et investissaient on pourrait tabler sur la fusion, le graal ! Mais il faudra se contenter de la fusion qui présente certes des risques mais offre infiniment plus d’avantages en comparaison.
