Il y a surpopulation dès qu’il y a sur exploitation des ressources. Il peut y avoir 20 millions d’habitants en France et y avoir malgré tout surpopulation. Si ces 20 millions coupes tous les arbres pour la construction, le chauffage et le papier. S’ils chassent tous les animaux pour avoir à manger. S’ils cultivent à outrance les terres avec des pesticides. Etc etc… Et bien ces 20 millions n’auront bientôt plus rien. Et ils devront aller ailleurs.
Quand il y a une mauvaise gestion des ressources et une consommation excessive inadaptée à la quantité de ressources disponibles sur le long terme, on arrive à un problème de surpopulation.
Actuellement, l’humanité gère excessivement mal les ressources disponibles. D’où la surpopulation.
Diminuer la population ne résoudra pas du tout le problème. Cela ne fera que reculer l’échéance si l’humain n’apprend pas à gérer les ressources qui sont à sa disposition. Il faut arrêter de faire la cigale et peut-être un peu plus la fourmi 
.
« Diminuer la population ne résoudra pas du tout le problème. Cela ne fera que reculer l’échéance si l’humain n’apprend pas à gérer les ressources qui sont à sa disposition. Il faut arrêter de faire la cigale et peut-être un peu plus la fourmi »
Si tu arrive à ce que chaque personne ne consomme que le minimum. La population augmentant sans cesse, la consommation augmentera , c’est inévitable, donc l’augmentation de la population sera toujours un problème. Chaque lieu est fait pour un nombre max d’individu, c’est ainsi, pour les humains comme pour les animaux, y’a un équilibre de l’écosystème à ne pas rompre . Le tout est de savoir quel est ce chiffre en fonction des besoins de chaque « individu » de cette chaîne alimentaire. La surpopulation n’est pas LE soucis, elle en fait juste parti. y’a pas juste une seule cause, ce sont plein de problèmes a régler, comme dans toute catastrophe. Et en écarter un empêchera de régler le problème.
En effet. Il faut trouver l’équilibre pour que l’on ne consomme pas plus rapidement que ce qu’il faut de temps pour que la ressource redevienne disponible. Et selon les ressources, le délai avant de les voir se reconstituer…dépasse l’échelle des milliers de générations…
Je suis bien d’accord.
Bah non tu n’es pas d’accord.
Le problème de surpopulation n’en est pas un d’après ce que tu dis.
Or c’est en effet un ensemble.
En 1950, on était au charbon à outrance par exemple. C’était un problème.
Évacuer le problème de surpopulation, c’est une erreur capitale à mon avis et on le voit chaque jour
Non, cite ma phrase en entier, extraire comme tu le fais (ce qui en change le sens) est juste malhonnête. Ce sont des méthodes de journaleux de BFM ça.
Pour moi la surpopulation n’est pas LE souci en effet.
A partir de quand parle-t-on de surpopulation? Quel nombre?
En grossissant le trait:
Si tous les habitants de la Terre consommaient comme un américain moyen ne serions-nous pas en surpopulation depuis beaucoup plus longtemps déjà?
Si tous les habitants de la Terre consommaient comme un éthiopien moyen, est-ce que l’on considérerait que nous sommes en surpopulation?
Pour moi, le problème ne vient pas de la surpopulation en elle-même (bien qu’on ne puisse pas croître indéfiniment en terme de démographie) mais de la façon dont nous avons géré nos ressources. Et dont nous les gérons encore.
Selon la façon dont une population consomme les ressources à disposition, il y a ou pas surpopulation.
Je vais donner une autre image en me servant d’un univers que j’aime bien: le post-apocalyptique.
Imaginons, après une catastrophe majeure type tempête solaire nous ayant frappé de plein fouet, que dans un petit supermarché nous ayons un groupe de survivants. Disons 50 personnes. Ce n’est pas énorme comparé à nos 7.5 milliards. Imaginons que le supermarché venait d’être livré. Imaginons encore (oui je sais, il faut beaucoup d’imagination ) que s’ils gèrent bien leur consommation de nourriture et eau (on passe sur hygiène, chauffage etc) ils peuvent tenir 5 ans. Par contre, s’ils consomment comme ils en ont l’habitude, ils tiendront 8 mois. Dans ce second cas, rapidement ils seront en surpopulation et devront faire face à de sacrés dilemmes. En prenant soin de leur ressources, ils auront plus de temps avant d’arriver à cette situation de surpopulation et donc pour essayer de trouver de nouvelles ressources.
Beaucoup de raccourcis je sais, mais c’est pour essayer de schématiser.
La gestion et l’utilisation des ressources doivent être adaptées à la population. Selon comment c’est géré, la surpopulation arrive plus ou moins vite. Sachant bien sûr qu’il y a un nombre maximum. De plus, il faut faire une distinction entre les ressources qui se régénère en quelques années (ou dizaines) et celles qui se comptent en siècles ou millions d’années.
Non pas du tout. Je voulais mettre en évidence le LE. Mais si je n’avais cité que le « LE »…cela aurait surpris ;). Pas de malhonnêteté là-dedans.
Pour moi la surpopulation n’est pas LE souci. Je suis d’accord avec cette partie de la phrase. Ce que j’essaye d’expliquer, c’est qu’elle est plutôt une conséquence qui pose problème. Et donc, que s’attaquer à elle seule ne réglera pas le problème.
Faut arreter avec l’américain moyen, les états unis arrivent bien derrière tous les pays du golf en matière de conso / gachis / rejet. Désolé mais je me suis arrêté à ce stéréotype qui ne m’a pas donné envie de lire la suite.
Etant donné le nombre de films et séries TV américaines que les français regardent, parler de l’américain moyen permet de mieux visualiser les choses vu que l’on a, je pense, une meilleure idée du mode de vie des américains que de celui des habitants des pays du Golf. C’est tout.
Edit:
Je tiens à préciser que je n’ai pas dit que les américains étaient ceux qui consommaient le plus. Ni que les éthiopiens ceux qui consommaient le moins.
J’ai juste choisis deux exemples plutôt éloignés l’un de l’autre et qui parlent à tout le monde.
Sauf que tu as tronqué sa phrase pour lui faire dire ce qu’il n’avait pas dit.
Bah tu vois, c’est passer à côté de l’essentiel.
Et encore une fois, tu le prend pour anecdotique alors que ça ne l’est pas.
Tu proposes une utopie dont personne ne veut et toi non plus foncièrement.
C’est « et si on vivait autrement, tout irait bien » sauf que non, on ne vit pas pareil partout et demander aux gens de changer leur façon de consommer n’est pas correct.
Que quelqu’un aille chez toi et te dises quoi manger, quoi boire, quoi faire, gérer ta vie en disant de moins travailler et d’aller vivre dans un endroit que cette personne aurait décidé comme étant adapté, ça ne marche pas comme ça, tu ne l’accepterait pas et personne ne l’accepterai, c’est ultra intrusif.
Et pour un résultat qui ne changerait rien.
Par contre l’augmentation de la population, je le constate au quotidien.
J’habite une ville sympa mais y’a 500 logement sociaux qui se construisent en 2020 et ils veulent étendre la ville en hauteur pour ne pas prendre sur les terres cultivable.
Je constate des migrations indesirés avec des gens qui dorment pas centaines sous les ponts portes de La Chapelle.
Je vois à Nantes qui était considéré comme la ville la plus agréable de France être devenu un bordel pas possible avec des gens agressent dans la rue et des bâtiments qui construisent sans fin pour loger tout le monde.
Et si pour toi la surpopulation n’est pas un problème ni en partie ni en totalité, c’est dommage. Tu ne pourras que déplorer les effets: pesticides dans l’alimentation, la maltraitante animale en élevage et en abattoir, environnement pollué par les algues, dégazages sauvages en mer, migrants qui se noient méditerranée, constructions nécessaires d’EPR et prolongation des centrales actuelles.
Multiplication des éoliennes néfastes pour l’environnement.
L’éducation chère à certains, c’était déjà compliqué à 2,5 milliards, c’est pas à 7,5 que ça sera mieux.
Perso j’entends tout, je dis juste : « regardez ». Libre aux gens de ne pas regarder !
L’écologie se trompe de combat par facilité.
L’histoire de la démographie, des représentants ont déjà répondu « nous ne laisserons pas des occidentaux décider pour nous ».
Et ils ont l’intention de continuer.
Et ils n’ont pas tort puisque nous ne faisons rien.
En attendant, tu remarqueras qu’en France, nous manquons de médecins et qu’on nous dit qu’il faut moins de dépenses du gouvernement et des collectivités locales alors même que nous sommes quasi 2x plus nombreux qu’en 1950.
On ne peut pas tout avoir. Et être 65 millions et avoir une santé au niveau de 40 et payer moins.
Donc plus de médecins de ville pour ne plus faire de prescription, des urgences débordées qui croulent a cause de cette carence.
La police ne peut gérer autant de monde avec moins de moyens et la justice ne peut plus s’exercer convenablement.
Et qui dit plus de monde, si explosion des vols (avions) et augmentation des espaces aéroports pour une pollution incroyable.
On parlait de mon oncle (pseudo) ecolo, militant et tout ce qu’on veut.
Quoiqu’il fasse de sa vie, 1 seul aller-retour paris - Vietnam équivaut à plus d’émission de CO2 que moi en 1 année complète.
Et que la véritable honte, c’est lui et son attitude.
Donc se prétendre ecolo et prendre l’avion non, c’est non.
Mon avis perso mais c’est vraiment perso.
On a tous un comportement soit ecolo soit approchant sans que l’on est besoin de nous imposer un style de vie.
Ce n’est pas la surconsommation qui nous a valu Lubrizol , pas plus que l’incendie de la station d’épuration qui pollué toute la Seine pendant des semaines.
Ce n’est pas 1+1 qui changera quoique ce soit.
Or contre que chaque pays regarde quelle population elle veut et comment elle décide de son avenir, ça me semble plus jouable.
Une France a 100 millions d’habitants de gens qui ne se reconnaissent plus et ne peuvent pas d’encadrer, c’est d’avantage un problème pour moi.
Alors que franchement, la surconsommation, perso j’en bénéficie et je l’appel. J’aime bien mon ordi, mon écran, mon smartphone, mon projecteur, m’a maison et tout ce qui va avec.
J’ai travaillé pour ça et j’estime le mériter.
Et le service a la collectivité, je le fais chaque fois que je travaille.
Et l’on m’en empêche par des impôts sur le carburant voulu par les écologistes.
Ce que je dis c’est que ce n’est pas le problème à la base. Cela en est devenu un. Je veux juste qu’avant de se dire « Allez hop on limite la démographie (comment et chez qui…?) » on se pose les bonnes questions pour ne pas revivre la même chose dans X années.
La façon dont je comprends les discours de beaucoup revient à:
Je veux continuer à avoir le même niveau de vie, profiter des mêmes plaisirs (loisirs (numériques ou non), voyager, manger de la viande comme je veux et des tomates en décembre, et changer de téléphone tous les ans etc… Donc on va limiter/réguler la population car le problème vient de là.
Ou en version plus courte:
je veux continuer à me gaver autant, voire plus, donc faut qu’on soit moins nombreux.
Sauf que pour moi, on ne peut pas continuer à se gaver. A être sur-équipé chez soi, à pouvoir prendre l’avion pour pas cher etc… Même en régulant la population.
Nous avons déjà consommé tellement de ressources qui ne se renouvelleront sans doute pas avant plusieurs millions d’années, qu’il y a un moment où il va falloir le comprendre et accepter de ne plus avoir pas mal de choses. Sans compter les terres arables qui ont diminué en superficie et dont la pollution a augmenté.
Sauf que c’est facile pour nous pays dits développés de vouloir demander cela aux autres alors qu’ils commencent à avoir accès aux mêmes choses que nous.
C’est facile de dire qu’on a trop consommé certaines ressources alors que nous avons pillé les ressources de beaucoup de pays pour notre confort à nous sans qu’ils n’en retirent vraiment de bénéfices.
Et maintenant que ces pays veulent en profiter on veut dire stop? Arrêtez de vouloir vous développer comme nous? Et en plus on va limiter vos populations car vous êtes trop nombreux maintenant…
C’est quoi le problème? Que la Chine et l’Inde soient aussi peuplées? Ou qu’elles soient aussi peuplées ET qu’elles veuillent désormais leur part du gâteau et que ce n’est pas soutenable?
La Chine pollue beaucoup. Mais c’est notre usine depuis des décennies. Si elle pollue c’est aussi en grande partie de notre faute. Nous sommes biens content d’avoir externalisé notre pollution si loin. Je parle de la Chine et de l’Inde car pour beaucoup c’est là-bas qu’il faudrait limiter la population en premier.
Après, il y a aussi des pays moins peuplés qui polluent énormément car ils sont très riches. Peut-être que eux aussi ont mérité de se gaver et d’avoir ce qu’ils ont.
Et c’est bien le problème pour moi (ce n’est pas un jugement je précise). Avec 3 milliards de personnes (ou même moins) qui pensent comme cela, on ne peut pas s’en sortir.
Chacun estime avoir le droit d’avoir tout cela, de le mériter. D’en avoir besoin… Pour moi, c’est ce genre de raisonnement qui est notre problème.
Ce n’est aussi que mon avis perso.
De toute façon, toute population animale qui est en surnombre sur un territoire limité en ressources fini par voir sa population être régulée d’une façon ou d’une autre. Il ne faut pas se leurrer. Ce sera pareil pour nous. Mais peut-être pas de la façon dont certains l’envisagent…
Pour moi, cette affirmation est fausse. Plein de gens se contre-fichent de l’écologie et de tout ce qui s’en rapproche.
Je le répète, il n’y a pas que le CO2 dans la vie. Peut-être qu’il génère plus de CO2 que toi en un an mais peut-être qu’il y a d’autres pollution davantage générées par toi en un an que par lui.
Au nom de la baisse du CO2 on se lance dans des actions qui génèrent de nombreuses autres pollutions. Il faudrait voir à ne pas les oublier.
Pourquoi avons nous tout cela? Parce que nous sommes un certain nombre ou parce que nous gérons les choses d’une mauvaise manière?
Imaginons sur nous soyons 10 milliards sur Terre mais que seulement 500 millions de personnes aient le niveau de vie que l’on connaît en France ou d’un autre pays dit développé. Que les 9.5 milliards restants vivent dans la pauvreté, sans accès aux voitures, smartphones, internet, une alimentation riche et variée etc… Est-ce qu’il y aurait encore un problème de surpopulation?
Je ne propose aucune utopie. Je donne mon opinion sur la question. Je sais que c’est trop tard pour cela et pour plein de raisons.
Tu ne sais pas ce que je serais prêt à accepter ou non. Ces questions de la surconsommation et des besoins vitaux, des besoins quotidiens, des choses dont je pourrais me passer avec plus ou moins de facilité je me les poses depuis quelques années. J’y ai beaucoup réfléchi et j’ai testé certaines choses pour essayer de me rendre compte de ce dont j’ai vraiment besoin pour vivre en tant qu’humain.
Et pourquoi? On dit bien aux gens de ne pas jeter leurs mégots dans la nature parce que cela pollue. Elle est où la différence? La pollution du mégot elle est là chez nous, dans notre rue. La pollution de tout notre équipement high tech il est à l’autre bout du monde.
Il y a un moment où il faut bien dire aux gens d’arrêter. Ils ne le feront pas d’eux-mêmes. On va attendre qu’il reste 3 thons dans les océans pour dire aux gens d’arrêter d’en manger? J’espère que non et qu’on aura anticipé (j’ai un doute mais bon…).
Pour conclure, pour moi, la surpopulation est devenue un problème. Cette surpopulation génère plein d’effets néfastes: pour les individus entre eux et pour la planète. Et ce que j’entends derrière le discours pour limiter la population (peut-être que je me trompe) c’est: limitons le nombre parce que l’on veut continuer à jouir de tout cela comme avant.
Limiter la population va prendre du temps et ne sera pas simple (on fait un tirage au sort?). Commencer à revoir nos gestions des ressources de la planète amènera des résultats plus rapides. Mais ce sera loin d’être simple car entre ceux qui veulent conserver le même niveau de vie (voire plus) et ceux qui veulent avoir le même que nous (ce qui est légitime)…je pense que c’est mission impossible de façon spontanée et pacifique.
Bonjours à tous,il n y pas de question à ce poser,la population va se réguler toute seule quand les centrales nucléaires vont nous péter à la face,car avec des futures parcs de voitures électriques,que tous le monde va charger tout les soir,on est pas prêt de quitter cette forme de production d’énergie… donc dans les deux cas c’est la même chose.
C’est surtout que l’on va avoir des EPR très couteuses et un prix de l’électricité qui va flamber.
Et c’est la faute directe des écologistes qui impose à marche forcée une transition écologique et manipulée par le gouvernement pour justifier des taxes sur le carburant inacceptable et à terme une hausse des taxes sur l’électricité. Si on arrétait de financer des éoliennes dégueulasses et qui polluent en plus de tuer les animaux, nous payerions bien moins cher l’éléctricité et ce serait nettement plus écolo… et on aurait pas autant de retard pour cet EPR de Flamanville car la France aurait financé autrement le projet dès le départ.
Ce que je dis c’est que ce n’est pas le problème à la base. Cela en est devenu un.
S’en est devenu un car personne ne s’en est préoccupé concretement et qu’il a été préféré taper sur les travailleurs et culpabiliser toujours les mêmes.
Je veux juste qu’avant de se dire « Allez hop on limite la démographie (comment et chez qui…?) » on se pose les bonnes questions pour ne pas revivre la même chose dans X années.
Chez tout le monde. Et par une incitation à ne pas dépasser un certains seuil.
La Chine l’a fait à une époque par exemple.
Oui et ils ont raison.
gaver, non. Vivre, oui.
Bah il se trouve que l’on peut prendre l’avion pour pas cher et qu’il n’y a pas objectivement de raisons que cela change.
Et non seulement il n’y a pas de raisons que le processus s’inverse mais tout indique que l’avion va prendre une place de plus en plus importante dans nos société et qu’il y’a un accroissement spectaculaire à ce sujet. Pourquoi ? parce que nous sommes plus nombreux tout simplement.
Ce que je réfute. L’arabie Saoudite existe grace au Pétrole.
L’Algérie existe grace au pétrole.
Lorsque ces ressources n’ont plus de valeurs, comme cela se voit en ce moment, le Venezuela s’effondre et les gens vivent dans la misère la plus absolue.
Donc les ressources naturelles n’ont jamais été pillées, elles ont été payées à leur juste valeur.
Ce n’est pas ma faute si les dirigeants de ces pays sont corrompus et ont gardé l’argent.
Nos pays ont payés le prix fort à chaque fois.
La Chine a des ressources naturelles, elle sait les exploiter et ne pas se laisser marcher sur les pieds.
Le problème, c’est que l’Afrique passe de 100 millions à 2.5 milliards d’habitants.
C’est que chaque pays continue à promouvoir une natalité délirante et que la Chine vive désormais sur le dos des autres, qu’elle rachète les vignobles français, les aéroports français, ravage et fait fermer tout ce qu’elle trouve pour mieux s’imposer comme au Tibet.
Je n’ai rien demandé. Qu’on mette les industries en France, on s’en portera que mieux.
Ah mais je ne suis pas d’accord non plus, c’est partout qu’il faut limiter la population et la France aussi.
On ne peut pas vivre ET à 70 millions d’habitants ET en bonne santé.
Le problème est là. Elle ne se régule pas.
L’Afrique a connu un bon spectaculaire sur l’esperance de vie, l’éducation, les conditions de vie.
Rien n’a été régulé.
Tout ce à quoi nous assistons, ce sont à des mouvements de population en fonction des guerres.
Mais la régulation, elle n’est pas là !! il y’a une adaptation avec la déforestation, avec les pesticides, avec les centrales nucléaries et éoliens et autres, mais une régulation, elle n’y est pas justement et c’est un problème qui n’est pas pris suffisament en compte pour des raisons idéologiques.
parce que limiter la population, c’est entrer dans une ère autoritaire.
C’est le principe de la main invisible de Smith.
Les individus par leurs comportements égoïstes et individualistes contribuent malgré eux au bien être de la société.
Je suis entièrement d’accord.
Il n’empêche que le CO2 est le cheval de bataille de ces gens là et que l’on nous rabat les oreilles à longueur de temps.
pour faire court, oui.
personne ne veut vivre dans le dénuement le plus complet.
Les migrants qui viennent en France sont dans l’extrème pauvreté, vivent dehors par tout temps.
Ils ont néanmoins un joli smartphone hors de prix.
J’en ai soigné des illégaux avec l’AME, j’ai cotoyé. ils ne sont pas tous malheureux, loin de là !
J’en ai bien plus chié dans ma vie qu’eux à mon humble avis.
En voir vivre dans des maisons individuelles et avoir une voiture, télé, lit.
Mince, dans mon foyer, la 1ere voiture est arrivée quand j’avais 19 ans.
je parle pas du reste. y’a pauvre et pauvre…
Je sais juste que toute personne finit par en avoir marre qu’on lui dise quoi boire, quoi manger, comment chier, de voir sa vie régenter par des gens qui pensent à leur place et pour eux au nom du bien commun.
Le problème de la défiance sur les vaccins vient aussi de là, les gens n’ont plus le droit de penser par eux même, et ça finit par devenir n’importe quoi. Les gens sont tellement infantilisés qu’à la moindre liberté, ils finissent par la gacher par des croyances grotesques.
Anticiper comment, en proposant une alternative viable ou en taxant ?
parce que personne ne s’en est occupé ni ne s’en préoccupe à l’heure actuelle.
Et il y’a des raisons à cela.
Et donc tu as parfaitement compris le sujet.
Pas du tout, ça consiste à ne plus financer les aides au delà d’un certains seuil.
AU delà de 3 enfants, les aides sociales devraient être dégréssives voir annulées.
On ne peut pas avec plus de monde, c’est clair, c’est net.
On voit tous nos villes se dégrader et des immeubles se construire, se dégrader.
Un enfant va acheter et utiliser des objets et donc polluer toute sa vie. Les conséquences sont multipliée s’il a à son tour des enfants.
C’est plus écologique s’il ne nait pas.
Euhh c’est pas comme ci on découvrait le phénomène…
Je trouve que les journalistes tiennent une part de responsabilité très importante.
Ils négligent l’importance médiatique du sujet, ils ne font que relater ce qui se dit betement sans y apporter la forme et la gravité nécessaire, du coup on a l’impression de lire un article sur l’urgence climatique comme on lit un article sur les nouvelles chaussures de Madona. On observe la meme chose à la radio on entends les titres, on entends vite fait parler de ces conseils ou chercheurs qui lancent un nouveau cri d’alerte mais les journalistes s’en foutent mais d’une force, ils passent tout de suite à un autre sujet. Et je n’entends jamais de vrai sujet, de vrai reportage ou interview avec des spécialistes sur le sujet.
Les journalistes sont responsables tout comme les politiques de l’inaction. Les journalistes ont certes un devoir de neutralité mais on parle de la nature ! y’a pas plus neutre que la nature, donc un moment faut se servir de sa puissance médiatique ! Comment se fait-il que certaines célébrités a elles toutes seules arrivent a faire plus de bruit pour le climat que l’ensemble des médias réunis ?
J’en ai marre de lire quotidiennement des articles de presse qui parlent d’une nouvelle étude, d’un nouveau constat comme si a chaque nouvel article on découvrait l’urgence climatique !
Ensuite bon pour parler de ce sujet précisément et des « mesures concrètes » a apporter, y’en a certaines qui me laissent dubitatif.
- « apporter la scolarité aux jeunes filles dans certains pays », je suis complètement d’accord avec ca, je suis moi même donateur et bénévole pour ca en Inde, mais ce sujet n’a rien a voir avec le climat, il ne faut pas mélanger les combats sinon on perds en crédibilité.
- « manger moins de viande et plus de légumes ». Merci de mieux expliquer la chose car sinon on passe pour un débile. Ce n’est pas le fait de manger de la viande qui détruit la planète mais l’élevage en lui meme qui détruit des forets pour avoir du paturage et augmente le gaz a effet de sere en plus avec le CO2 dégagé par tous ces animaux élevés pour rien la plus part du temps. Car ce n’est pas nécessairement la consommation qui est responsable mais les grosses entreprises et dirigeants qui poussent à la surconsommation en faisant de la surproduction, en France on jette 30% des produits viande avant même qu’ils arrivent dans nos assiettes, avec ca on pourrait nourrir des pays entiers en afrique. En France on mange de moins en moins de viande et pourtant on en produit et on en jette de plus en plus, c’est ca le vrai problème, c’est ca le vrai sujet. Manger plus de légumes c’est très bien, mais le problème est plus complexe, les gens doivent etre informés correctement.
Enfin pour les énergies fossiles et le PIB, oui on est tous d’accord mais hélas aujourd’hui la technologie ne permet pas de pallier à tous les avantages des énergies fossiles. Le prix et l’autonomie des voitures élécriques ne permet pas de satisfaire les besoins légitimes de chacun. Je fais 150km par jour pour aller au travail car je n’ai pas le choix, pas de transport. Avec aucune installation pour recharger comment prendre une voiture que je vais devoir recharger 2-3x par semaine ? Et comment la payer ? Quand on est dans une logique capitaliste ou on estime que tout ce qui est nouveau doit etre plus cher, on fabrique des voitures électriques qui coutent moins cher a produire et pourtant on les vends plus chers…
Il y’a certains combats que hélas nous pauvre peuple ne pouvons mener à part dans la rue avec des manifestations, mais quand on voit la pétition des 2M pour attaquer l’état pour inaction qui n’aboutit à rien, ou les manifs gilets jaunes et que l’état reste impassible… qu’est ce qu’on peut faire ? brûler les entreprises du CAC40 pour détruire ces ordures de capitalistes ? attaquer les institutions ?
Je suis pacifiste et je l’ai toujours été mais je la tristesse commence a faire place a la rage quand je vois que certaines actions que je ne peux pas mener, ceux qui le doivent ne le font pas et laissent les choses se faire tout en se pavanant en disant qu’ils agissent, qu’ils font des trucs…
Rien que le sujet des consommables plastiques, repoussé d’années en années a cause des lobby qui payent du pot de vin pour repousser le truc. A la base depuis Janvier 2019 on aurait du interdire tout consommable plastique. Ça été repoussé en 2021, puis 2023 dernièrement, alors que certains pays l’ont fait du jour au lendemain…
Mais je continue à agir sur mon quotidien, ca me donne au moins bonne conscience… mais pour combien de temps…
Dans tous les cas on y arrivera un jour au contrôle des naissances, ca va devenir obligatoire et logique. Notre planète ne peut pas accueillir la libido de tous le monde. On a même déjà dépassé il y’a pas mal d’années le seuil limite de population mondial que la terre peut supporter à notre niveau de technologie.
Ce n’est que mon point de vue mais quand je vois des familles de 4-5 enfants voir plus, et quand je vois le nombres d’orphelins dans le monde, je trouve ça tellement égoïste et irresponsable… il faut pousser la culture de l’adoption et sensibiliser les gens sur la gravité et l’impact des naissances, les gens n’y pensent pas une seule seconde…
Maintenant quand je vois des familles nombreuses jeunes je me dis « euhhh ils comptent peupler Mars a eux tous seuls ? Parce que sur terre c’est bon on a ce tout ce qu’il faut », lol.
Donc demander aux gens de ne pas consommer (surconsommer pour moi) n’est pas correct mais les inciter à ne pas faire d’enfants ça l’est? C’est bien cela?
C’est un point de vue, mais clairement pas le mien .
Je maintiens le gaver. Pour moi, se gaver c’est consommer à outrance, surconsommer quoi. C’est consommer les ressources plus rapidement que ce que la Terre met de temps à les renouveler.
Et comme il y aura des générations futures (limiter la population ne veut pas dire ne plus faire d’enfants du tout), ce serait bien de leur en laisser des ressources.
Nous n’avons s’en doute pas la même définition de vivre. Tous nos gadgets high tech et de nos SUV (c’est à la mode) et de nos voyages low cost en avion n’existaient pas il y a 100 ans. Et pourtant les gens vivaient. Ils n’avaient pas Netflix, d’assistants vocaux etc et pourtant ils vivaient. Entre ne rien à voir et tout avoir à foison car cela ne coûte pas assez cher il y a des nuances. Quand c’est gratuit ou peu cher, l’humain se gave. Il suffit de regarder les buffets asiatiques à volonté.
Il n’y a pas que le pétrole. De plus, l’exploitation des ressources d’autres pays ne date pas d’hier et du temps de la colonisation je ne suis pas sûr que les populations en aient réellement bénéficié de l’exploitation de leurs ressources.
La Chine a été la première puissance mondiale pendant près de 900 ans. Je ne pense pas que beaucoup de pays avec des ressources naturelles exploitées par d’autres aient été dans ce cas…
Elle achète ou on lui vend? Si nos politiques faisaient ce qu’il fallait nous n’en serions pas là. Nos politiques vendent tout et pas seulement à la Chine.
Je n’ai pas dit que tu l’avais demandé mais c’est un fait. Pas sûr que les gens acceptent les industries polluantes près de chez nous.
De plus, nous avons tous demandé/accepté implicitement cet état de fait car nous voulons avoir plein de high tech pas cher…
Si elle ne se régule pas assez vite, c’est que nous ne sommes pas encore assez en surpopulation voire peut-être pas du tout vu que la population continue de croître…
A partir de quand on considère que l’humanité est en surpopulation?
Et surtout elle ne se régule pas partout de la même façon et au même moment. Les moyens de réguler la population sont nombreux (je ne parle pas d’intervention volontaire de l’homme) et pour moi certains sont déjà à l’œuvre
Je ne connaissais pas. Merci.
C’est sans doute une théorie super juste et reconnue mais je ne suis pas d’accord. La preuve. Le bien être de l’humanité est au top: guerres, traites des blanches, esclavage etc…
Et c’est normal. Je ne prône pas le dénuement le plus complet. Loin de là. Mais entre ce dénuement et la surconsommation il y a de nombreuses nuances qui permettent d’être heureux.
Pour moi, il faut expliquer aux gens les tenants et les aboutissants des choses. Donner toutes les infos objectives aux gens. Et leur donner une éducation qui permette de réfléchir par soi-même. Et dernier point et non des moindre, donner l’exemple.
Ensuite aux gens de comprendre les implications de leurs actions. Sur leur santé et sur leur environnement (proche ou pas).
Pas de taxe. Anticiper en interdisant la pêche au thon et l’importation et la vente de plats ayant du thon.
L’individu ne peut avoir une vision globale de tout ce qui se passe sur la planète à plein de niveau. Il peut dans son environnement proche mais pas au loin. Et il n’a pas les connaissances/compétences pour connaître les répercussions de tant de choses. Donc il y a un moment, il faut interdire des choses. Et une fois de plus, donner l’exemple.
Cela me navre.
Combien de pays ont des aides sociales pour les enfants?
Laisser l’évolution actuelle de la démographie n’a aucun sens, que ce soit au niveau de la pollution, des ressources de la Terre, de l’économie…
Même si un humain se mettait à beaucoup moins consommer en moyenne, cela ne tiendra pas.
La volonté de la croissance démographique à tout prix est aussi vaine, dépassée et dangereuse que la volonté de ne rien changer dans notre mode de vie.
On dit « ouai faut payer les retraites »… Super, mais en attendant c’est un gouffre d’aides diverses et variées (éducation, logement, santé…) sans aucune efficacité réelle.
C’est qu’il y’a un petit problème de mentalités avec le « famille nombreuse, famille heureuse » et le fait que plus il y’a d’enfants, plus il y’a d’aides. C’est simple, c’est une incitation à en faire.
Et c’est un choix aussi, on nous dit sans arrêt qu’il y aura plus de retraité que d’actifs, c’est un cercle vicieux. Et s’il y’a moins de monde, les patrons s’efforcent de faire venir de la main d’oeuvre d’autres pays.
Oui.
Pour développer un peu plus quand même, il y’a un constat simple:
Nos villes se dégradent, se peuple de plus en plus et se paupérise.
Nos campagnes voient pousser des lotissements immondes sous la contrainte des 5% de logements sociaux.
Il y’a un fait simple que la part des allocations familiales que paient Et le Salarié Et le patron est énorme, j’en sais quelque chose je suis à mon compte et la somme est astronomique, réellement et sérieusement alors que c’est simple, mes parents n’en ont jamais bénéficié, je n’ai pas d’enfant et je n’en ai jamais bénéficié, et que je pars du principe que si l’on veut avoir un enfant, bah c’est comme dans l’temps, chacun sa M., que chacun se débrouille.
Bah voilà, on incite à ne pas faire de gosses pour que les travailleurs aient plus d’argent et puissent d’avantage consommer.
C’est un cercle vertueux.
Demander ou plutôt comme actuellement, « imposer » de moins consommer, cela ne fait qu’appauvrir les gens: pas les riches qui s’en moquent, mais la classe moyenne et précaire.
la taxe sur le carburant qui a mobilisé les Gilets Jaunes, c’est imposer un changement de consommation, les taxes sur l’électricité également.
Les taxes sur les ordures ménagères, c’est une belle arnaque aussi.
Imposer sans donner de contreparties autre que « vous avez fait un beau geste pour la planète ».
ça n’est pas correct pour moi.
J’avais deviné 
La définition dictionnaire dit:
" 1. Faire manger de force et abondamment (les animaux qu’on veut engraisser).
Gaver des canards.
Gaver qqn de
lui faire manger trop de ; au figuré le rassasier de, l’emplir à l’excès de."
Or, personne ne force et je ne connais pas vraiment de gens qui consomment par contrainte.
Quand je renouvele mon Iphone 6S par un Iphone 11 pro au bout de 4 ans, je ne me sens pas gavé ni forcé. Je renouvèle par envie, par plaisir, par l’apport, la valeur ajoutée que cela permet.
Et le terme de ressources naturelles limitée, le Pétrole était dit fournir sa dernière goutte en l’an 2000 selon plusieurs chercheurs très sérieux des années 80.
Yves Cochet prédisait son extinction !
Alors maintenant, il dit : « mais à l’époque, en 2005, on ne pouvait pas savoir que le Gaz de Schiste fonctionerait », ce qui est un mensonge vu que ça a débuté en l’an 2.000 et que cela a révolutionné le monde faisant des US des premiers importateurs à premier exportateurs.
La ressource ne vaut tellement plus rien que les pays producteurs commencent à s’alarmer et que le Venezuela est tombé.
Le terme de « ressources naturelles limitées » est galvaudé à mon avis.
Le Charbon ne vaut plus rien non plus.
La science moderne fait que des nouvelles solutions s’offrent quasiment chaque jour à nous et que nous n’utilisons plus du tout les mêmes ressources en 1950 qu’en 2019.
les trains au charbon ont disparut, et pourtant nos ainés ont connus ceux qui déboulaient dans les villes, fumées avec.
Et très franchement, je vis mieux aujourd’hui.
Nous avions le Minitel à l’époque, ça en a mis des gens à la rue ^^
y’avait pas Netflix, il y’avait les entreprises de locations de K7 hors de prix avec des abonnements et ça marchait pas terrible et ça prenait une place de dingue.
Pour les voyages en avion, perso, j’ai pas changé, je ne les prends toujours pas.
Mais que ça soit Low Cost n’est pas le problème, tant mieux si c’est pas cher.
Nous non plus.
Je ne suis pas responsable que leurs dirigeants se soient enrichis sur leur dos.
Je ne me suis pas enrichi, mes familles non plus. Le prix a été payé.
Le Qatar s’est fondé sur l’exploitation des ressources avec un partenariat avec Total.
Les pays du Golfe se sont bien entendus sur le prix du baril pendant des années et des années.
Ils se sont largement enrichis.
Areva s’est fait escroqué pour une prétendue mine d’Uranium, on est passé à autre chose que je sache.
exploitées avec l’aval de qui sinon ces pays et ces travailleurs eux même ?
L’Afrique est souvent victimisé à tort à ce sujet.
par définition, la Chine achète car nous sommes dans un marché libre, de libre échange.
pour le Boeuf en ce moment, la France va en plus s’adapter pour fournir la viande à la Chine.
Ah, mais Florange, c’est une acierie polluante, pourtant, biensur que les gens étaient pret à la garder cette usine !
L’usine de pneus de Michelin La Roche sur Yon, biensur que les gens voulaient la garder.
ça, c’est pas un problème.
lorsque les raffineries ferment, ça fait gueuler pas mal de monde.
Lorsqu’il est question de fermer les chantiers Navals de Saint Nazaire, ça fait remuer du monde.
Elle ne se régule surtout absolument pas !! La Chine a arrété depuis 1 an sa politique de limitation des naissances.
S’il n’y a pas d’autorégulation, c’est que l’Afrique refuse (et à juste titre) et que chaque pays veut accroitre sa population pour alimenter le marché économique et que c’est un problème récent et hors de controle.
Et aussi car à chaque fois que le sujet est évoqué, y’a le drapeau avec la croix gammée qui ressort à un moment ou un autre. Parler de limitation des naissances, c’est une insulte à la liberté et au capitalisme.
les moyens, oui. déja en oeuvre, les statistiques démontrent le contraire et l’actualité aussi.
C’est une théorie de sociologie, Adam Smith « père fondateur de l’économie »
je me suis replongé dedans avec cette vidéo que je trouve très sympa:
C’était par nostalgie, ça remonte à des cours de 2nde /1ere mais avec le temps, j’en ai retenue que 2% lol
à cette époque, il n’y avait pas internet, pas de vidéos sympa de vulgarisation… et on vivait.
Mais c’est quand même vachement mieux maintenant !
Pareil, pour mon métier, si j’ai besoin de me faire un rappel car un pansement VAC, j’en avais jamais fait et ça ne me parlait pas, bah y’a des vidéos simples qui existent.
C’est un progrès bien utile.
Mais les gens aspirent à quelque chose de plus.
Sinon, il n’y aurait pas de migrants pour venir en Europe en risquant leur vie.
Leur projet de vie ne se limite pas à vivre à Grand Scynthe ou sous le pont de la Chapelle (plus maintenant), ils aspirent à autre chose.
Or, clairement, les logements pour les accueillir et les aides pour les soigner, les entretenir créent des tensions.
Le juste milieu est compliqué et surtout, pas accepté.
Lorsque l’on dit aux associations d’aides aux migrants « stop », ils disent: « vous pouvez les accueillir ».
On peut, oui, mais aux dépens de l’intérêt général.
et cette barre du juste milieu se tend, car les gens travaillent autant sinon plus, mais avec de moins bonnes perspectives d’avenir.
La crise des Gilets Jaunes repose sur les taxes sur le carburant et la limitation à 80km/h.
Donner l’exemple, ils ne le font pas au gouvernement, ils roulent en voiture Diesel, le premier ministre gache 300.000€ pour gagner 2h en avion.
Les diners somptueux se font ostensiblement.
Et dans l’absolu, les gens disent non aux taxes écologiques.
Ce qui est problématique, c’est l’écologie punitive revendiquée.
ça, tout est montré là dessus. Etre écologique, ok, les écolos sont 3e aux Européennes, mais ne veulent ni changer leur mode de vie en dégradant ce qui est fourni, ni payer d’avantage.
Et chaque jour démontre que les comportements individuels ne résolvent rien.
Lubrizol, la déforestation au Brésil etc…
ça, beaucoup dont moi ne demandent pas mieux, mais c’est contraire je pense aux règles de l’OMC.
Mais on se heurte tout comme avec la natalité à un problème de liberté.
Rien que l’obligation de se vacciner pose déja un problème, même les vaccins les plus classiques.
On en arrive même à exporter la Rougeole dans des pays n’en ayant pas connu depuis des dizaines d’années !!
même le plus basique du plus basique, cela pose problème.
au moins la France ! Ce qui en fait un pays d’attraction avec la santé.
Pour ça qu’avant de demander à l’Afrique de se réguler, faudrait d’abord commencer par soi même. ça ne me parait pas sérieux de faire la morale à l’Afrique si on laisse faire le grand n’importe quoi chez nous et c’est ce qu’ils nous disent.