« Attendez-vous donc à une véritable hécatombe dans les années qui viennent ! »
Bah au moins ça réglera l’un des problèmes cités, celui de la surpopulation
Tes enfants te demanderont des comptes !
Qui a parlé de stupide, vous déformez allègrement les propos. Lorque l’on parle d’éducation c’est l’accès au savoir et à la connaissance et l’information qui peut donner la possibilité de travailler. Vous n’êtes pas sans savoir (mais peut être que si) en occident les femmes se sont battues pour avoir le droit de vote, que jusqu’ au début du 20ème siècle, leur rôle était cantonner à faire la cuisine, éléver les enfants et être une bonne épouse pour leur maris.
la reduction de la population mondiale passera t elle par la 3eme guerre mondiale ?
1 « J'aime »
1950-2019
2,5 milliards - 7,5 milliards d’habitants.
Pour autant que je sache et vous aussi,
L’éducation et le savoir ont progressé.
La Chine n’est pas un pays sans savoir et sans instruction.
Et comme déjà dit mais je le répète, vous focalisez le problème sur les femmes comme si les hommes étaient supérieurs.
Et comme si le savoir changeait la donne sur la démographie or, 1950-2019, y’a eu des progrès et ça a aggravé la situation démographique.
Ça vaut aussi pour la France.
C’est le problème insoluble de l’écologie.
Ça va être dur de dire aux gens de moins consommer alors que les patrons s’enrichissent comme jamais et que les dirigeants multiplient les dîners et trains de vie somptueux.
Alors ils le font quand même en imposant des taxes sur le carburant appauvrissant les travailleurs, en taxant les SUV alors qu’eux mêmes roulent en diesel.
Mais la limitation des naissances, ça se heurte à une politique d’Etat policier et d’être rapidement taxé de racisme et de comportement post colonialiste.
Donc leur solution, c’est de ne surtout pas en parler et de stigmatiser ceux qui en parlent.
et ils se contentent d’en déplorer les conséquences Telles que la déforestation a marche forcée au Brésil, les pesticides à tour de bras pour renforcer le rendement des cultures, des élevages intensifs horribles.
Donc comme ils ne veulent pas parler de natalité, ils disent que c’est à tout le monde de se faire de la place et de bouger les populations d’un endroit à l’autre comme s’il s’agissait de pions.
Ça n’aura qu’un temps vu que justement, l’ensemble des pays du monde bénéficient d’une meilleure santé et meilleure espérance de vie.
Et sans aller jusqu’à regarder en Chine, en Afrique ou ailleurs, à partir de quand pourront nous parler en France de limite atteinte ? Une France a 100 millions d’habitants, ça ne va pas être joyeux.
Si les gens se mettaient vraiment à arrêter de sur-consommer et s’en tenaient au nécessaire, les grands patrons arrêteraient très vite de s’enrichir.
et bien c’est simple, le fait qu’elles aient acces a une meilleur education leur permet de pretendre a un choix plus large d’emplois, donc elles sont plus nombreuses a avoir des emplois qui les interressent (contre des emplois utilitaires), et donc un plus grand nombre d’entre elles choisissent leur carriere vs rester a la maison faire des gosses. sachant que cela s’accompagne egalement d’une meilleur connaissance et un meilleur acces aux moyens de contraception, un pays qui permet au femmes de pretendre au meme niveau d’education des hommes reduit le nombre moyen d"enfant par femme.
Et demain, tu vas pleurer parce que ta retraite, elle a fondu comme 2 gouttes d’eau. Ce qui est important, c’est la moyenne, pas le cas individuel. Hors il se trouve que pour qu’une nation se maintienne, il faut ~2.1 enfants par femme. En Europe, nous sommes le seul pays dans ce cas, et c’est justement pour cela que l’on peut encore espérer maintenir un équilibre retraité/travailleur. Dans un environnement en décroissance démographique, les vieux deviennent des pauvres faute d’assez d’actifs pour les soutenir. Si un pays a pour horizon une décroissance démographique, alors les actifs « essayent » de se gaver le plus possible dans leur vie active pour prévoir leur retraire, hors c’est justement ça le problème, la surconsommation, le capitalisme global à rentabilité ultra courte, etc…
C’est mon geste pour la planète, j’en ai fais qu’un
« Je ne sais pas comment on fera la Troisième Guerre mondiale, mais je sais comment on fera la quatrième : avec des pierres! ». Albert Einstein
Certains oui, mais il y’aurait toujours des inégalités et toujours des patrons s’enrichissant sur le dos des autres.
Ça ne changerait pas la face du monde.
Puis ne pas surconsommer pour faire quoi?
Placer son argent en bourse ? Cela enrichirait les mêmes gens.
Si c’est ne plus surconsommer pour moins gagner d’argent et faire de la place aux autres, piouuuu, y’a des gens pour vouloir ça ?
La sur consommation est le moteur de chaque pays. Ne plus sur consommer, c’est perdre en soit sa capacité à vivre dans de bonnes conditions.
Sur consommer, ça veut dire partir en vacances en prenant la voiture ou l’avion ou le train voir carrément le bateau.
Ça veut dire boire de l’alcool, ça veut dire jouer, s’amuser, prendre des photos et les partager sur les réseaux sociaux (et donc faire chauffer les data center).
Or y’aura toujours des Bill Gates, Jeff Bezos, Bernard Arnault, Pineau etc…
Surconsommation ou pas.
S’en tenir au nécessaire, pour certains çà veut dire avoir son Pentium 100. (C’est une caricature volontaire).
Le simple fait d’être ici est un problème de la surconsommation pour certains écologistes pour qui on fait travailler inutilement ces fameux data center.
La surconsommation peut se voir à plusieurs niveaux. Celle qui pose le plus de souci actuellement et la surconsommation de biens matériels et surtout l’électronique.Elle pose problème surtout au niveau des ressources nécessaires et des déchets générés.
Ne pas confondre consommer et surconsommer.
Parce que nous surconsommons, nous avons besoin d’argent. Donc nous devons travailler. Travailler signifie souvent véhicule, cantine ou garderie pour ceux qui ont des enfants…donc de l’argent en plus à dépenser…et à gagner.
Travailler signifie moins de temps libre et plus de stress la plupart du temps. Moins de temps pour des loisirs (pas forcément polluants ou matériels), pour cuisiner et arrêter d’acheter des produits industriels mauvais pour la santé, et l’environnement (emballage, transport essentiellement).
Si on consomme moins, nous avons besoin de moins d’argent et donc de moins travailler.
Moins consommer peut aussi passer par la mise en commun des biens matériels, par un renouvellement plus tardif des appareils (électronique surtout), par des thèques communales (livres, BD, CD, DVD/BR, jeux de sociétés, jeux vidéos etc…).
Cela passe aussi par la (re)découverte d’autres activités que ce qu’offre le monde 2.0.
Cela peut être aussi en effet de moins voyager. Accepter de visiter un pays étranger via l’avion que tous les 5 ans par exemple car on se rend compte des impacts.
Il y a plein de choses possibles à faire pour changer cette société de surconsommation qui n’est pas si vieille que cela. Sans forcément retomber dans l’extrême de la grotte…
Je vais m’arrêter là car sinon je vais encore écrire un roman…
Pas mal de choses vont changer, du moins faut l’espérer, et on s’y fera. Si rien ne change c’est la cata, la guerre, les génocides, etc… A une échelle qui fera paraître Adolf, Verdun, Tse toung, Hiroshima et Josef comme des petits joueurs.
Et tu as raison, il y’a pleins de choses possibles et raisonnables.
Cela étant dit, je ne peux que rappeler que nous étions 41 millions d’habitants en France en 1950 et 67 millions en 2019.
Nous n’aurions pas à nous préoccuper de surconsommation avec moins de gens.
J’ai aussi en tête un oncle qui pareil prône l’écologie et à pleins d’idées.
Par contre ça ne le dérange pas de prendre l’avion pour voyager et de prendre son kangoo essence pour voyager et prendre pleins de photos.
Perso, je ne me considère pas ecolo et pourtant ça c’est le pire que je conçoive.
C’est ça la plaie de l’environnement et la surconsommation. Prendre l’avion est une abherration à mon sens lorsque l’on se prétend ecolo et les voyages à l’étranger inutiles et contre productif sur le plan environnemental. Quant à prendre sa voiture pour partir en vacances, idem.
Pollution Generale.
Mais ça, il ne veut pas comprendre.
Par contre ça le choque que j’achète un iPhone.
Là surconsommation se heurte aux valeurs de chacuns même les mieux intentionnés.
Moi pareil, je veux bien moins travailler, mais dans ce cas, plus question que j’habite en proche centre ville, la maison coûte une blinde. Plus question d’avoir ma voiture luxueuse et il me faudra me rabattre sur les Renault que je connaissais il y’a quelques annees et qui tombent en panne sans arrêt.
Et la conséquence aussi, ce sont des gens qui ne seront plus ou moins bien soignés car je suis professionnel de santé et que ça arrange bien les gens que j’aille à leur domicile.
Ce n’est pas simple cette affaire de surconsommation car elle embrique et la démographie et la société et le fonctionnement de la société.
Quant à pas besoin de vivre dans une grotte, pour certains il ne faut plus manger de viande, pour d’autres que du bio pour d’autres il faut faire ses besoins dans une litière, pour d’autre ne pas avoir internet, pour d’autre ça consistera à vivre en ascète (ce qui peut aller loin). Pas si évident
Il y a beaucoup d’incohérence chez beaucoup de gens qui parlent écologie. On peut leur reprocher en ne voyant que cela ou alors essayer de savoir s’ils font quand même des choses qui vont dans une « vraie » écologie à leur niveau. Il faut aussi chercher à comprendre s’ils ont conscience de leur incohérence. En étant bienveillant et sans juger.
Je pense que si. Car surconsommer est de toute façon mauvais. On ne ferait que reculer les échéances. Il faut un équilibre. La nature, l’environnement ont leur rythme. Il faut en tenir compte au niveau de la consommation des ressources.
Dans une telle situation, les prix de l’immobilier ne seraient plus les mêmes. L’immobilier est d’ailleurs une des choses qu’il faudrait revoir. A-t-on besoin de logements si grands ou si mal pensés (à plusieurs niveaux) etc. D’autant plus que, plus on consomme, plus il faut un grand logement.
En ce qui me concerne, la médecine devrait être le pôle prioritaire (avec l’alimentation) au niveau de l’utilisation des ressources et de l’énergie. Nous ne pouvons plus nous passer de la médecine moderne. Il y a des choses que l’on peut soigner avec des méthodes alternatives. Il y a des maladies que nous pouvons éviter en changeant notre alimentation, notre activité physique et les produits que nous utilisons (hygiène, maquillages, lessive, produits d’entretien etc…). Mais pour certaines choses, la médecine moderne est géniale et la seule vraiment efficace. Il faut qu’elle soit une priorité.
Ce n’est pas évident du tout en effet. Tout ce qui touche à l’alimentation est un très vaste sujet/débat. Dans lequel on trouve tous les contraires. J’ai lu beaucoup de livres sur le sujet et je me suis fait mon idée. Pour le bio, je pense que cela semble être le bon sens de manger des légumes/fruits qui n’ont pas vu de produits chimiques. Donc bio pour légumes/fruits, miel, céréales etc…les produits bruts en gros, OUI. Par contre, les biscuits bio, les galettes de soja bio…non. Les produits bio transformés, industriels sont très souvent de la mal-bouffe. Sans parler des emballages.
Mais il faut du temps, de la motivation et des connaissances pour cuisiner et faire soi-même ses biscuits, son poisson pané ou sa pâte à tartiner. Pas évident pour tout le monde surtout dans notre monde de loisirs/plaisirs permanents et avec où tout va vite et où l’on court tout le temps.
Les besoins dans une litière (toilettes sèches je suppose)? Bah oui là aussi, c’est du bon sens pour moi (je n’en ai pas encore fait chez moi je précise 
). Nous utilisons de l’eau potable pour les toilettes. Il n’y a pas besoin qu’elle soit potable pour une telle utilisation. Surtout que c’est une denrée qui devient précieuse et qui le sera de plus en plus avec l’accroissement des températures et la baisse éventuelle des précipitations.
Pour moi, au-delà de toutes les théories, il faut surtout du bon sens et regarder ce que faisaient nos aïeux (depuis 1000, 3000, 5000 ans). Se poser la question des ressources et du rythme de prélèvement de ces dernières ramené à leur rythme de renouvellement.
Tout cela prend du temps, demande des compétences, des connaissances etc… Ce n’est pas donné à tout le monde car l’écologie est un luxe. Quand tu as du mal à boucler les fins de moi par exemple et que tu dois avoir deux boulots pour cela, pas évident d’avoir le temps de se renseigner et de cuisiner.
C’est pour cela, que ceux qui ont la possibilité de le faire doivent commencer, même doucement. Cela montrera à d’autres que c’est possible. Cela donnera lieux à des échanges de techniques et connaissances. Cela peut entraîner des discussions avec des gens qui ne sont pas dedans pour x raisons mais que cela pourrait intéresser. Et là on parle, on écoute, on explique. Sans juger. En étant compréhensif et empathique.
1 « J'aime »
Pour régler le problème il faut taxer très lourdement les parents plutôt que de donner des allocations familiales. Les enfants sont en effet la source principale de la pollution, surtout s’ils ont a leur tour des enfants.
1 « J'aime »
Je suis d’accord sur beaucoup de point, moi ce qui me brise les couilles c’est la propagande climatique, les mensonges et le catastrophisme qui vont avec, c’est un lavage de cerveau à grande échelle.
2 « J'aime »
J’ai pas de mioches, j’aime pas ça, ça te bousille la vie, je mériterais de toucher du pognon pour ça, je sauve la planète d’après les critères de la secte climatique.
justement, y’a 1000 ans, 3.000 ans, 5.000 ans, le problème de surpopulation ne se posait pas et la régulation se passait par les maladies et les guerres.
Actuellement, pour nourrir tout le monde, il faut produire et exporter.
C’est ce que fait le Brésil et donc déforestations. Ce sont les pesticides qui empoisonnent les gens y compris ceux qui consomment bio. Le glyphosate est un poison qui se retrouve jusque dans notre alimentation.
Les fermes se regroupent et on assiste aux « fermes des 1.000 vaches », à la concentration honteuse d’animaux et des abattoirs abominables.
Et cela ne peut pas s’arranger vu que l’on exporte pour nourrir les autres pays.
La France vient tout juste de signer un accord avec la Chine pour le boeuf avec un marché jugé considérable.
Or si nous ne l’avions pas signé, d’autres l’auraient fait.
La Chine va supprimer la politique de limitation de naissances et va donc voir sa population croitre de façon exponentielle
L’Afrique est un continent qui passe de 100 millions d’individus en 1900 à 1,3 milliards en 2019.
Des estimations disent qu’en 2050, il y’aura 2.5 milliards rien qu’en Afrique.
Quoique l’on fasse à l’échelon individuel, cela se réduit à néan par la pression démographique exponentielle.
Tokyo est une ville avec 37 millions d’habitants !!! plus de la moitié de la France vie dans une seule ville avec 6.000 personnes au km2.
c’est une aberration. !!
A Kowloon, ville de Hong kong, ils étaient 2 millions au km2 !
https://www.laboiteverte.fr/kowloon-walled-city/