On peut dire que les politiques en France sont encore inspirées de l’idée qu’il faut favoriser la natalité.
Alors, faut t’il supprimer les allocations, je dirais que ce n’est pas aussi simple. Il faut tenir compte des effets de bord qui peuvent être très négatifs à court et moyen terme.
Par exemple, des familles pauvres n’auraient plus les moyens d’habiller leurs enfants ou de leur payer des fournitures scolaires. Des millions d’enfants pourraient être victime d’une telle décision. Et la capacité des parents à maintenir ces enfants à l’école par la même occasion.
De toute manière, la natalité en France reste raisonnable.
Le fond du problème est que l’écologie se heurte à un problème fondamental.
A 3 milliards, on était déjà trop nombreux.
A 7,5, c’est indécent.
A 20, nous n’y survivront pas.
Mais d’aller dire à l’Afrique ou à la Chine d’arrêter de pondre des gosses, c’est tenir un discours dit « raciste et colonialiste ».
Et d’aller dans chaque pays du monde y compris en France imposer un seuil de population fixé, c’est établir une dictature .
Parler d’éduquer les petites filles, c’est immonde d’entendre ça. (Ce n’est pas toi ni ton discours que je vise)
C’est misogyne, c’est laisser entendre que les hommes le sont.
C’est rabaisser les gens en disant « nous sommes éduqués, vous non ».
Or la Chine démontre son savoir faire.
L’Afrique existe et ne se limite pas à ses ressources naturelles.
Le problème pour moi c’est que l’écologie impose aux gens qui n’y sont pour rien pour se donner bonne conscience et ne pas Se confronter à ses contradictions les plus flagrantes.
C’est ridicule d’accuser les pays à forte population de s’en foutre alors qu’un occidental pollue 3 à 6 fois plus qu’un habitant d’un pays en voie de développement
Sans oublier que les occidentaux se sont bien développés en pillant ces même pays et en exportant la pollution
A 1 mois de la COP25 il n’est pas étonnant de voir ce type d’annonce, on va nous en refourguer encore pas mal d’annonce catastrophisme de ce type jusqu’à cette conférence. La promo pour la COP25 ne fait que démarrer, ça va etre la course à celui qui va faire la déclaration la plus dramatique. Récemment j’ai meme lu que les asthmatique contribuaient aussi au réchauffement climatique, c’est dire jusqu’à où ça va.
Ces 11.000 scientifiques, oui ça fait beaucoup mais si on met ça à l’échelle du monde, ça ne représente que ceux qui vivent du travail sur le climat. en gros c’est leur gagne pain. Plus ils diront que c’est grave plus les état leur donneront de budget pour leur études et labo.
On pourrait aussi parler de la petition d’Oregon qui a vu 31.000 scientifique contester les thèses alarmistes de l’impact de l’homme sur le climat. Mais évidememnt le lobbying écolo-médiatico-politico-industriel dénigrera ces scientifiques là, et diront que les 11.000 autre sont forcement raison.
Il y a de plsu en plus de scientifiques de renommé qui conteste les thèses du GIEC, mais on ne leur donne pas la parole, ça arrange tellement de monde cetet mode du climat, il y a un tel business pour le smédias qui font leur choux grax, pour les scientfiques qui toruvent la un bon moyen d’avoir d’énormes budgets pour leur labo, pour les politiciens qui peuvent faire passer plein de nouvelles taxes en prétextant l’écologie, et pour certains industriels qui voien tlà un bon moyen de faire de l’argent (société de l’électrique ocmme EDF par exemple, société d’éolien de panneaux solaire, etc).
Mais comme d’hab ceux qui ne croient pas à ces thèses du GIEC sont insultés et dénigrés. C’est classique. Hubble, Galilé , Newton avait eux aussi été très sévèrement critiqué et insulté par la communauté scientifique et public à leur époque … et pourtant.
L’être humain est un parasite, il bouffera la feuille jusqu’à la dernière goutte. A part innovation techno/politique majeure ou une guerre, je vois pas trop comment ça va s’équilibrer.
Non en fait le problème est que tu fais ce que l’on appelle du discours rhétorique: des questions qui n’en sont pas (le sous entendus est tellement énorme que la réponse est incluse dans la question), tu interprètes les propos pour les faire ressembler à des arguments indéfendables (le principe du gréviste qui prend en otage la population, en un phrase on fait devenir un personne qui défend ses droits légalement pour un terroriste, dans tes propos une personne qui peux progressée en « éducation » devient stupide, la seule personne à le prétendre est toi dans les propos visible sur cette page.), etc… des procédés particulièrement utilisé lorsqu’on ne veux surtout pas à avoir à ramener des arguments pour étayer ses propos.
Le contrôle de la population est un problème secondaire, une diversion des vrais coupables. Le brûlage des hydrocarbures représente plus de 70% du CO².
Il serait pourtant facile de cesser de las brûler, et du coup règlerait bien d’autre pollutions indirectes de notre consommation.
J’ai argumenté, j’ai étayé mes propos.
En lisant « ton » commentaire, je constate que tu juges sans rien apporter, sans rien contribuer.
Tu te mets dans une situation assez facile:
Les autres sont des cons et toi seul détiens le savoir que tu gardes.
Personne n’a d’argument sauf toi (on se demande lequel mais !)
L’éducation, c’est quoi? Elle est donnée par qui ?
C’est le blanc qui vient éduquer le noir ?
C’est l’homme qui apprend à la femme ?
C’est le dominant qui dit Au dominé ce qu’il doit faire ?
Aurions nous besoin de brûler autant de combustible pour 3x moins de population ?
La démographie te semble secondaire et pourtant, il faut nourrir, loger, vivre, échanger.
Le carburant pour la voiture, le chauffage, il faut bien le faire pour quelqu’un !
1950, des gens sont encore vivants et ont vécu dans un monde avec 3 fois moins d’habitant qu’aujourd’hui.
Imagines tu vivres dans un monde 3x plus peuplé ?
C’est secondaire ?
C’est bien certain qu’il faut limiter l’accroissement, mais avec des transports électriques, des éoliennes et des panneaux solaires avec batteries, on peut réduire de beaucoup nos émissions, de tout le monde, et amoindrir les catastrophes à venir. Il serait facile de faire la transition si ce n’était des puissants lobbies pétroliers (et et exceptionnellement, nucléaires, pour vous les Français, pilonnés de désinformation comme vous l’êtes).
LE problème majeur est le brûlage des hydrocarbures, et incidemment la transition vers les énergies douces qui menacent le nucléaire trop cher et trop lent à mettre en oeuvre.
Effectivement, arrêtons de prôner en premier des changements d’habitudes de consommation et des améliorations technologiques.
Personnellement, sans évolution radicale de la démographie, je n’imagine pas un avenir durable pour la planète.
On peut dire que la natalité des pays « développés » est raisonnable, mais si celle ci ne diminue pas, alors ça n’apporte pas beaucoup plus de solution à moyen terme.
Par contre, il faudra repenser radicalement notre conception de distribution des richesses, vu qu’on nous serine depuis des années qu’il faut des actifs pour payer les retraites (alors que les richesses existent, mais que ceux qui les détiennent ne veulent pas les partager).
C’est certains qu’un patron qui gagne 90 fois le salaire de l’ouvrier de base, et donc représente 90 emplois, ça n’a pas de sens.
Et l’augmentation des salaires des patrons est trop importante.
C’est plus un sujet de société que d’écologie pure et dure.
Le problème, c’est que l’éolien n’est pas sans conséquences ni la solution à tout.
Il me semble avoir lu que les pales produisent de la chaleur et que c’est dangereux. Que les animaux meurent autour des éoliennes, ce n’est pas anodin.
Le nucléaire, moi je veux bien que l’on nous mente, ok.
En attendant le Japon a redémarré ses centrales (et sans réellement toucher à le sécurité) alors même qu’ils sont incapables de régler à ce jour le problème de Fukushima.
Et le pays a perdu pas mal niveau avancée dans le domaine alors qu’il s’agissait du prestige de la France à la base et un projet de société, l’excellence française au même titre d’Airbus.
Je ne dis pas que la démographie est l’alpha et l’oméga, mais un monde tout électrique est compliqué. C’est pas 6 pauvres EPR en France qui permettront d’avoir 100% de véhicules électriques et des pompes à chaleur partout.
Et le pétrole, c’était l’enjeu majeur il y’a 20 ans, plus maintenant.
C’est pour ça que le Venezuela s’effondre en partie. Parce que le Gaz de Schiste (polluant) a fait des US l’un des premiers exportateurs mondial de Pétrole alors qu’il était importateur avant.
Et qu’en gros, on est assis sur une réserve gigantesque.
Concernant le carburant, il faudrait que je retrouve l’article, mais la voiture, c’est à peine 20% des émissions de CO2.
Si nous roulions tous en charrette qu’il resterait 80% derrière.
Y’a évidemment des millions de choses à faire pour l’environnement mais à l’échelon individuel, mhhhh…
Quand on voit le principe des consignes pour les bouteilles, ça existait il y’a longtemps et ça ergote aujourd’hui pour le rétablir parce que ça rapporte de l’argent aux mairies et qu’ils seraient obligés de laisser la main aux hypermarchés.
L’Education c’est le processus d’être instruit. C’est pas ton délire que le « blanc » éduque le « noir ». A ce que je sache les pays en voie de développement ont des intellectuels natifs, non ? Ou tu insinue qu’ils sont tous idiots ?
Les femmes dans les pays en voie de développement sont peut instruite, c’est un fait, et si il faut, pour rester dans ton délire, que les dirigeants « blanc » aillent dire aux dirigents « noir » que ce serait bien que les femmes / filles soit istruites, carrément, qu’ils y aillent, ce serait une bonne action.
Le dominant et le dominé ? Le monde entier n’est pas SM, je juge pas mais c’est pas mon délire, merci quand même.
Le tout électrique est loin d’être la solution idéale et on ne pourra pas se reposer dessus.
Cela consomme énormément de ressources naturelles et les stocks ne sont pas illimités: métaux, métaux rares, terres rares, béton, eau… Extraire ces ressources pollue beaucoup et consomme beaucoup d’énergie…fossile. Pollution pour les locaux dans les environs des sites d’extraction et de traitement et dégâts pour la faune et la flore. Les conditions d’extraction ne sont pas trés ethiques: sécurité de la main-d’oeuvre (radiations par exemple, inhalation de poussières…) et pillage des pays (c’est en train de changer pour ce dernier point).
L’installation d’éoliennes et de fermes solaires a un impact sur la faune et la flore.
Ceux qui veulent cette transition verte et propre accepteraient-ils la réouverture de mines en France ainsi que la création de sites de traitements des métaux/terres rares par exemple? (cf histoire de Rhône-Poulenc à La Rochelle je crois).
Il faut bien garder en tête que la transition verte grâce aux énergies dites propres a de forts impacts dans d’autres pays, bien loin de chez nous. Il est facile de réclamer cette transition alors que la majeure partie de la pollution générée pour y accéder ne nous impacte pas. Tout comme le nucléaire… Il faudrait accepter de garder 100% de nos déchets en France. Ce qui n’est pas le cas je crois. C’est comme l’électronique… Vouloir avoir toujours plus d’équipements devraient conduire à ce que tous les déchets électroniques restent en France. Ce n’est pas le cas non plus. Sans compter que produire des puces électroniques consomment beaucoup de ressources (dont métaux rares et terres rares).
Vouloir de nouvelles sources d’énergie moins polluante (le CO2 n’est pas la seule source de pollution) c’est bien. Mais il faut que cela s’accompagne d’un changement de paradigme au niveau de nos sociétés car nous ne pouvons pas continuer à consommer toujours plus. Il faut avoir une vision complète de tout le cycle nécessaire pour que l’on puisse en profiter de cette transition verte. Sans cette connaissance, il est bien trop facile de dire « il faut que… ».
Il faut bien se rendre compte que c’est foutu et qu’il n’y a aucun espoir à attendre car l’être humain est égoïste et ne va jamais renier son droit à procréer et à consommer toujours plus. De plus on vit dans une société capitaliste ou la consommation et la natalité en sont le moteur, rien ne peut donc changer.
Attendez-vous donc à une véritable hécatombe dans les années qui viennent !
je suis d’accord sur tout sauf un choix taxation des energie fossilles pourquoi ? parce qu’en europé elle est deja deja a tres haut niveau et on voit bien que rien ne change par ailleurs il est possible de ne pas produire de co2 via un procedé simple mais couteux pour les fabricant et qu’il faudrait renouveller chaque 6 mois… comme une vidange et ce procede pourrait nourrir de nouvelles technologie pour nourrir des plantes pour reproduires du carburant… en attendant des reelles avances sur des energie verte que n’est pas l’electique… par contre l’energie quantique elle est une reelle possibilité mais personne ne veut le mettre en place parce qu’elle n’est pas economiquement viable puisque personne ne pourrait t’en vendre… en inde ils ont reussi a faire marcher une ampoule grace a l’energie quantique mais si tout le monde s’y mettaient il faudrait entre 60 et 200 ans pour enfin mettre en application ce procédé… encore faut il avoir envie de le faire…
Sauf que les habitants polluants le plus (je parle bien de pollution par habitant) sont ceux de tous les pays du golf, pas les occidentaux qui arrivent après.
Pays du golf qui sont blindés de thune à ne pas savoir quoi en faire, mais j’ai pas l’impression qu’ils en fassent beaucoup profiter les pays en voie de développement, ils préfèrent acheter des hôtels particuliers en France et des super cars.