J’encourage tout le monde à aller lire le rapport Clintel de 2023, pour se faire une idée des dérives du GIEC, l’utilisation de données erronnées, le caviardage des données … GIEC oui, mais avec de l’impartialité svp.
J’ai un peu autre chose à foutre que de chercher sur Google un truc complotiste sans aucun intérêt. Donc si tu veux démontrer quelque chose, donne un point précis d’une source précise.
Quelle belle réponse scientifique 
On voit le niveau …
Ah ben en même temps, quand on voit le leur de niveau : « CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crops worldwide. »
« There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. » 
3 « J'aime »
C’est toi qui cherche à démontrer quelque chose et toi seul. Le consensus scientifique est largement acquis en faveur du réchauffement climatique causé par l’homme et c’est à ceux qui prétendent le contraire de prouver l’inverse.
Donc si tu as des arguments pour faire valoir ton point de vue, je veux des exemples précis d’auteurs précis sur un point précis, pas « Va lire tel rapport qui fait sûrement 200 pages » parce que je sais déjà que ça sera de la merde et je n’ai pas que ça à faire.
2 « J'aime »
Ah oui, sachant qu’un taux légèrement plus élevé de Co2 dans l’air et on meurt. Ca a l’air d’être du très haut niveau en effet.
Sinon on peut aller demander aux habitants de Vénus ce qu’ils en pensent. Oh wait, on ne peut pas, car il n’y a pas d’habitants sur Vénus vu qu’à cause de l’effet de serre il y fait plus de 400 degrés.
1 « J'aime »
L’eau non plus n’est pas un polluant, et elle est même essentielle à la vie sur Terre. On peut donc vivre sous l’eau.
Ces andouilles n’ont aucune intégrité intellectuelle, la quantité de CO2 dans l’atmosphère n’a rien à voir avec le fait que le CO2 soit un polluant ou pas.
Tiens, ça me fait penser à ça : https://www.dhmo.org/translations/french/facts.html
2 « J'aime »
J’ai failli ironiser avec cet exemple. L’utilisation de ”blessing” renvoie à une vision évangélique du monde. Ça ne fait pas très sérieux dans un rapport scientifique.
En science, le consensus çà n’existe pas. La science c’est tout sauf du consensus. Ce sont des désaccords avant tout, ce qui implique des points de vue différents. Dès lors que tu refuses les points de vue différents parce que tu estimes qu’un consensus fait foi et que c’est de la science, tu te plantes lourdement. Et heureusement que la science ne repose pas sur des consensus car elle n’aurait alors jamais progressé. Tu as juste la frousse et tu te refugies dans la masse parce qu’il y a ce consensus qui te rassures. En répétant à plusieurs reprises que ce que j’évoque, c’est de la merde, c’est fumeux ou complotiste tu n’es plus dans la science, tu es dans le dogme et la croyance.
Tiens, un petite page facile à lire :
QUI finance Clintel ?
https://www.desmog.com/climate-intelligence-foundation-clintel/
Je ne cherche pas à demonter. Je dis juste depuis le début qu’avec des décisions aussi folles on va flinguer notre économie, et que ce n’est pas la baisse de nos 1% qui changera quoi que ce soit, c’est tout. Je dis aussi qu’il y a des avis et des démonstrations contraires. Comme elles ne te conviennent pas tu les taxes de complotiste et tu te réfugies derrière ton consensus qui est l’antithèse même de la science. Bien plus que le réchauffement climatique ce sont ces décisions qui vont nous faire aller droit dans le mure bien avant qu’ils fasse 40° sur tout le globe en toute saison.
Qui finance le GIEC ? …
j’adore ta source
Il est anormal, et malheureux, que certains ici en soient à défendre et défendre et défendre la science, la vérité, le bon sens face à la bêtise crasse, l’obscurantisme, le complotisme et les réseaux trumpistes-poutinistes
Ces raclures humaines qui nous inondent de leur stupidité et de leurs fake-news / fake rapports qui font la gloire du Dieu pétrole devraient représenter un micro-pourcentage de la population, surtout dans le pays des « lumières » (si on aime son pays, alors on devrait défendre corps et âme cette vision de la société, et non nous balancer le réchauffé du FSB) … Las il n’en est rien, ils sont de plus en plus nombreux, tellement nombreux que ça en devient flippant
Courage à ceux qui propagent le bon sens, ne lâchez rien !
On peu faire un teepee pour être sûr que tu puisses acheter un billet si tu veux, comme ça pas d’attente.
Ah, et tu renonces à tes droits de citoyen hein, si t’as un cancer, pas de billet de retour… Soins sur place et aux modalités de paiement en vigueur…
Si justement, le contenu risque de me plaire, jusqu’à en rouler par terre !
Ce n’est pas du dogmatisme de dire qu’il y a urgence climatique. Ça fait plus de 40 ans que les scientifiques essaient de faire passer le message, avec chiffres et études à l’appui.
Il n’y a pas de débat à avoir sur le sujet. Ça serait comme de débattre si l’eau, ça mouille ou le feu, ça brûle.
Pourquoi les SEULES études qui prétendent contredire ce fait sont-elles toutes systématiquement financées à des groupes libertariens ou des compagnies liées à l’exploitation pétrolière ?
Bien sûr que si. C’est la base même de la science : ce qui fait consensus est accepté comme un fait à l’instant t.
Ça n’empêche pas d’ultérieurement démontrer que finalement, c’était faux. Mais quand il y a un fort consensus en faveur d’une théorie à l’instant t, ça montre que les arguments connus en faveur de la théorie sont BEAUCOUP plus forts et solides que les arguments en connus en défaveur de cette théorie.
Et c’est le cas actuellement pour la théorie qui rattache le réchauffement climatique aux émissions humaines de GES. Les arguments en faveur de cette théorie sont BEAUCOUP plus forts que les arguments en sa défaveur. Ce qui fait qu’une majorité écrasante (et quand je dis écrasante, c’est écrasante, c’est plus de 95%, ce que peu de théories scientifiques atteignent en fait…) des scientifiques accepte aujourd’hui cette théorie, et si en plus on trie les scientifiques par domaine, on se rend compte que ce taux est d’autant plus élevé que le domaine est un domaine lié aux phénomènes en jeu).
Et encore une fois, tu nous rabache ce 1%, comme si la France était le seul pays au monde à prendre des mesures. Ce qui est faux.
Ça aurait pu passer pour de l’ignorance dans tes premiers messages. Maintenant ça devient évident que c’est du mensonge. Tu n’as pas envie de faire des efforts. Alors tu cherches des excuses pour justifier de ne pas en faire sans passer pour un égoïste.
2 « J'aime »
Surement autant que ceux qui s’indignaient de la suppression par Sony de « OtherOS » sur la PS3.