Vu ce que l’on sait aujourd’hui, les climatosceptiques sont soit trop stupides pour comprendre un argumentaire factuel, soit trop complotistes pour croire les données scientifiques.
J’aime bien amener sur le tapis le protocole de Montréal, qui démontre que, oui, l’activité humaine a effectivement une influence sur l’atmosphère à l’échelle planétaire, et que, oui, en s’y mettant sérieusement, on peut réduire les effets de ladite activité.
Je sais parfaitement qu’il y a un réchauffement climatique (quoique maintenant on ne sait plus trop à tel point que « réchauffement » s’est progressivement mué en « dérèglement » dans le vocabulaire médiatique". Ce qui m’inquiète surtout c’est que la France qui produit moins de 1% des émissions de CO2 et ne peut donc clairement plus avoir aucun impact sur cette cause continue à prendre des mesures complètement délirantes qui vont complètement fusiller son économie. Les plus gros émetteurs sont en grande partie les pays en voie de développement, tout simplement parce que c’est l’énergie la moins chère. Oui ils n’ont pas nos moyens de nantis et aspirent au même développement que nous. Bon courage pour les en dissuader. Face à ce constat ou fait quoi ? on va au 0% d’émission C02 ? On arrête de d’élever des animaux ? On arrête de bouffer de la viande ? Parce que pour passer de 1% à 0% çà va être bien compliqué … La France ne peut clairement plus rien faire, et même si elle le faisait, seul le plus crétin pourrait imaginer que celà va changer quoi que ce soit.
Comment les débiles expliquent-ils que les effets des changements climatiques s’observent non seulement au niveau climatique, mais aussi au niveau de la faune et de la flore, par la progression vers le Nord des écosystèmes ?
Le moustique tigre n’est pas apparu spontanément en Bretagne. Pour qu’une espèce migre de la sorte, il faut que son environnement lui permette de survivre.
Tiens, on peut même trouver des cartes qui indiquent la présence du dit moustique en France métropolitain depuis 2004 :
https://sante.gouv.fr/sante-et-environnement/risques-microbiologiques-physiques-et-chimiques/especes-nuisibles-et-parasites/article/cartes-de-presence-du-moustique-tigre-aedes-albopictus-en-france-metropolitaine
quoique maintenant on ne sait plus trop à tel point que « réchauffement » s’est progressivement mué en « dérèglement
Ce qui prouve bien votre manque de curiosité scientifique, ’fait arrêter de gober tout ce que les médias (que ce soit de masse ou de niche) racontent.
Il a TOUJOURS été question de changements (ou dérèglements) climatiques dûs à l’augmentation de la température moyenne (ou réchauffement) à l’échelle mondiale. Le discours scientifique N’A PAS CHANGÉ depuis plus de 40 ans.
Le fait de parler de « dérèglement » plutôt que de « réchauffement », ce n’est pas parce qu’on ne sait plus trop s’il y a un réchauffement. C’est pour prendre en compte et bien marquer le fait que ce n’est pas QUE un réchauffement, mais que c’est accompagné de toute une ribambelle d’effets climatiques locaux, et notamment une augmentation des phénomènes climatiques extrêmes locaux (tempêtes, sécheresses, précipitations, canicules, mais aussi paradoxalement les vagues de froids extrêmes…). Bref, c’est plus complet que juste « réchauffement » qui ne donne que l’effet moyen sur la température, alors que « dérèglement » parle de l’impact que provoque ce « réchauffement ».
Mais ça reste fondamentalement le même phénomène, avec les mêmes causes et les mêmes effets.
C’est sûr que si la France était la seule à agir, ça ne servirait pas à grand chose. Mais seuls les crétins abreuvés des discours racoleurs de certains politiques français sont convaincus que seule la France fait des efforts. Déjà, TOUS les pays de l’UE sont grosso modo engagés sur la même trajectoire que la France : viser la neutralité carbone pour 2050. L’UE, c’est près de 8% des émissions mondiales.
Ensuite, comme je l’ai dit plus haut, les USA sont également engagés dans une baisse. En fait, ils ont même baissé plus fortement que la France sur les 20 dernières années. USA + UE (+ Canada qui est sur la même trajectoire), on est déjà à plus de 20% des émissions…
Le plus gros émetteur actuellement, c’est la Chine. Chine qui elle aussi fait des gros efforts. Certes, pour l’instant ses émissions continuent d’augmenter. Mais de moins en moins vite, malgré son développement économique, et elle ambitionne d’atteindre son pic d’émission avant la fin de la décennie.
Chine + USA + Canada + UE, on est à plus de 50% des émissions mondiales. Et avec pour l’ensemble de ces entités l’objectif de la neutralité carbone pour 2050/2060. Donc on est bel et bien dans un objectif de réduire de 50% des émissions mondiales sur les 30-40 prochaines années.
Alors oui, là on parle d’une mesure qui est prise en France et ne concerne que la France. Parce que la France a choisi cette mesure pour contribuer à atteindre son objectif de neutralité carbone. Et oui, d’autres pays n’ont pas pris cette mesure. Mais ça ne veut pas dire que ces autres pays n’agissent pas, ça veut simplement dire qu’ils ont pris d’autres mesures, qu’on n’a pas forcément pris en France. Parce que chaque pays fait comme il veut pour atteindre ses objectifs (hors mesures communes à un ensemble de pays dans le cadre d’un accord international). Mais prétendre que seule la France fait des efforts, c’est soit un gros mensonge, soit de la totale ignorance…
J’encourage tout le monde à aller lire le rapport Clintel de 2023, pour se faire une idée des dérives du GIEC, l’utilisation de données erronnées, le caviardage des données … GIEC oui, mais avec de l’impartialité svp.
Quelle belle réponse scientifique 
On voit le niveau …
Ah ben en même temps, quand on voit le leur de niveau : « CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crops worldwide. »
« There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. » 
L’eau non plus n’est pas un polluant, et elle est même essentielle à la vie sur Terre. On peut donc vivre sous l’eau.
Ces andouilles n’ont aucune intégrité intellectuelle, la quantité de CO2 dans l’atmosphère n’a rien à voir avec le fait que le CO2 soit un polluant ou pas.
Tiens, ça me fait penser à ça : https://www.dhmo.org/translations/french/facts.html
J’ai failli ironiser avec cet exemple. L’utilisation de ”blessing” renvoie à une vision évangélique du monde. Ça ne fait pas très sérieux dans un rapport scientifique.
En science, le consensus çà n’existe pas. La science c’est tout sauf du consensus. Ce sont des désaccords avant tout, ce qui implique des points de vue différents. Dès lors que tu refuses les points de vue différents parce que tu estimes qu’un consensus fait foi et que c’est de la science, tu te plantes lourdement. Et heureusement que la science ne repose pas sur des consensus car elle n’aurait alors jamais progressé. Tu as juste la frousse et tu te refugies dans la masse parce qu’il y a ce consensus qui te rassures. En répétant à plusieurs reprises que ce que j’évoque, c’est de la merde, c’est fumeux ou complotiste tu n’es plus dans la science, tu es dans le dogme et la croyance.
Tiens, un petite page facile à lire :
QUI finance Clintel ?
https://www.desmog.com/climate-intelligence-foundation-clintel/
Je ne cherche pas à demonter. Je dis juste depuis le début qu’avec des décisions aussi folles on va flinguer notre économie, et que ce n’est pas la baisse de nos 1% qui changera quoi que ce soit, c’est tout. Je dis aussi qu’il y a des avis et des démonstrations contraires. Comme elles ne te conviennent pas tu les taxes de complotiste et tu te réfugies derrière ton consensus qui est l’antithèse même de la science. Bien plus que le réchauffement climatique ce sont ces décisions qui vont nous faire aller droit dans le mure bien avant qu’ils fasse 40° sur tout le globe en toute saison.
Qui finance le GIEC ? …
j’adore ta source
Il est anormal, et malheureux, que certains ici en soient à défendre et défendre et défendre la science, la vérité, le bon sens face à la bêtise crasse, l’obscurantisme, le complotisme et les réseaux trumpistes-poutinistes
Ces raclures humaines qui nous inondent de leur stupidité et de leurs fake-news / fake rapports qui font la gloire du Dieu pétrole devraient représenter un micro-pourcentage de la population, surtout dans le pays des « lumières » (si on aime son pays, alors on devrait défendre corps et âme cette vision de la société, et non nous balancer le réchauffé du FSB) … Las il n’en est rien, ils sont de plus en plus nombreux, tellement nombreux que ça en devient flippant
Courage à ceux qui propagent le bon sens, ne lâchez rien !
On peu faire un teepee pour être sûr que tu puisses acheter un billet si tu veux, comme ça pas d’attente.
Ah, et tu renonces à tes droits de citoyen hein, si t’as un cancer, pas de billet de retour… Soins sur place et aux modalités de paiement en vigueur…
Si justement, le contenu risque de me plaire, jusqu’à en rouler par terre !
Ce n’est pas du dogmatisme de dire qu’il y a urgence climatique. Ça fait plus de 40 ans que les scientifiques essaient de faire passer le message, avec chiffres et études à l’appui.
Il n’y a pas de débat à avoir sur le sujet. Ça serait comme de débattre si l’eau, ça mouille ou le feu, ça brûle.
Pourquoi les SEULES études qui prétendent contredire ce fait sont-elles toutes systématiquement financées à des groupes libertariens ou des compagnies liées à l’exploitation pétrolière ?