Faut vraiment être sacrément à la ramasse pour encore oser prétendre en 2023 que le réchauffement climatique n’existe pas… Même les groupes pétroliers, qui eux auraient pourtant tout intérêt à le nier (et ils ont longtemps fait en sorte d’étouffer au maximum l’information sur le sujet…) le reconnaissent aujourd’hui…
3 « J'aime »
Personne n’a dit que ça n’existe pas ect…
En France les écolos et le gouvernement tape fort sur le peuple (réduction vitesse , électrique, taxe , critAir ridicule, frustration, etc…)
Alors que la France , alors que la France représente moins d’1% de la pollution mondiale.
Pendant ce temps l’Allemagne leurs usine a charbon explose les records de pollution, la majorité des pays du monde qui polluent ne font rien ou peu et leurs peuples vive sans être culpabiliser en permanence.
Désolé mais si le RMiste est un RMiste c’est car il travail uniquement 35h, n’a pas d’idée, pas d’envie de prendre des risques (car en France les seuls qui prennent des risques c’est bien les entrepreneurs : retraite null, risque de perte de capital, pas de chômage digne,…) Et non on ne peut pas fermer les frontières et faire semblant de ne pas voir les autres pays. D’ailleurs la grande majorité de la population a été bien plus heureuse et en sécurité dans les pays du côté capital et du côté communiste sans aucun doute. Corée du nord, Cuba, Venezuela des pays si bien pour leur habitants… La Chine a parfaitement compris que le communisme bas du front c’était fini. Il nous en reste quelques un en France de toute évidence, si vous pouviez aller dans les quelques pays restants, ce serait sympa pour les autres plutôt que de les tirer toujours plus vers le bas et la médiocrité.
Mais malgré ça, et comme la France, l’Allemagne est engagée dans une politique de réduction de ses émissions de CO2. Et le fait est que malgré sa production au charbon, ses émissions de CO2 baissent aussi, parce qu’elle a massivement investi dans le renouvelable…
Donc non, la France n’est pas la seule à faire des efforts pendant que l’Allemagne se tourne les pouces. Depuis 1990, les émissions de CO2 par habitant de l’Allemagne ont diminué de 34%. Sur la même période en France, elles ont diminué de 27%…
Et c’est pareil partout dans le monde, il n’y a pas un seul pays développé qui aujourd’hui ne fasse pas d’efforts pour réduire ses émissions de CO2. PAS UN SEUL.
Puisque tu cites régulièrement les USA dans ceux qui ne font aucun effort, un petit chiffre : depuis le pic d’émissions CO2/habitant des USA, atteint il y a 23 ans, les émissions de CO2 par habitant aux USA ont diminué de 28%. Sur la même période, en France, ça a diminué de 27% (oui, on a baissé autant depuis 2000 que depuis 1990… parce que entre 1990 et 2000 on a un peu augmenté, puis baissé, puis réaugmenté, et au final en 2000 on était au même niveau qu’en 1990)… Mais t’as raison, y a que la France qui fait des efforts pendant que les USA ne font rien.
Les pays où les émissions augmentent encore, ce sont les pays qui ont un niveau de vie largement inférieur au notre. Parce que nous ne pouvons pas décemment, nous, pays développés et principaux responsables de l’état actuel de la planète, demander à ces pays en développement de rester à leur niveau actuel, voire de régresser pendant qu’on continuerait à profiter de notre niveau de vie très supérieur (et en partie obtenu par l’exploitation des ressources et de la main d’oeuvre de ces pays moins avancés…), même en le baissant un peu…
Mais même dans ces pays moins avancés, à défaut de réduire leurs émissions, ils sont déjà nombreux (dont la Chine et l’Inde) a être engagés dans des mesures pour limiter la hausse de leurs émissions. Par exemple la Chine s’est engagée à atteindre son pic d’émissions avant 2030 et à diminuer ensuite. Et c’est pas un engagement en l’air, il y a bien des mesures sur le terrain : la Chine a par exemple massivement développé la voiture électrique (en 2021, 11.1% des voitures neuves vendues en Chine étaient des VE, contre 9.8% en France et 2.6% aux USA par exemple…) et la production électrique renouvelable (+70% en 10 ans) et nucléaire. En Inde, ils développent également le transports électriques (objectif 2030 : 40% des bus, 30% des voitures, 80% des deux roues et tricyles), ils investissent dans le renouvelable et le nucléaire (c’est d’ailleurs un de nos gros clients pour des EPR).
Donc non, la France n’est pas la seule à faire des efforts. Cette affirmation fallacieuse n’est rien d’autre que le leitmotiv de ceux qui se cherchent des excuses pour ne rien faire, ou qui répètent bêtement les élucubrations de leurs gourous politiques sans prendre la peine de réfléchir par eux même et de vérifier les chiffres…
3 « J'aime »
Nous sommes littéralement entrain de tuer notre économie
Avec les émissions de CO2 (et l’augmentation de température moyenne résultante), nous sommes littéralement en train de tuer des écosystèmes entiers, écosystèmes dont dépendent les agricultures mondiales, ce qui risque de détruire la civilisation (et donc Notre Économie) encore plus sûrement que quelques mesurettes ridicules comme celle-ci.
3 « J'aime »
Faut aussi être complètement à la ramasse pour imaginer que seule l’activité humaine est à l’origine de ce réchauffement climatique. On sait aujourd’hui que l’activité électro-magnétique du soleil est en grande partie responsable des changements climatiques qui ont eu lieu sur des millions d’années. Or, ces données sont complètement ignorées. A l’échelle des temps géologiques, ce que nous vivons aujourd’hui sera perçu comme un artéfact. Je trouve très présomptueux d’imaginer que seule l’activité humaine est responsable du réchauffement climatique. En ce sens, la réduction de consommation d’énergie carbonnée revêt de mon point de vue une importance beaucoup plus grande si l’on se place dans l’optique de l’économiser pour en avoir plus dans le futur. Beaucoup moins d’un point de vue réchauffement climatique. J’ai vraiment tendance à penser qu’on ne peut pas faire grand chose sur le réchauffement climatique, si ce n’est s’y adapter (rappeler que les modèles du GIEC sont purement théoriques et ne reposent aucunement sur l’observation contrairement aux études paléoclimatiques). Les plus gros consommateurs n’y renonceront pas car c’est nécessaire pour leur développement. C’est vital pour leur développement, tout comme çà l’a été pour nous. En revanche, nous avons une marge de manoeuvre beaucoup plus importante pour protéger nos écosystèmes en luttant par exemple contre la polution par le plastique ou autres saloperies. Allez voir un peu les dégats écologiques provoqués par la production de batteries, par la production de panneaux solaires …
1 « J'aime »
A l’échelle des temps géologiques, ce que nous vivons aujourd’hui est exceptionnel et si tu penses le contraire, tu es un ignorant et j’en ai franchement marre de répondre toujours aux mêmes arguments moisis de gens limités incapables de réfléchir deux secondes. Le dernier réchauffement de cette amplitude date d’il y a plus de 50 millions d’années et était dû à des événements exceptionnels. Ce que nous connaissons aujourd’hui est également exceptionnel. Dans l’histoire récente de la terre, un réchauffement très rapide, c’est un degré par millénaire et nous sommes maintenant à plus d’un degré par siècle.
2 « J'aime »
Le RMI n’existe plus depuis 14 ans. Et les gens qui le touchaient ne travaillaient pas 35 heures, justement.
1 « J'aime »
Non, ces données ne sont pas complètement ignorées. Mais le changement qu’on connait actuellement est sans commune mesure par sa rapidité avec tout ce qui a eu lieu par le passé, et il est aujourd’hui largement démontré que la cause principale est l’effet de serre lié aux activités humaines. Le consensus scientifique là-dessus atteint un niveau absolument indiscutable.
Concernant l’activité solaire en particulier, les cycles d’activité solaire sont plutôt courts, en moyenne un peu plus de 11 ans. Ce cycles ne peuvent donc pas expliquer une hausse quasiment continue de le température depuis plus d’un siècle.
En plus de ces cycles rapides, il y a des variations plus lentes, qui modulent l’amplitude de ces cycles… Manque de bol, il est actuellement plutôt sur ce point dans une période faible, après, il est vrai, une période forte entre 50 et 2000 :
Mais niveau climat ce qu’on observe est une accélération du réchauffement malgré cette baisse d’activité solaire. Tout porte donc plutôt à croire qu’en fait, actuellement, l’impact des fluctuations de l’activité solaire sur le climat terrestre est plus de masquer partiellement l’impact de l’activité humaine plutôt que d’être le principal responsable de la hausse des températures… De quoi nous laisser un peu plus de temps pour réagir. Mais en aucun cas de quoi envisager une seule seconde qu’on peut croiser les bras et attendre que ça passe.
Non, les modèles du GIEC ne sont pas purement théoriques.
Tout d’abord, il y a bien eu des expériences pratiques pour mesurer l’effet de serre induit par tel ou tel composant de l’atmosphère, en mesurant sa perméabilité aux infrarouges.
Ensuite, quand on établit un modèle climatique, on ne se contente pas de l’utiliser pour faire des prévisions sur le futur. Avant toute prévision, on commence par confronter aux données passées pour voir s’il donne les bons résultats.
Et le fait est que les modèles sur l’impact des GES sur la température ont été confrontés aux relevés passés (car grâce aux carottes glaciaires, on peut reconstituer l’évolution de la concentration atmosphérique en GES), et ont donné les bons résultats.
Ils ne sont pas pire (et même plutôt inférieurs) à ceux engendrés par l’exploitation pétrolière…
3 « J'aime »
Ca ne sert vraiment à rien de te fatiguer. Vu ce que l’on sait aujourd’hui, les climatosceptiques sont soit trop stupides pour comprendre un argumentaire factuel, soit trop complotistes pour croire les données scientifiques. Généralement, c’est les deux.
Je ne sais pas moi, je suis démuni. On sait que le co2 est l’un des facteurs majeurs de réchauffement climatique, l’humain est en train de relâcher des milliards de donnes de co2 qui étaient piégés dans les sols depuis des dizaines voir centaines de millions d’années. Ce n’est tout de même pas compliqué de faire le lien entre l’un et l’autre, c’est à la portée d’un enfant de dix ans. Franchement, à mon avis quand on se place à côté de l’oreille d’un climato-sceptique, on doit entendre le vent siffler.
4 « J'aime »
On sait aujourd’hui que l’activité électro-magnétique du soleil est en grande partie responsable des changements climatiques qui ont eu lieu sur des millions d’années. Or, ces données sont complètement ignorées.
Non, justement, elles ne sont pas ignorées et prises en compte dans les rapports du GIEC.
Une augmentation de température moyenne de plus de 1° sur à peine 200 ans, c’est du jamais-vu sur quelque échelle géologique que ce soit. Les changements de température qui ont provoqué des bouleversements d’écosystèmes à l’échelle planétaires sont estimés, pour les plus rapides, à moins de 10° sur 10.000 ans, soit moins de 0,1°/siècle. Là, on est à plus de 0,5°/siècle.
Faut aussi être complètement à la ramasse pour imaginer que seule l’activité humaine est à l’origine de ce réchauffement climatique
Oh, tiens, parlez-nous du protocole de Montréal de 1987, qu’on rigole.
Et bien sûr, scientifiquement parlant tu as la preuve irréfutable que celà va continuer de cette manière sans s’arrêter. Diversifie un peu tes lectures, et intéresses-toi aux publications contradictoires (même si ce sont des théories complotistes et que c’est le mal), tu verras tu feras moins dans ta culotte 
Tu peux t’amuser à lire des thèses farfelues pour te rassurer. Ça ne les rendra pas pour autant moins farfelues…
Quand tu es dans une voiture qui fonce droit dans un mur, tu peux toujours essayer de te convaincre que comme la matière est principalement composée de vide, il y a une chance que la voiture et toi passiez à travers le mur sans aucun dommage, en évitant tout contact entre le non vide de votre matière et le non vide de la matière du mur. Peut-être que ça te rassurera et permettra de vivre sereinement tes dernières secondes. Mais ça t’évitera pas de finir étalé contre le mur.
3 « J'aime »
Vu ce que l’on sait aujourd’hui, les climatosceptiques sont soit trop stupides pour comprendre un argumentaire factuel, soit trop complotistes pour croire les données scientifiques.
J’aime bien amener sur le tapis le protocole de Montréal, qui démontre que, oui, l’activité humaine a effectivement une influence sur l’atmosphère à l’échelle planétaire, et que, oui, en s’y mettant sérieusement, on peut réduire les effets de ladite activité.
1 « J'aime »
Alors déjà, un crétin qui dit de la merde sur Youtube, ce n’est pas une publication, c’est juste un crétin qui dit de la merde sur Youtube. Ensuite même s’il existe quelques demeurés avec un diplôme de scientifique obtenu par accident qui produisent quelques travaux allant à l’encontre du consensus scientifique, ne viens pas essayer de me faire croire que tu les lis ou même que tu as le niveau pour les comprendre, toi tu as juste le niveau pour regarder les crétins qui disent de la merde sur Youtube. Enfin, dans la vraie vie, quand un scientifique dit l’inverse de que disent l’immense majorité des scientifiques et qu’il se met la communauté scientifique à dos, c’est parce qu’il dit de la merde, pas parce que c’est un génie. Dans l’histoire scientifique moderne, ça n’arrive tout simpelment plus.
4 « J'aime »
Je sais parfaitement qu’il y a un réchauffement climatique (quoique maintenant on ne sait plus trop à tel point que « réchauffement » s’est progressivement mué en « dérèglement » dans le vocabulaire médiatique". Ce qui m’inquiète surtout c’est que la France qui produit moins de 1% des émissions de CO2 et ne peut donc clairement plus avoir aucun impact sur cette cause continue à prendre des mesures complètement délirantes qui vont complètement fusiller son économie. Les plus gros émetteurs sont en grande partie les pays en voie de développement, tout simplement parce que c’est l’énergie la moins chère. Oui ils n’ont pas nos moyens de nantis et aspirent au même développement que nous. Bon courage pour les en dissuader. Face à ce constat ou fait quoi ? on va au 0% d’émission C02 ? On arrête de d’élever des animaux ? On arrête de bouffer de la viande ? Parce que pour passer de 1% à 0% çà va être bien compliqué … La France ne peut clairement plus rien faire, et même si elle le faisait, seul le plus crétin pourrait imaginer que celà va changer quoi que ce soit.
Comment les débiles expliquent-ils que les effets des changements climatiques s’observent non seulement au niveau climatique, mais aussi au niveau de la faune et de la flore, par la progression vers le Nord des écosystèmes ?
Le moustique tigre n’est pas apparu spontanément en Bretagne. Pour qu’une espèce migre de la sorte, il faut que son environnement lui permette de survivre.
Tiens, on peut même trouver des cartes qui indiquent la présence du dit moustique en France métropolitain depuis 2004 :
quoique maintenant on ne sait plus trop à tel point que « réchauffement » s’est progressivement mué en « dérèglement
Ce qui prouve bien votre manque de curiosité scientifique, ’fait arrêter de gober tout ce que les médias (que ce soit de masse ou de niche) racontent.
Il a TOUJOURS été question de changements (ou dérèglements) climatiques dûs à l’augmentation de la température moyenne (ou réchauffement) à l’échelle mondiale. Le discours scientifique N’A PAS CHANGÉ depuis plus de 40 ans.
Le fait de parler de « dérèglement » plutôt que de « réchauffement », ce n’est pas parce qu’on ne sait plus trop s’il y a un réchauffement. C’est pour prendre en compte et bien marquer le fait que ce n’est pas QUE un réchauffement, mais que c’est accompagné de toute une ribambelle d’effets climatiques locaux, et notamment une augmentation des phénomènes climatiques extrêmes locaux (tempêtes, sécheresses, précipitations, canicules, mais aussi paradoxalement les vagues de froids extrêmes…). Bref, c’est plus complet que juste « réchauffement » qui ne donne que l’effet moyen sur la température, alors que « dérèglement » parle de l’impact que provoque ce « réchauffement ».
Mais ça reste fondamentalement le même phénomène, avec les mêmes causes et les mêmes effets.
C’est sûr que si la France était la seule à agir, ça ne servirait pas à grand chose. Mais seuls les crétins abreuvés des discours racoleurs de certains politiques français sont convaincus que seule la France fait des efforts. Déjà, TOUS les pays de l’UE sont grosso modo engagés sur la même trajectoire que la France : viser la neutralité carbone pour 2050. L’UE, c’est près de 8% des émissions mondiales.
Ensuite, comme je l’ai dit plus haut, les USA sont également engagés dans une baisse. En fait, ils ont même baissé plus fortement que la France sur les 20 dernières années. USA + UE (+ Canada qui est sur la même trajectoire), on est déjà à plus de 20% des émissions…
Le plus gros émetteur actuellement, c’est la Chine. Chine qui elle aussi fait des gros efforts. Certes, pour l’instant ses émissions continuent d’augmenter. Mais de moins en moins vite, malgré son développement économique, et elle ambitionne d’atteindre son pic d’émission avant la fin de la décennie.
Chine + USA + Canada + UE, on est à plus de 50% des émissions mondiales. Et avec pour l’ensemble de ces entités l’objectif de la neutralité carbone pour 2050/2060. Donc on est bel et bien dans un objectif de réduire de 50% des émissions mondiales sur les 30-40 prochaines années.
Alors oui, là on parle d’une mesure qui est prise en France et ne concerne que la France. Parce que la France a choisi cette mesure pour contribuer à atteindre son objectif de neutralité carbone. Et oui, d’autres pays n’ont pas pris cette mesure. Mais ça ne veut pas dire que ces autres pays n’agissent pas, ça veut simplement dire qu’ils ont pris d’autres mesures, qu’on n’a pas forcément pris en France. Parce que chaque pays fait comme il veut pour atteindre ses objectifs (hors mesures communes à un ensemble de pays dans le cadre d’un accord international). Mais prétendre que seule la France fait des efforts, c’est soit un gros mensonge, soit de la totale ignorance…
3 « J'aime »
Sinon ici aussi il faudrait faire un peu de maths pour les moins de dix ans.
La France représente à peu près 1% de la population et émet à peu près 1% du co2 mondial. Or les émissions de co2 mondiales sont beaucoup trop élevées, donc 1% de ce total c’est beaucoup trop.
Ton argument ne vaut donc rien. Même si le reste du monde mettait faisait d’énormes efforts, la France devrait tout de même en faire également.
On peut rajoutera à ça également qu’une partie importante du monde a un bilan carbone très faible. L’africain pauvre moyen qui fait 10km par jour à pieds pour aller chercher de l’eau, il n’émet pratiquement pas de carbone. Cela relativise donc encore plus de fameux « 1% » que la France émet.