Mince !! Mon jardinier !!
Faut aussi interdire tous les avions, hélicoptères, drones de l’armée française tant qu’on y est. N’oubliez pas (les écolos) d’interdire aussi aux bovins de péter. La bêtise des écolos politiques n’a vraiment aucune limite.
Ne serais-tu pas mal placé pour parler de ça, entre ton camion gourmand et tes champs pétrolifères ? 
(mode faites-le d’abord et moi je le ferai plus tard)
bonjour encore une belle co…rie inutile comme d habitude, les riches iront poser leurs jet dans les pays limitrophes et depenser leur argent hors de la france. et on va perdre des centaines de milliers d’emplois mais les italien, espagnols et allemands vont se gaver. bravo encore une belle mesure de green inutile et démagogique surtout que les jet sont une goutte d eau dans la pollution il y a d autre priorité beaucoup plus utile pour sauver la planète. de tout façon il est trop tard. si les scientifiques ne trouvent pas un moyen de faire machine arrière la planète est foutue.
Nan, nous sommes foutus, la planète vous pouvez dormir tranquille, elle était là avant nous, elle le sera après.
La politique écologie n’a pas pour vocation de « sauver la planète », juste nos fesses
Et ton ordinateur ? Et ta moto ? Et la bouffe que tu achètes ? Et les serveurs de Clubic que tu aides à gérer ?
On peut aller loin comme ça et jouer à celui qui pollue le plus. Vivre dans une économie moderne, c’est polluer. À moins de se rouler en boule dans un coin et se laisser mourir, on ne peut y échapper sans volonté politique.
Déjà, puisqu’on parle de pétrole, supprimer TOUTES les subventions à l’industrie pétrolière serait un minimum. Mais évidemment, ça augmenterait le coût à la pompe, ça provoquerait des pénuries, et tu serais le premier à gueuIer. Et un gouvernement qui ferait ça se ferait virer à la prochaine élection par des gens comme toi.
Vas-y, propose quelque chose de constructif.
Jancovici donne des voies à explorer, mais ça implique entre autre de renoncer à la croissance à tout prix (tiens, tu as lu récemment la première page de Clubic : nouveau bidule, nouveau machin, nouveau truc, il FAUT acheter. Combien de pétrole ça consomme tout ça ? ).
Et Jancovici n’est pas le seul.
Parmi les solutions :
- Densifier les campagnes. voir 3.
- Dédensifier les grandes villes. voir 4.
- Passer à une agriculture moins intensive, ce qui veut dire moins productive mais plus écologique : ça implique de revenir à une population d’agriculteurs qui représentent environ 25% de ladite population.
- Utiliser l’espace libéré pour l’agriculture urbaine.
- Relancer l’industrie nucléaire.
- Augmenter la présence des transports en commun au sein d’une région (rendu possible par 1. entre autres)
Et pas seulement.
Mais tout ceci demande une volonté politique forte, des changements sociaux importants, une modification des politiques d’aménagement du territoire, etc. Je commence par quoi ? Les fondations de la centrale ou la démolition de quartiers résidentiels périurbains ?
La seule chose réaliste pour le plouc moyen, c’est d’arrêter de voter capitaliste. Tout ça pour dire qu’on est foutu.
1 « J'aime »
Mais ils sont aussi affectés par tes rejets de CO2. Ils NE PEUVENT PAS aller brouter de l’herbe en paix puisqu’elle ne poussera plus.
Et la photosynthèse c’est un mythe 
Jetez un coup d’œil sur les bas côtés de nos routes et autoroutes, vous avez une idée du manque de respect total des français pour l’environnement …
1 « J'aime »
Une personne avec un Falcon pour faire 50Km c’est pas polluant pour rien ?
Ici on ne parle que la des émissions en usage, les infrastructures des aéroports ca donne quoi, la fabrication des dit avions, la destruction des avions ca donne quoi ? (c’est de vrai question qui a ma connaissance sont compliqué à répondre)
La politique tout court.
Peut être, mais le vilains riches ont-il le droit de s’abstraire de toutes contraintes parce qu’ils sont pas nombreux.
Il faut avoir deux objectifs, le symbole pour embarquer le plus de gens possible et l’efficacité, et toutes les mesures qui visent l’une ou l’autre sont bonne à prendre.
Oui mais pas les humains qui vivent dessus et qui réagissent, en partie,en fonction de cela.
1 « J'aime »
Sans eau, sous le soleil et par 50°, la photosynthèse ne va pas faire pousser grand’chose.
L’exemple n’est pas rationnel car 50km parcourus même futiles, rejettent des quantités infinitésimales de CO2 comparé au secteur et même comparées à un jet qui traverse l’atlantique.
Votre argumentaire n’a rien de pertinent quant aux infrastructures, c’est la même chose pour absolument tous les secteurs d’activités et donc la part des émissions mondiales restent à 2%, infrastructures comprises. Et en l’occurrence ici, l’aviation d’affaire représente une fraction négligeable de ces mêmes 2%.
Les plus riches que vous, (car je vous rappelle qu’en France vous faites partie des 10% des plus riches du monde), ne représentent pas une proportion suffisante pour apporter quelconques solution concrète au problème des rejets. Pour un impact significatif, c’est au contraire au 99% que reviendra la charge de l’effort. L’effet de masse est hélas plus efficace que l’effet de niche.
Les humains peuvent tout aussi bien être rationnels, utiliser les symboles comme manipulation est machiavélique et ne fonctionne d’ailleurs (et heureusement) pas. Le transport aérien est en forte hausse et continuera de l’être. Vous voulez parler psychologie ? C’est l’espoir qui a été documenté comme le plus puissant des facteurs de changement. Donc construisons un monde moins peuplé avec des solutions pour maintenir un confort plus vertueux.
Et on va nous dire qu’à cause des avions dans 10 ans les océans vont bouillir ? 
Toujours une question de symbole, ça a beaucoup plus d’impact dans la population qu’un trajet (plus éméteur) transatlantique qui peut avoir un sens.
C’est la que vous vous trompez gravement, c’est peut être de la manipulation, mais les symboles fonctionnent bien mieux que vous le pensez.
L’espoir est difficilement constructible quand on a des symboles qui montre que tous les citoyens ne sont pas traités équitablement.
C’est faux, les 1% des plus riches produisent 16% des émissions. Les 10% les plus riches produisent plus d’émissions qu’il faut pour tenir l’objectif des 1.5°C. https://oxfamilibrary.openrepository.com/bitstream/handle/10546/621305/bn-carbon-inequality-2030-051121-fr.pdf
Donc le constat est pour moi toutes mesures même symbolique (si elles ne sont pas contre productive) sont bonnes à prendre pour atteindre les objectifs climatiques. Et les jets privés sont un symbole, leur interdictions partielle ne résoudra pas le problème, mais y contribuera un peu.
1 « J'aime »
tu as eu un tarif de gros concernant les symboles ? 
1 « J'aime »
Tu le fais exprès ou tu prends des cours ?
Il y a des régions sur Terre actuellement habitées qui vont devenir inhabitables. On commence déjà à l’observer, et il y a déjà des réfugié•es climatiques.
Va dire ça aux touareg et aux inuits
Ouais, je prend des cours. Sur ce j’ai mieux à faire, j’ai un exam à préparer 
Les Touareg et les Inuits vivent dans des zones habitables. C’est quoi l’argument, là ?
Vous dites que je me trompe gravement, comment pouvez-vous le prouver puisque je le rappelle, la demande de voyagges en avion augmente et devrait continuer d’augmenter. Les voyageurs n’ont donc, semble t-il, que faire de ces symboles. Idem pour illustrer : la fameuse coupe du monde boycoté par symbole a généré plusieurs records d’audience (et pas uniquement pour la finale et en France également). Vous pouvez persister à croire que le monde est peuplé d’imbéciles qui ne savent pas faire la différence entre symboles et pragmatisme mais vous ne convaincrez personne et n’aurez que la force pour faire changer les choses (bon courage pour imposer aux autres pays vos idées). Idem vous dites apparemment que les études sur l’espoir sont fausses. Mais qui êtes-vous (dans la vie) pour affirmer cela ?
Aussi il est question ici des utilisateurs de jets privés qui font partie des 0.1% les plus riches (voire moins car il y n’a que 21979 jets dans le monde) et pas des 1%. Les 10% les plus riches c’est 788 millions de personnes. Vous appelez ca comme vous voulez mais moi je distingue bien les utlisateurs des jets privés des 10% les plus riches qui représentent >50% des émissions et dont vous faites partie. Aussi, les pays des 90% les plus pauvres du monde ont la croissance de leur rejets la plus élevée !
A la lumière de cet échange, je suis désolé mais ma conviction n’en sort que renforcé. Et donc : construisons un monde moins peuplé avec des solutions pour maintenir un confort plus vertueux.
« les réfugiés climatiques sont souvent des agriculteurs, mais aussi parfois des chasseurs-cueilleurs, des pêcheurs ou des éleveurs… »
« Les causes principales et « classiques » du phénomène sont notamment la désertification, la déforestation, la salinisation, l’érosion… »
(citations d’article traitant du sujet)
Oh tiens, ne seraient-ce pas des facteurs présents dans des zones extrêmes peuplées par ceux que j’ai cité par hasard ? Ce qui démontre bien que l’humain sait s’adapter à des conditions climatiques. CQFD