Et la photosynthèse c’est un mythe 
Jetez un coup d’œil sur les bas côtés de nos routes et autoroutes, vous avez une idée du manque de respect total des français pour l’environnement …
1 « J'aime »
Une personne avec un Falcon pour faire 50Km c’est pas polluant pour rien ?
Ici on ne parle que la des émissions en usage, les infrastructures des aéroports ca donne quoi, la fabrication des dit avions, la destruction des avions ca donne quoi ? (c’est de vrai question qui a ma connaissance sont compliqué à répondre)
La politique tout court.
Peut être, mais le vilains riches ont-il le droit de s’abstraire de toutes contraintes parce qu’ils sont pas nombreux.
Il faut avoir deux objectifs, le symbole pour embarquer le plus de gens possible et l’efficacité, et toutes les mesures qui visent l’une ou l’autre sont bonne à prendre.
Oui mais pas les humains qui vivent dessus et qui réagissent, en partie,en fonction de cela.
1 « J'aime »
Sans eau, sous le soleil et par 50°, la photosynthèse ne va pas faire pousser grand’chose.
L’exemple n’est pas rationnel car 50km parcourus même futiles, rejettent des quantités infinitésimales de CO2 comparé au secteur et même comparées à un jet qui traverse l’atlantique.
Votre argumentaire n’a rien de pertinent quant aux infrastructures, c’est la même chose pour absolument tous les secteurs d’activités et donc la part des émissions mondiales restent à 2%, infrastructures comprises. Et en l’occurrence ici, l’aviation d’affaire représente une fraction négligeable de ces mêmes 2%.
Les plus riches que vous, (car je vous rappelle qu’en France vous faites partie des 10% des plus riches du monde), ne représentent pas une proportion suffisante pour apporter quelconques solution concrète au problème des rejets. Pour un impact significatif, c’est au contraire au 99% que reviendra la charge de l’effort. L’effet de masse est hélas plus efficace que l’effet de niche.
Les humains peuvent tout aussi bien être rationnels, utiliser les symboles comme manipulation est machiavélique et ne fonctionne d’ailleurs (et heureusement) pas. Le transport aérien est en forte hausse et continuera de l’être. Vous voulez parler psychologie ? C’est l’espoir qui a été documenté comme le plus puissant des facteurs de changement. Donc construisons un monde moins peuplé avec des solutions pour maintenir un confort plus vertueux.
Et on va nous dire qu’à cause des avions dans 10 ans les océans vont bouillir ? 
Toujours une question de symbole, ça a beaucoup plus d’impact dans la population qu’un trajet (plus éméteur) transatlantique qui peut avoir un sens.
C’est la que vous vous trompez gravement, c’est peut être de la manipulation, mais les symboles fonctionnent bien mieux que vous le pensez.
L’espoir est difficilement constructible quand on a des symboles qui montre que tous les citoyens ne sont pas traités équitablement.
C’est faux, les 1% des plus riches produisent 16% des émissions. Les 10% les plus riches produisent plus d’émissions qu’il faut pour tenir l’objectif des 1.5°C. https://oxfamilibrary.openrepository.com/bitstream/handle/10546/621305/bn-carbon-inequality-2030-051121-fr.pdf
Donc le constat est pour moi toutes mesures même symbolique (si elles ne sont pas contre productive) sont bonnes à prendre pour atteindre les objectifs climatiques. Et les jets privés sont un symbole, leur interdictions partielle ne résoudra pas le problème, mais y contribuera un peu.
1 « J'aime »
tu as eu un tarif de gros concernant les symboles ? 
1 « J'aime »
Tu le fais exprès ou tu prends des cours ?
Il y a des régions sur Terre actuellement habitées qui vont devenir inhabitables. On commence déjà à l’observer, et il y a déjà des réfugié•es climatiques.
Va dire ça aux touareg et aux inuits
Ouais, je prend des cours. Sur ce j’ai mieux à faire, j’ai un exam à préparer 
Les Touareg et les Inuits vivent dans des zones habitables. C’est quoi l’argument, là ?
Vous dites que je me trompe gravement, comment pouvez-vous le prouver puisque je le rappelle, la demande de voyagges en avion augmente et devrait continuer d’augmenter. Les voyageurs n’ont donc, semble t-il, que faire de ces symboles. Idem pour illustrer : la fameuse coupe du monde boycoté par symbole a généré plusieurs records d’audience (et pas uniquement pour la finale et en France également). Vous pouvez persister à croire que le monde est peuplé d’imbéciles qui ne savent pas faire la différence entre symboles et pragmatisme mais vous ne convaincrez personne et n’aurez que la force pour faire changer les choses (bon courage pour imposer aux autres pays vos idées). Idem vous dites apparemment que les études sur l’espoir sont fausses. Mais qui êtes-vous (dans la vie) pour affirmer cela ?
Aussi il est question ici des utilisateurs de jets privés qui font partie des 0.1% les plus riches (voire moins car il y n’a que 21979 jets dans le monde) et pas des 1%. Les 10% les plus riches c’est 788 millions de personnes. Vous appelez ca comme vous voulez mais moi je distingue bien les utlisateurs des jets privés des 10% les plus riches qui représentent >50% des émissions et dont vous faites partie. Aussi, les pays des 90% les plus pauvres du monde ont la croissance de leur rejets la plus élevée !
A la lumière de cet échange, je suis désolé mais ma conviction n’en sort que renforcé. Et donc : construisons un monde moins peuplé avec des solutions pour maintenir un confort plus vertueux.
« les réfugiés climatiques sont souvent des agriculteurs, mais aussi parfois des chasseurs-cueilleurs, des pêcheurs ou des éleveurs… »
« Les causes principales et « classiques » du phénomène sont notamment la désertification, la déforestation, la salinisation, l’érosion… »
(citations d’article traitant du sujet)
Oh tiens, ne seraient-ce pas des facteurs présents dans des zones extrêmes peuplées par ceux que j’ai cité par hasard ? Ce qui démontre bien que l’humain sait s’adapter à des conditions climatiques. CQFD
Sans point d’eau accessible, les Touareg ne pourront pas s’adapter. C’est ce qui est en train d’arriver.
De plus, les Touareg et les Inuits sont à l’origine des peuples nomades, qui se déplaçaient justement si les conditions environnementales devenaient trop extrêmes. Quand il fait 50° à l’ombre, une zone est inhabitable. Ça n’existait pas il y a 100 ans. On commence à en voir régulièrement maintenant, même dans des endroits qui sont aujourd’hui habités.
Allez hop, jets privés pour les Inuits ! Ça va résoudre le problème …
C’est pas pour rien que certaines zones sont appelées des « déserts » hein… C’est parce qu’elles sont tellement peu propices à la vie que, même si quelques espèces arrivent à s’y adapter, c’est très limité, à la fois en diversité et en densité…
Or le problème c’est que sous l’effet du réchauffement, ce sont des zones densément peuplées qui approchent grandement du seuil où l’homme ne peut y vivre que de façon extrêmement sporadique… Les températures qu’atteignent par exemple certaines villes indiennes en période de canicule sont désormais vraiment proches de rendre ces villes inhabitables. Des villes de plusieurs centaines à plusieurs millions d’habitants vont devoir être déplacées dans les décennies à venir (et outre celles pour lesquelles c’est à cause de la chaleur, il y en a qui devront être déplacées à cause de la montée des eaux).
Et même en France, on a désormais régulièrement des canicules entrainant plusieurs milliers de morts, et de plus en plus de zones côtières actuellement habitées vont devenir inhabitables. Il y a par exemple près de 10 000 bâtiments qui d’ici 20 ans ne seront plus habitables car les pieds dans l’eau à marée haute.
1 « J'aime »
Je sais déjà tout ça. Ce que je dis c’est qu’il faut arrêter de pointer constamment du doigt les uns et les autres qui de leur bagnole à essence, qui de leur jet privé, qui de leur rtx 4090. Il y en a marre de culpabiliser les gens juste parce que des donneurs de leçons aigris sont jaloux de la façon dont ils vivent.
« Il faut faire ci, il faut faire ça… Honte à toi… » Au bout d’un moment : merde !
Effectivement à ne pas vouloir comprendre que les mesures symbolique sont utile aussi, moins que d’autre, alors pourquoi s’obstiner à les combattre.
Nous sommes influençable, et cela ne fait pas de nous des imbéciles.
Le pragmatisme voudrait attaquer sur tous les fronts et pas uniquement là ou sont les plus gros gain.
Donc par pragmatisme, refuser une mesure dans le bon sens est stupide (même si les impacte sont minime).
L’exécutif n’est pas capable de prendre son courage pour faire de vrai mesure, prenons déjà ce qui tend dans le bon sens !
Ayons déjà le cul propre avant de vouloir que les autres l’ait.
Il doit avoir incompréhension effectivement. L’effet de l’espoir n’est pas en cause c’est la présence de celui-ci dans un contexte ou les symboles ne sont pas favorable.
Argument ad personam comme dirait les latins.
Une augmentation de 20000% de 0 ça fait toujours 0 ! Vous vous trompez le problème c’est bien d’abord les sociétés riches qui sont le problème, parce qu’a elle seule elle ne émettent trop pour le climat et les objectifs de 1.5°. Les sociétés pauvre rejette bien moins que les société riches.
Le nombre est une variable il en existe d’autre. L’eugénisme est un courant de pensé qui tend plus à être amoral qu’autre chose.
Prévoyez une diminution de votre confort dans le moyen long terme. Ne serait-ce que par la météo.
Vous n’avez rien apporter non plus, et un débat n’est pas là pour faire évoluer les position des participants, mais juste apporter des arguments à la connaissance des autres parties. Vous bouclez sur le même argument depuis le début, c’est dommage. Je ne relancerais plus la conversation.
Premier pas simple pour l’écologie moins ou ne plus manger de viande.
Si tu en es encore à ce stade là, c’est que tu as beau dire que tu sais, tu n’as juste absolument rien compris au problème…
1 « J'aime »
Quel rapport avec les jets privés ?
Cela fait des millions d’années que les côtes bougent, l’eau et le sable voyagent au gré des vagues et des marées, les gens voulaient absolument être avec les pieds dans l’eau … faut qu’ils assument aujourd’hui.
Le rapport, c’est que c’est bien le réchauffement climatique et la hausse du niveau des mers qui l’accompagnent qui sont responsables de l’accélération de l’érosion des côtes, qui petit à petit rend inhabitable des endroits qui l’était (ceci en réponse à Korgen qui essaye de faire croire que rien n’est inhabitable car l’homme serait capable de s’adapter à tout).