Les députés écologistes portent une proposition de loi visant à interdire les vols en jets privés, qui sera discutée d’ici la fin du mois de mars en commission.
2 « J'aime »
normal
1 « J'aime »
Mais bien sûr. Interdisons l’aviation d’affaire et faisons couler les centaines de boites et les milliers d’emplois qui vont avec. Tiens interdisons aussi les voitures de plus de 150cv car ça ne sert à rien. L’aviation a un intérêt, c’est que la gestion du kérosène est centralisée sur peu de pointsd’approvisionnement. Et c’est le domaine le plus à la pointe sur les carburants de substitution comme le SAF à partir d’huiles usagées qui est en train d’être certifié sur de plus en plus d’appareils. La mise en place sur le terrain de nouveaux carburants se fera beaucoup plus vite que pour les stations services et les aires d’autoroute. Vous voulez baisser le CO2 : faites des voitures plus légères. Aujourd’hui les constructeurs ralent car impossible d’avoir 5* aux crash test sans une voiture plusieurs 100aines de kg trop lourdes. Va falloir que les gens apprennent à faire gaffe en roulant comme ils apprennent à trier les déchets, que l’on puisse à nouveau construire des voitures légères et pas des tanks de 2t qu’ils jettent contre tout ce qui bouge et sortent indemnes en disant : a bas j’avais pas vu j’étais sur tik tok…. Aller c’est bon j’arrête de m’énerver… je vais me faire une verveine.
14 « J'aime »
C’est plus symbolique et dogmatique que véritablement écologique. J’ose espérer que Bayou se déplace exclusivement en train, VE et vélo.
7 « J'aime »
60 personnes, ce chiffre est trop élevé…
Il y a souvent moins de monde dans des vols inter régionaux ou inter îles ( Antilles).
Mince que vais-je faire de mon jet…
2 « J'aime »
L’écologie politique dans toute la splendeur de son irrationalité du haut de sa tour d’ivoire, hors sol.
11 « J'aime »
Aaaaaaaaah, enfin une bonne nouvelle sur Clubic ! 
3 « J'aime »
Le SAF, c’est hélas en partie de la poudre aux yeux : la quantité de carburant consommée par le secteur de l’aviation est supérieure de plusieurs ordres de grandeur à la quantité d’huiles végétales usagées disponible. Ça permettra de réduire les émissions de l’aviation. Mais faut vraiment pas espérer une aviation tournant principalement au SAF.
L’aviation, comme tous les autres moyens de transports, sauf peut-être le rail et le maritime, n’échappera pas à une réduction de son usage. C’est impossible autrement.
Et dans cette réduction de l’usage, il faut commencer par pousser à réduire les usages individuels au profit des usages collectifs, bien plus efficaces environnementalement. L’interdiction, c’est sans doute un peu violent (mais je met ma main à couper que ça ne sera pas voté), mais clairement, il faut mettre en place des mesures pour inciter fortement à réduire l’usage des jets privés ou à mieux les « amortir » (par exemple en transportant en plus du fret urgent…).
6 « J'aime »
Disons que c’est un ensemble cohérent de petites mesures qu’il faudrait. Sans avoir la solution il faut effectivement inciter fortement à déplacer les trajets courts en avion (jet ou pas) vers d’autres moyens de transports (taxe à la petite distance ?). Inciter à diminuer la taille des voitures, en tenant compte de la situation de chacun, c’est d’ailleurs ce qui est fait avec le malus de 10€/kg sur les véhicules lourds avec une décôte pour les familles nombreuses, mais il faudrait aller plus loin, ces 10€ c’est ridicule par rapport au malus écologique lié au CO2. Augmenter la taxe sur le recyclage etc. Le faire doucement mais sûrement. Mais bon pour faire qqchose doucement mais dans la bonne direction il faut avoir une vision, un cap, un capitaine…
Ca ne passera pas et pourtant cela ferait sens.
Évidemment avec conditions exceptionnelles pour la sécurité, urgence médicale, chef d’état,… etc.
Bon après un vol avec moins de 60 passagers, j’en ai déjà fait et il était commercial.
Faut être un peu plus précis.
Je comprends complètement la portée symbolique quasi nécessaire : comment faire accepter que tous fassent un effort, quand le super-riche déjà honni de la population non seulement est exempté de ces efforts,
mais pire, pourra continuer à te passer au dessus à l’aide d’un jet emmettant environ 200x ton émission journalière ?
Et même si ça représente 0.1% des émission, c’est l’injustice de traitement qui est de nature à briser le contrat social : le super-riche obtient de mon état, de mes dirigeants élus, une super-exemption.
Pour autant, si l’objectif c’est l’émission, interdire le jet « parce que c’est un jet » est contre productif.
Obliger à 100% de SAF zéro-co2 ce serait nettement plus constructif, ça c’est pour le volet CO².
Et pour le volet « égalité ZFE », obliger les constructeurs à du zéro émission de NOX et particules (en gros opter pour hydrogène ou batteries, ne serai-ce qu’en appoint pour les approches aéroport ou les décollages ), ou interdire l’accès aux aéroport en ZFE, comme le Bourget, à très court terme aussi.
ça ferait progresser l’aviation, ça lui donnerait un horizon, plutôt que l’interdiction punitive bête et méchante.
1 « J'aime »
C’est comme le malus écologique : ça remplis les caisses de l’État mais écologiquement ça ne change rien. On paie le droit de polluer, en sommes.
Ce qui est aberrant c’est la perte de temps sur des « mesurettes » populistes alors que l’urgence, qui ne date pas d’hier, mérite des actions réellement fortes.
Par exemple, on pourrait:
- diminuer réellement le prix du train
- contraindre davantage au ferroutage
- mettre en place une TVA écologique (les produits de saison à tva reduite vs TVA augmentée sur les produits hors saisons ou qui viennent de l’autre bout du monde)
- arreter ces inepties sur la TVS qui incite les entreprises à acheter des hybrides rechargeable, qu’ils ne chargent pas ou peu, et qui in fine polluent plus
- dématérialisation des courriers debiles à commencer par ceux de ma banque
- transports en commun 24/24
- inciter les modèles partagés (auto partage notamment)
- supprimer les DLC des produits et donner les clefs aux gens pour comprendre (bcp de produits se mangent bien au dela de la date inscrite. Quel gâchis!)
- favoriser la réparation de produits électroniques, ce qui crée des emplois non délocalisables plutôt que d’acheter du neuf produit en Chine.
- …
Bref
7 « J'aime »
Vous croyez vraiment que la famille Dassault va laisser passer un tel projet?
Non mais lol! Ce serait amputer cette entreprise d’une bonne partie de son activité.
4 « J'aime »
Et sinon, il en pense quoi ton psy?
« La mise en place de nouveaux carburants ». Donc ces carburants ne vont pas emettre de CO2? Bizarre car lorsqu’il y a combustion, il y a émission de C02. C’est la base de la physique/chimie.
Il y a un truc que la plupart des gens comme toi ne semblent pas comprendre:
Si on ne prend pas les devant nous mêmes en mettant en place des contraintes nous memes. Ca sera la nature qui s’en chargera. Et la, ça sera mille fois pire à supporter que commencer à se les imposer nous memes.
3 « J'aime »
Si les jet prives finissent interdits ça ne sera que justice vu à quel point la plupart de leurs utilisateurs et leurs sociétés se sont pleutrement/confortablement vautrés dans le zeitgeist vert plutôt que d’avoir les corones de l’apostasier.
1 « J'aime »
C’est évident que ceux qui profitent de ce moyen de transport vont voter contre ce moyen de transport.
Vous voteriez pour réduire votre salaire, vous ?
2 « J'aime »
C’est comme le malus écologique : ça remplis les caisses de l’État mais écologiquement ça ne change rien. On paie le droit de polluer, en sommes.
Oui et non, oui il est toujours possible de payer pour polluer mais cela coûte de plus en plus cher et donc la part de marché de ces véhicules diminuent et à terme la part sera anecdotique. En gros, toutes les voitures sportives vont disparaître et il restera que les hyper sportives de quelques nanti qui, un jour, verront aussi leur véhicules interdit.
Et pour les caisses de l’état, le bonus écologique coûte plus que ne rapporte le malus. Et le malus fonctionne, plus personne n’achète de petite sportive surpuissante car le coût total du véhicule devient absurde (exemple d’une audi RS3 qui revient à 100 000€ dont 1/3 de malus)
1 « J'aime »
Il faut que tu comprennes que le cycle du co2 ne se calcule pas que sur l’émission finale. Sinon personne ne bosserai sur des carburants alternatifs. Et d’ailleurs on installerait pas des chaudières à granulés ! Il faut aussi que tu comprennes que ce n’est pas magique et que ça prend des dizaines années à des industries de quitter du tout pétrole pour passer au tout électrique ou au tout hydrogène. Surtout pour des secteurs hyper réglementés et sécurisés comme l’aviation. Tous les grands constructeurs travaillent sur de l’électrique ou de l’hydrogène mais on est à 15 - 20 ans de le voir sur le marché effectif. Le saf et autres carburants alternatifs sont une très bonne idée. Ils permettent de recycler des huiles polluantes et ne consomment pas de pétrole. Les moteurs certifiés peuvent tourner avec à 100% ou en mélange avec du kérosène. Bien sûr que ça émet toujours du co2, comme ta chaudière à granulé écolo d’ailleurs, mais c’est la totalité du processus qu’on essaie d’améliorer pendant des périodes de transition écologique, pas juste supprimer la fin de chaîne ! Ce qui n’a absolument aucun sens logique.
1 « J'aime »