Vous vivez dans les film.
Quasi personne à The Beast que le président américain utilise. Ensuite le but des voitures blindées comme il y en a beaucoup aux Brésil et autres, on démonte les garnitures de voitures et on installe des plaques de blindage dessous et on remonte tout on change les vitres pour du feuilleté qui résiste à plusieurs impact et ça rajoute pas un poids de fou le but est de résister à quelques balles le temps de se dégager.
On n est pas au mexique
Bref que des arguments pas terrible pour soutenir les abus d ultra riches et leurs jets
2 « J'aime »
Oui, comme celles que j’ai citées: soit limiter la consommation (ou mettre une taxe sur le CO2 généré, ce qui revient au même, mais c’est plus le langage que connaissent les députés), soit imposer des limites en fonction de l’état de l’air si c’est la pollution le problème.
Il y a tellement de moyens d’améliorer ça, en cours, via les nouveau moteurs à hydrogène type ZeroAvia, ou les adaptations de Universal Hydrogen sur les moteurs classiques (ce qui ne fait que déplacer le problème du CO2 mais bon), les mini avion à batterie (type Alice d’Eviation Aircraft ou le Pipistrel), les améliorations d’aérodynamique comme sur le Celera 500L d’Otto Aviation, etc…
Au pire, il y a le SAF.
Je ne pense pas que c’est ce qui vas sauver la planète, débile comme initiative, qui découle aussi d’un brin d’envie !!
A ma connaissance- mais je peux me tromper- les plus gros utilisateurs de Jets Privés et autres moyens aériens, sont les Etats Unis, ou pour certaines régions, ce moyen est presque obligatoire, et pour d’autres, ou il n’est pas rare de voir un hangar a coté de la maison du propriétaire de Jet.
Alors pour que toutes ces mesures soient VRAIMENT efficaces, il faudrait peut être d’abord qu’elles soient appliquées partout, surtout dans les pays qui sont reconnus comme très pollueurs, la France seule ne peut pas grand chose, même si , c’est vrai, il faut bien commencer a faire ce qu’il faut pour contrer le réchauffement climatique; Mais pour moi, cette proposition de loi déposée par les écologistes, n’a qu’une finalité politicienne, et non pas politique 
J’ai posté en tant que contributeur, je me retire du débat.
1 « J'aime »
« les caprices d’une poignée de privilégiés », « pollution de classe » voilà comment le texte est amené… donc en fait rien à voir avec l’écologie.
Tant que l’ « écologie » restera sur ce créneau, on va pas avancer.
1 « J'aime »
En France, on fait d’abord et avant tout de l’idéologie. On est les champions du monde pour adopter des mesures qui ne servent à rien ou sont contre-productives (fermeture du nucléaire puis finalement non - ZFE puis finalement peut être pas…) et qui ne sont guidées que par des objectifs vengeurs. Interdire l’aviation privée en France n’aura pas le moindre effet sur le climat. Les écolos ne sont que des gauchistes rhabillés, ils veulent juste se faire Bernard Arnault, et ne s’intéressent pas beaucoup aux conséquences de leurs propositions.
Ou la la ! Ça bouge chez levitan !
Fallait bien commencer quelque part, non?
L’aviation, c’est has-been, maintenant !
Il va falloir trouver une autre vision du déplacement aérien, moins polluante.
Les dirigeables.
1 « J'aime »
Et certains de ces « hommes d’affaires » ne sont pas tous vertueux…
Faut pas exagérer, c’est pas des Bisounours, ces gens là !
1 « J'aime »
Interdisons déjà les croisières Costa !
1 « J'aime »
Grosse mesure bien demago qui sert a rien. Bizjet c’est 0.7% des emissions mondiales. Tu parles qu’en interdisant ca en France, on va sauver la planete. Apres c’est sur, ca plait a l electeur bien pensant anti capitaliste de base (bouh les riches c’est tous des mechants, faut les punir!).
Je prefere les initiatives comme le port de Singapour sur les transport de marchandise par voie maritime (3% des emissions).
Et bien sur rien sur le transport routier (10x plus d’emissions que le maritime) pour pas se retrouver avec les autoroutes bloquees.
Rien de scientifique ni de rationel dans votre raisonnement. Ce qui est dénnoncé est marginal, avec des conséquences négligables pour des trajets représentant eux mêmes une part anecdotique d’un secteur qui ne représente qu’à peine 2% des émissions mondiales.
L’écologie Politique n’a rien d’empirique, les mesures sont plus symboliques d’une lutte des classes que d’écologie. Or désolé (même si je ne le suis pas vraiement) mais la planète n’en a que faire de ces symboles.
Mince nos politiques vont devoir se rabattre sur des boeing 777 privatisés pour leurs trajets maintenant oh les pauvres…
Les politiques ne font que de la com’. Jamais de mesure utile et avec de la hauteur: ils sont là depuis peu de temps, et pour peu de temps : l’idée n’est pas d’améliorer les choses mais de trouver la meilleur « punchline » qui permettra de les faire connaitre avant de mieux rebondir ailleurs.
Idée symbolique et clivante. Elle n’a aucun intérêt mais fait 4 pages de commentaires sur Clubic (et ailleurs) : c’était le seul effet recherché : il est bien atteint.
Il faut bien admettre,et sans se voiler la face,que la politique"politicienne",a tjrs été la pire des maladies que l’être humain ait pu connaître…
Tant mieux. C’est le capitalisme qui tue la planète, on NE PEUT PAS continuer à faire comme si de rien n’était. Oui, il est possible que des mesures qui favorisent une économie verte ralentissent l’économie, mais c’est mieux que de ne rien faire et attendre que plus rien ne pousse dans les champs. On y arrive, et là, ben, ton économie, elle crève, en même temps que des millions de personnes.
Le réchauffement climatique dû à l’activité humaine est une réalité, sortez-vous la tête du cuI !
Et comme on ne peut quasiment rien faire au niveau individuel, il faut des politiques d’investissement ambitieuses pour espérer atténuer les effets dévastateurs qui s’en viennent.
1 « J'aime »
Encore des libertés supprimées à cause de ces foutus écolos. Prochaine étape : interdit de tracter une remorque ou une caravane sous prétexte que ça consomme plus ? Interdit de respirer pour pas rejeter de co2 ?
Qu’ils aillent brouter de l’herbe à poil dans les montagnes et foutent la paix aux autres.
Au pays de la gouvernance par la com, ça ressemble à " regardez les gueux jaloux on va aussi emmerder les riches ". Pour rappel, beaucoup de vrais climatologues sont réservés quand à l’impact réel de l’activité humain sur le réchauffement climatique.
Le lobby des sociétés de jets privés n’est pas assez puissant donc on veut en faire le bouc émissaire. On veut lutter contre la pollution alors prenons des décisions drastiques notamment sur l’utilisation du plastique, de nombreux industriels utilisent du plastique pour vendre leur produit, les mers sont infestées de plastique et de déchets non biodégradables. Coca cola vend des millions de bouteilles par jour, prenons des décisions internationales contre ce groupe pour qu’il change ses emballages auquel cas il ne pourra plus distribuer ses produits, faisons la même chose avec tous les groupes.
Je suis d’accord avec toi, mais certains font un usage immodéré de tels vols. La notion de service public retenue dans le projet de loi met à l’abri certains services de l’état, et permettrait à nos pilotes militaires d’entretenir entre autres leur qualification IFR dans un contexte de contraction de leurs heures de vol, mais quand un milliardaire prend son jet privé pour aller de Nice à Marseille, seul en cabine ou presque, ça me fait quand même un peu sursauter…
Chacun doit faire des efforts, à la mesure de ses moyens, et les possesseurs ou utilisateurs réguliers de ces jets en ont, justement, des moyens. Quant à la certification des SAF, même si elle s’accélère, elle reste encore anecdotique par rapport au volume annuel de kérosène brûlé par l’aviation commerciale ou d’affaire.
Je pense que plutôt que de tout interdire, on devrait obliger, soit un certain nombre de passagers en cabine (facile à vérifier au moment de l’embarquement), soit imposer une durée planifiée de vol supérieure ou égale à celle d’un vol commercial dans une diagonale Nice-Rennes ou Lille-Biarritz.
Mais je suis d’accord : interdire totalement ces vols est une hérésie, car dans certains cas ils rendent d’immenses services.
Ça me semble un brin démagogique.
Mais comme toute proposition, elle ne vise pas à passer, mais à faire bouger les lignes. Vous verrez que ça va déboucher sur un malus ou je ne sais quoi… en revanche pas un mot sur le prix et la taxation du kérosène….
Maintenant remis en perspective, le transport aérien c’est 3,5% des émissions. Le levier est mince. Si on veut que ça change, c’est au globale de changer les comportements. En France, le premier poste de CO2 c’est le transport, et principalement le routier (31%) tout ce qui est fait à pieds ou à vélo, c’est toujours ça de gagné. Les ultra riches dans leur jet…autant les laisser là où ils sont, ils ne sont pas plus heureux pour autant. Viennent ensuite l’industrie et le bâtiment exquao avec l’agriculture (environ. 20% chacun). Là va falloir moins consommer et moins construire (ça va faire des chômeurs). Quand on sait que l’agriculture fait 20% d’émissions et qu’elle est directement impactee par les aléas climatiques… je m’interroge sur les solutions d’agro carburants… vient enfin les bâtiments dans leur usage, 17%. Déjà sur ce poste, on a un vrai levier. Je ne comprends pas pourquoi les différents plans gouvernementaux n’ont jamais mis le paquet là dessus. Avant de construire à tout va, simplement isoler l’existant en mettant le paquet (pas des systèmes de subventions foireux qui ont attiré toutes les arnaques) …
Pour en revenir au sujet… il y a tellement plus urgent que les jets…
Ps : dans le monde, le plus gros poste CO2 c’est le secteur de l’énergie je crois 41% pour la production de jus. On réalise à quelle point la decarbonation de l’électricité est cruciale. On est loin du compte et pas sortis des ronces.