Le rapport ?
suite à la lutte contre le gaspillage électronique, on va avoir obligation des batteries démontables de smartphone en 2024
1 « J'aime »
C’est ni le même principe, ni le même objectif.
Alors non, il n’y a pas forcément du CO2 quand il y a combustion. Il y a du CO2 quand il y a combustion de molécules contenant du carbone… Un moteur à combustion fonctionnant à l’hydrogène par exemple n’émet pas de CO2.
Ensuite, le CO2 n’a pas le même effet selon l’origine du carbone. Si c’est du carbone issu de biomasse en cycle renouvelable ou prélevé directement dans l’atmosphère, ça ne compte pas pour le réchauffement climatique. Parce que ce qui est émis a un bout de la chaîne est récupéré à l’autre bout de la chaîne.
Par exemple, si on produit un carburant de synthèse à partir du CO2 atmosphérique, dans le bilan carbone de ce carburant, il n’y aura que le bilan carbone des équipements et de l’énergie nécessaires à la production. Le carbone rejeté dans l’atmosphère lors de la combustion est du carbone qui a été prélevé dans l’atmosphère lors de la fabrication, donc dans le bilan ces deux composantes s’annulent.
4 « J'aime »
Utiliser ChatGPT pour commenter, c’est marrant une fois. Mais c’est pas le genre de blague qui se prête bien au comique de répétition, ça donne surtout l’impression que tu sais pas quoi dire…
2 « J'aime »
What is the average fuel consumption per passenger on a plane?
A 220-seater A135 used for flights of less than 2000 km will consume approximately 1.8 L of fuel by 100 km and by passenger. And a long haul will be around 2.4 (A330) up to 3.5 (A380) liters per 100 km per passenger. source
Le A320 existe en Jet d’affaire (ACJ320)
Pour info, un SUV blindé, utilisé pour le transport de VIP consomme 30L au 100km:
La consommation de carburant avec la climatisation allumée à pleine puissance est de 30-34 litres aux 100 km pour les voitures à moteur à essence et de 24-27 litres pour les voitures à moteur diesel.
Et il faut en général plusieurs de ces véhicules pour offrir un niveau de sécurité minimal (histoire de ne jamais savoir qui transporte le VIP).
on bosse dessus, bref la preuve que vous ne connaissez rien
J’y vois surtout la preuve que vous ne lisez ou ne comprenez pas les phrases écrites.
« Je répète: A partir du moment ou il y a combustion il y a emission de CO2! »
L’hydrogène devient de l’eau quand il brule.
Tu attérira à Monaco, puis prendra l’hélicoptère pour la cote d’azur.
Tu attérira à Zurich, puis prendra l’hélicotpère pour Lyon.
Tu arrérira à Brussels, et prendra le thalys ou l’hélicoptère pour le bourget.
Bref… c’est poussé le probleme (qui n’en est pas un du tout) chez le voison…
Et le mieux, c’est que le business va continuer, les tax d’aéroports, les jobs, les ventes de carburants, la maintenance, L’industrie de DASSAULT Aviation, l’un des leaders du marché… va aller à la concurrence et aux pays voisin…
Mais qu’on 'est … qu’on…
1 « J'aime »
Oui, sauf qu’en version jet d’affaire, il a beaucoup moins de passagers, donc la consommation par passager augmente…
Un ACJ320N, c’est… 8 passagers. Contre 150 à 194 pour un A320N. Tu multiplies donc au bas mot la consommation par passager par 20. Et encore, s’il y a vraiment 8 passagers dedans…
Tu peux faire le calcul d’ailleurs avec les données de Wikipedia : 34 350 litres de kérosène, 11 100 km d’autonomie, 8 passagers => 38.7 litres/100km/passager… Et ça c’est s’il fait la distance maximale. Comme le décollage et l’atterrissage sont des phases bien plus gourmandes en carburant que le vol de croisière, sur un trajet court, la consommation aux 100 km sera encore plus élevée…
Et hop, on dépasse largement la consommation d’un bon gros SUV blindé… Sauf que la consommation pour la SUV est avec un seul passager et celle de l’avion pour 8… Si par exemple tu as 4 passagers, et même en comptant que pour leur confort on les répartis sur 2 SUV, ça monte à quasiment 80 litres/100km/passager pour l’ACJ320 contre 15-17 litres/100 km/passager pour ton gros SUV blindé…
Oui enfin les VIP qui utilisent ce genre de SUV blindé, c’est une toute petite minorité parmi ceux qui utilisent des jet privés hein… Et ceux qui utilisent des véhicules leurres sont encore moins nombreux (tout le monde n’est pas POTUS hein… en France même le PR n’a pas un tel dispositif de protection).
Pour citer un exemple qui a fait l’actualité il y a peu, on ne transporte pas les joueurs d’une équipe de foot dans des SUV blindés, mais dans des autocars, qui même en version luxe, consomment généralement moins par passager qu’une voiture normale…
2 « J'aime »
Donc le président n’a plus le droit d’utiliser l’avion du gouvernement ainsi que le premier ministre et tout les autres je vais bien me marrer.
C’est sûr. C’est l’éternel débat de la consommation vs le remplissage du transport. Le A320neo consomme au pire 3L par km parcouru (34kL pour 11Mm), mais il est prévu pour du « gros » transport et longue distance. Les jet de Dassault ou Gulf Stream sont plus fins mais prévu pour moins de monde.
Et pour le SUV, c’est 30L pour 5 personnes (en général, moins, plutôt 3 par véhicule: le chauffeur, l’agent et le VIP).
EDIT: J’ai vu tes édits, on est d’accord, j’allais faire les même calculs.
Ce qui est certain c’est qu’on tombe dans le même ordre de grandeur.
Le président utilise Cotam 001 non pas parce que c’est plus rapide, mais aussi parce que c’est plus sûr. Le terroriste avec un missile sol air étant quand même plus rare que celui avec une moto et un AK47 sur la route.
Je vois mal un Bernard Arnault taper la bise dans le RER. Son staff de sécurité, qui est minimal à 1 ou 2 personnes dans le cas d’un jet, va être de 5 ou 8 personnes dans le cas d’un voyage routier (car le risque de sécurité est plus important sur la route).
Si gain il y a, en terme de CO2 fossile, il sera minime. Par contre, la perte de temps est maximale, la fatigue aussi et donc la productivité et l’augmentation des risques. Je vois aucun intérêt à légiférer ici, à part la jalousie, le nombre de voyage en Jet compte pour que dalle dans le bilan CO2 du transport.
On oublie un peu vite que ces jet privés transportent beaucoup d’hommes d’affaire.
Interdisez leur d’atterrir en France… et ils iront juste investir ailleurs.
Et au final, ça fera un très joli bonus pour les pays… les moins vertueux.
Bref, encore une exemple criant de mesure idéologique irréfléchie et dangereuse pour notre économie.
1 « J'aime »
Faut quand même pas oublier que des cas comme ça, c’est des cas extrêmes, et minoritaires… Sur les 200-300 personnes qui décollent chaque jour (130 vols) en jet privé de l’aéroport du Bourget, combien ont besoin d’un service de sécurité ? Pas des masses hein…
D’ailleurs, en France, alors que les vols en jet privés diminuaient lentement mais sûrement jusqu’en 2019, ils ont augmenté de 30% depuis la pandémie. On peut donc considérer à minima que ces 30% sont de trop, puisque je pense pas que les déplacements aient globalement augmentés de 30% depuis (c’est même plutôt l’inverse, au moins pour les déplacement professionnels, la pandémie ayant fait largement augmenter le recours à la vidéo).
Clairement, interdire complètement ces vols ce serait excessif, mais au vu de ces chiffres, ça me semble important de prendre des mesures incitatives pour faire diminuer le recours aux jets privés.
bernard arnault peut bien avoir sa montgolfière privée😄
enfin pour ses déplacement en France parceque aller aux etats unis avec chai pas si ca serait bien prudent😅
Vous vivez dans les film.
Quasi personne à The Beast que le président américain utilise. Ensuite le but des voitures blindées comme il y en a beaucoup aux Brésil et autres, on démonte les garnitures de voitures et on installe des plaques de blindage dessous et on remonte tout on change les vitres pour du feuilleté qui résiste à plusieurs impact et ça rajoute pas un poids de fou le but est de résister à quelques balles le temps de se dégager.
On n est pas au mexique
Bref que des arguments pas terrible pour soutenir les abus d ultra riches et leurs jets
2 « J'aime »
Oui, comme celles que j’ai citées: soit limiter la consommation (ou mettre une taxe sur le CO2 généré, ce qui revient au même, mais c’est plus le langage que connaissent les députés), soit imposer des limites en fonction de l’état de l’air si c’est la pollution le problème.
Il y a tellement de moyens d’améliorer ça, en cours, via les nouveau moteurs à hydrogène type ZeroAvia, ou les adaptations de Universal Hydrogen sur les moteurs classiques (ce qui ne fait que déplacer le problème du CO2 mais bon), les mini avion à batterie (type Alice d’Eviation Aircraft ou le Pipistrel), les améliorations d’aérodynamique comme sur le Celera 500L d’Otto Aviation, etc…
Au pire, il y a le SAF.
Je ne pense pas que c’est ce qui vas sauver la planète, débile comme initiative, qui découle aussi d’un brin d’envie !!
A ma connaissance- mais je peux me tromper- les plus gros utilisateurs de Jets Privés et autres moyens aériens, sont les Etats Unis, ou pour certaines régions, ce moyen est presque obligatoire, et pour d’autres, ou il n’est pas rare de voir un hangar a coté de la maison du propriétaire de Jet.
Alors pour que toutes ces mesures soient VRAIMENT efficaces, il faudrait peut être d’abord qu’elles soient appliquées partout, surtout dans les pays qui sont reconnus comme très pollueurs, la France seule ne peut pas grand chose, même si , c’est vrai, il faut bien commencer a faire ce qu’il faut pour contrer le réchauffement climatique; Mais pour moi, cette proposition de loi déposée par les écologistes, n’a qu’une finalité politicienne, et non pas politique 
J’ai posté en tant que contributeur, je me retire du débat.
1 « J'aime »
« les caprices d’une poignée de privilégiés », « pollution de classe » voilà comment le texte est amené… donc en fait rien à voir avec l’écologie.
Tant que l’ « écologie » restera sur ce créneau, on va pas avancer.
1 « J'aime »
En France, on fait d’abord et avant tout de l’idéologie. On est les champions du monde pour adopter des mesures qui ne servent à rien ou sont contre-productives (fermeture du nucléaire puis finalement non - ZFE puis finalement peut être pas…) et qui ne sont guidées que par des objectifs vengeurs. Interdire l’aviation privée en France n’aura pas le moindre effet sur le climat. Les écolos ne sont que des gauchistes rhabillés, ils veulent juste se faire Bernard Arnault, et ne s’intéressent pas beaucoup aux conséquences de leurs propositions.
Ou la la ! Ça bouge chez levitan !
Fallait bien commencer quelque part, non?
L’aviation, c’est has-been, maintenant !
Il va falloir trouver une autre vision du déplacement aérien, moins polluante.
Les dirigeables.
1 « J'aime »