Sans point d’eau accessible, les Touareg ne pourront pas s’adapter. C’est ce qui est en train d’arriver.
De plus, les Touareg et les Inuits sont à l’origine des peuples nomades, qui se déplaçaient justement si les conditions environnementales devenaient trop extrêmes. Quand il fait 50° à l’ombre, une zone est inhabitable. Ça n’existait pas il y a 100 ans. On commence à en voir régulièrement maintenant, même dans des endroits qui sont aujourd’hui habités.
Allez hop, jets privés pour les Inuits ! Ça va résoudre le problème …
C’est pas pour rien que certaines zones sont appelées des « déserts » hein… C’est parce qu’elles sont tellement peu propices à la vie que, même si quelques espèces arrivent à s’y adapter, c’est très limité, à la fois en diversité et en densité…
Or le problème c’est que sous l’effet du réchauffement, ce sont des zones densément peuplées qui approchent grandement du seuil où l’homme ne peut y vivre que de façon extrêmement sporadique… Les températures qu’atteignent par exemple certaines villes indiennes en période de canicule sont désormais vraiment proches de rendre ces villes inhabitables. Des villes de plusieurs centaines à plusieurs millions d’habitants vont devoir être déplacées dans les décennies à venir (et outre celles pour lesquelles c’est à cause de la chaleur, il y en a qui devront être déplacées à cause de la montée des eaux).
Et même en France, on a désormais régulièrement des canicules entrainant plusieurs milliers de morts, et de plus en plus de zones côtières actuellement habitées vont devenir inhabitables. Il y a par exemple près de 10 000 bâtiments qui d’ici 20 ans ne seront plus habitables car les pieds dans l’eau à marée haute.
Je sais déjà tout ça. Ce que je dis c’est qu’il faut arrêter de pointer constamment du doigt les uns et les autres qui de leur bagnole à essence, qui de leur jet privé, qui de leur rtx 4090. Il y en a marre de culpabiliser les gens juste parce que des donneurs de leçons aigris sont jaloux de la façon dont ils vivent.
« Il faut faire ci, il faut faire ça… Honte à toi… » Au bout d’un moment : merde !
Effectivement à ne pas vouloir comprendre que les mesures symbolique sont utile aussi, moins que d’autre, alors pourquoi s’obstiner à les combattre.
Nous sommes influençable, et cela ne fait pas de nous des imbéciles.
Le pragmatisme voudrait attaquer sur tous les fronts et pas uniquement là ou sont les plus gros gain.
Donc par pragmatisme, refuser une mesure dans le bon sens est stupide (même si les impacte sont minime).
L’exécutif n’est pas capable de prendre son courage pour faire de vrai mesure, prenons déjà ce qui tend dans le bon sens !
Ayons déjà le cul propre avant de vouloir que les autres l’ait.
Il doit avoir incompréhension effectivement. L’effet de l’espoir n’est pas en cause c’est la présence de celui-ci dans un contexte ou les symboles ne sont pas favorable.
Argument ad personam comme dirait les latins.
Une augmentation de 20000% de 0 ça fait toujours 0 ! Vous vous trompez le problème c’est bien d’abord les sociétés riches qui sont le problème, parce qu’a elle seule elle ne émettent trop pour le climat et les objectifs de 1.5°. Les sociétés pauvre rejette bien moins que les société riches.
Le nombre est une variable il en existe d’autre. L’eugénisme est un courant de pensé qui tend plus à être amoral qu’autre chose.
Prévoyez une diminution de votre confort dans le moyen long terme. Ne serait-ce que par la météo.
Vous n’avez rien apporter non plus, et un débat n’est pas là pour faire évoluer les position des participants, mais juste apporter des arguments à la connaissance des autres parties. Vous bouclez sur le même argument depuis le début, c’est dommage. Je ne relancerais plus la conversation.
Premier pas simple pour l’écologie moins ou ne plus manger de viande.
Quel rapport avec les jets privés ?
Cela fait des millions d’années que les côtes bougent, l’eau et le sable voyagent au gré des vagues et des marées, les gens voulaient absolument être avec les pieds dans l’eau … faut qu’ils assument aujourd’hui.
Le rapport, c’est que c’est bien le réchauffement climatique et la hausse du niveau des mers qui l’accompagnent qui sont responsables de l’accélération de l’érosion des côtes, qui petit à petit rend inhabitable des endroits qui l’était (ceci en réponse à Korgen qui essaye de faire croire que rien n’est inhabitable car l’homme serait capable de s’adapter à tout).
Le rapport avec l’interdiction des Jets Privés est -quand meme- assez difficile a trouver;
Donc merci de revenir au sujet « Les vols en jets privés bientot interdits… »
Non, c’est juste que je m’en cogne. Dans 10 ou 20 piges je ne serai sans doute plus là, je ne vois pas pourquoi je me soucierai de la santé des vers qui vont me bouffer. Les écolos font ce qu’ils veulent du moment qu’ils viennent pas m’emmerder, c’est tout.
Non les mesures symboliques ne sont pas utiles. Je vous l’ai déjà prouvé.
C’est ce qui nous influence qui fait de nous des imbéciles (symboles) ou non (rationel).
Non le pragmatisme c’est de savoir qu’on ne peut pas tout faire en même temps au même moment. Il faut prioriser ce qui est important pour être pragmatique. S’attaquer à des mesures futiles est futils également et non pragmatique.
Avoir le cul propre ou plutot montrer l’exemple. Or rien de mieux qu’une solution efficace et rationnelle pour convaincre par exemplarité. Par contre les symboles cristalisent des oppositions inutiles et vaines.
Je ne comprends pas votre phrase de présence de symboles. L’espoir est un vecteur puissant de changement.
Vous ne savez même pas faire de maths. Impossible de faire une augmentation de 20000% en partant de 0. Ces pays en question ne partent pas de 0. Et vous pouvez faire l’autruche mais la croissance des rejets n’est pas neutre ni meme négligeable pour ces pays qui concentrent 50% des rejets.
C’est pourtant l’inverse qui se produit avec l’accès à la consommation (et donc au confort) à de plus en plus d’êtres humains.
Vous êtes libre de penser que je n’ai rien apporté. Mais à la lecture de vos arguements je persiste dans mes convictions que j’ai pu renforcer avec diverses recherches pour vous répondre. Donc merci !
Une meilleure solution, manger plus de viande neutre en carbone (c’est possible), élevée plus près de chez soi.
