150-200000, ça reste quand même 3-4 fois la durée de vie qu’ils ont dans une thermique classique… Donc autant d’émissions en moins.
[quote=« tfpsly, post:46, topic:482290 »]
Raisonnement biaisé. Rouler avec sa vieille voiture émet plus de CO2 que rouler en électrique : OK.
L’utilisation d’un VT pollue 30 à 40 fois plus que sa production : possible, mais sur combien d’années d’utilisation?
Faire durer un peu sa vieille voiture DEJA CONSTRUITE et en bon état émet moins de CO2 que de la mettre à la casse et d’acheter une électrique toute neuve.
Et on commence à voir des constructeurs qui réduisent le nombre de modules en annonçant fièrement que ça réduit les coûts de production (cf nouvelle Renault 5). Ca n’augure rien de bon pour la maintenance future…
L’important est le nombre de km : au boût d’une certaine distance (à calculer selon les véhicules et production d’électricité), le VE sera toujours plus propre.
Au bout de ~70k km en France à la louche : non.
Merci de na pas avoir mélangé tout dans l’article!!!
Par contre le nombre de commentaires qui sont a coté de la plaque est impressionnant!
Reprenons depuis le début :
Si vous parler changement climatiques dans cette discussion, vous êtes sur une fausse piste. Les véhicules individuels ne font pas partie de la solution pour « sauver la planète ». Donc sur ce débat, VT ou VE, ca change pas grand chose… On se fiche de laquelle pollue le plus ou le moins, 1 tonne de métal pour transporter un être humain ca n’a juste pas de sens. Il faut du transport publique et consommer moins de manière générale.
Pour rappel, la dépendance énergétique est la raison de l’arrivée massive de l’électrique (et c’est pas gagné!). L’Europe aimerait être autosuffisante et on a pas de pétrole. C’est une contrainte de géopolitique. Si ca apporte en plus un air plus propre en ville, c’est un bonus…
L’article le dit bien, on aborde ici un problème de santé publique dans les grandes villes. Le mot pollution est utilisé pour parler de santé, inutile de partir dans des considération à plus grande échelle et déborder sur le changement climatique alors qu’il n’en n’est nullement question ici.
Dès lors, merci de laisser l’écologie de la planète en dehors de toutes ces discutions mercantile qui n’ont par définition que peu de rapport avec la lutte écologique. Dites vous bien que si l’on parle de marché mondiaux comme l’automobile, il y a peu de chance que l’on soit en train de parler lutter contre le dérèglement climatique… a moins que l’on parle de réduire leur main mise, mais c’est de la fiction ca!
Non sur ma kia on baisse la vitesse avec le freinage récupératif jusqu’à stopper le véhicule, le frein mécanique ne sert que pour le freinage d’urgence
« Freinage à récupération d’énergie
Pour assurer une conduite très efficace et accroître
encore davantage l’autonomie de la batterie, la
nouvelle e-Soul est équipée d’un système de freinage à
récupération d’énergie de nouvelle génération
proposant deux modes différents pour s’adapter aux
conditions de conduite. Sélectionner le mode « Pédale
unique » ou appuyer sur la palette de vitesses de
gauche à l’arrière du volant pendant au moins
0,5 seconde permet de faire ralentir la voiture jusqu’à
l’arrêt sans actionner la pédale de frein. À l’inverse,
relâcher la palette ou activer le levier droit conduit le
système à revenir au mode normal. »
L’électrique est exactement la même merde que le pétrole,juste un nouveau lobby…
J’ai lu ici la batterie de la ZOE ,326 kg,7 kg lithium,11 manganese,11 cobalt,34 nickel
Pour le nickel il en faut 1 700 000 000 kg,lithium 350000000 kg,550000000 kg manganése et cobalt.
Et surement bien plus étant donné qu’il faudra des batteries d’avance.
C’est encore faux. décidément tu ne connais pas ton sujet, le cobalt il n’y en a pas dans une batterie LFP et le lithium se ramasse au sel dans un salar, Il se récolte aussi par géothermie. ensuite il se recycle à 100% et demain nous aurons des batteries sodium ou au Graphene, il suffit de se projeter un peu, Et sinon pour les thermiques tu as prévu quoi comme évolution ?
Les enfants Américains ? Tu es sur de ton info là ? Je ne suis pas sur que tu es au courant que depuis quelques années les États-Unis sont devenus les premiers producteurs mondiaux de pétrole, merci le pétrole de schiste (que pour les États-Unis, un Audi Q7 est pratiquement considéré comme étant une petite voiture). Donc, ne confond surtout pas les enfants Européens et Américains. Surtout que même en Europe, il y a d’énormes disparités entre chaque états. Mais aucun enfant actuellement ne peut remercier son pays ou son continent de prendre soin de sa santé, ni même de la santé de ses futures enfants, même lorsque la majorité des pays auront une production majoritairement decarbonnée de leur électricité, ce ne sera toujours pas le cas.
Je dirai que c’est un tout, on ne peut pas citer l’un comme l’autre, si tu remplaces tout les VT par des VE, alors tu as peut-être une petite partie de l’a solution, à condition que l’électricité fabriquée pour leur fonctionnement soit decarbonnée, et personnellement, je pense que ce n’est pas une solution, vu les matériaux nécessaires à la fabrication des véhicules et de ce qui les composent. Il se pourrait qu’une des solutions pour l’avenir des générations futures est d’utiliser avant tout son cerveau avant de chercher avant tout le côté *pratique". À t’on encore le droit de prendre l’avion pour se rendre à l’autre bout du monde pour son plaisir uniquement ? Ou bien si, tu en as le droit, ce sera du kérosène que tu empruntes aux générations futures (bah oui, celui qui tu auras utilisé ne sera plus disponible pour eux), sans même leur demander (qui pense sérieusement qu’à la fin de ce siècle, il y aura encore du pétrole et donc du kérosène ?) Personne ne pourra affirmer qu’il n’était pas au courant, allez-y ceux qui le désirent, gavez-vous sur le dos des générations futures, après tout, ils n’avaient qu’à naître avant, ainsi eux aussi auraient pu se gaver. Faites-vous plaisir en vous rendant à l’autre bout du monde (après tout advienne que pourra).
On en est encore loin :
1 « J'aime »
Après, il y a aussi le carburant de synthèse sans émission de CO², mais comme pour l’instant c’est encore assez cher, c’est surtout à destination des marques sportives premium, comme Ferrari ou Porsche. Cela dit le prix pourra baisser d’ici 2035 si de plus en plus de constructeurs généralistes l’adoptent, comme Toyota par exemple.
Ça n’existe pas 
Il y a forcément des pertes, le rendement ne peut pas être 100%. Rendement sous 50% apparemment à la production; + rendement sous 30% dans le moteur de la voiture (comme n’importe quelle thermique (et ça doit plutôt être entre 20% et 25%); bref très loin des 85% d’un VE (prod électrique FR * grille de transmission * rendement moteur du VE) :
How efficient is Efuel?
The International Council on Clean Transportation (ICCT), an independent research organisation based in Washington, has estimated that, on average, 48% of renewable electricity used to convert e-fuels into liquid is lost along the process, while up to 70% of the fuel’s energy is lost upon combustion.
Exact, avec la fabrication il y a en effet émission de CO².
Et en prime ça perpétue la plupart des défauts du moteur thermiques : complexité technique (moteur, mais aussi transmission), besoin d’entretien, gaz d’échappement (sans doute moins nocifs parce que le carburant doit être plus pur, mais il y a forcément des rejets), pollution sonore, manque de souplesse… Avec en bénéfice, un poids réduit, un coût moindre à l’achat en théorie (mais au bas mot, le double à l’usage) et une « recharge » plus rapide (mais… à condition d’avoir suffisamment de stations, ce qui ne sera le cas que s’il y a une quantité suffisante de ces véhicules sur le marché du neuf, sinon les stations disparaitront petit à petit avec l’arrivée en fin de vie du parc thermique actuel). Bref, c’est maigre…
Bref des améliorations à la marge, le modèle a vécu alors que pour les VE on parle en 2025 de batterie semi solide avec 1000 km d’autonomie et d’une recharge en 10 min
Gotion High Tech et sa batterie Astroinno, Toyota et leurs batteries solides ou encore DESTEN et ses cellules LFP ultra rapides.
Selon les chiffres avancés, l’utilisation d’Eternalyte™ optimise et stabilise de manière très efficace les cycles charges de la batterie. Il permettrait de lui donner une autonomie de 1 000 miles (1 609 km) tout en conservant 83 % de sa capacité après plus de 500 cycles. La durée de vie totale de la batterie serait alors de 500 000 miles (environ 805 000 km) .
Sans parler de la conduite autonome ou même du taxi volant, bref les innovations sont à venir coté VE, le thermique est au bout d’un cycle comme l’étaient le cheval ou le train à vapeur.
Le carburant de synthèse c’est nul, ca pollue à la fabrication, bouffe de l’énergie et pollue à la consommation tout simplement parce qu’il s’agit d’une combustion, donc dégagement de CO2 et de polluant issus des déchets de cette combustion. c’est produit avec de l’électricité donc avec un rendement énergétique très bas. En gros on consomme de l’électricité pour produire du carburant pour ensuite le bruler. Il est plus malin de directement utiliser l’électricité pour faire avancer la voiture, CQFD
L’énergie électro magnétique est omni présente dans l’univers, pas vraiment une connerie, bon par contre le zozole c’est très localisé (petite planète bleu)
Non, ce n’est pas lié. Le type d’énergie utilisée pour produire un carburant, qu’il soit de synthèse ou pas, ne va pas déterminer le rendement du moteur thermique, c’est uniquement dû à son mode de fonctionnement. D’ailleurs les batteries sont aussi produites en utilisant de l’électricité comme source d’énergie principale, ce n’est pas ça non plus qui détermine le rendement moteur du VE.
Si l’électricité est produite avec du charbon ou n’importe quel autre combustible fossile, aucune chance de limiter le réchauffement climatique, ça reviendra juste à déplacer le problème et donc les émissions de CO².
Ce n’est pas le secteur des transports qui est le 1er émetteur de CO² dans le monde mais bien celui de la production d’électricité (42%).
1 « J'aime »
Le rendement énergétique n’est pas que le rendement du moteur… La production de carburant de synthèse n’a que 50% de rendement environ : pour produire une quantité de carburant de synthèse contenant 1 kWh d’énergie il faut environ 2 kWh d’électricité.
Et ensuite, dans le moteur thermique, ce kWh de carburant ne produira en moyenne qu’entre 0.2 et 0.3 kWh d’énergie mécanique.
Avec les même 2 kWh d’électricité, tu injecteras au moins 1.8 kWh dans la voiture (moins de 10% de pertes sur le réseau de distribution), qui donneront de l’ordre de 1.4 kWh qui arriveront dans le moteur (80% de rendement pour la charge/décharge de la batterie), qui donneront 1.3 kWh d’énergie mécanique en sortie du moteur. Au bas mot 4 fois plus.