Bien sûr, c’est tellement mieux des batteries lourdes et polluantes…
Il est là, le rapport.
1 « J'aime »
Attention rien ne dit si 200 cycles complets 0-100% ne permettent pas des centaines de cycles supplémentaires en 20-80 - ce que font au passages nos BMS actuels.
Les batt actuelles tiennent bien plus que la simple multiplication de (l’autonomie max jusqu’à la panne « mode tortue » X nombre de cycles max).
l’autre info importante est que si l’équipe annonce une donnée brute "250 k kms) avec une batt de 200 cycles c’est qu’ils comptent faire une batt d’au moins 1000 kms d’autonomie.
100% des annonces de Musk ont été accueillie avec scepticisme, aujourd’hui c’est une des marques les plus capitalisées du monde, y’a des superchargers partout, on croise des Tesla absolument partout, ses fusées se reposent sur le sol et des mecs voyagent dans l’espace à bord de ses capsules.
2 « J'aime »
« Il est là, le rapport. »
Attention, tu nous désignes un article de 2018 sur le Salar d’Uyuni.
aujourd’hui le premier fournisseur de Lithium est l’australie, et on découvre des gisements énormes partout, et notamment en Europe, au portugal, en Serbie, en allemagne et en france.
Le lithium est bien mieux distribué que le pétrole, il est recyclable et il en faut une quantité réellement infime (à l’échelle de ce qu’est l’extraction pétrolière ou minière en général) pour nos automobiles.
Pour ordre de grandeur : 1 milliard de VE vont consommer 10 millions de tonnes de lithium et ça prendra probablement 20 ans pour en arriver là.
ces tonnes seront réutilisées en stockage statique puis recyclées à 95%.
1 milliard de thermiques, sur la même période, c’est dans les 18 milliards de tonnes - seulement pour le pétrole - on passera le tonnage de consommables hallucinnant que représente le thermique, lui aussi blindé de métaux rares.
1 milliard de véhicule à hydrogène, c’est le même tonnage de co2 que produirait le pétrole, et un milliard de piles à combustible à changer tous les 15 ans, pour une pollution amont (au platine) , actuellement non récupérable, ayant un bilan gris (le bilan d’extraction que tu dénonces pour le lithium) reconnu supérieur à celui d’une batterie équivalente par Mercedes.
en gros en hydrogène tu cumules les problématiques d’extraction de la batterie avec la non réutilisation/recyclabilité du pétrole ainsi que ses émissions de gaz à effet de serre à l’usage.
Petit bonus : le taux de retour énergétique, désastreux, de cette solution.
sur-bonus : une petite explosion massive par an.
4 « J'aime »
Cela déplacera un peu plus cette nouvelle pollution vers les pays utilisateurs de VE classiques j’ai envie de dire, c’est peut-être un mal pour un bien en fin de compte, comme ça ils ne pourront plus dire « on ne savait pas ».
Oui mais il faut l’extraire avant de pouvoir le distribuer, hélas ça ne pousse pas aux arbres. Je n’ai pas dit le contraire concernant le pétrole, ça pollue aussi.
C’est juste une fois de plus de la spéculation, ta spécialité j’ai envie de dire.
Comme d’habitude ça sera la Chine qui va botter le c*l de l’Amérique dans le domaine des véhicules électriques… à PAC (et l’Europe au passage).
https://energieetenvironnement.com/2019/06/03/la-chine-se-reoriente-vers-le-vehicule-a-hydrogene/
1 « J'aime »
il n’y a pas à dire, comme Tapie avant lui, Musk marche à la Wonder !
1 « J'aime »
T’arrives à lire ça entre les lignes dans mon commentaire ? T’es vachement fort dit donc ! Dis moi ton secret parce que là spéculer comme tu le fait c’est juste que tu n’as pas d’argument un minimum constructif pour sortir des bêtises pareils, sinon à par essayer de me faire dire des choses que je n’ai pas dite tu sais faire quoi d’autre ?
1 « J'aime »
Ce qui est risible c’est pas les réussites de Tesla Ou les formidables capacités intellectuelle de Musk.
C’est son besoin de la mise en scène.
Déjà avec steve Jobs qui a lancé la mode c’était agaçant.
A présent tout le monde fait pareil.
Teasing, effets pyrotechniques 3D et pauses pour applaudir.
C’est plus du business c’est Disneyland.
Ces businessman sont des vrais évangélistes, il ne manque que l’orgue dans un coin et 3 complices dans la foule pour scander « Oh my Lord ! » et tout le monde rentre en transe.
Quand ils ne deviennent pas carrément des camelots de foire avec micro et assiettes cassés.
Du coup la moindre avancée dans la R&D et c’est le spectacle assuré.
Quant aux investisseurs si la pertinence de leur analyse économique s’arrête à la qualité du spectacle ça en dit long.
Bref et comme le disait Pie VII « comediante, tragediante »
2 « J'aime »
sauf erreur la capa du falcon reutilisable c est 5.5t
tu as 2 ennemis a la mise en orbite, ce sont les frottements dans l air, et la masse. un satellite n est clairement- pas fait pour se déplacer dans un air épais, a cause d un cx de tank, par contre, du moment ou les frottements s estompent un satellite bien équipe peut se déplacer seul
la fusee , c est l inverse, elle a un excellent cx , qui reduit les frottements dans l atmosphere mais elle a contre elle son poids du moment ou elle cherche a s échapper de l attraction de la terre
du coup plutôt qu amener un 2° étage avec le satellite inside jusqu a l altitude d orbite , il me parait plus judicieux, que ce soit en terme de carburant , ou de capacite de poids du satellite, d envisager un satellite apte a rejoindre seul son orbite
sauf erreur de ma part le 2° etage de falcon , c est env 4 tonnes(voir plus) (hors carburant), si tu peux economiser le deplacement de ces 4 tonnes sur les 20 a 30 derniers km de la montée, tu gagne soit en charge utile, soit en carburant sur toute la longueur de la montée
personne ne voulait du smartphone a la base. sans Steve jobs et ses show , cela serait peut être reste sur une étagère
jobs et musk ne sont pas des show man, ce sont , entre autre , des commerciaux, qui vendent leur entreprise.
et musk est un King la dessus, son entreprise est celle qui a le plus de pub dans le monde alors qu elle n a pas de budget pub
2 « J'aime »
Oui bon il ne faudrait pas exagérer hein 
Les smartphones existaient avant l’iPhone qui n’a fait qu’accélérer d’une manière formidable la simplification de leur usage. C’est énorme bien sûr, mais il y avait pleins de projets d’interfaces tactiles sans stylets avant l’iPhone, avec quelques exemples. L’iPhone a accéléré les choses.
C’est le principe même quel que soit le lanceur. Sauf qu’en mode réutilisable le Falcon n’offre que le minimum syndical (par exemple, en terme de périgée). Ce qui fait qu’à charge utile équivalente, on se retrouve avec une masse sèche bien inférieure. Or seule cette dernière importe pour le client…
Personne n’a les chiffres donc on ne peut que spéculer.
Au delà des coûts il y a déjà un gain évident qui permet que gagner du temps plutôt que ne faire que fabriquer des fusées 100% nouvelles.
Ensuite sur les coûts quels que soient les gains réels de SpaceX, que je ne peux bien évidemment pas quantifier comme nous tous ici, la logique va dans leur sens. Si les avions étaient à usages unique on est d’accord que ça couterait bien plus cher ?
Dans la vision de Musk il veut faire du vol spatial quelque chose d’aussi maitrisé. Va-t-il y arriver ? Je ne suis pas un ingénieur qui conçoit des fusées mais on constate quand même que SpaceX réutilise de plus en plus ses composants et réduits les constamment les écarts entre deux lancements année après année.
Et les ambitions affichées pour Starship sont clairement d’avoir un vaisseau encore bien plus réutilisable. On verra s’il y arriveront mais si leur expérience actuelle unique sur le marché avec les Falcon 9 et Falcon Heavy les pousse dans cette voie, cela m’étonnerait qu’il n’y ait pas une forte rentabilité attendue derrière. Je crois que l’on sera rapidement fixé dans les prochaines années.
De même si le réutilisable est réellement un avantage économique sur les fusées je pense qu’il faudra s’attendre à des lanceurs chinois et indiens réutilisables d’ici 5 ans.
Perso je pense que c’est le cas, la seule comparaison possible avec la navette spatiale ne me parait pas du tout comparable. Ne serait-ce que le bouclier thermique était beaucoup plus complexe à gérer qu’un étage de Falcon 9.
1 « J'aime »
Sauf qu’en aviation, l’équation de Tsiolkovsky n’est pas aussi pénalisante !!! Bref, rien que pour cette raison, cette comparaison est simpliste.
Bref, tu peux toujours croire ou rêver, mais Tsiolkovsky sera toujours là pour ruiner la charge utile des lanceurs dé-optimisés, qui, en conséquence, deviennent vite (exponentiellement) énormes…
Bien sur que la comparaison est simpliste, parce que humblement je ne suis pas ingénieur chez Arianespace ou SpaceX ni spécialiste de ces questions avec toutes les data en poche.
Mais à priori personne ici ne l’est.
Si SpaceX, qui est de très loin la société avec le plus d’expérience dans les lanceurs réutilisables, croit au réutilisable en tant que solution rentable pour sa future Starship sur laquelle elle joue son avenir, j’aurais tendance à croire qu’ils sont mieux renseignés que nous. Eux ont des données réelles sur lesquelles ils basent leurs projets. Ils sont quand même les mieux placés pour savoir s’ils peuvent y arriver ou non, c’est juste du bon sens.
Est-tu capable de comprendre et utiliser l’équation de Tsiolkovsky dans le même détails que SpaceX avant d’affirmer que quoi qu’il advienne « baisser la charge utile d’une fusée pour la rendre réutilisable ne sera pas rentable » ?
Quand je dis au doigt mouillé c’est en fait des arrondis assez précis: on connais le gros des chiffres via la NASA (qui est obligé de communiquer) et même par Space X pour les charges utiles de ces lanceurs. Ce que l’on ne connaît pas ce sont les coûts de la maintenance.
Bref vous avez tous sauté à pieds joints sur cette expression pour pouvoir dire que je raconte n’importe quoi, et donc continuer à croire en la magie. Car ce que vous soutenez, revient ni plus ni moins qu’a prétendre que Musk est plus fort que les lois de la physique… Et bien non, ce ne sera jamais comme en aviation ! Désolé De casser du rêve !
Si tu n’as pas compris que je parlais des ordres de grandeur mis en jeu par la réalité physique et économique (et non pas des fantasmes de fan boy justement) c’est tout simplement que tu ne comprends pas que tu ne comprends pas… Bref, tu me fais penser au doigt et à la Lune.
L’uranium radioactif est encore plus dangereux à manipuler et à utiliser que de l’hydrogène compressé, ça n’empêche pas la France d’en faire un lobby.
Si c’était la solution miracle, on aurait fait des VN depuis longtemps. Bon il y a bien des sous-marins nucléaires, mais c’est loin des villes, c’est moins grave si ça pète.
Quand une centrale nucléaire pète, on dit que c’est la faute des hommes qui sont incompétents. Quand un réservoir d’hydrogène pète (bah oui ça arrive), ben on dit que c’est la faute de l’hydrogène. C’est d’une logique… 
En fait quand je dit « on » je devrais dire les bat-fanboys, ce n’est pas ce qui manque sur Clubic.
Cette méthode s’appelle le sophisme de l’Homme de paille. non, quand une centrale pète, tous les ONG antinuke du monde claironnent bien « vous voyez bien que c’est dangereux » même si effectivement, les actions des hommes peuvent être directement en jeu. Les pro expliquent en détaillant le problème ( ce sont des hommes, un tsunami … ) Pour l’H2 c’est pareil.
les deux technologies étant effectivement dangereuses : elles peuvent péter.
En général on essaye de les concentrer et de les éloigner des populations, pas de les rapprocher et de les diffuser.
je rebondis sur cette news :
C’était une news effectivement intéressante et étonnante, reprise telle quelle par la presse en général … sauf que comme souvent avec les chinois la stratégie est plus intelligente qu’elle n’y parait , voir éventuellement plus cynique.
Les chinois sont loins de lâcher la proie pour l’ombre, voilà une vision un peu plus détaillé du plan :
la chine s’est fait pomper ses subv par des centaines d’acteurs qui ont sorti des véhicules bidons et sans autonomie. Elle corrige le tir en consolidant la filière, mais le report de cette tranche n’est pas sur l’H2, mais dans LES PRISES.
La chine câble 4.8 millions de bornes
Et c’est ça que devrait faire l’Europe.
La presse en général a vu « suppression de subv élec » et en même temps « création de subv H2 » conclusion : report.
Au final … devinez ce qui s’est passé : on a eu les prises … et l’annulation de la baisse des subv :
Pendant ce temps, on galope sur un H2, qui ne sera qu’un biais en chine pour convertir son transport routier du pétrole au charbon, comme est en train de tenter de le faire le Japon.
Mais peut être qu’en douce, l’europe et surtout l’allemagne, comptent bien passer nos poids lourds au charbon, en pretextant qu’une partie sera vert (un jour) et qu’après tout on a pas de pétrole.
Bref, quand on est pas de ton avis, c’est du sophisme… 
non non, un sophisme est simplement un sophisme. ça arrive à tout le monde.
Perso je ne suis « fan boy » que de ce qui représente un progrès.
- o La dé-carbonation (et même le découplage carbone / PIB) est pour moi un progrès et une exigence planétaire.
- o la Batt est un maillon indispensable de la dé-carbonation en amenant de l’énergie stockée à très haut rendement (>90%) , se faisant elle crée de nouveaux usages impensés.
- o Le doublement de la densité va amener de nouvelles disruption impensées : c’est formidable pour tout lecteur de Clubic.
je me borne à ça.
Mais oui je n’aime pas les mythos, les fausses bonnes solutions, les médecines bidons, les antivaxx, les vendeurs de peur façon anti-linky, les voleurs de subv ou leveurs de fonds sur technos mensongères ou physiquement démontrées impossibles etc etc… et bien sûr sur chacun de ces sujet j’ai un Krypton pour me traiter de mouton, fanboy ou que sais-je, ça ne me touche pas vraiment.
y’en a même certains qui (exceptionnellement) lisent vraiment les liens, vérifient les données … et changent d’avis.