Commentaires : Les ingénieurs de Tesla ont fait des progrès importants sur les batteries de nouvelle génération

C’est déjà le cas par reformage du gaz naturel :

Vous avez lu la moindre date de commercialisation de ces batteries ? (Car In-fine, c’est ceci qui compte)

Vous connaissez beaucoup d’entreprises qui communiquent ouvertement sur leurs recherches en cours sur un élément aussi majeur ?

Ce que je dénonce, ce sont ces annonces marketing qui sont juste là pour entretenir le mythe que TELSA a tout inventé dans le véhicule électrique avec des méthodes très similaires à APPLE.

Cela n’enlève en rien aux produits et à la réussite d’Elon MUSK qui a réussi à créer une marque automobile mondiale en moins de 10 ans.

1 « J'aime »

Rien que le principe du moteur Merlin, ou celui du bouclier PICA X sortent tout droit du centre Goddard. Ça fait donc déjà pas mal de R&D économisé…

Musk n’a rien d’un génie universel, on l’a vu à l’œuvre en spéléologie, en épidémiologie, et dernièrement en archéologie… Quand a ses fusées elles sont loin d’avoir tué le marché (celui ouvert à la concurrence internationale). Bref les fantasmes sont une chose, les faits une autre…

3 « J'aime »

t’as mal lu, c’est 1m de km pour la durée de vie de la batterie, les +250km concernent l’autonomie avant recharge :slight_smile:

Tant mieux pour nous autres européens, mais j’espère qu’Arianespace réagira assez vite pour ne pas louper le train des lanceurs réutilisable qui a déjà commencé à prendre de belles parts de marchés avec Falcon 9. Je pense que les raisons pour lesquelles les gains d’une fusée réutilisable ne sont pas affichés publiquement (en dehors de l’augmentation des fréquences de lancements bien sûr) est que cela permet à SpaceX de financer en bonne partie les lancements de ses propres satellites Starlink et le développement de Starship, mais aussi de continuer à développer leur avance dans le domaine.
Si Starship est peu chère car réutilisable à moindre frais tout en étant subventionnée par les commandes militaires elle peut faire très très mal avec sa capacité de 100 tonnes… Et il y aura toujours les Falcon 9 à coté pour les plus petites charges si nécessaire.

Nous avançons à grande vitesse vers des « vaisseaux spatiaux » qui ne se jettent plus à chaque vol, ce n’est que le début.

1 « J'aime »

Exactement comme Bill Gates, tous deux des aspirateurs à infos et à livres avec une mémoire hors du commun et une excellente capacité d’analyse.

1 « J'aime »

Les faits ont quand même la peau dure : lancer une nouvelle marque de fusées à partir de rien, puis arriver à la rendre réutilisables en série comme personne auparavant, les faire atterrir sur des barges en mer en série comme personne auparavant, remporter l’appel d’offre de la NASA avoir Boeing et damner le pion à ce géant de l’air et de l’espace pour un budget largement inférieur, lancer sa constellation de satellites plus rapidement que n’importe quel projet concurrents, et continuer dans son ambition avec le projet Starship qui multiplie les prototypes et les avancées (quant on compare avec le SLS il y a de quoi rire jaune si on est contribuable américain).

Je pense qu’à sa place on pourrait être plutôt satisfait des faits non ?

4 « J'aime »

c est tellement mieux l hydrogene
1/ soit tu bouffes une energie de fou a l extraire de l eau, soit tu l extraie pour moins cher a partir d hydrocarbures… top ecolo
2/ donc tu ferai voler des avions a l hydrogene??? et pourquoi pas installer une petite bombe atomique dans les soutes?? parce que l hydrogene, contrairement aux carburants utilises par les avions aujourdhui, ca explose… tres facilement et tres fort rn cas d accident… cf le hindenburg
3/ une station a hydrogène coûte exxxxtremement cher du aux protections a mettre en place contre les explosions
4/ un avion tombera en panne de batterie , comme un avion tombe en panne de carburant… parce qu il y a eu ou il y aura une erreur du pilote ou des équipes au sol. une batterie n est qu un reservoir

2 « J'aime »

Justement, ils ont la peau dure (le marché parle de lui-même) et les lois de la physique encore plus (la malédiction de Tsiolkovski). C’est ainsi que la récupération d’un lanceur se fait au prix d’une importante diminution de la charge utile, et de contraintes orbitales qui rendent l’opération difficilement rentable. Par exemple, entre une GTO 2200 comme le propose Space X et une GTO 1500 comme le propose la concurrence (ULA, Ariane), il n’y a vraiment pas photo: a raison de 45 m/s par an pour le maintien à poste, la différence revient à amputer l’espérance de vie du satellite d’un sacré paquet d’années !! Pour des satellites qui peuvent rapporter 5 millions de dollars par mois, il faudrait que le lanceur réutilisable soit totalement gratuit pour que cela est du sens.

1 « J'aime »

moi j avais un pote, sa voiture a 200 000 elle etait a la moitie de sa vie , et son moteur en avait encore pour 200 000 km mini avant de rendre l ame…sauf que 15 jours après, sa bagnole etait sur un plateau et le moteur bon pour la casse. maintenant je dis juste que pour baisser les émissions de co2 (notamment sur l ex cycle nedc) des constructeurs ont mis sur le marche des moteurs avec une grosse puissance au litre de cylindrée dont la vie en terme de km n est pas meilleure que celle de cette batterie. la difference, c est que cette batterie, en l etat, n est pas commercialisée… et ne le sera qu a la condition de passer les 1000 cycles au minimum

tu devrais aller raconter ca au russes, eux qui avaient le monopole du marche americain depuis le retrait de la navette.
par contre , j espere que tu cours vite, parce que les russes, ils ont toujours une forme de monopole sur le marche de la kalachnikov

4 « J'aime »

affirmation sans fondement, le satellite a semble t il rejoint son orbite finale grace a ses propulseurs. (esperance de vie de 15 ans annoncee sauf erreur de ma part)
de la a avancer que la fusée spacex n etait pas assez puissante… on peut aussi envisager que les coûts de reviens étaient inférieur en faisant cela,notamment en terme d économie de carburant

2 « J'aime »

Que viennent faire les russes içi ? Ils ont grandement dépanné les américains (ce que ces derniers ne leur pardonneront jamais) pendant près de dix ans, mais on peut enfin les snober grâce à Space X, c’est ça l’idée ? Admettons, mais en attendant, les russes commercialisent une GTO 1800 qui trouve encore des clients…

C’est drôle parce qu’à te lire on se demande pourquoi SpaceX a des clients. Or quand tu vas sur cette page : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches il y en a un paquet autres que l’armée US ou la Nasa. Il n’y a que cette année 2020 que SpaceX s’est pour le moment focalisé presque exclusivement uniquement sur ses vols Starlink et la Nasa (et pour cause vu l’importance de la mission Crew Dragon Demo-2 ), avec le succès que l’on connait. Bien sûr sur la suite de l’année d’autres clients sont prévus.

Ah et j’aurais pu ajouter la récupération des coiffes dans la liste des succès inédits de SpaceX que tu ignores :wink:
(cf. la version française qui montre aussi les récupérations de coiffe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_vols_de_SpaceX#2020 )

Je ne veux pas ni démonter Arianespace, qui est une fierté européenne et française à mon sens ce que je trouve très bien, ni encenser de manière absurde SpaceX. Mais faits à l’appuie cette boite a bien secoué le monde spatial.

2 « J'aime »

Bah, l’avantage, c’est qu’en GTO les orbites sont triviales à comparer (les outils de tracking ne manquent pas, et de même que ceux pour calculer les incréments de vitesse d’une orbite de transfert de Hohmann). Bref, commence par te faire ta propre idée des différentes qualités de services proposés sur le marché (à commencer par celle d’ULA puisque tu sembles particulièrement les mépriser), puis reviens en discuter avec des éléments concrets.

Pardonnez mon ignorance, ô grand maître !

Y a pas à dire, on s’amuse bien sur clubic :joy:

On ne sait même pas de quel satellite tu parles… Mais bon, effectivement on peut lancer une masse sèche de trois tonnes (guère plus) sur un Falcon Heavy… sauf que cela illustre parfaitement le fait que le satellite doit faire office de troisième étage. Après on peut imaginer que ce soit rentable dans le cas où la date de mise en station prime sur tout le reste (par exemple pour couvrir un événement comme les JO) mais sinon un covoiturage sur un lanceur optimisé fera aussi bien l’affaIre.

Non mais sérieux… « que tu ignores » dans le sens où tu laisses de coté tous les exemples concrets que je t’ai présenté et qui illustrent la réussite de SpaceX.

1 « J'aime »

Et tu crois que space x n’a pas profité du savoir faire de la nasa, faut franchement croire au père noël.

2 « J'aime »

Ah ok. Admettons que l’on puisse réemployer, disons au doigt mouillé, 80% du lanceur, il faut compter tout les autres poste comme la maintenance, l’intégration, ou même l’assurance, etc. Donc disons, toujours au doigt mouillé, que cela revient à 60% sur le tout compris pour lequel le client paye. De l’autre côté, la manip te fait perdre, toujours au doigt mouillé, 40% des capacités de ton lanceur. Reste donc un gain théorique de 20%. Sachant que la maintenance coûte de plus en plus cher au fil des vols (sur le moteur SSME de la navette elle devenait même ruineuse au alentours d’une dizaine de vols).

1 « J'aime »