Et alors, ça te dérange quand les gens ont un droit de réponse? 
Je ne te dis pas merci pour ta réponse, elle n’apporte rien au débat.
1 « J'aime »
Le web à but non lucratif, surtout. Les vrais lanceurs d’alerte peuvent toujours le faire. La mesure vise surtout les vautours qui se gavent en se servant de la peur et en entretenant la paranoïa ambiante.
1 « J'aime »
@Krypton_80
Message effacé car il ne peut que mettre de l’huile sur le feu. Et rien de bon n’en sortira.
?C’est pas faux.
Mais en même temps censurer des contenus ou les démonétiser ne vont pas faire disparaître les idées.
Certaines sont même tellement débiles que leur exemple ne font que desservir leur cause. Au moins ils alimentent le débat et servent de repère à l’idiotie.
Et c’est bien à la mode tout ça
Apple avec la pedocriminalité, FB avec le Covid, YT avec re-Covid et maintenant le déréglement climatique. Ça va être quoi ensuite ?
Parce que la liste est longue.
Tout ça n’est que le manifestation du malaise actuel des GAFAM sur les contenus proposés à la diffusion, l’argent qu’ils font avec et la pression des politiques qui y voient un problème et qui ne savent pas comment gérer.
Si l’objectif c’est de faire du fric avec YT pour moi c’est tout aussi respectable que les surdoués qui jettent des mentos dans du coca.
Que les intellectuelles qui customisent leur robe de mariée à la bombe de peinture.
Que ces brillants ingénieurs qui font exploser des vieux frigo.
Et je parle pas des « influenceuses » et leur passionnante expertise sur la vie.
Combien a rapporté à Maeva machine sa passionnante vidéo sur son docteur qu’il lui fait un sexe de petite fille ?
Quel seront les dégâts futurs sur toutes celles qui boivent ses paroles comme évangile ?
Parce qu’en matière d’idée malsaine et de débilité, de mon point de vue ça vaut largement le scientifique auto proclamé qui vient expliquer que le réchauffement climatique c’est un complot de poulpes extra-terrestre.
1 « J'aime »
Le problème avec l’idiotie c’est qu’elle n’est pas perçue comme telle par tous et même qu’elle peut se montrer contagieuse chez l’humain. Et là, pas de vaccin ni de passe sanitaire, tout au plus peut on utiliser les mesures barrières, si on le veut bien.
Ce n’est pas la première fois qu’on le dit qu’il y a un vrai débat de société à avoir autour des réseaux sociaux et assimilé. Sont ils des tribunes publiques ou des sociétés privées ? Sont ils responsables des contenus et de leurs éventuelles conséquences ou la responsabilité repose t’elle uniquement sur le posteur ?
Enfin on râle sur le fait que certaines vidéos ne sont pas traitées de la même manière que d’autres mais peut être est ce là le problème. Est il normal qu’une personne qui prend la peine de documenter et d’étayer son propos de faits vérifiables voit sa vidéo mise au même niveau que celle d’un polémiste professionnel qui ne fera que dire ce que les gens ont envie d’entendre sans apporter le moindre début de preuve ?
Mais dans tous les cas, pour l’instant YouTube étant un plateforme privée, toute personne qui poste dessus accepte de facto que sa vidéo soit soumise à modération de la part des organisateurs. Sinon il y a toujours les plateformes décentralisées.
Oui c’est assez juste.
Comme je le disais autre part YT n’est pas un média d’information officiel tenu à une déontologie.
Partant de là il fait comme il veut.
Mais je ne peux m’empêcher d’y voir une volonté de sa part de se racheter une virginité auprès des politiques qui cherchent des poux aux RS.
(Au passage mes exemples plus haut ont l’air caricaturaux mais sont tous 100% authentiques)
Je n’en ai jamais douté 
Quel rapport entre la censure (?) voire même la modération, et la démonétisation?
J’ajoute que cette démonétisation est effectuée à la demande des annonceurs.
Qui a parlé de faire disparaitre des idées? Les contenus en question seront toujours visibles, mais sans publicité!
Le plus drôle, c’est que quand il y a trop de pub sur YouTube, les gens pleurent. Quand YouTube démonétise des vidéos, donc retire la pub des annonceurs, les gens pleurent encore… 
Non, il ne fait pas « comme il veut ». Le privé est tout autant soumis à un code de déontologie, ce n’est pas une question d’être officiel ou non.
Par exemple, les infirmières qui travaillent dans le privé seront mieux payées que dans le public mais elles sont soumises au même code de déontologie.
Votre comparaison est hasardeuse, Mais j’ai compris l’idée.
Si je poursuis. La déontologie c’est l’ensemble des règles et des devoirs qui régissent une profession.
C’est quoi comme profession être YouTube ?
La question qui agite les gouvernements c’est justement qu’il y’a un vide juridique et une absence de réglementation. Sinon des types comme Zuck ne passeraient pas autant de temps à se faire tirer les oreilles par le congres.
Leur mode de défense jusqu’à présent étaient systématiquement le même. On est pas responsable de ce que disent ou font les gens ni des conséquences, on ne fait que diffuser (et accessoirement gagner du pognon avec)
A présent ils « essayent » de se créer un code de déontologie basé sur une sorte de « morale » parce qu’il sentent le vent du boulet.
Mais selon quel critère ? Quel code ? Quelle morale ? Quelle grille de lecture ?
Quand les propos et les actes sont répréhensibles par les lois ils ont finis par comprendre qu’ils valaient mieux les supprimer, même si il reste encore du chemin à faire (par exemple avec les supremacistes).
mais qu’en est t’il du reste ?
en quoi les vidéos des anti vax ou des climato sceptique sont elles répréhensibles par la loi ? Donc si il ne s’agit pas de loi il s’agit de jauger ce qui est « moralement »entendable et ce qui ne l’est pas.
A la discrétion de YT. Un tri au buzz du moment, au pseudo scandale médiatique, aux exaltations cycliques des RS sur divers sujets.
Surtout ne pas choquer le populo sinon ils ne viendront plus (et accessoirement gagner moins de pognon)
C’est en ça que je parle de (pseudo) censure. Et la démonétisation en est une Quand elle finit par faire disparaître de facto les contenus.
Maintenant entendons nous bien.
Personnellement je m’en contre fou du sort des tarés qui déversent leur haines et leurs inepties sur internet. Je ne suis pas en train de les défendre.
Je constate que YT devient hygiéniste, qu’il impose à sa plateforme sa police de la pensée, son dogme moralisateur et un nivellement par l’insignifiant.
Et après tout c’est son droit.
YT est un produit de divertissement.
Personne n’est obligé de regarder.
Et si ils veulent continuer à faire des bénéfices autant fournir à la masse ce qu’elle veut sans faire de vague.
Les vertueux GAFA décident de ce qui est vrai, juste et bon, amen.
Dans la même newsletter on voit qu’aucune restriction sérieuse ne sera imposée concernant l’accès aux sites pornos aux enfants.
Amen…
Je connais une personne qui est platiste, c’est à dire qui croit que la terre est plate. Ça existe vraiment ! Et j’ai trouvé ses arguments fort intéressant, je t’assure, ça vaut son pesant d’or ! 
Intéressants dans quel sens ?
J’avoue que j’en connais pas pour de vrai donc j’ai jamais eu l’occasion de discuter et de voir précisément ce qui les mène à penser ça
Bon, drôle, d’une part, j’avoue… Et puis intéressant de voir le discours, les voyages dans l’espace sont des affabulations et des trucages, les calculs ayant conclu que la terre est ronde ne sont que théoriques et ne peuvent être vérifiés, quand on fait le tour du monde, ben, on fait le tour de « l’assiette », les parties du pôle où la terre finit sont interdites d’accès… Bref, c’est instructif, non ?
Hum… Y a quand meme une grosse différence entre un platiste et un gars qui doute du réchauffement climatique. Vérifier que la terre est ronde, il existe des solutions très simple pour le vérifier. Par contre contre pour le réchauffement climatique, il s’agit de suivre un consensus de scientifique (nombreux), mais tu ne peux pas le vérifier par toi meme.
En fait, la question est « c’est quoi être YouTuber? », la plateforme quant à elle possède ses « Community Guidelines » que chaque utilisateur est supposé avoir accepté en ayant créé une chaîne. Par conséquent les contenus qui seront incompatibles avec ces conditions générales d’utilisation (CGU) - c’est avec ça que j’ai fait allusion au code de déontologie, même si le terme est différent - seront « modérés » au même titre que des commentaires sur Clubic. En ce qui concerne les Youtubers, au-delà de 32 900 euros de chiffre d’affaires, ils doivent opter pour un autre statut, par exemple la création d’une entreprise unipersonnelle à responsabilité limitée (EURL) ou d’une Société par actions simplifiées unipersonnelle (SASU). Quant à YouTube lui-même, c’est un site web d’hébergement de vidéos et un média social.
Essentiellement tout ce qui touche à la lutte contre la désinformation, comme pour le COVID ou le dérèglement climatique par exemple.
Non, la démonétisation ne fait rien disparaître, les vidéos sont toujours visibles, mais sans pub.
+1. En effet, je n’aurais pas dit mieux moi-même, c’est comme pour la télévision ! 
justement pas.
On parles bien de YT pas des « producteurs » de contenus.
Pour eux la règle est assez clair.
Quoiqu’il advienne ils sont responsables de ce qu’ils font et doivent effectivement respecter les CGU.
YT est effectivement modérateur de contenus.
Au fond si il n’y avait pas autant d’argent tout ça n’aurait pas autant d’importance.
Évidemment mais peu à peu il y’en aura de moins en moins. C’est quand même l’effet recherché.
Ça répond pas à la question. Qui décide que c’est de la désinformation dangereuse qui doit être limitée ?
De La désinformation c’est pas ce qui manque sur YouTube. À partir de quoi et quand doit elle être évincée.
C’est pour ça que tout ca me fait doucement ricaner. C’est franchement bidon.
Facebook éternue, YouTube s’enrhume.
Biden reproche à FB de favoriser la désinformation sur la Covid ? aussitôt YT les censure.
Une ex salariée balance que FB fait du fric au détriment de la probité ? Aussitôt YT démonétise les climato sceptique.
Tout ça c’est pour faire profile bas et tenter de passer entre les balles pour continuer son business.
J’y vois pas trop une moralisation ou une déontologie mais du protectionnisme opportuniste.
1 « J'aime »
Donc ma question est la suivante: en quoi est-ce que c’est mal ou condamnable?
N’est-ce pas mieux de s’adapter en fonction de la situation ou bien rester sans rien faire au risque de perdre des annonceurs?
Donc oui, c’est pour faire du business, YT n’est pas une oeuvre de charité pour autant que je sache.
Tenter de passer entre les balles, faire profil bas, du protectionnisme opportuniste, de la moralisation ou de la déontologie, c’est juste de la terminologie que chacun choisira d’utiliser en fonction de ses préjugés car de toutes façons, celui qui a décidé par avance de ne voir que ce qu’il voudra bien y voir aura quoiqu’il en soit une opinion déjà toute faite.
Jusqu’à preuve du contraire, une déontologie (ou peu importe comment tu la nommes) n’est pas gravée dans le marbre, et aucune loi n’interdit de les mettre à jour dans la mesure où elle est conforme aux lois internationales.
C’est bien connu, dans le monde des affaires, ce ne sont pas ceux qui ne font jamais rien pour s’adapter qui réussissent le mieux, mais tous les autres.
Houla !
Arrête de m’entraîner dans un débat sur des jugements de valeurs, du bien et du mal, de faire Comme si on avait des avis divergents Et te sentir obligé d’expliquer le comportement de YT.
C’est ton truc c’est pas le mien.
Je suis en général cynique dans mes commentaires ?
Bien sûr que oui et c’est volontaire.
Nos tons sont différents mais On ne fait que répéter les mêmes choses et on est globalement du même avis.
Donc on va s’arrêter parce qu’on tourne en rond.