Ok merci. Ça fait un moment que je me pose ces questions.
donc l’idée c’est de ne pas les bannir mais de les utiliser le moins possible. Je comprends. D’autant plus que c’est clair on en bouffe un paquet… Je me dit que vue de l’espace et avec un détecteur adapté la Terre doit ressembler un sapin de Noel …
Excellent résumé : les utiliser le moins possible sans devenir un ermite :). La terre = 1 Sapin de Noël jonché de déchets (nos satellites pourtant si utiles)
J’irais même plus loin.
À l’heure actuelle nous avons un groupe de personnes présentant des symptômes et les ondes ne sont qu’une hypothèse pour expliquer ces symptômes.
Les tests faits en double aveugle et bien plus ne sont pas là pour démontrer que les ondes n’en sont pas la cause, mais au contraire qu’elles en sont la cause.
C’est une grosse différence et aussi un axiome du raisonnement scientifique. Nous cherchons à prouver une hypothèse, pas à la réfuter car tant que l’hypothèse n’est pas validée elle reste une hypothèse.
Faire l’inverse est un renversement de la charge de la preuve et est du même domaine du “dieu existe, prouvez-moi le contraire”.
Dans le cas où une hypothèse est la seule ou est extrêmement possible, il est possible de passer outre à ce principe. Or ici, les ondes ne sont non seulement pas la seule hypothèse mais sont également très peu plausibles.
Que de nombreuses personnes se disent électrosensibles est une chose, mais alors il serait intéressant que ces personnes fassent des tests. Soit la science en sort grandie soit ces personnes apprennent quelque chose sur elle-même. Les deux cas sont gagnants.
Oui, tout à fait classique : Complotiste gauchiste qui croit lutter contre le système… mais qui va installer Alexa chez lui
Quand je parle de renversement de charge de preuve, je parle surtout des gens qui disent “mon expérience personnel m’a montré que …” alors que ceci n’est pas une preuve et ce n’est qu’un sophisme. Je ne vise personne en particulier.
Si je dois revenir sur ton argumentation je reviendrais plus sur le “nous n’avons testé qu’une partie de la population, il est très probable que nous n’avons pas tapé dans le bon échantillon” (je paraphrase, dis moi si je suis à côté). C’est tout à fait vrai, il suffit d’une personne pour que toutes les hypothèses soient vérifiées. C’est comme cela dans de nombreux domaines. Or il y a un paramètre à prendre en compte, les personnes testées sont (en grande partie) des personnes ce disant électrosensibles, et donc des personnes en théorie permettant de valider cette hypothèse. Cela serait éminemment ironique que ceux qui se disent électrosensible ne le soit pas et que ceux qui disent ne pas l’être le soit. Après si le vrai électrosensible, et qui le sait, préfère déblatérer sur les ondes sans vouloir se faire tester… Bref, le bon échantillon est censé venir de lui-même donner les preuves, donc si nous ne l’avons pas encore testé, il faut reconnaitre que la probabilité de le trouver est drastiquement plus faible que ce que ton argumentaire pourrait le laisser croire.
OK, “très peu probable” si tu préfère. Les probabilité reste du domaine scientifique et avec toutes les études déjà réalisées, la probabilité de l’interaction avec les onde (jamais observé) face à un pur effet nocébo (déjà observé) est bien plus faible. Après, le “très peu plausible” c’est pour ménager les sensibilités. La réalité serait : "
les études n’ont pas permis de lier ces symptômes à une exposition électromagnétique.". Enfin, les statistique étant ce qu’elles sont, il suffit d’un seul échantillon sensible pour que tout change.
Je suis très loin d’être un expert. Au mieux je peux dire que c’est un sujet récurrent dans ma biblio. Pour ce qui est des tests, en in vivo il existe tout type de test, même s’il existe une multitude de paramètres envisageable. Les études se basent plus sur les paramètres expérimentaux extrapolés des cas d’électrosensibilité. Imparfaite mais meilleure alternative en cas de ressource non illimités. Ensuite, les études se poursuivent et les protocoles changent. A noter qu’il existe également nombre d’études in vitro.
Personnellement, je trouverais intéressant que les gens puissent se tester eux-mêmes à l’aide de matériels prévu à cet effet. Il serait alors possible d’avoir une étude à grande échelle et trouver des gens à tester dans un environnement contrôlé. La découverte d’un nouveau sens serait quand même excitante !
1 « J'aime »
C’est tellement ça.
L’electrosensibilité c’est une arnaque comme les antivax, l’homeopathie et les thèses de plateux. Ça ne sert qu’a enrichir leurs auteurs
bonjour…
je vous avouerai n’avoir pas tout lu avec attention …
Mais je me permet de revenir sur une chose .
En science, on ne peut pas prouver d’une chose “n’existe pas” sauf a prouver son contraire.
par exemple, on ne peut pas prouver que la terre n’est pas plate. Tout ce qu’on peut faire, c’est prouver qu’elle est ronde, ce qui exclue qu’elle est plate.
On ne peut pas prouver que dieu n’existe pas. Sinon, ca serait fais depuis longtemps.
On ne peut pas prouver que l’homeopathie ne soigne pas… Ce qu’on peut faire, c’est comparer son pouvoir de guerrison a un placebo, et constater que ca n’est pas mieux … pas pire non plus.
donc, on ne peut pas prouver que l’elecrosensibilité n’existe pas. Ce qu’on peut faire, c’est tester l’hypothese, et dire : avec les test qu’on a fait, on a pas pu mettre en lumiere un quelconque lien entre les ondes electromagnetiques, et les symptomes de patient.
Ca n’invalide pas completement l’hypothese, ca la rends juste moins probable.
Donc, en science, on dit que ca n’existe pas, jusqu’a preuve du contraire.
Et meme apres, (quand on a apporté la preuve du contraire) on peut quand meme remetre en cause l’hypothese si les faits viennent a changer ou a se preciser … et c’est pas un cas rare.
par exemple, je citerais la gravité de newton. Elle marchais tres bien, pendant des decenies … jsuqu’a ce qu’une observation vienne contredire cette theorie. C’est einstein qui a devellopé une nouvelle theorie, qui est encore a ce jour verifiée … jusqu’a ce qu’un jour, peut etre, elle soir remise en cause par de nouvelles observations.
On a le cas inverse aussi … ou on mene des experiences pour valider ou infimer une hypothese … c’est le cas du boson de higgs, theorisé dans les années 50, experimenté 50 ans plus tard … cas on avais pas les outils pour experimenter ca.
Donc, encore une fois, en science, on peut dire de facon tout a fais logique que ca n’existe pas jusqu’a preuve du contraire.
Ca ne veux pas dire qu’on en sait rien, ca veut dire qu’a l’heure actuelle, l’hypothese en question est juste hautement improbable.
on pourra affirmer que l’hypothese est fausse si un jour on trouve d’ou viennent les symptomes ressentis. Jusque la, on a que des hypotheses, plus ou moins probables.
La ou je voulais en venir avec mon “ca n’existe pas jusqu’a preuve du contraire” , c’est que plutot que de s’acharner sur une hypothese qui a priori ne donne rien, il serait preferable de chercher ailleurs ce qui peut provoquer les symptomes…
Apres, rien n’empeche des amateur de faire eux meme leurs test en doubles aveugles, et de presenter leurs resultats …
J’ai deja presenté une ebauche de protocole…
1 « J'aime »
bonjour
ton histoire est interessante … mais c’est qu’une histoire…
Attention, je dis pas que tu ments … ce que je dis, c’est qu’un exemple ne fais pas une preuve.
c’est valable quelque soit le nombre d’ailleurs … l’exemple ne fais pas le preuve.
Apres, tu etais exposé quotidiennement a des puissance cumulées tres fortes si j’ai bien compris.
Peut etre que cela joue.
Si dans votre boite, vous etes un certain nombre a ressentir le meme genre d’effets, il pourrais etre interessant de prevenir votre medecine du travail pour commencer, et ca serait un bon milieu pour faire des tests.
Pour ce qui est de le preuve de la “non nuisibilité” de linky … comme detaillé dans mon precedent post, on ne peut pas en science prouver la non existance d’une chose…
donc en effet : " personne n’a absolument la preuve empirique que le linky n’est pas nuisible". Et personne ne pourra jamais le faire.
Quand a la cigarette, c’est pas une volonté de l’etat de cacher des choses … deja, a l’epoque, il etais communement admis que c’etais bon pour la santé, donc personne cherchais si c’etais mauvais, suite a ca, s’en est suivi un lobbying des fabriquants … qui a tenu un temps. L’etat n’a pas vraiment eut de role a jouer la dedans.
Par contre, tu affirme : " l’exposition au wifi détruit quand même pas mal les spermatozoïdes (en qualité), ceci est prouvé" .
tu as des sources, ou c’est une cojecture personelle ? par ce qu’apres dans le paragraphe, tu te demande l’origine de cette tendance .
comme tu le dis, ca peut etre du a plein de facteurs … la polution de l’air, de l’eau, des aliments, usage massif de pesticides, sendatarisation … beaucoup de choses pourraient etre en correlation avec ce fait …
Apres, concernant test PS :
PS1 : le probleme n’est pas forcement d’etre complotiste … mais parfois, on se fait certaines opinions fausses … c’est le cas pour tout le monde, et il faut faire preuve d’une ouverture d’esprit exceptionelle, et d’une grande intelligence pour remetre en cause ce que l’on croit etre la verité.
PS2 :t’a pas tord … globalement, ca nous ferais pas de mal de bouger un peu plus, manger un peu moins et un peu mieux … bref, de vivre plus sainement. mais c’est pas le meme debat !
1 « J'aime »
ca a été la meme chose au debut du WIFI. je me souvient encore d’un cas hallucinant lorsque j’en ai installé un dans un bureau, il etait question de couvrir via plusieurs AP une zone portuaire. j’installe donc tout, et dans le bureau, les employés râlent, c’est dangereux etc… je ne peut finir et reviens 2 semaines plus tard, car l’alimentation de l’AP (en POE) etait défectueuse. je reviens donc 2 semaines plus tard, agression directe des employées car elles ont divers “symptomes” depuis 2 semaines, “comme par hasard depuis l’installation” etc…sauf que le machin était même pas en marche (et les autres non plus car c’et l’AP maitre qui etait dans ce bureau), faute d’alimentation!
C’est pourtant ainsi que la science fonctionne …
En fait, la science n’est jamais affirmative. Quand hawking a presenté sa these, la moitié des scientifiques presents sont sortis de la salle par ce que ca remetais en cause un certain nombre de faits conciderés comme vrais a l’epoque… l’autre moitiée a crié au genie !
La science ne se veut jamais sure de rien, et se remet perpetuellement en cause.
en fait une theorie est conciderée comme vrai quand elle a tenue assez longtemps sans etre mise en defaut. Et meme la, elle peut etre mise en defaut du jour au lendemain si des faits quantifiables viennent la contredire.
En fait, je pense que le genre de certitudes dont tu parle n’existe pas en science. On a un degré de certitude, plus ou moins haut … mais tout peut etre remis en cause a n’importe quel moment .
Il n’y a pas si longtemps que ca, des gens se demandaient si la relativité generale n’etais pas fausse par ce qu’un fait semblais la contredire. bon ils avaient tord, mais la n’est pas la question.
C’est a ca que servaient mes deux exmples. En science, rien n’est jamais figé, ou gravé dans la pierre.
1 « J'aime »
C’est pas une question d’avoir tord ou raison … c’est une question de sémantique et de terminologie.
mais si on s’impose cette facon d’exprimer les choses, c’est qu’il y a une raison.
J’aimerais avoir un papier a vous conseiller sur la methode scientifique, mais j’ai pas de reference sous la main. Je ne puis que vous conseiller de faire des recherches a ce sujet.
Ce n’est pas que vous avez tord ou que j’ai raison. De plus votre formulation est plaisante.
Mais a votre insu, elle est dangeureuse.
en tout cas, je vous remercie de votre courtoisie, meme dans notre desacord
sinon les electros sensible comment ca se passe pour vous de poster des messages sur des forums sur internet ? pas trop mal à la tète ?
L’oms aussi emploie ce genre de vocabulaire quand il s’agit de sujet encore en phase de recherche.
La, pour le sujet qui nous interesse, on sait meme pas si le fait est averé. Avant de s’inquieter des causes, il faut s’interesser aux faits.
vous voulez des exemples :
- The Lancet publie un nouvel article :
Cinq méta-analyses d’essais cliniques en homéopathie ont été faites. Toutes ont eu le même résultat : après avoir exclu les essais méthodologiquement inadéquats, et en prenant en compte les biais de publication, l’homéopathie n’a produit aucun bénéfice significativement supérieur au placebo
Ils disent pas que l’homeopathie soigne pas. Ils disent que l’homeopathie n’est pas supperieure au placebo.
-https://www.contrepoints.org/2019/08/01/227498-electrosensibilite-la-maladie-imaginaire-du-xxieme-siecle
Même l’Organisation mondiale de la santé (OMS) estime qu’il n’existe aucun critère diagnostique clair ni de base scientifique qui permettent de relier les symptômes à une exposition aux champs électromagnétiques.
Aucune étude ne montre que l’électrohypersensibilité est due aux ondes magnétiques […] Les études réalisées suggèrent un effet nocebo et des facteurs neuro-psychiques individuels.
-https://www.lequotidiendumedecin.fr/actus-medicales/sante-publique/electrosensibilite-has-anses-et-inserm-se-concertent-pour-comprendre-et-pour-ameliorer-la-prise-en
aucune étude n’a mis en évidence une capacité des personnes se déclarant EHS [électro-hypersensibilité] à percevoir les radiofréquences. Quelques-unes, avec d’importantes limites méthodologiques, semblent montrer des réponses à des expositions aux basses fréquences. Par ailleurs, et malgré des tentatives basées sur des techniques d’imagerie, il n’y a pas aujourd’hui de diagnostic scientifiquement validé de l’EHS
-https://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibilité_électromagnétique
Ces études suggèrent que l’effet nocebo joue certainement un rôle non négligeable, sans écarter d’autres hypothèses
L’OMS indique également que ces symptômes peuvent être dus à des maladies psychiatriques préexistantes, « ainsi qu’à des réactions de stress résultant de la crainte inspirée par les éventuels effets sur la santé des CEM, plutôt que de l’exposition aux CEM elle-même. »
Les symptômes décrits sont reconnus comme réels, par l’OMS notamment, sans toutefois qu’un lien de causalité avec l’exposition aux champs et ondes électromagnétiques ne soit établi
L’Académie de médecine rappelle de son côté que « l’innocuité des ondes de radiofréquence dans les conditions règlementaires de leur utilisation est reconnue par la communauté scientifique »
les symptômes décrits par les personnes souffrant d’« électro-hypersensibilité » peuvent être sévères et parfois handicapants. Cependant, il s’est avéré difficile de montrer dans des études en aveugle que l’exposition à des champs magnétiques pouvaient déclencher ces symptômes. Ceci suggère que l’électro-hypersensibilité serait sans rapport avec la présence de champs électromagnétiques, bien que des recherches supplémentaires sur ce phénomène soient nécessaires
-https://www.liberation.fr/checknews/2018/09/20/l-electrosensibilite-est-elle-une-maladie-imaginaire_1676936
«Le problème auquel nous sommes confrontés est celui de la définition diagnostique de l’électro-hypersensibilité, fondamental pour poser des hypothèses visant à en comprendre le mécanisme. En outre, nous sommes devant un syndrome, plus que devant une caractérisation particulière, bien définie et reproductible, d’une pathologie, ce qui soulève le problème de la nosologie et de la démonstration de la causalité.»
-https://www.who.int/peh-emf/publications/facts/fs296_fr/en/
(OMS … World Health Organisation)
Il n’existe ni critères diagnostiques clairs pour ce problème sanitaire, ni base scientifique permettant de relier les symptômes de la HSEM à une exposition aux CEM. En outre, la HSEM ne constitue pas un diagnostic médical. Il n’est pas non plus évident qu’elle corresponde à un problème médical unique.
des études laissent à penser que certaines
Des études bien contrôlées et menées en double aveugle ont montré que ces symptômes n’étaient pas corrélés avec l’exposition aux CEM.
Il a été suggéré que les symptômes présentés par certains individus se plaignant d’une HSEM pouvaient résulter de facteurs environnementaux non liés aux CEM,
Du conditionnel, et de la remise en question, j’en vois partout … meme chez l’oms.
Alors oui, c’est un peu subtil … c’est pas aussi brut que “jusqu’a preuve du contraire”.
mais il y assez de conditionnel pour que ca soit implicite.
Je vais m’arreter la, mais dans toutes les publication scientifiques, il y a du conditionnel. Et rien n’est jamais gravé dans la pierre. Tout peut etre remis en cause a n’importe quel moment.
Tape simplement baisse du spermatozoïdes en Occident…Tu auras énormément de liens, dont certains forts étayés. Je ne te partage pas volontairement les liens que je trouve pertinents car tu aimes visiblement débattre en mode charge de preuves/contredire en permanence, ainsi je te mettrai des rapports de nobelistes que tu arriverais encore à faire l’avocat du diable en critiquant leurs travaux ou la modalité de ceux-ci…
Pareil pour le poids des testicules en Occident essentiellement, mais cela se généralise peu à peu, moins vite dans les zones encore un peu préservées de l’invasion du mode de vie Occidental et de tout ce qui va avec.
Si ces 2 sujets t’intéressent, fais toi plaisir, mais accroche toi, cela fait peur !
Quand tu dis que les Etats n’ont pas de responsabilités sur la rétention des infos quant à la nocivité du tabac, je me demande si tu te rends compte que ta phrase est insoutenable, et cela très objectivement.
Appeler la médecine du travail pour constater quoi ? officiellement au jour d’aujourd’hui les ondes ne font pas de mal, que veux tu que constate la MDT ? Ils seraient capables de conclure que nous sommes des employés simplement stressés alors que c’est la fête tous les jours au boulot. Particulièrement si l’on tombe sur un inspecteur qui fonctionne comme toi.
Je suis attaché aux preuves qui démontrent que…(sinon vive l’obscurantisme) mais à un moment ça devient compliquer de devoir prouver que la première lettre de l’alphabet est le “A” et la dernière le “Z”, il y a quand même des évidences qui ne demandent pas de longs débats…
Sinon je le redis, mon problème est résolu, j’en suis satisfait, c’est tout ce qui compte finalement à ma hauteur.
Ne prends pas mal ma réponse, car cela est dit vraiment avec courtoisie, même si tu envoies l’air de rien quelques perles :
“c’est qu’un exemple ne fais pas une preuve”
–> il n’y a pas que mon exemple comme je l’ai expliqué et répété.
“puissance cumulées tres fortes si j’ai bien compris.
Peut etre que cela joue”
–> tu crois ? pour de vrai ? lol, pardon…
" je dis pas que tu ments"
–> je ne dis pas que tu bosses pour Linky même si l’on pourrait le croire, tant tu es fervent défenseur des ondes.
“linky n’est pas nuisible”. Et personne ne pourra jamais le faire"
–> il ne faut jamais dire jamais…les radiations n’existaient pas jusqu’à ce qu’on les découvre. Mais tu vas me demander de te le prouver encore une fois…et je commence à être fatigué à cette heure donc non merci…lol
Sinon bonne soirée 
Cordialement
il est vrai que je suis une peu virulent avec notre ami Feladan … mais c’est pas une generalité.
J’etais vraiment curieux des info que tu trouvais pertinente au sujet de la baisse de la taille des testicules en occident … par ce que c’est un sujet qui m’est complétement inconnu … j’etais donc dans une demarche de recherche d’info …
Dans la mesure ou j’y connais rien, j’aurais eut du mal a contredire quoi que ca soit… apres j’aurais pu donner mon avis suite a la lecture de quelques articles … mais ca aurais justé eté mon avis sans plus de pertinance que n’importe quel autre avis.
Du coup, je ferais mes propres recherches, mais je reste curieux des liens que tu pourrais m’envoyer.
quand je dis que les etat n’ont pas joué de roles concernant les risques du tabac, j’essaye simplement de dire qu’ils n’ont rien caché.
L’etat n’avais rien a gagner a rendre la population malade.
C’est les lobby du tabac qui ont caché les preuves, fait des experimentation en leur faveurs … qui ont menti pour proteger leurs business.
Je dis pas que quelques politiques par ci par la n’etaient pas dans la combine … mais je ne pense pas que l’etat dans sa globalité etais au courrant.
Apres, c’est un avis personnel … c’est pas plus pertinant que n’importe quel autre avis.
Concernant la medecine du travail … ben je sais pas, ca me semblais etre une bonne idée.
Si effectivement, vous etes un certain nombre a ressentir les memes symptomes, y’a probablement anguille sous roche … electrosensibilité ou autre chose.
Et apres tout, si ca se passe au travail, c’est sans doute eux qui sont le mieux placé pour recenser les faits.
quand je dis que l’exemple ne fais pas la preuve, c’est que des exemple d’un peu tout et n’importe quoi on en a plein. Des gens qui t’affirmeront que l’homeopathie soigne, y’en a plein. Pourtant les test tendent a prouver que ca soigne pas mieux que le placebo …
des gens qui ont vue des fantomes, des ovni, qui parlent a dieu …
On peut pas se fier a des exemples pour en tirer des generalités …
C’est la seule chose que ca implique. Meme si il y a plein d’exemples, meme si ils sont de bonne fois, on peut pas tirer de generalités.
Par contre, les exmples sont important, par ce que c’est eux qui vont declancher la recherche des faits.
pour ce qui est des puissances cumulée, je m’interroge … c’est tout. Pour l’instant, le sujet de la conversation tournais autour d’un usage normal des ondes radio . Si tu travaille dans un local avec 250 Pc tous connectés en wifi (mauvaise idée du point de vue reseau d’ailleurs) , ben on s’eloigne du cadre “normal”.
Et les etudes sont en ce sens. L’electrosensibilité n’est pas demontrée pour un usage normal des dispositifs radio.
pour avoir travaillé avec des emeteurs radio de fortes puissance, je sais qu’on etais suivi.
A haute dose, les ondes radio marchent comme des rayons ionisants … proche de ce qu’il se passe dans le nucleaire.
nous, on travaillais avec des sources depassant le kilowatt, voir les 10 KW … sur des delais d’exposition faibles (quelques heures par ans)
on vas prendre entre 100mW et 500mW par poste pour 250 postes … ca fais quand meme entre 25W et 125W sur 8h par jour, et 5j/ semaine.
a mon avis, y’a matierre a vous interroger … et pour en revenir a ce que je disait, peut etre en parler a la medecine du travail ou au CHSCT … J’en ai pas la certitude, mais j’aurais tendance a penser que vous etes hors des clous niveau exposition et suivi des travailleurs.
petits articles qui pourrais t’interesser :
https://www.wifi-france.com/legislation-pire-france
Je ne suis pas un défenseur des ondes … ce que je defends, c’est la science, et plus particulierement, la methode scientifique.
Je ne defends pas linky … comme expliqué plutôt, je suis meme contre. La seule chose que je dis, c’est qu’a l’heure actuelle, rien ne demontre que l’electrosensibilité existe.
si … on peut dire jamais … mais faut comprendre la phrase dans son ensemble. Ce que je dis c’est que scientifiquement, on ne peut pas prouver la non existance d’une chose, sauf a prouver son contraire.
Du coup, on ne peut pas prouver que linky est sans dangers.
On peut prouver qu’il est dangeureux, ce qui excluerai qu’il est sans danger, mais on ne peut pas prouver qu’il est sans danger.
La raison en est simple.
Si on veut prouver qu’un fait est vrai, on a 1 hypothese a tester .
linky est dangeureux : on fais un test, on s’en appercois, donc oui.
Apres, on cherche pourquoi.
par contre, si on veut prouver qu’il est sans danger, on a une infinité d’hypothèses a tester .
Par conséquent c’est impossible a affirmer catégoriquement.
Mais c’est valable pour tout en science.
C’est pour ca que personne n’affirme que l’homeopathie ne soigne pas. Ce qu’on affirme, car testé, c’est que ca soigne pas mieux qu’un placebo.
Et pour les radiations, elles existaient avant qu’on les decouvre … sauf qu’on le savais pas ^^
comme l’electricité, les ondes radio … les phenomenes, sont naturels, mais on en ignorais l’existance.
Par contre, si tu me parle de taux de radiation, effectivement, depuis qu’on a commencer a jouer au con avec l’atome, c’est devenu pire … mais c’est pas le sujet.
Hello,
Pour le poids des testicules, tu trouveras pléthores d’infos sans aucun souci vraiment. Faut dire que sur un plan “scientifique” c’est pas très compliqué que d’opérer une pesée pendant un certain historique sur un panel important, prendre les mesures d’années en années et de constater avec effroi “mais WTF c’est quoi ce bordel ???”. Là c’est vraiment une observation formelle, rien que pour ça tu devrais apprécier le sujet
Pour le tabac (et l’omerta ou non des Etats) , on est pas d’accord, cela arrive, pas de souci.
“250 Pc tous connectés en wifi” tu peux multiplier ce chiffre par 5.
“L’electrosensibilité n’est pas demontrée pour un usage normal des dispositifs radio”, les gens qui vivent dans ces grands ensembles sont facilement exposés à une problématique analogue donc cela touche bien potentiellement le grand public (250 pc en wifi, sans parler des périphériques mobiles n’est vraiment pas une quantité déconnante dans les Grands Ensembles)
Pour la médecine du travail, dans le principe l’idée est cohérente puisque c’est quand même leur fonction/mission. Seulement on a pas tous une âme d’Erin Brockovith, sans parler que les éléments déclencheurs d’une telle démarche ne seront sûrement pas récompensés par la direction…Eventuellement remerciés mais d’une autre façon 
“on vas prendre entre 100mW et 500mW par poste pour 250 postes … ca fais quand meme entre 25W et 125W sur 8h par jour, et 5j/ semaine.
a mon avis, y’a matierre a vous interroger”
–> oui c’est ce que je dis depuis le début en fait…Mais bon on va changer de buildings et le RJ 45 sera aussi courant que les prises électriques nous a-t-on dit donc bientôt du passé.
Merci pour ton lien, très intéressant.
“Et pour les radiations, elles existaient avant qu’on les decouvre … sauf qu’on le savais pas ^^”
–> oui je crois l’avoir écrit quasiment dans la même forme.
Conclusion : on est plutôt d’accord ! sur Linky (le sujet initial quand même) j’applique un principe de précaution en le refusant, c’est bien passé j’ai mon ancien compteur (un “pré linky”, déjà un compteur électronique donc il fait le même boulot sans retransmettre les infos privées en direct, bref l’idéal selon moi…https://www.hellopro.fr/compteur-monophase-multi-tarif-pour-le-tarif-bleu-edf-ou-le-sous-comptage-1001003-1704798-produit.html)
La bonne nuit !
faut que je fasse plus de recherches sur la problematique des testicules … j’ai pas eut le temps.
j’aimerais savoir ce que tu entends par grands ensembles.
Si tu fais allusion aux immeubles d’habitation, les occupants n’auront pas ce genre de problematiques … du, tout simplement, a la “dilution” des emeteurs (pas de puissance cumultée),les dits emetteurs etant repartis un peu dans chaque habitation, et l’opacitée aux ondes des materiaux de construction de ces batiments (beton armé … quasiment impénétrable pour les émetteurs de faible puissances, a savoir le wifi, bluetooth, et a moindre mesure, les reseaux cellullaires).
Le soucis du coté de ta boite, c’est d’avoir un regroupement d’un nombre tres important d’emeteurs dans un espace reduit … et probablement pas concu pour ca.
Et surtout sans suivi serieux du personnel.
Et je suis d’accord avec ta conclusion … en fait, on est plutot d’accord … libre a toi d’appliquer le principe de précaution. Le seul truc sur lequel j’insistais c’est qu’a l’heure actuelle, l’existence de l’électrosensibilité n’est pas démontrée.
En fait, il aurais peut etre eté preferable de ma part de definir l’electrosensibilité avant de repondre a certains commentaire …
par ce qu’en fait la nocivité des ondes radio, c’est un fait reconnu et expliqué scientifiquement.
on sait que les ondes radio, a forte dose, c’est nocif.
l’électrosensibilité, c’est le fait de ressentir des effets physiques a des doses normalement sans effets … (definition perso … il existe probablement plus pertinant ailleurs)
Donc en partant de ce principe la, tu n’est deja plus dans le cadre normal … ce qui ne rends pas notre conversation moins interessante.
Aussi, concernant linky, il y a une chose que je voulais ajouter : En fait, le CPL, c’est pas des ondes radio …
C’est plus proche du RJ45 …
en fait, les gens on peur des rayonnement induits par les pertes sur ligne …
A savoir que techniquement, on cherche a les diminuer au maximum, car comme le nom l’indique, ce sont des pertes … Et vu la section du cablage, et les puissances en jeu, je pense qu’on aurais aussi vite fait de s’inquietter du rayonnement du 220v …
(c’est grace a ce rayonnement qu’on detecte le ligne de courant dans les murs … ou que fonctionnent les pinces ampermetriques.)
En tout ca, je te remerci pour cette conversation, fort agreable, et je te souhaite bonne continuation.
A la r’voyure
j’avais ecris une premiere reponse, mais a la reflexion, je l’ai effacée, car je crois avoir mis le doigts sur l’origine de notre desacord.
Vous partiez du principe que mon affirmation “faux jusqu’a preuve du contraire” et inconditionelle, categorique … ne laissant pas la place au doute
il n’en est rien. La tournure de ma phrase indique justement qu’elle reste conditionelle, et que si preuve du contraire est apporté, mon avis changera, suivant l’hypothese la plus probable.
C’est pour ca que j’ai noté toutes ces citations (y compris l’oms … que j’ai choisi a dessein puisque c’etais votre exemple … voir le PS). Elles indiquent toutes le conditionnel sur des sujets encore en cours de recherches.
d’ailleurs, effectivement, les exemples que je cite tournent essentiellement autour du fond… mais c’est bien leur forme que je cherchais a mettre en avant … (voir PS).
Il etais juste plus pratique pour moi de rechercher des exemples sur le sujet en cours.
Alors, je vous l’accorde, ma formulation manque de subtilité, mais il n’en reste pas moins vrai qu’elle n’est pas fermée a de nouveau éléments … elle n’a rien de catégorique.
De mon coté, j’avais justement l’impression que c’etais ce conditionnel qui vous embetais. Que ma phrase n’etais pas assez categorique pour vous.
Donc en fait, si on admet cette assertion, on est d’accord … vous n’aviez simplement pas compris le sens que je mettais derrière cette phrase. Ou j’ai manqué de subtilité dans son ecriture… ou son devellopement.
faux (ou vrai) jusqu’a preuve du contraire, ca veut pas dire faux (ou vrai) quoi qu’il advienne.
Et ce que je disait, c’est qu’en science, tout marche comme ca:
chaque theorie, meme devenue un consensus scientifique, est vraie (ou fausse) jusqu’a ce qu’on amene la preuve du contraire.
C’est pour cela que je vous citais la gravitation de newton valide prenant des decenies, jusqu’a ce qu’on demontre qu’elle etais fausse.
Et c’est pour cela que je dis qu’en science tout peut etre remis en question.
Ho, et une petite derniere chose, ca je n’ai pas pris le temps de vous repondre a ce sujet .
je disait :
-mais si on s’impose cette facon d’exprimer les choses, c’est qu’il y a une raison.
vous aviez repondu :
-“On” impose pas, VOUS imposez.
vous vous etes trompé de pronom a la lecture de ma phrase.
Je disait “on s’impose”. Le " s’ " a un sens. Je ne cherche pas a “vous” imposer quoi que ca soit.
Mais j’avais compris que le conditionnel de ma phrase vous embetais… alors que ce n’etais visiblement pas ca le probleme.
Je vous propose de relire notre conversation en prenant ces elements en compte.
Je l’ai fais … et je crois que “dialogue de sourds” correspond bien a notre situation.
Pour cela, je vous prie de m’excuser… si cette situation se presente, c’est que je n’ai pas assez preté attention a ce que vous avez essayé de me dire, et que j’ai pas cherché a mieux vous comprendre.
Ps : Meme en cas de desacord sur un sujet, il serait bon de ne pas prendre les gens pour des idiots …
Pour vous repondre, pour chercher des exemple et vous expliquer ma facon de penser, j’ai passé du temps, en recherche, en mise en forme … en ecriture.
J’ai essayé d’amener une reflexion, de choisir des extraits pertinants en correllation avec ce que je cherchais a dire.
Alors les (je cite) :
-Sinon vous seriez d’une mauvaise foi aberrante
-vous avez même cité des parties de l’OMS, probablement sans vous en rendre compte.
-Je ne peux plus rien pour vous
-car vous faites preuve d’une mauvaise foi sans nom
-je commence à croire sincèrement que vous vous êtes perdu
-Vous perdez pied …
-Le pire, c’est que vous ne semblez même pas vous en être rendu compte.
-Et encore une fois j’insiste sur votre incapacité à admettre avoir tort, là ça devient aberrant.
-Ps: Ne me faites pas le coup du “miroir miroir c’est toi qui n’arrive pas à admettre avoir tort” s’il vous plais x)
(fin de citation)
Ben c’est de trop.
J’admet avoir eté virulent dans mes reponses, mais je ne crois pas vous avoir pris de haut, je ne crois pas vous avoir manqué de respect … je pense avoir eté correct avec vous, et si ce n’est pas le cas, je m’en excuse d’avance.