Je vous propose de lire mon texte en entier …
Et ensuite de me repondre.
Je dirais pas que vous aviez raison (mais la, c’est par ce que je suis chiant) … au final, on disait juste la meme chose avec des mots differents.
Pour ma part, j’avoue vous avoir mal compris sur ce que vous disiez … meme pire… je vous ai compris a l’envers … vous prêtant des propos a l’inverse de votre façon de penser.
donc oui, j’ai eut tord.
après, d’un point de vue strictement semantique, j’ai tendance a penser que :
“Donc jusqu’a preuve du contraire, l’electrosensibilité ca n’existe pas”
et
“faux jusqu’à preuve du contraire”
ben c’est un peu la meme chose …
don reformulons et reflechissons d’un point de vue mathematique:
jusqu’a preuve du contraire, l’electrosensibilité ca n’existe pas = l’electrosensibilité ca n’existe pas jusqu’a preuve du contraire
hypothese =l’electrosensibilité existe
hypothese = faux
ca implique :
faux jusqu’a preuve du contraire
Bon … la demonstration est capilotractée … mais c’est comme ca que je le ressent.
Apres, c’est mon point de vue, et l’important, c’est que je me sois mepris sur le sens de vos reponses, et que j’ai donc repondu a coté de la plaque …
Si on admet qu’on est d’accord sur le fond, le reste n’est que facon de s’exprimer un peu divergente.
A l’avenir, il faudra que je prenne garde a ce genre de derives
En tout cas, merci
1 « J'aime »