C’est normal que les gens ne réfléchissent plus dès que tu réfléchis tu es complostiste, platiste, climato négationniste, sans doute antisémite et très certainement homophobe, en plus d’être misogyne et raciste donc en gros tu n’as plus le droit de réfléchir, c’est mal il faut écouter les médias officiel relais des politiques, eux seuls détiennent la vérité et les contredire sera bientôt un crime.
4 « J'aime »
S’il te plait, relis toi avant de poster…
Il y a des changement de phase et effectivement la mécanique atmosphérique (enfin le cycle de l’eau plus précisément, juste une partie de cette mécanique) se base dessus.
Cependant, quand il y a un certain niveau d’humidité, il pleut => le cycle se déroule
indéfiniment et il ne peut y avoir plus d’une certaine quantité de vapeur d’eau dans l’atmosphère, le niveau de saturation.
C’est justement de la science tout court, je ne comprends pas ce que tu veux dire par “science contemporaine”?!?
Je pense qu’il y a plus d’argent en jeu pour la production de CO2 que pour sa limitation. Je ne comprends pas ton raisonnement.
Etre complotiste n’est en rien une tare. Et en plus certains complotistes ont raison!
Le doute est aussi la base de la science.
Je ne comprends pas cette aversion depuis quelques années envers la science, les médias et les gouvernements. Évidemment, il faut se méfier et il faut diversifier ses sources, il faut réfléchir à ce qu’il se passe. Actuellement on a l’impression que les gens n’ont plus qu’une seule source d’information et de culture: leurs groupes Facebook (c’est une caricature, ne pas taper SVP! :-P). Plus aucun argument n’est valable, tout le reste est pourri, vérolé, corrompu…
Puisque tu le cites, je vais prendre le cas des platistes qui me semble particulièrement représentatif. Ils partent de quelques arguments de “sens commun”, genre on ne voit pas la courbure de la terre) pour rejeter TOUTE la science sans jamais douter d’une seule de leur “preuves”, qui sont pourtant souvent démontables très facilement (calcul géométrique de la courbure de la terre pour reprendre l’exemple) et pour assumer que la NASA nous trompe (pourquoi pas) et que tous les gens qui sont dans les domaines connexes sont des vendus (astrophysique, physique, mathématiques mais aussi aéronautique, cartographie, gouvernements, …) ce qui est ridicule. Quel serait mon intérêt à mentir à tout le monde (je travaille dans l’aéronautique! :-P)?
Et les attaques personnelles dépourvues de toute argumentation, ça finit quand ?
> 5. Restez courtois
> Particulièrement lorsque vous exprimez votre désaccord, critiquez les idées, pas les personnes. Évitez à tout prix les insultes, les attaques et autres jugements sur la forme des messages.
2 « J'aime »
Moui. Pourquoi pas, ça se tient! 
Mais je pense que je pourrais travailler pour une autre industrie sans problème (j’ai un CV gros comme une encyclopédie ou presque, les compétences informatique et scientifiques m’ont permis de faire pleins de trucs différents! :-D), j’ai changé plusieurs fois pour désaccord ou pour convenance personnelle sans soucis particulier.
Après tu me croiras ou pas, peu importe, mais je ne travaillerais pas pour quelque chose qui va contre mes valeurs ou mes idées, ou pire qui trompe la population. En ce moment, je travaille justement entre autre à réduire l’empreinte carbone de l’aéronautique (edit: à mon tout petit niveau hein, je ne vais pas diviser par deux les consos! :-P).
2 « J'aime »
Dommage que plus de gens ne pensent pas comme ça, ça améliorerait sans aucun doute la société ^^
Je n’ai connu deux personnes qui ont été capables de faire ça, un délégué syndical dans mon ancienne entreprise qui a renoncé à son mandat pour redevenir ouvrier, et une jeune policière (amie de mon beau-fils) qui a démissionné, dans les deux cas ils n’exerçaient pas leur activité depuis longtemps…et les deux ont dit à peu près la même chose : “j’ai vu et entendu des choses qui m’ont déplu, je ne suis pas comme ça et je ne veux pas travailler dans un milieu pareil”
C’est un revenu supplémentaire, Soros serait derrière le phénomène Greta 
, t’inquiètes pas que ceux qui gagnent du fric avec l’arnaque du co2 en gagnent de l’autre côté aussi, ce sont les mêmes qui s’en foutent plein les poches.
2 « J'aime »
Je vois. Soros (ou d’autres) investit dans le pétrole ET dans l’éolien, il ne risque pas de miser sur le mauvais cheval comme ça…
Mais ton raisonnement me semble bancal sur un point: on veut t’arnaquer en te forçant à investir dans du “vert” mais les gros friqués feraient de même, donc ça ne doit pas être tant que ça une arnaque. 
Bah les platistes c’est ce qu’on m’a déjà sorti parce que je ne pense pas que l’être humain soit responsable du léger réchauffement que l’on a, du coup je deviens platiste et je soutiens Trump, d’ailleurs Trump est souvent utilisé pour attaquer la théorie du réchauffement naturel, la propagande utilise certains de ses tweets sur le sujet alors que ma réflexion et celle de beaucoup d’autres est largement plus développé.
Tu sais avant j’y croyais, le film le jour d’après en double dvd il y avait un dvd de propagande avec DiCaprio ou avec “une vérité qui dérange” de l’escrolo Al Gore(j’étais naïf) puis il y a eu le bonus écologique sur les véhicules diesel, ça m’a mit la puce à l’oreille et j’ai commencé à réfléchir, à voir les choses sous un autre angle, j’ai découvert l’Histoire, les canicules et sécheresses durant la petite période glaciaire, en 1540 on pouvait traverser le Rhin à pieds, imagines ça arrive aujourd’hui le battage médiatique qu’il y aurait, il y aurait l’escroc jean jouzel sur toutes les chaines, Hulot et toute la clique.
Et si tu cherches tu vois qu’il y a énormément d’années dans le passé lointain(siècles) où ça parle de sécheresses, de tempêtes, d’inondations… alors qu’aujourd’hui le moindre de ces événements est utilisé par la propagande pour nous vendre sa story.
Avant quand il y avait des catastrophes naturelle les gens pensaient que c’était les dieux qui les punissaient, aujourd’hui ils pensent que c’est parce qu’on roule en voiture 
, de même que chaque époque a eu ses annonciateurs de fin du monde, les Hommes du futur vont bien se marrer alors que eux aussi auront leurs escrocs.
3 « J'aime »
Je ne prétends pas avoir la réponse universelle à cette question, mais je vais tenter de donner un exemple;
Une certaine Ségolène Royale instaure le système Crit’air qui catégorise les véhicules en fonction de leur âge, c’est à dire de la norme Euro pour la pollution…
Selon le principe qu’un véhicule ancien pollue plus qu’un récent et en prétendant qu’elle ne pratique pas “d’écologie punitive”…
Les Maires de certaines villes, utilisent ce système Crit’air pour interdire toute circulation aux véhicules les plus anciens dans leur ville… Niveau écologie non punitive, cela devient une hypocrisie monumentale, de priver certains de l’usage de leur voiture…
Ces mêmes Maires prétendent empêcher ces véhicules dit polluant de pénétrer dans leur ville, alors que ces véhicules appartiennent aussi aux résidents de ces villes, c’est à dire qu’on empêche les habitants d’une ville de pouvoir rouler dans sa ville, d’accéder à son habitation avec sa voiture… Niveau punitif, cela s’appelle de la dictature…
Ensuite, l’on continu, les Gilets Jaunes, qui nuisent à la circulation des véhicules en bloquant les ronds points etc…, combien de fois j’ai pu entendre que circuler était un droit fondamental, par les membres du gouvernement, ce qui est exact…même si cela était appliqué par les Gilets Jaunes pour manifester et chercher à contraindre le gouvernement de les écouter…
Que fait le gouvernement, contre les Maires qui manifestement vont à l’encontre de ce droit à circuler, dans sa propre ville, avec sa propre voiture ? RIEN parce que sous prétexte écologique, de vendre de la bagnole, il est prétendu qu’un véhicule ancien pollue plus qu’un récent…
Et maintenant, pourquoi “prétendu” parce que dans les faits, c’est juste à kilomètres parcourus identiques, mais complètement FAUX dans la pratique…
Si quelqu’un a un véhicule ancien, vu que les véhicules ne sont pas éternels, c’est forcément qu’il roule moins, ou voir même très peu, s’il est très ancien…
Autrement dit, puisqu’un véhicule thermique qui ne roule pas, ou peu et certainement plus écolo qu’un véhicule même récent qui roule beaucoup puisqu’il émet moins ce CO2 etc… à l’année, il n’y a aucune raison logique d’interdire l’usage de son véhicule à quelqu’un par un système Crit’air qui est complètement dévoyé…
D’ailleurs s’il fallait un autre argument, des véhicules essences catalysés, qui ne peuvent avoir aucune vignette Crit’air en France, parce que trop vieux, peuvent parce qu’ils sont essence catalysé avoir la vignette VERTE Allemande…
Alors, science, media, gouvernements, une aversion ? C’est pire, ce sont des “escrolos” pour reprendre le terme d’ utada_hikaru, parce qu’ils ne font pas leur travail de recherche, d’auto-critique et utilisent les droits fondamentaux que quand cela les arranges, parce que sinon il faudrait utiliser des LBD 40 sur les Maires de certaines grandes villes, histoire de donner l’exemple, parce que circuler dans sa voiture EST UN DROIT. 
Si tu lis bien mes messages, je ne parle pas d’évènements ponctuels qui effectivement génèrent du battage médiatique alors qu’il n’ont aucune signification seuls, mais bien de statistiques et de calculs.
Malheureusement, l’époque actuelle ne joue que sur les instincts primaires, donc les médias, pour vendre, ne s’intéresse qu’aux choses qui vont choquer et ça sera oublié le lendemain. Il n’y a qu’à voir comment sont tournés les articles, voir les campagnes politiques, en général c’est de la technique de manipulation même pas déguisée (en général: fait plus ou moins vrai + quelque chose que le bons sens approuve + le truc pourri à faire passer). Il n’y a que sur certains articles de fond ou scientifiques que plus personne ne lit qu’il y a encore une présentation normale et claire: faits + hypothèse + conclusion DU REDACTEUR.
1 « J'aime »
Elrix, des alertes à la cata, il y en a depuis des décennies (exemple : https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2018/10/15/le-catastrophisme-climatique-des-annees-60-a-80-a-lepreuve-des-faits/), et RIEN ne s’est vérifié. Si ils avaient été crédibles par le passé, on se poserait moins de questions. Or je suis de plus en plus convaincu que la science Cartésienne laisse de plus en plus place à la politique. le GIEC est un organisme POLITIQUE.
1 « J'aime »
Oui, tout va très bien.
Le lien original est dans l’article.
Je ne sais même pas par où commencer sur ta réponse sur la saturation de la vapeur d’eau tellement c’est du hors piste. Mais Ok, ça me va très bien que la vapeur d’eau soit mise hors jeu dans les études - ou résumée à sa plus simple expression - par les défenseurs du réchauffement anthropique. Ça évite de perdre du temps quant à connaitre leur motivation sincère.
Pour rester dans l’esprit Clubic, je dirais qu’on nous a promis des screenshots photoréalistes mais que le moteur graphique est emprunté au 1er Pac-Man.
Et les Quataris vivant dans les prairies du Sahara faisant bientôt place au désert de sable, ils auraient climatisé tout autant de manière exponentielle; et New-York construit dans les plaines du Doggerland, ils auraient combattu la montée des mers combien de temps ? Ce n’est pas parce qu’une situation gène un confort donné que c’est une preuve d’un agacement climatique dû à l’humain.
2 « J'aime »
Je suis d’accord, puisqu’en plus le GIEC est financé par qui ?
Les états donc les POLITIQUES, depuis l’élection de Trump les USA ne financent plus cet organisme, mais la France finance à 1 millions d’Euros jusqu’en 2022 (Wikipedia)…
Résultat, si les conclusions du GIEC vont dans le sens qu’il n’y a pas de problème, terminé les subventions… Le risque d’avoir des conclusions qui vont dans le sens des Pays contributeurs et à l’encontre de ceux qui ne financent plus rien, est donc très important…
Vu que c’est de la Géo-Politique, avec d’un coté les USA et leur pétrole de schiste, que de l’autre des Pays comme la France qui n’a pas intérêt à donner encore plus de pouvoir économique aux USA, il parait de plus en plus probable, que la France, l’Europe finance des études qui vont dans un sens, qui ne sont pas forcément équitables…et surtout pas pour les Français qui pâtissent directement de ce système de taxes, d’interdictions de rouler…sous couvert d’écologie.
Maintenant, quand l’on voit que la TV Française décrypte l’info, pour dire ce qui est Vrai ou Faux, Fakenews, Troll, Manipulations, Entrisme de Pays étrangers (Américain, Russe bla bla), il est d’autant plus simple, quand l’on est soi même un organisme de propagande au service de l’état POLITIQUE et FINANCIER, de prétendre que tout ce qui est dit, écrit, qui ne va pas dans le sens de la pensée unique écolo, soit de la désinformation, juste histoire de décrédibiliser tout ceux qui sentent que ce système déraille complètement.
Mais EUX ont des Scientifiques grassement payés, pour assoir leur POLITIQUE déplorable vis à vis des Français.
1 « J'aime »
Le but du GIEC n’est pas de lancer des alertes mais financer et mutualiser la recherche sur le climat et faire évoluer la climatologie qui est une très jeune science.
Après elle rends régulièrement des rapports qui sont parfois pris comme parole d’évangile par certaines assos et gouvernements.
Je pense que lire ces rapports directement nous aiderais à nous rendre compte que c’est le résultat de recherches et observations scientifiques avec des outils encore imparfaits avec des “conclusions” toujours au conditionnel puisqu’on tente de prévoir ce qui ne s’est jamais produit dans l’histoire moderne par une science qui n’en est qu’à ses débuts.
L’impact de l’activité humaine est indéniable, après, son ampleur est peut être à géométrie variable selon qui interprète les données récoltées du GIEC.
1 « J'aime »
Hors piste?
J’ai trop résumé peut être?
Je ne suis défenseur de rien, je propose mes connaissances en mathématiques et physique (une partie de mon boulot actuel, c’est de calculer la conso précise des avions, donc l’exacte composition de l’atmosphère et de la physique qui la réagit), et je donne mon opinion sur le sujet annexe qui est l’évolution du climat. Mais j’aime aussi en débattre. C’est ma “motivation”.
Bref, la vapeur d’eau n’est pas hors jeu puisque c’est un des facteurs principaux de l’effet de serre, mais ce que je voulais dire, encore plus en résumé, c’est que sa quantité ne varie pas globalement… C’est mieux?
Mais ques ce que vous racontez ?
Y a eu le G20 ça y est on est sauvé !