Moui. Pourquoi pas, ça se tient! 
Mais je pense que je pourrais travailler pour une autre industrie sans problème (j’ai un CV gros comme une encyclopédie ou presque, les compétences informatique et scientifiques m’ont permis de faire pleins de trucs différents! :-D), j’ai changé plusieurs fois pour désaccord ou pour convenance personnelle sans soucis particulier.
Après tu me croiras ou pas, peu importe, mais je ne travaillerais pas pour quelque chose qui va contre mes valeurs ou mes idées, ou pire qui trompe la population. En ce moment, je travaille justement entre autre à réduire l’empreinte carbone de l’aéronautique (edit: à mon tout petit niveau hein, je ne vais pas diviser par deux les consos! :-P).
2 « J'aime »
Dommage que plus de gens ne pensent pas comme ça, ça améliorerait sans aucun doute la société ^^
Je n’ai connu deux personnes qui ont été capables de faire ça, un délégué syndical dans mon ancienne entreprise qui a renoncé à son mandat pour redevenir ouvrier, et une jeune policière (amie de mon beau-fils) qui a démissionné, dans les deux cas ils n’exerçaient pas leur activité depuis longtemps…et les deux ont dit à peu près la même chose : « j’ai vu et entendu des choses qui m’ont déplu, je ne suis pas comme ça et je ne veux pas travailler dans un milieu pareil »
C’est un revenu supplémentaire, Soros serait derrière le phénomène Greta 
, t’inquiètes pas que ceux qui gagnent du fric avec l’arnaque du co2 en gagnent de l’autre côté aussi, ce sont les mêmes qui s’en foutent plein les poches.
2 « J'aime »
Je vois. Soros (ou d’autres) investit dans le pétrole ET dans l’éolien, il ne risque pas de miser sur le mauvais cheval comme ça…
Mais ton raisonnement me semble bancal sur un point: on veut t’arnaquer en te forçant à investir dans du « vert » mais les gros friqués feraient de même, donc ça ne doit pas être tant que ça une arnaque. 
Bah les platistes c’est ce qu’on m’a déjà sorti parce que je ne pense pas que l’être humain soit responsable du léger réchauffement que l’on a, du coup je deviens platiste et je soutiens Trump, d’ailleurs Trump est souvent utilisé pour attaquer la théorie du réchauffement naturel, la propagande utilise certains de ses tweets sur le sujet alors que ma réflexion et celle de beaucoup d’autres est largement plus développé.
Tu sais avant j’y croyais, le film le jour d’après en double dvd il y avait un dvd de propagande avec DiCaprio ou avec « une vérité qui dérange » de l’escrolo Al Gore(j’étais naïf) puis il y a eu le bonus écologique sur les véhicules diesel, ça m’a mit la puce à l’oreille et j’ai commencé à réfléchir, à voir les choses sous un autre angle, j’ai découvert l’Histoire, les canicules et sécheresses durant la petite période glaciaire, en 1540 on pouvait traverser le Rhin à pieds, imagines ça arrive aujourd’hui le battage médiatique qu’il y aurait, il y aurait l’escroc jean jouzel sur toutes les chaines, Hulot et toute la clique.
https://www.24heures.ch/suisse/canicule-2003-comparee-1540/story/17388836
Et si tu cherches tu vois qu’il y a énormément d’années dans le passé lointain(siècles) où ça parle de sécheresses, de tempêtes, d’inondations… alors qu’aujourd’hui le moindre de ces événements est utilisé par la propagande pour nous vendre sa story.
Avant quand il y avait des catastrophes naturelle les gens pensaient que c’était les dieux qui les punissaient, aujourd’hui ils pensent que c’est parce qu’on roule en voiture 
, de même que chaque époque a eu ses annonciateurs de fin du monde, les Hommes du futur vont bien se marrer alors que eux aussi auront leurs escrocs.
3 « J'aime »
Je ne prétends pas avoir la réponse universelle à cette question, mais je vais tenter de donner un exemple;
Une certaine Ségolène Royale instaure le système Crit’air qui catégorise les véhicules en fonction de leur âge, c’est à dire de la norme Euro pour la pollution…
Selon le principe qu’un véhicule ancien pollue plus qu’un récent et en prétendant qu’elle ne pratique pas « d’écologie punitive »…
Les Maires de certaines villes, utilisent ce système Crit’air pour interdire toute circulation aux véhicules les plus anciens dans leur ville… Niveau écologie non punitive, cela devient une hypocrisie monumentale, de priver certains de l’usage de leur voiture…
Ces mêmes Maires prétendent empêcher ces véhicules dit polluant de pénétrer dans leur ville, alors que ces véhicules appartiennent aussi aux résidents de ces villes, c’est à dire qu’on empêche les habitants d’une ville de pouvoir rouler dans sa ville, d’accéder à son habitation avec sa voiture… Niveau punitif, cela s’appelle de la dictature…
Ensuite, l’on continu, les Gilets Jaunes, qui nuisent à la circulation des véhicules en bloquant les ronds points etc…, combien de fois j’ai pu entendre que circuler était un droit fondamental, par les membres du gouvernement, ce qui est exact…même si cela était appliqué par les Gilets Jaunes pour manifester et chercher à contraindre le gouvernement de les écouter…
Que fait le gouvernement, contre les Maires qui manifestement vont à l’encontre de ce droit à circuler, dans sa propre ville, avec sa propre voiture ? RIEN parce que sous prétexte écologique, de vendre de la bagnole, il est prétendu qu’un véhicule ancien pollue plus qu’un récent…
Et maintenant, pourquoi « prétendu » parce que dans les faits, c’est juste à kilomètres parcourus identiques, mais complètement FAUX dans la pratique…
Si quelqu’un a un véhicule ancien, vu que les véhicules ne sont pas éternels, c’est forcément qu’il roule moins, ou voir même très peu, s’il est très ancien…
Autrement dit, puisqu’un véhicule thermique qui ne roule pas, ou peu et certainement plus écolo qu’un véhicule même récent qui roule beaucoup puisqu’il émet moins ce CO2 etc… à l’année, il n’y a aucune raison logique d’interdire l’usage de son véhicule à quelqu’un par un système Crit’air qui est complètement dévoyé…
D’ailleurs s’il fallait un autre argument, des véhicules essences catalysés, qui ne peuvent avoir aucune vignette Crit’air en France, parce que trop vieux, peuvent parce qu’ils sont essence catalysé avoir la vignette VERTE Allemande…
Alors, science, media, gouvernements, une aversion ? C’est pire, ce sont des « escrolos » pour reprendre le terme d’ utada_hikaru, parce qu’ils ne font pas leur travail de recherche, d’auto-critique et utilisent les droits fondamentaux que quand cela les arranges, parce que sinon il faudrait utiliser des LBD 40 sur les Maires de certaines grandes villes, histoire de donner l’exemple, parce que circuler dans sa voiture EST UN DROIT. 
Si tu lis bien mes messages, je ne parle pas d’évènements ponctuels qui effectivement génèrent du battage médiatique alors qu’il n’ont aucune signification seuls, mais bien de statistiques et de calculs.
Malheureusement, l’époque actuelle ne joue que sur les instincts primaires, donc les médias, pour vendre, ne s’intéresse qu’aux choses qui vont choquer et ça sera oublié le lendemain. Il n’y a qu’à voir comment sont tournés les articles, voir les campagnes politiques, en général c’est de la technique de manipulation même pas déguisée (en général: fait plus ou moins vrai + quelque chose que le bons sens approuve + le truc pourri à faire passer). Il n’y a que sur certains articles de fond ou scientifiques que plus personne ne lit qu’il y a encore une présentation normale et claire: faits + hypothèse + conclusion DU REDACTEUR.
1 « J'aime »
Oui, tout va très bien.
Le lien original est dans l’article.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10158639278182281&id=54658232280
Je ne sais même pas par où commencer sur ta réponse sur la saturation de la vapeur d’eau tellement c’est du hors piste. Mais Ok, ça me va très bien que la vapeur d’eau soit mise hors jeu dans les études - ou résumée à sa plus simple expression - par les défenseurs du réchauffement anthropique. Ça évite de perdre du temps quant à connaitre leur motivation sincère.
Pour rester dans l’esprit Clubic, je dirais qu’on nous a promis des screenshots photoréalistes mais que le moteur graphique est emprunté au 1er Pac-Man.
Et les Quataris vivant dans les prairies du Sahara faisant bientôt place au désert de sable, ils auraient climatisé tout autant de manière exponentielle; et New-York construit dans les plaines du Doggerland, ils auraient combattu la montée des mers combien de temps ? Ce n’est pas parce qu’une situation gène un confort donné que c’est une preuve d’un agacement climatique dû à l’humain.
2 « J'aime »
Je suis d’accord, puisqu’en plus le GIEC est financé par qui ?
Les états donc les POLITIQUES, depuis l’élection de Trump les USA ne financent plus cet organisme, mais la France finance à 1 millions d’Euros jusqu’en 2022 (Wikipedia)…
Résultat, si les conclusions du GIEC vont dans le sens qu’il n’y a pas de problème, terminé les subventions… Le risque d’avoir des conclusions qui vont dans le sens des Pays contributeurs et à l’encontre de ceux qui ne financent plus rien, est donc très important…
Vu que c’est de la Géo-Politique, avec d’un coté les USA et leur pétrole de schiste, que de l’autre des Pays comme la France qui n’a pas intérêt à donner encore plus de pouvoir économique aux USA, il parait de plus en plus probable, que la France, l’Europe finance des études qui vont dans un sens, qui ne sont pas forcément équitables…et surtout pas pour les Français qui pâtissent directement de ce système de taxes, d’interdictions de rouler…sous couvert d’écologie.
Maintenant, quand l’on voit que la TV Française décrypte l’info, pour dire ce qui est Vrai ou Faux, Fakenews, Troll, Manipulations, Entrisme de Pays étrangers (Américain, Russe bla bla), il est d’autant plus simple, quand l’on est soi même un organisme de propagande au service de l’état POLITIQUE et FINANCIER, de prétendre que tout ce qui est dit, écrit, qui ne va pas dans le sens de la pensée unique écolo, soit de la désinformation, juste histoire de décrédibiliser tout ceux qui sentent que ce système déraille complètement.
Mais EUX ont des Scientifiques grassement payés, pour assoir leur POLITIQUE déplorable vis à vis des Français.
1 « J'aime »
Le but du GIEC n’est pas de lancer des alertes mais financer et mutualiser la recherche sur le climat et faire évoluer la climatologie qui est une très jeune science.
Après elle rends régulièrement des rapports qui sont parfois pris comme parole d’évangile par certaines assos et gouvernements.
Je pense que lire ces rapports directement nous aiderais à nous rendre compte que c’est le résultat de recherches et observations scientifiques avec des outils encore imparfaits avec des « conclusions » toujours au conditionnel puisqu’on tente de prévoir ce qui ne s’est jamais produit dans l’histoire moderne par une science qui n’en est qu’à ses débuts.
L’impact de l’activité humaine est indéniable, après, son ampleur est peut être à géométrie variable selon qui interprète les données récoltées du GIEC.
1 « J'aime »
Hors piste?
J’ai trop résumé peut être?
Je ne suis défenseur de rien, je propose mes connaissances en mathématiques et physique (une partie de mon boulot actuel, c’est de calculer la conso précise des avions, donc l’exacte composition de l’atmosphère et de la physique qui la réagit), et je donne mon opinion sur le sujet annexe qui est l’évolution du climat. Mais j’aime aussi en débattre. C’est ma « motivation ».
Bref, la vapeur d’eau n’est pas hors jeu puisque c’est un des facteurs principaux de l’effet de serre, mais ce que je voulais dire, encore plus en résumé, c’est que sa quantité ne varie pas globalement… C’est mieux?
Mais ques ce que vous racontez ?
Y a eu le G20 ça y est on est sauvé !
oui, c’est mieux 
la page atmosphère terrestre dans wikipedia ne devra pas être réécrite.
Qu’est ce que tu n’as pas compris dans le fait que le Quatar se réchauffe au point que c’est littéralement invivable, que le corps humain ne peut survivre ?
Je n’aime pas Jancovici pour diverses raisons dont sa vision sur les personnes âgées, il ferait mieux de lutter pour qu’on arrête les politiques familiales et la croissance démographique, mais cela n’empêche pas que les informations qu’il donne son justes.
Ce n’est pas en tuant le messager que cela changera le message.
Cette proposition est froidement pragmatique.
Si on contrôle la natalité la population va décroître mais sa moyenne d’âge va augmenter.
Alors que si au contraire on ne maintiens pas la survie des personnes âgées, la moyenne d’âge chutera. On garderait une population active et apte au travail.
Attention. Je ne dit pas que c’est acceptable. Juste qu’il y a une logique.
Perso je pense depuis longtemps qu’une troisième guerre mondiale nous pends au bout du nez. Ce serait le moyen le plus radical pour résoudre tous les problèmes économiques, démographiques et écologiques.
C’est pas pour autant que je le souhaite.
Je me rappelle juste que les plus belles années sont arrivées juste après la pire horreur. Les trente glorieuses, quand il fallait rebâtir et repeupler le pays.
1 « J'aime »
Elrix : bah, qu’ils s’accrochent, pas de retour de phase humide dans la région avant deux-trois mille ans : http://tenalpc.free.fr/08/2019-10-21_16h03_22.png
« Par ailleurs, le taux de CO2 atmosphérique en 2018 a atteint les 407,9 ppm (parties par million), et pourrait dépasser les 410 ppm au cours de l’année 2019. La dernière fois que le CO2 atmosphérique se trouvait en une telle concentration remonte à 3 ou 5 millions d’années, une époque où la température était supérieure de 2°C à 3°C à celle d’aujourd’hui. »
Totalement débile.
À l’ère Jurassique, quand les animaux et les plantes étaient gigantesques, le taux de CO2 était de 2000 ppm, soit 5 fois le taux actuel, et la température était de 2.5 à 3°C plus élevée qu’aujourd’hui.
Or, si le taux de CO2 est directement relié à la température, comment aujourd’hui on peut avoir une température de 2°C à 3°C inférieure à ce qu’il faisait il y a 3 millions d’année avec un taux de CO2 identique? Et comment la température au Jurassique (175 millions d’années) pouvait être la même qu’il y a 3 millions d’années alors que le taux de CO2 était 5 fois plus élevé?
Réveillez-vous. Vous ne voyez-pas qu’on vous raconte n’importe quoi?
Tout ça pour créer des taxes sur le « Carbone », sur la pollution, sur le carburant, et sur tout le reste, sans que n’osier vous y opposer.
Les moutons se font tondre.
1 « J'aime »