oui, c’est mieux 
la page atmosphère terrestre dans wikipedia ne devra pas être réécrite. 
Jancovici… C’est bien lui qui dit “moyen de réguler la population de façon raisonnablement indolore : ne pas tout mettre en œuvre pour faire survivre les personnes âgées malades”.
Au moins il est pour le Nucléaire, c’est déjà ça …
Qu’est ce que tu n’as pas compris dans le fait que le Quatar se réchauffe au point que c’est littéralement invivable, que le corps humain ne peut survivre ?
Je n’aime pas Jancovici pour diverses raisons dont sa vision sur les personnes âgées, il ferait mieux de lutter pour qu’on arrête les politiques familiales et la croissance démographique, mais cela n’empêche pas que les informations qu’il donne son justes.
Ce n’est pas en tuant le messager que cela changera le message.
Cette proposition est froidement pragmatique.
Si on contrôle la natalité la population va décroître mais sa moyenne d’âge va augmenter.
Alors que si au contraire on ne maintiens pas la survie des personnes âgées, la moyenne d’âge chutera. On garderait une population active et apte au travail.
Attention. Je ne dit pas que c’est acceptable. Juste qu’il y a une logique.
Perso je pense depuis longtemps qu’une troisième guerre mondiale nous pends au bout du nez. Ce serait le moyen le plus radical pour résoudre tous les problèmes économiques, démographiques et écologiques.
C’est pas pour autant que je le souhaite.
Je me rappelle juste que les plus belles années sont arrivées juste après la pire horreur. Les trente glorieuses, quand il fallait rebâtir et repeupler le pays.
1 « J'aime »
Elrix : bah, qu’ils s’accrochent, pas de retour de phase humide dans la région avant deux-trois mille ans : http://tenalpc.free.fr/08/2019-10-21_16h03_22.png
“Par ailleurs, le taux de CO2 atmosphérique en 2018 a atteint les 407,9 ppm (parties par million), et pourrait dépasser les 410 ppm au cours de l’année 2019. La dernière fois que le CO2 atmosphérique se trouvait en une telle concentration remonte à 3 ou 5 millions d’années, une époque où la température était supérieure de 2°C à 3°C à celle d’aujourd’hui.”
Totalement débile.
À l’ère Jurassique, quand les animaux et les plantes étaient gigantesques, le taux de CO2 était de 2000 ppm, soit 5 fois le taux actuel, et la température était de 2.5 à 3°C plus élevée qu’aujourd’hui.
Or, si le taux de CO2 est directement relié à la température, comment aujourd’hui on peut avoir une température de 2°C à 3°C inférieure à ce qu’il faisait il y a 3 millions d’année avec un taux de CO2 identique? Et comment la température au Jurassique (175 millions d’années) pouvait être la même qu’il y a 3 millions d’années alors que le taux de CO2 était 5 fois plus élevé?
Réveillez-vous. Vous ne voyez-pas qu’on vous raconte n’importe quoi?
Tout ça pour créer des taxes sur le “Carbone”, sur la pollution, sur le carburant, et sur tout le reste, sans que n’osier vous y opposer.
Les moutons se font tondre.
1 « J'aime »
“Un récent rapport de l’Organisation météorologique mondiale (OMM) montre que la température moyenne à la surface du globe était entre 2015 et 2019 supérieure de 1,1°C par rapport à la période de référence 1850-1900, et supérieure de 0,2°C vis-à-vis de la période 2011-2015.”
Du grand n’importe quoi.
Comment la température à pu augmenter de 1,3°C en 150 ans, alors que le taux de CO2 a augmenté de seulement 102 ppm ?
À l’ère Jurassique (~175 millions d’années) le taux de CO2 était de plus de 2000 ppm (cinq fois le taux actuel) alors que la température n’était que 3°C plus élevée qu’aujourd’hui.
CO2 actuel: 408 ppm
CO2 il y a 4 millions d’années: 408 ppm --> Température: de +2°C à +3°C
CO2 ère Jurassique: 2000 ppm --> Température: de +2.5°C à +3°C
Vous voyez le lien entre le CO2 et la température?
J’espère que non car il n’y a pas de lien direct.
2 « J'aime »
Et bien, au moins ceux qui pensent que les chiffres que les scientifiques avancent, donne lieu à des mesures politiques iniques (Taxes pesant énormément sur les plus pauvres, Crit’air qui n’impacte réellement que les pauvres etc…), n’ont eux pas “FOI” ne sont pas les “MOUTONS” n’ont pas de “CROYANCE” ne font pas partie de la “SECTE” et suivent “AVEUGLEMENT” une pseudo égérie ? sainte ? petite morveuse ? manipulée par des adultes ? à savoir Greta Thunberg qui n’a qu’un discours apocalyptique, d’enfant prescripteur comme dans pas mal de PUB me_rdiques, culpabilisant les adultes par des discours inquisiteurs SANS JAMAIS donner une moindre alternative VIABLE, ont au moins l’esprit critique.
Surtout n’oubliez pas de continuer à penser, un jour cela arrivera quoi qu’il arrive, vous penserez autrement, parce que jusqu’à présent les écolos, n’ont eu que des pseudos solutions qui entrainent d’autres problèmes majeurs, comme les bio-carburants par exemple avec la déforestation en Amazonie ou faim dans le monde, Crit’air avec une mise à la casse accélérée de voitures qui fonctionnent parfaitement pour créer du déchet histoire d’en racheter une immédiatement, sortie du nucléaire en Allemagne pour remplacer par du charbon etc…
Mais bon je n’ai pas FOI dans les écolos, ils proposent toujours des mesures catastrophiques à des problèmes VRAIMENT bien réels ? et surtout URGENT ? devant l’urgence climatique (Vous n’avez qu’un temps limité pour acheter nos balivernes vendues par notre commerciale ou inquisitrice en herbe Greta Thunberg après la ristourne sur les mesures anti-pauvres sera caduque) ???
Pas de quoi, les chiffres on leur fait dire ce que l’on veut…d’un coté comme de l’autre d’ailleurs.
En plus, merci d’admettre que l’écologie est une croyance que vous allez sauver la planète, ou juste l’humanité, ou aucun des deux ?
Par des taxes, du bourrage de crane, une grande prêtresse ?
Oui, vous tapez sur les pauvres, à part cela… est ce que c’est juste, à vous de voir.
Modification: C’était en réponse à votre court message d’avant, celui-ci qui est plus complet.
En fait JE parle de Gerta Thunberg, c’est les médias, les politiques, en invitant quelqu’un qui n’est personne, à vrai dire rien, à faire des discours émotionnels, devant l’ONU, en faisant de la manipulation de masse par l’émotionnel…
Qui rentre dans un conflit ? Ceux qui vivent leur vie comme ils peuvent ou ceux qui utilisent la manipulation de masse pour assoir, un discours de scientifiques, qui s’il était si évident que cela n’aurait pas besoin d’une manipulation de masse à la Greta Thunberg en plus…
Maintenant, comme dit plus haut les chiffres, on leur fait dire ce que l’on veut, que cela soit d’un coté ou de l’autre…
A une époque il y a avait bien des scientifiques prônant les biens faits de la cigarette, à une époque les produits au radium était en vogue pour tout et n’importe quoi, actuellement on a le climato-catastrophisme qui est en vogue…ou plus pour longtemps ?
Alors, vous pensez que les taxes sont une bonne chose, mais au final qui sont ceux qui estiment devoir imposer ce genre de chose aux autres ?
En général, ceux que cela n’impacte que peu et effectivement cela devient du sociétal… ce qui est certain c’est que s’il y avait des solutions viables pour ne plus polluer, pour que tous puissent se le permettre, alors que là on taxe, pour faire changer, mais en plus ces mêmes scientifiques ne proposent RIEN de viable en remplacement, on peut effectivement qu’être dans l’émotionnel, devant une telle manipulation scientifique, en passant par une croyance pour toute une flopée de gens qui pensent être meilleur, bien pensant, sauveur de planète et dénigrent ceux qui ne pensent pas comme eux, à savoir les écolos.
Edit: Si vous voulez en arrêter là suite à une nouvelle modification de votre message en dessous, c’est vous qui voyez, l’émotionnel parce que je ne parle même pas de vaccins, moche comme argument scientifique 
2 « J'aime »
C’est le principe d’une propagande : s’immiscer dans la vie des gens, les empoisonner avec la même rengaine jours après jours pour que ça devienne la seule vérité pour eux.
Et ce qui est étonnant à notre époque de l’Internet, c’est que ça marche encore !!
1 « J'aime »
Je dirais exactement le contraire : c’est justement à cause d’Internet que ça marche si bien ^^
Autrefois une personne se fiait à ce que disait son entourage, ses parents, amis, collègues, ainsi qu’aux anciens qui avaient l’expérience et aussi à ses lectures et ses connaissances acquises…mais aujourd’hui les gens sont prêts à croire n’importe quoi du moment que ça paraît sur un site quelconque, sans même être conscients que les personnes auxquelles ils se fient ainsi peuvent n’être que des particuliers lambda comme eux qui exposent leurs opinions personnelles et rien de plus
La plupart des gens ne prennent pas non plus la peine de faire des recherches pour croiser les informations et essayer d’en tirer une véracité raisonnable, ils se fient souvent à un seul et unique article et le considèrent comme forcément vrai s’il va dans le sens de leurs idées 
2 « J'aime »
En fait, moi c’est grâce à Internet que j’ai pu enfin commencer à comprendre certaines choses qui m’étaient alors totalement obscures, comme le système bancaire ou l’histoire des religions.
C’est justement le fait de voir ces opinions totalement contraire à ce qu’on trouvait sur les grand médias, des infos qui généralement ne restaient confiné qu’à des cercles fermés, qui m’ont amené à faire de la recherche personnelle, à décrypter, interpréter, croiser les différentes théories, idées…
Après il est évident que l’on trouve de tout : de la vérité à la pure affabulation, et c’est effectivement là le danger d’internet. Mais il faut avouer que ça a été une véritable révolution pour la façon dont les gens s’informent.
1 « J'aime »
De mon temps on fréquentait les bibliothèques et on lisait beaucoup ^^ mais même ça, beaucoup de gens ne le faisaient pas, ils lisaient peu et leurs connaissances et croyances (et je ne parle pas sur un plan religieux) étaient souvent très limitées, fausses, et parfois même absurdes
Et s’il est vrai qu’aujourd’hui toutes les connaissances sont à la portée de presque tous sur le Net, ça n’a pas vraiment changé : il y a toujours ceux qui veulent apprendre des choses, et ceux qui ne s’en soucient pas
Les gens ne veulent plus d’efforts pour acquérir un savoir personnel, ils préfèrent sortir leur smartphone pour aller chercher des réponses instantanées à leurs questions…pour ceux-là, le Net n’est pas une source de connaissance mais une réserve de réponses ^^
1 « J'aime »
Si la population savait changer ses comportements de manières spontanées, cela se saurait et il n’y aurait besoin d’aucune taxe.
Mais malheureusement non, la grande majorité (dont tu fais parti visiblement) se cherche toutes les excuses possibles pour ne surtout rien changer.
Taxes ou pas taxes, le résultat sera le même et ce seront les plus pauvres qui subiront le réchauffement climatique en pleine tête.
1 « J'aime »
Depuis quand on OBLIGE les gens de se soigner ? de se faire opérer ? c’est même le contraire on fait payer pour soigner, on taxe et en plus la sécu, paye de moins en moins au niveau remboursement.
Maintenant taxer les pauvres pour leur bien, il fallait l’inventer, du Macronisme avec effluent écologique, c’est vous qui ferez “ouin ouin” quand après plusieurs élections vous aurez ce que vous avez induit.
Je vous entends déjà geindre, MAIS il y a Trump, le Brexit, des révoltes pour une augmentation de quelques centimes du ticket de métro etc…
et en France la fin de votre monde de dédaigneux. 
Change de disque, ce n’est pas en répétant la même chose que cela deviendra vrai.
Change de disque ce n’est pas en faisant un commentaire pour rien que vous deviendrez quelqu’un de fréquentable, ni même intéressant, au même titre que l’autre dédaigneux personnage de Feladan qui visiblement a déjà un lourd passif sur ce site. bye.
Lire avec attention les points 3., 5. et 6.
Et revenons au sujet, merci 