Forum Clubic

Commentaires : Le réchauffement climatique s’est encore accentué depuis 2015 (page 5)

Débat sur l'actu
#84

Je suis d’accord, puisqu’en plus le GIEC est financé par qui ?

Les états donc les POLITIQUES, depuis l’élection de Trump les USA ne financent plus cet organisme, mais la France finance à 1 millions d’Euros jusqu’en 2022 (Wikipedia)…

Résultat, si les conclusions du GIEC vont dans le sens qu’il n’y a pas de problème, terminé les subventions… Le risque d’avoir des conclusions qui vont dans le sens des Pays contributeurs et à l’encontre de ceux qui ne financent plus rien, est donc très important…

Vu que c’est de la Géo-Politique, avec d’un coté les USA et leur pétrole de schiste, que de l’autre des Pays comme la France qui n’a pas intérêt à donner encore plus de pouvoir économique aux USA, il parait de plus en plus probable, que la France, l’Europe finance des études qui vont dans un sens, qui ne sont pas forcément équitables…et surtout pas pour les Français qui pâtissent directement de ce système de taxes, d’interdictions de rouler…sous couvert d’écologie.

Maintenant, quand l’on voit que la TV Française décrypte l’info, pour dire ce qui est Vrai ou Faux, Fakenews, Troll, Manipulations, Entrisme de Pays étrangers (Américain, Russe bla bla), il est d’autant plus simple, quand l’on est soi même un organisme de propagande au service de l’état POLITIQUE et FINANCIER, de prétendre que tout ce qui est dit, écrit, qui ne va pas dans le sens de la pensée unique écolo, soit de la désinformation, juste histoire de décrédibiliser tout ceux qui sentent que ce système déraille complètement.

Mais EUX ont des Scientifiques grassement payés, pour assoir leur POLITIQUE déplorable vis à vis des Français.

1 J'aime
#85

Le but du GIEC n’est pas de lancer des alertes mais financer et mutualiser la recherche sur le climat et faire évoluer la climatologie qui est une très jeune science.

Après elle rends régulièrement des rapports qui sont parfois pris comme parole d’évangile par certaines assos et gouvernements.

Je pense que lire ces rapports directement nous aiderais à nous rendre compte que c’est le résultat de recherches et observations scientifiques avec des outils encore imparfaits avec des “conclusions” toujours au conditionnel puisqu’on tente de prévoir ce qui ne s’est jamais produit dans l’histoire moderne par une science qui n’en est qu’à ses débuts.

L’impact de l’activité humaine est indéniable, après, son ampleur est peut être à géométrie variable selon qui interprète les données récoltées du GIEC.

1 J'aime
#86

Hors piste?
J’ai trop résumé peut être?
Je ne suis défenseur de rien, je propose mes connaissances en mathématiques et physique (une partie de mon boulot actuel, c’est de calculer la conso précise des avions, donc l’exacte composition de l’atmosphère et de la physique qui la réagit), et je donne mon opinion sur le sujet annexe qui est l’évolution du climat. Mais j’aime aussi en débattre. C’est ma “motivation”.
Bref, la vapeur d’eau n’est pas hors jeu puisque c’est un des facteurs principaux de l’effet de serre, mais ce que je voulais dire, encore plus en résumé, c’est que sa quantité ne varie pas globalement… C’est mieux?

#87

Mais ques ce que vous racontez ?

Y a eu le G20 ça y est on est sauvé !

#88

oui, c’est mieux :wink: la page atmosphère terrestre dans wikipedia ne devra pas être réécrite. :slight_smile:

#89

Jancovici… C’est bien lui qui dit “moyen de réguler la population de façon raisonnablement indolore : ne pas tout mettre en œuvre pour faire survivre les personnes âgées malades”.
Au moins il est pour le Nucléaire, c’est déjà ça …

#90

Qu’est ce que tu n’as pas compris dans le fait que le Quatar se réchauffe au point que c’est littéralement invivable, que le corps humain ne peut survivre ?

#91

Je n’aime pas Jancovici pour diverses raisons dont sa vision sur les personnes âgées, il ferait mieux de lutter pour qu’on arrête les politiques familiales et la croissance démographique, mais cela n’empêche pas que les informations qu’il donne son justes.

Ce n’est pas en tuant le messager que cela changera le message.

#92

Cette proposition est froidement pragmatique.

Si on contrôle la natalité la population va décroître mais sa moyenne d’âge va augmenter.
Alors que si au contraire on ne maintiens pas la survie des personnes âgées, la moyenne d’âge chutera. On garderait une population active et apte au travail.

Attention. Je ne dit pas que c’est acceptable. Juste qu’il y a une logique.

Perso je pense depuis longtemps qu’une troisième guerre mondiale nous pends au bout du nez. Ce serait le moyen le plus radical pour résoudre tous les problèmes économiques, démographiques et écologiques.
C’est pas pour autant que je le souhaite.
Je me rappelle juste que les plus belles années sont arrivées juste après la pire horreur. Les trente glorieuses, quand il fallait rebâtir et repeupler le pays.

1 J'aime
#93

Elrix : bah, qu’ils s’accrochent, pas de retour de phase humide dans la région avant deux-trois mille ans : http://tenalpc.free.fr/08/2019-10-21_16h03_22.png

#94

“Par ailleurs, le taux de CO2 atmosphérique en 2018 a atteint les 407,9 ppm (parties par million), et pourrait dépasser les 410 ppm au cours de l’année 2019. La dernière fois que le CO2 atmosphérique se trouvait en une telle concentration remonte à 3 ou 5 millions d’années, une époque où la température était supérieure de 2°C à 3°C à celle d’aujourd’hui.”

Totalement débile.

À l’ère Jurassique, quand les animaux et les plantes étaient gigantesques, le taux de CO2 était de 2000 ppm, soit 5 fois le taux actuel, et la température était de 2.5 à 3°C plus élevée qu’aujourd’hui.

Or, si le taux de CO2 est directement relié à la température, comment aujourd’hui on peut avoir une température de 2°C à 3°C inférieure à ce qu’il faisait il y a 3 millions d’année avec un taux de CO2 identique? Et comment la température au Jurassique (175 millions d’années) pouvait être la même qu’il y a 3 millions d’années alors que le taux de CO2 était 5 fois plus élevé?

Réveillez-vous. Vous ne voyez-pas qu’on vous raconte n’importe quoi?

Tout ça pour créer des taxes sur le “Carbone”, sur la pollution, sur le carburant, et sur tout le reste, sans que n’osier vous y opposer.

Les moutons se font tondre.

1 J'aime
#95

“Un récent rapport de l’Organisation météorologique mondiale (OMM) montre que la température moyenne à la surface du globe était entre 2015 et 2019 supérieure de 1,1°C par rapport à la période de référence 1850-1900, et supérieure de 0,2°C vis-à-vis de la période 2011-2015.”

Du grand n’importe quoi.

Comment la température à pu augmenter de 1,3°C en 150 ans, alors que le taux de CO2 a augmenté de seulement 102 ppm ?

À l’ère Jurassique (~175 millions d’années) le taux de CO2 était de plus de 2000 ppm (cinq fois le taux actuel) alors que la température n’était que 3°C plus élevée qu’aujourd’hui.

CO2 actuel: 408 ppm
CO2 il y a 4 millions d’années: 408 ppm --> Température: de +2°C à +3°C
CO2 ère Jurassique: 2000 ppm --> Température: de +2.5°C à +3°C

Vous voyez le lien entre le CO2 et la température?

J’espère que non car il n’y a pas de lien direct.

2 J'aime
#96

Dans cette phrase j’y vois deux choses qui n’ont pas à entrer dans la ligne de compte scientifique, et la dernière n’est qu’une opinion.

Sorry, mais on peut parler des chiffres pendant des dizaines d’années, on te trouvera des chiffres où le niveau de la mer monte, et tu nous trouverons des chiffres où le niveau de la mer baisse.

Pourquoi ? Car le réchauffement n’est pas une constante qui s’applique partout sur le globe. Et c’est bien là dessus que les climatosceptiques jouent très volontiers. Comme expliqué par l’article d’ @Elrix . Essayer de tirer une conclusion de rares cas comme tu le fais est une erreur scientifique grave.

Le fait est qu’à ton niveau, tu n’as pas les données, ni les compétences pour tirer quelque conclusion. Ce que tu fais, et c’est bien comme nous, c’est lire par ici et là les arguments et accepter une vision. Le problème, c’est que dans ta phrases, y’a déjà 2 éléments qui ne devraient pas entrer en ligne de compte et tu en parles déjà : “taxe” et “se sentir coupable”. Et là on voit déjà le problème fondamental, tu ne raisonnes pas scientifiquement et objectivement, tu raisonnes avec ce que tu paies et ta conscience. Je suis désolé, mais le résultat à 100% de chance d’être foireux.

Alors pardonnes moi du peu, quand un consensus te dis quelque chose(entre 85-97% de la commu scientifique prouvé), et qu’une poignée (anecdotique, vraiment, on parle de 0.1% prouvé via les pétitions et lettre) dis l’inverse, moi je me pose la question de comment tu arrives à croire la partie si faible et où, excuses moi, mais il suffit de raisonner quelques minutes pour comprendre que les arguments sont complétements incomplets. (Co² n’est pas un polluant, prendre des températures d’une autre période pour faire des corrélations, sérieux, comparer avec 3 millions d’années …), crier à la manipulation des données, crier en mode caliméro tout le monde est contre moi, regardez sur mars ça se réchauffe aussi donc c’est pas nous, lobby de l’écologie (alors que le lobby du pétrole on en parle ?) ! …). Bref, tout est bancal de A à Z. Alors que la montée des eaux est prouvée à des endroits du globe, l’acidification des océans aussi, les espèces qui se réduisent, le rôle du Co² dans le réchauffement aussi, l’impact du Co² sur la santé humaine aussi, le taux de Co² qui grimpe.

Veux-tu croire à un complot mondial ? Une vérité ailleurs ? Moi je pense que vous avez tout simplement besoin de croire en quelque chose, de rentrer dans un conflit. D’ailleurs ça se voit partout : politique (bon là, j’suis ok xD), mais surtout science, média, vaccin, etc. Vous avez besoin de rentrer dans un conflit de ce qu’on vous dit. Les gens rentrent dans un conflit au delà de toute raison pour essayer de se démarquer des autres et “voir qu’on ne les ba*se pas, eux”.

Par contre, ce qui me sidère à chaque fois et qui saute aux yeux, c’est que vous avez tous le même discours, vous employez tous les termes de “propagande”, “foi”, “mouton”, “croyant”, “secte”, “aveugle”. Et ça, ça me dérange, ça montre que vous n’êtes jamais objectifs ni scientifiques… On dirait juste une petite gueguerre de croyance.

1 J'aime
#97

Et bien, au moins ceux qui pensent que les chiffres que les scientifiques avancent, donne lieu à des mesures politiques iniques (Taxes pesant énormément sur les plus pauvres, Crit’air qui n’impacte réellement que les pauvres etc…), n’ont eux pas “FOI” ne sont pas les “MOUTONS” n’ont pas de “CROYANCE” ne font pas partie de la “SECTE” et suivent “AVEUGLEMENT” une pseudo égérie ? sainte ? petite morveuse ? manipulée par des adultes ? à savoir Greta Thunberg qui n’a qu’un discours apocalyptique, d’enfant prescripteur comme dans pas mal de PUB me_rdiques, culpabilisant les adultes par des discours inquisiteurs SANS JAMAIS donner une moindre alternative VIABLE, ont au moins l’esprit critique.

Surtout n’oubliez pas de continuer à penser, un jour cela arrivera quoi qu’il arrive, vous penserez autrement, parce que jusqu’à présent les écolos, n’ont eu que des pseudos solutions qui entrainent d’autres problèmes majeurs, comme les bio-carburants par exemple avec la déforestation en Amazonie ou faim dans le monde, Crit’air avec une mise à la casse accélérée de voitures qui fonctionnent parfaitement pour créer du déchet histoire d’en racheter une immédiatement, sortie du nucléaire en Allemagne pour remplacer par du charbon etc…

Mais bon je n’ai pas FOI dans les écolos, ils proposent toujours des mesures catastrophiques à des problèmes VRAIMENT bien réels ? et surtout URGENT ? devant l’urgence climatique (Vous n’avez qu’un temps limité pour acheter nos balivernes vendues par notre commerciale ou inquisitrice en herbe Greta Thunberg après la ristourne sur les mesures anti-pauvres sera caduque) ??? :wink:

#98

Je vous parle d’exagération à outrance, de méthode caliméro, de données incomplètes, d’éléments de langage répétés et de questions sociétales voir émotionnelles (colère).

Vous me répondez :

  • par une exagération ( Greta Thunberg … Alors que je parle de scientifique, vous me prenez le pire exemple alors que je parle de 85 à 97% des scientifiques)
  • Par des éléments de langages (sous entendant que je ne pense pas, que j’achète des balivernes, je passe les mots en eux mêmes, c’était très volontaire, mais on sent que vous les pensez quand même :slight_smile: )
  • Par une méthode caliméro (sous couvert d’ironie et de l’exagération)
  • Par des notions sociétales ou émotionnelles (taxe, pauvres, injustice, mesures anti pauvres …)

En fait je devrais vous dire merci :stuck_out_tongue: . Autant votre réponse amène une autre question sociétale et philosophique (taxation des pauvres etc) et ça c’est une très bonne question, même si je pense sincèrement les taxes actuelles du gouvernement DOIVENT exister, il est vrai que de mon point de vu, le change de taxe sur les entreprises ou riches, ne donne pas une balance équilibrée (même si c’est pas les mêmes enjeux de taxer les avions que les voitures polluantes par exemple)).

, autant ce type de réponse quand la question que j’ai posé était “Comment pouvez-vous croire une minorité infime de scientifique et non le consensus” ne sert qu’à valider mon point de vu d’origine : vous êtes dans l’émotionnel, non dans le rationnel et scientifique ^^

1 J'aime
#99

Pas de quoi, les chiffres on leur fait dire ce que l’on veut…d’un coté comme de l’autre d’ailleurs.

En plus, merci d’admettre que l’écologie est une croyance que vous allez sauver la planète, ou juste l’humanité, ou aucun des deux ?

Par des taxes, du bourrage de crane, une grande prêtresse ?

Oui, vous tapez sur les pauvres, à part cela… est ce que c’est juste, à vous de voir.

Modification: C’était en réponse à votre court message d’avant, celui-ci qui est plus complet.

En fait JE parle de Gerta Thunberg, c’est les médias, les politiques, en invitant quelqu’un qui n’est personne, à vrai dire rien, à faire des discours émotionnels, devant l’ONU, en faisant de la manipulation de masse par l’émotionnel…

Qui rentre dans un conflit ? Ceux qui vivent leur vie comme ils peuvent ou ceux qui utilisent la manipulation de masse pour assoir, un discours de scientifiques, qui s’il était si évident que cela n’aurait pas besoin d’une manipulation de masse à la Greta Thunberg en plus…

Maintenant, comme dit plus haut les chiffres, on leur fait dire ce que l’on veut, que cela soit d’un coté ou de l’autre…

A une époque il y a avait bien des scientifiques prônant les biens faits de la cigarette, à une époque les produits au radium était en vogue pour tout et n’importe quoi, actuellement on a le climato-catastrophisme qui est en vogue…ou plus pour longtemps ?

Alors, vous pensez que les taxes sont une bonne chose, mais au final qui sont ceux qui estiment devoir imposer ce genre de chose aux autres ?

En général, ceux que cela n’impacte que peu et effectivement cela devient du sociétal… ce qui est certain c’est que s’il y avait des solutions viables pour ne plus polluer, pour que tous puissent se le permettre, alors que là on taxe, pour faire changer, mais en plus ces mêmes scientifiques ne proposent RIEN de viable en remplacement, on peut effectivement qu’être dans l’émotionnel, devant une telle manipulation scientifique, en passant par une croyance pour toute une flopée de gens qui pensent être meilleur, bien pensant, sauveur de planète et dénigrent ceux qui ne pensent pas comme eux, à savoir les écolos.

Edit: Si vous voulez en arrêter là suite à une nouvelle modification de votre message en dessous, c’est vous qui voyez, l’émotionnel parce que je ne parle même pas de vaccins, moche comme argument scientifique :slightly_smiling_face:

2 J'aime
#100

Je t’invite à relire mon message ^^ . Je n’ai jamais dis une chose pareille ^^.

Tu m’as encore validé que tout ce que tu voulais, c’était entrer dans un conflit, non être scientifique et réaliste. Autant arrêter là, j’ai l’impression de discuter avec un mec qui m’explique que les vaccins ne sont que nocifs et ne sont que le fruit des lobbys pour gagner de l’argent.

#101

C’est le principe d’une propagande : s’immiscer dans la vie des gens, les empoisonner avec la même rengaine jours après jours pour que ça devienne la seule vérité pour eux.
Et ce qui est étonnant à notre époque de l’Internet, c’est que ça marche encore !!

1 J'aime
#102

Je dirais exactement le contraire : c’est justement à cause d’Internet que ça marche si bien ^^

Autrefois une personne se fiait à ce que disait son entourage, ses parents, amis, collègues, ainsi qu’aux anciens qui avaient l’expérience et aussi à ses lectures et ses connaissances acquises…mais aujourd’hui les gens sont prêts à croire n’importe quoi du moment que ça paraît sur un site quelconque, sans même être conscients que les personnes auxquelles ils se fient ainsi peuvent n’être que des particuliers lambda comme eux qui exposent leurs opinions personnelles et rien de plus

La plupart des gens ne prennent pas non plus la peine de faire des recherches pour croiser les informations et essayer d’en tirer une véracité raisonnable, ils se fient souvent à un seul et unique article et le considèrent comme forcément vrai s’il va dans le sens de leurs idées neutre

2 J'aime
#103

En fait, moi c’est grâce à Internet que j’ai pu enfin commencer à comprendre certaines choses qui m’étaient alors totalement obscures, comme le système bancaire ou l’histoire des religions.
C’est justement le fait de voir ces opinions totalement contraire à ce qu’on trouvait sur les grand médias, des infos qui généralement ne restaient confiné qu’à des cercles fermés, qui m’ont amené à faire de la recherche personnelle, à décrypter, interpréter, croiser les différentes théories, idées…

Après il est évident que l’on trouve de tout : de la vérité à la pure affabulation, et c’est effectivement là le danger d’internet. Mais il faut avouer que ça a été une véritable révolution pour la façon dont les gens s’informent.

1 J'aime