Forum Clubic

Commentaires : Le réchauffement climatique s’est encore accentué depuis 2015

Un récent rapport de l’Organisation météorologique mondiale (OMM) montre que la température moyenne à la surface du globe était entre 2015 et 2019 supérieure de 1,1°C par rapport à la période de référence 1850-1900, et supérieure de 0,2°C vis-à-vis de la période 2011-2015.

2 J'aime

Oula…Vu le sujet, je sens que ça va chauffer…
Gaffe à vous les modos…Ca sens le roussi.
D’un autre côté, Clubic, vous ne faites rien pour arranger le réchauffement climatique avec des sujets aussi chauds:

2 J'aime

Mais puisque Donald, Jair et Boris vous disent que ce n’est pas vrai !

3 J'aime

Prêt à parier que ça va plutôt bien se passer cette fois-ci ^^’.

Plus ambitieux disent ils… on peut ne pas prendre l’avion et prendre le train, on peut envoyer plein de Canadairs éteindre le feu dans la foret amazonienne (et virer l’autre tare en passant), on peut pousser au covoiturage, mais il faut que tout les pays participent.
AMHA l’Europe est deja vertueuse dans le sens des reductions de CO2 (et peut surement faire encore mieux) mais bcp moins dans les pays comme l’Inde ou la Chine.

… Je croyais qu’on parlait informatique ici ? … Si c’est un relai des théorie réchauffistes di GIEC, on va passer notre chemin.

Au passage, il parait (si j’écoute les émissions de la pravda climatique Française) que l’envoi d’un mail avec une pièce attachée c’est autant d’énergie qu’une lampe de 50w pendant 1h … On va arrêter de vous consulter pour sauver la planête !

6 J'aime

On n’est pas toujours aidé en France.
Ce matin, à 5h => RER ok, à 5h30 plus aucun RER sur ma ligne, site Transilien down => aucune info. Voiture pour emmener mon premier gosse => 70 km et 3h. Voiture pour mon deuxième gosse plus tard (ma femme) => 60 km et 4h. Je suppose que l’on va aussi bien rigoler ce soir (super journée de 10h de boulot + 8h de transport: 6h -> 24h). Pas sûr que les grève “inopinées” (droit de retrait ridicule pour camoufler un test de grève générale probablement pour les retraites…) soit bon pour la planète vu les bouchons de ce matin! :-/
@GRITI
On attend impatiemment les contre-graphiques de tmtisfree!

J’attendais tmtisfree, on a eu @clintl

1 J'aime

Internet est les nouvelles technologies en général ne font pas bon ménage avec “l’écologie”.

@Nmut
Mon premier commentaire ne visait personne en particulier. Ni dans un camp, ni dans l’autre.

1 J'aime

Le Giec n’a aucune théorie réchaufiste, juste une constatation ET des hypothèses et des prévisions qui elles, sont effectivement discutables, même si ceux qui contestent ne sont en général pas des spécialistes… La réalité est têtue, c’est ballot!
La “pravda climatique” se base sur des calculs que tu peux vérifier toi-même si tu n’as pas confiance. Quel est le rapport avec l’article?

3 J'aime

On a quand même en général plus de réactions rapides avec un article allant dans le sens du réchauffement… C’est à se demander si pour quelques désepérés du climat, on aurait pas plus de climatosceptiques endurcis.

1 J'aime

tmtisfree est banni 1 mois.

Je n’aime pas trop ces formulations…:wink:

@kyosho62
Ah oui quand même. Merci de la précision. Cela évitera de se poser (trop) de questions.

1 J'aime

Tu as raison. Ce n’est pas terrible. Je corrige.

1 J'aime


« il est très difficile de s’exprimer sur ce sujet si vous n’êtes pas déjà dégagé des contraintes budgétaires et de toutes les autres contraintes que l’on peut avoir quand on dirige un laboratoire »

Info que j’avais déjà eue (https://www.zdnet.fr/actualites/climat-gate-l-universite-d-east-anglia-ouvre-une-enquete-39711290.htm) :
Le GIEC a des méthodes biaisées et anti-scientifiques, il fait éliminer les scientifiques qui ne sont pas dans la ligne autorisée.
1/ Manipulation des données pour cacher le déclin des températures (“hide the decline”) ou occulter des périodes plus chaude que l’actuelle, malgré l’absence d’influence anthropique, comme ce fut notamment le cas lors de l’optimum médiéval il y a 1000 ans
2/ Verrouillage des revues scientifiques et leur comité de relecture ou de revue par les pairs, afin d’interdire la publication d’articles non conformes à la doxa
3/ Intriguent auprès des directions d’université pour empêcher la promotion de scientifiques qui refusaient de s’inscrire dans la pensée unique giecienne.
4/ Ceux qui financent coupent les vivres si on tente de publier contre les thèse réchauffiste. On l’a vue il y a quelque temps avec le journaliste météo Français : https://www.lejdd.fr/Medias/Television/Le-presentateur-meteo-de-France-2-Philippe-Verdier-auteur-d-un-livre-climatosceptique-prive-d-antenne-755459

3 J'aime

Je pense que le plus gros souci, que ce soit les puissants de ce monde comme le commun des mortels, c’est le comportement individualiste, autocentré plutot général. Beaucoup doivent se dire, de toute facons osef, je serai plus la quand ca sera le drama…

1 J'aime

J’ai lu hier un article qui dit le contraire, faudrait peut-être qu’ils s’entendent entre eux et la réalité, pour l’instant ce ne sont que des hypothèses …

1 J'aime

Il manque le fait que les reptiliens soient infiltrés dans les gouvernements et au sein du GIEC

Sérieusement, je veux pas être mauvaise langue, mais le coup du “tout le monde est contre nous c’est pour ça qu’on peut rien produire de scientifique crédible”, c’est un peu limite quand on parle de scientifiques à travers le monde …

Le fait est qu’il y a consensus sur ce fait et le fait de croire croire à un complot qui réunis des centaines d’agences gouvernementales et scientifiques et plus de 80% de la communauté scientifique qui réduisent au silence les autres au point qu’ils ne soient qu’une poignée (oui, une poignée, les lettres ou pétitions le montrent, ils ne sont même pas 1% de la communauté scientifique à signer …)…

C’est un peu tiré par les cheveux.

Je pencherai plus sur d’autres conclusions ^^’… Une plus crédible et probable serait que cette poignée soient subventionnée par exemple. Niveau probabilité rien que ça c’est moins déconnant.

(Ps: “hide the decline” est un argument faux, débunked par la communauté scientifique. Il existe moulte rapport le stipulant. Cet argument tourne dans les milieux climato-sceptiques comme “preuve d’un complot”, malheureusement c’est une légende urbaine.)

@Blap
Et de la même manière, quand on se renseigne sur François Gervais, c’est pas joli joli.

C’est fou, on trouve toujours un paquet de casserole sur ceux qui militent sur un non réchauffement (ou non anthropique). Mais c’est parcequ’ils doivent être persécutés par les autres ^^’

5 J'aime

Admettons un instant que les prévisions sur le climat soient fausses ou exagérées, il n’en reste pas moins que ce n’est pas une mauvaise idée de réduire la pollution et de préserver les forêts et les autres sites naturels aussi intacts que possible, non ?
Qu’on relève dans le passé des épisodes de réchauffement qui n’ont pas d’origine humaine n’est pas une excuse pour balancer dans l’atmosphère toujours plus de polluants ou de de CO2.
Si jamais les prévisions actuelles sur le climat s’avèrent exactes, on est dans la mouise et donc autant essayer de faire au mieux pour réduire l’impact humain sur le climat et la nature.
Si les prévisions sont fausses ou trop alarmistes, eh bien on aura quand même fait de notre mieux pour ne pas risquer d’aggraver la situation à long terme.
Je ne suis pas scientifique, mais j’ai tout de même tendance à faire confiance à un quasi-consensus des scientifiques du monde entier quant au réchauffement. Je ne vois pas bien comment je pourrai parvenir à mes propres conclusions sans me livrer à une étude complète, impossible à faire évidemment à mon échelle. Je choisis donc de faire confiance à ce consensus. Mais même s’ils se trompent, je ne vois pas en quoi ce serait mal de chercher à réduire notre influence en terme de pollution.

6 J'aime

Et je presume que tu t’es renseigné un minimum sur Philippe Verdier et son ouvrage, ainsi que sur l’optimum medieval ?
Non parce que bientot tu vas nous sortir qu’il y a des cycles climatiques terrestres réguliers

Tu ne t’es jamais dis qu’on virait des gens qui ne respectaient pas la méthode scientifique plutot qu’un consensus scientifique ?

1 J'aime