Ouais, ben vous tous qui arrêtez pas de nous parler des moyennes à l’échelle du globe et tout et tout. De l’influence de la météo solaire et touyou toutou…
Vous oubliez quand même deux choses essentielles qui ont changé il y a pas si longtemps et qui faussent tous vos calculs:
-avant la Terre était plate
-avant la Terre était au centre de l’Univers
ben si il est ban 1 mois, ca se trouve, il reviendra pas …
mais encore une fois … ce que je signalais, c’etais ses manque de respect systematique …
pas ses idées …
on a le droit d’avoir les idées qu’on veut, mais le devoir de les presenter correctement dans le respect des autre
1 « J'aime »
La science hystérique. Hier encore, la Scandinavie était recouverte d’une couverture de glace de plusieurs kilomètres d’épaisseur. Et l’heure d’après la future mer baltique était un lac d’eau douce.
1 « J'aime »
Ici on ne parle pas d’ères géologiques ni même de cylces millénaires, mais de modifications brutales (TRES brutales même, de l’ordre de quelques décennies) et dont on a de grandes probabilités d’être les responsables.
Mais c’est sur que les climatosceptiques ont raison, le Terre s’en remettra.
Mais pas nous ni une grande partie de la faune et une partie de la flore…
3 « J'aime »
si cette reponse m’etais destinée, je ne remet pas en cause la responsabilité de l’homme dans la situation actuelle …
Mais faut quand meme faire attention a ce qu’on dit … On ne peut pas dire qu’il n’existe pas de cycle climatiques naturels, si de tels cycles existent …
meme si en l’occurance, ces cycles n’ont pas de rapport avec notre probleme …
Et si tu relis ma reponse avec attention, tu devrais t’appercevoir que c’est ce que j’y disait.
et ensuite il y a fait tellement chaud qu’on a retrouvé des traces de population de tortues des marais (dans le sud de la Scandinavie), alors qu’actuellement elles ne vivent que dans le sud de l’Europe.
1 « J'aime »
le petite age glacière et l’optimum médiéval ont été des inflexions vraiment brutales (j’ai pas envie de dire tout aussi brutales, car j’adhère pas à l’hystérie des « zéro virgule mm cette année » en climatologie), et cela n’a rien changé du tout à la tendance géologique générale (holocène) et les caractéristiques sont toujours les mêmes : sur les 12000 dernières années, les mers montent, les glaces fondent sans discontinuer.
1 « J'aime »
personne peut nier que le climat change.
Je le constate depuis une dizaine d’années perso.
Après je suis pas forcément d’accord avec les rapports du GIEC. je trouve qu’ils centrent un peu trop leurs observations sur le comportement humain.
Mais j’apprécie tout de même les effets que ça a sur les gouvernements et les modes de consommation.
Peut être que provoquer la peur en accentuant certaines observations en « négligeant » d’autres toute aussi juste est nécessaire pour bousculer les habitudes.
Réduire la frénésie consommatrice est une bonne chose à tous points de vue.
Merci pour ton commentaire !
J’ajouterais que les épisodes antérieurs de réchauffement évoluaient pendant des centaines de milliers d’années, voire des millions, alors qu’ici on parle de décennies et si c’est autant rapide, c’est bien à cause de l’activité humaine. En tout cas c’est considérable et dramatique pour les conséquences à venir.
Une petit chaîne Youtube qui permet de voir ce qui se passe chaque mois dans le monde au niveau des phénomènes météo « extrêmes ».
SOTT Earth Changes Summary
Le lien n’est pas là pour aller dans le sens du pour ou contre le changement. Ou pour faire psychoter. Ne pas oublier qu’un montage peut être très (tout le temps?) subjectif.
C’est juste pour montrer ce qui peut se passer ailleurs. Et aussi, avoir une petite idée de la puissance de certains phénomènes.
1 « J'aime »
Question peut-être idiote, mais pourquoi en débattre ici alors? C’est juste pour comprendre hein! Ma question n’a pas pour vocation d’être une attaque.
1 « J'aime »
C’était pour c_planet!
Je suis d’accord avec toi.
Je trouve ces débats intéressants, même avec le banni cité plus haut!
Tu n’es pas obligé de répondre aux points de vue des autres.
Sinon c’est quoi ce site « sealevel.info »? Il est bloqué par mon anti-virus… En tout cas pour Madgascar, je n’ai pas les mêmes infos. J’ai +7mm et +8mm pour les deux dernières années (mesures de référence pour mon boulot), donc ça monte. Après il y a effectivement quelques cas ou le niveau relatif descend (principalement sur des zones fortement perturbées géologiquement et il y a plein d’autres critères comme les vents dominants) mais la moyennes est bien à la hausse très rapide.
Pour les modèles, là effectivement il y a débats. Après, la plupart des modèles se recoupent dans leur interval de probabilité, on arrive toujours à une augmentation de la température. De plus, on commence à avoir assez de recul pour voir que les modèles seraient malheureusement même plutôt optimistes.
Pour la vapeur d’eau, il n’y a aucun problème, la saturation reste la même, par contre le CO2 a une « belle » marge de progression. :-/
Pour les taxes, c’est normal de raler, mais est-ce que payer un peu maintenant n’est pas mieux que de payer beaucoup dans quelques années? Ok, si tu penses qu’il n’y a aucun problème, je comprends ton point de vue.
Tout le monde se fou de ce qui arrivera demain, surtout si ça n’arrive qu’aux autres.
« entre 2015 et 2019 supérieure de 1,1°C par rapport à la période de référence 1850-1900 »
On prends des températures d’une fin de période glaciaire pour comparer à aujourd’hui et faire de la dramaturgie mais évidement il n’y a aucune manipulation derrière tout ça.
« La dernière fois que le CO2 atmosphérique se trouvait en une telle concentration remonte à 3 ou 5 millions d’années, une époque où la température était supérieure de 2°C à 3°C à celle d’aujourd’hui. »
Preuve que le co2 n’a pas d’impact sur le climat puisqu’à même niveau on a 2-3° de moins, d’ailleurs les niveaux actuel de co2 sont très faible par rapport à ce que la terre a connu comme concentration moyenne mais là évidement on aura aucun graphique montrant la moyenne du co2 sur 500 millions d’années et montrer où on est aujourd’hui, certain seraient surpris.
Cela ne serait pas vendeur pour la propagande climatique, c’est mieux de faire un graph de température sur une échelle 0 alors que les températures de la terre vont de -70° à 50° à peu près, problème sur cette échelle là la hausse semblerait ridicule(ce qu’elle est) du coup on manipule un graphique à sa sauce.
Zéro corrélation mais depuis 1850 c’est corrélé d’après le giec, d’un coup comme ça le co2 a fait le climat, un miracle scientifique financé par les gouvernements, magnifique.
2 « J'aime »
Bon point pour la linéarité.
Pour les infos de niveau de la mer, c’est pour des calculs géométriques par rapport au « niveau de la mer » (pour faire simple), je ne sais pas d’ou viennent les données.
Comme je n’ai pas accès au site sealevel, je en savais pas ce que tu voulais montrer.
Pour les taxes, je pense qu’il ne faut pas se focaliser dessus. De toute façon, ce que l’état prend d’un coté, tu le retrouves de l’autre et les sommes en jeu ne sont pas énormes, sauf si on claque pas mal dans des trucs futiles (genre grosses voitures). Et surtout, le raisonnement « je suis clean, les autres doivent faire un effort » est surtout symptomatique de de l’égocentrisme monstrueux généralisé. En effet, si on « coute écologiquement » 10, que d’autres coutent 1000, le fait de réduire de 1 pour tout le monde sera au global très efficace avec un effort à peu près équivalent pour tous. Les « 1000 », même en réduisant de moitié n’aurait qu’un impact limité sur le total. Je ne sais pas si je suis clair! 
Al Gore, ou comment faire du fric avec l’industrie du CO2
Le site reflets.info avait une très bonne série d’articles sur le sujet. Mais entre temps ils sont passés aux abonnements. Les liens sont donc inutiles. Voici au moins les titres.
1 « J'aime »
C’est clair que la pollution depend de l’état du traffic routier et ferroviaire. Ces qq derniers jours en IDF étaient particulièrement tristes et il y a vraiment moyen de faire mieux. Que l’Etat prenne enfin ses responsabilités et entretienne le réseau ferroviaire.
Pour ma part, la N118 fut tres bouchée; j’ai mis 2x plus de temps a chaque parcours.
Je ne suis pas sur de bien saisir ton argument, mais qu’on s’en prenne aux gros pollueurs en priorité me semble pourtant une bonne approche globale (usines a charbon, véhicules tres polluants, etc.)
Avec tes chiffres et tes unites: si j’ai 100 pollleurs légers a 10 et 1000 pollueurs lourds a 1000, réduire de 1 point me rapporterait 1100 tandis que réduire de moitié les pollueurs lours rapporterait 500 000 unites!
« Manipulation des données pour cacher le déclin des températures » —> ha bon c’est bizarre parce que ce n’est pas du tout ce que je ressens année après année et encore moins ce que me dit ma station météo …
Point 2 & 3 → et ça sort d’ou ça ? quel intérêt ?
Point 4 → ha parce qu’un bonhomme dit un truc il a la parole d’évangile …
Un peu contradictoire tout ça … et sans fondement bien sur …
C’est marrant tout ça comme tout le monde a une opinion sur tout et sait toujours tout mieux que les autres …
Perso, il y a un consensus scientifique sur le sujet. Je ne vois pas pourquoi moi de ma petite fenêtre je critiquerais le travail de autres … C’est un peu comme si une personne qui ne connaissait pas grand chose a mon boulot se permettait de me critiquer …
Étonnant tout ca !
1 « J'aime »