« La dernière fois que le CO2 atmosphérique se trouvait en une telle concentration remonte à 3 ou 5 millions d’années » … hé non, gros bricolage scientifique honteux et habituel. Cette concentration passée est une moyenne sur 10.000 ans (relevée de manière indirecte en plus) … qui oserait garder son sérieux et comparer cela à une moyenne contemporaine sur 4 ans en relevé direct ?
Tu as saisi ce que je voulais dire je pense. Mais, par rapport à ce que tu dis, il faut prendre en compte le nombre de pollueurs valeur « 10 » (un chinois ou un indien) ou de « 100 » (un européen) par rapport au nombre de « 1000 » (un qatari) => même si chaque qatari divise par deux sa consommation, cela ne changera presque rien au global.
De plus, les « plus gros pollueurs » comme les bateaux ou les avions génèrent moins de 20% du CO2 et de toute façon, ce CO2 est en grande partie créé pour et par nous, les « 100 » (marchandises chinoises et vacances).
Moi j’en ai marre de voir des climatosceptiques dire n’importe quoi.
Si les océans n’ont pas encore trop monté c’est qu’il y a une énorme inertie.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10158614875852281&id=54658232280
Cela n’a aucun sens de comparer des graphes sur des ères entières ou la majorité des données sont de ces ères sont ignorées (activité solaire, activité volcanique, activité météoritique, …) alors que l’on parle de réchauffement de l’ordre du siècle. Il ne peut y avoir de corrélation bien sûr, contrairement à actuellement ou on a des mesures fiables sur tous les paramètres importants (en gros ils sont constants ou mesurables et anticipables comme l’activité soleil).
De plus, je pense que tu n’as pas les bases du fonctionnement de la température de l’atmosphère. La physique sous-jacente est pourtant simple, je ne vais pas de bassiner avec les 8 équations mais je vais essayer de te donner le principe. Le rayonnement solaire apporte de l’énergie (actuellement l’énergie radiative résiduelle de la terre peut être ignorée), une parie est absorbée et une autre rejetée (albedo de la terre d’environ 0.3), le reste arrive sur le sol qui est chauffé. A son tour le sol ré-émet cette énergie (rayonnement infra-rouge) mais une partie est confinée dans l’atmosphère grâce à cet effet de serre dont les scientifiques parlent tout le temps. On connait exactement les valeurs de l’effet pour chaque gaz ainsi que la composition de l’atmosphère. Le CO2 est loin d’être le gaz le plus gênant de ce point de vue, la vapeur d’eau l’est bien plus, le méthane aussi. Seulement les quantité de vapeur d’eau ne peuvent varier (saturation) et le méthane n’est pas en altitude dans des proportions énormes. Par contre le CO2 s’accumule rapidement. Jusqu’ici il n’y a rien qui puisse être contesté. Après, on a un peu de mal à estimer la résilience du climat au changements brutaux puisque cela n’est jamais arrivé. Si c’est linéaire, ça n’est déjà pas glorieux. Mais on pense qu’il y a un risque d’emballement car la plupart des mécanismes de régulation ont un effet pervers (comme la fonte des glaces qui maintient une certaine température en pompant de l’énergie mais qui modifie l’albedo) et c’est sur ces effets rétro-actifs et sur le durée absorption possible (car tous les mécanisme ont une limite) que les scientifiques ne sont pas d’accord.
On peut illustrer l’effet de serre par Mars qui est bien plus froide que la terre alors qu’elle devrait avoir seulement quelques degrés de moins, mais son atmosphère ténue ne retient pas le rayonnement ré-émis vers l’espace. L’autre exemple encore plus parlant, c’est Mercure qui est plus proche su soleil, avec un température de 170°C, que Vénus, avec 460°C!
J’espère que tu n’es qu’un troll qui écrit tout ça pour rigoler.
Ou alors tu es un nouvel Einstein qui à toi tout seul arrive à prouver que 95% des scientifiques ont tort…
Très bon exemple Venus.
Venus qui aurait été une planète avec d’énormes océans et des températures moyenne de 20 à 50 degré et ce jusqu’à très récemment (700 millions d’années, autant dire rien)
Venus qui aurait vu subitement sa situation changer (peut-être à cause du volcanisme)
J’adore les moyennes, la seule question entre 0 et 20 sur deux notes, soit 10 de moyenne, le climato-anxieux sera t’il un cancre ou un génie, ou tout juste passable ?
« la température moyenne à la surface du globe » il y a vraiment de quoi rire, cela n’a aucun sens, mais si cela permet de rendre les climato-gogos anxieux, c’est très bien. (Infos TV TF1 18.10.2019 20h00).
Comme cela ils ne feront plus rien, plus rien acheter de peur de polluer, plus d’enfant, plus de voyage, rien de rien, à part ne plus bouger dans leur fauteuil…et encore le fauteuil, non un siège spartiate en osier.
Comme cela la propagande écolo alarmiste va cesser d’un coup, le réchauffement climatique, remplacé par dérèglement climatique, aussi va disparaitre de TV propagande, faudrait pas que l’économie en partisse, alors que justement tout est fait pour taxer, renouveler prématurément les voitures (Crit’air, CT), en gros faire acheter…sous couvert d’écologie.
Et surtout les climato-gogos-anxieux n’oubliez pas de faire votre pèlerinage pour visiter l’intérieur de la mer de glace au Mont Blanc, juste histoire de pouvoir dire à vos enfants que vous pouvez témoigner, vous avez personnellement vu et contribué à faire fondre la glace de l’intérieur, lors de cette visite…Faudrait pas nuire au tourisme écolos-responsable ? Il y a vraiment de quoi avoir peur devant autant d’écolo-hypocrisie. 
1 « J'aime »
95% des scientifiques veulent garder leur place, 5% de courageux seulement, c’est triste.
C’est la réalité même un simple présentateur météo qui écrit un livre(pas lu) où il semble se poser des questions se fait virer pour douter du sacro saint réchauffement climatique causé par l’Homme alors tu imagines un scientifique qui ne vit que de subventions, sans ça il ne peut pas continuer son taf donc il la ferme et répète le message de la propagande.
Si la secte réchauffiste était pour la liberté d’expression et des pensées il y aurait beaucoup plus de voix discordante et puis el famoso « tous les scientifiques le disent » ça vient de qui? Tu répètes ça d’où? Où sont les preuves?
3 « J'aime »
La terre a eu 15-20 fois plus de co2 dans son atmosphère et elle n’est pas devenue Venus.
Venus a simplement une atmosphère différente, si on parle du co2 c’est 95% pour Venus et environ, attention accrochez vous… 0.04% pour la Terre dont 10-15% vient de l’Homme, voilà 15% de 0.04% = futur Venus 
.
Et c’est marrant que tu en parles parce que Mars a aussi 95% de co2 comme Venus et il fait plus froid que sur Terre, alors quoi el famoso co2 ne fonctionne pas partout pareil? Ou c’est la distance avec le soleil? Dans ce cas pourquoi Mercure est moins chaude que Venus?
Merci de me pousser à faire d’autres recherches, ça me montre encore plus l’immense arnaque du co2, déjà rien que la propagande alarmiste m’avait convaincu de l’escroquerie, pas un jour sans qu’on soit saoulé avec ça(et pourtant je ne regarde pas la télé mais impossible d’y échapper), depuis quand les médias, les gouvernements… préviennent la population d’un danger?
- Le virus H1N1, grosse arnaque de 1 milliard d’euros de la ministre copine des entreprises pharmaceutique.
- Le terrorisme pour faire accepter tout un tas de mesure contre la liberté à la populace.
Même schéma à chaque fois, matraquage, on fait peur aux gens, on dit agir pour leur bien mais il faut avouer que sur le co2 c’est d’une ampleur jamais vu, cela sera reconnu dans l’Histoire comme étant la plus grande propagande de l’Histoire parce que pour la première fois cela touche presque le monde entier, c’est vraiment un truc de fou.
Ne lis pas si vite ce que j’écris.
Le temps ou la concentration de C02 a été bien plus élevé n’est pas comparable au problème actuel (tu parles de il y a 500 millions d’années ou l’atmosphère était très différente ou du pic d’il il y a 200 millions d’années je suppose…) mais le climat était bien différent aussi.
Pour l’atmosphère de Mars, de Venus et de Mercure, ce n’est pas la concentration mais la QUANTITE qui compte! 
L’exemple de Mercure et Venus étant plus flagrant que Mars (Mars étant plus éloigné du Soleil, le bon sens nous dit qu’il fera plus froid, l’exemple de Mercure et Vénus montre bien l’impact de l’effet de serre).
Les 0.04% ne sont pas significatifs mais les 10% humains actuels qui vont, quoiqu’il arrive, augmenter (les mécanismes de régulation et d’absorption arrivent à saturation) et perturbent un système à l’équilibre fragile. Dépense 10% de plus par mois et augmente cette valeur régulièrement, on va voir si ton banquier ne prend pas des mesures radicales! 
Pour le « problème » du H1N1, j’ai une opinion mais aucune base scientifique personnelle pour l’étayer, donc je ne commenterais pas.
Pour le terrorisme, je serais presque d’accord avec toi, sauf que c’est sur le plan statistique: pourquoi s’inquiéter d’un phénomène qui tue infiniment moins que les maladies infantiles par exemple, le problème des vaccins est bien plus important pourtant le battage est tout aussi présent.
Pour le battage, je suis d’accord que cela n’est pas la bonne solution. Seulement l’éducation ne rempli plus son rôle, 95% de la population se trouve intelligente juste par qu’elle est soupçonneuse alors qu’elle ne réfléchit pas et ne cherche même pas à comprendre. De plus le réflexe de rejet est humain, c’est un réflexe de protection quand il n’y a pas d’issue et comme les médias ne montrent jamais les avancées pourtant souvent conséquentes…
C’est bon ? Tu as fini ton délire verbal ?
Tu sais, ce n’est pas parce que tu nies lz. réalité que celle-ci va changer pour te faire plaisir.
Si tu ne veux pas changer quoique ce soit dans ton mode de vie et continuer à faire vroom vroom avec ton suv, tu n’as pas besoin de te trouver des excuses.
Merci de montrer que ton niveau scientifique laisse à désirer…
Tu confonds proportions et quantités, c’est pas du tout pareil…
1 « J'aime »
Nmut : « Seulement les quantité de vapeur d’eau ne peuvent varier » … toute notre mécanique atmosphérique tourne autour du fait de la variation et des changement de phase de la vapeur d’eau, mais bon qui se soucie encore de ce genre de détails dans la science contemporaine ?
Encore un article qui oublie un élément essentiel : l’argent derrière tout cela. Énormément d’entreprises ont intérêt à financer des études alarmantes car instaurer la peur et des taxes oblige à racheter en masse pour être écologique.
3 « J'aime »
Il faut que tu investisses dans les entreprises verte, investit dans le vert donnes nous ton fric tu ne le regretteras promis « wallah sur la vie d’ma mère j’le jure ».
Ce n’est qu’une histoire de pognon, il faut bien trouver un moyen de garder de la croissance, en faisant changer aux gens leurs voitures, leurs appareils électro ménager, leurs fenêtres, leur faire acheter des produits escrolo 50% plus cher… Al Gore de 2 millions de $ de fortune à 200 millions en moins de 20 ans grâce à son business du co2, ça rapporte tu m’étonnes qu’il continue malgré que rien de ce qu’il dit dans une vérité qui dérange ne c’est produit.
2 « J'aime »
C’est normal que les gens ne réfléchissent plus dès que tu réfléchis tu es complostiste, platiste, climato négationniste, sans doute antisémite et très certainement homophobe, en plus d’être misogyne et raciste donc en gros tu n’as plus le droit de réfléchir, c’est mal il faut écouter les médias officiel relais des politiques, eux seuls détiennent la vérité et les contredire sera bientôt un crime.
4 « J'aime »
S’il te plait, relis toi avant de poster…
Il y a des changement de phase et effectivement la mécanique atmosphérique (enfin le cycle de l’eau plus précisément, juste une partie de cette mécanique) se base dessus.
Cependant, quand il y a un certain niveau d’humidité, il pleut => le cycle se déroule
indéfiniment et il ne peut y avoir plus d’une certaine quantité de vapeur d’eau dans l’atmosphère, le niveau de saturation.
C’est justement de la science tout court, je ne comprends pas ce que tu veux dire par « science contemporaine »?!?
Je pense qu’il y a plus d’argent en jeu pour la production de CO2 que pour sa limitation. Je ne comprends pas ton raisonnement.
Etre complotiste n’est en rien une tare. Et en plus certains complotistes ont raison!
Le doute est aussi la base de la science.
Je ne comprends pas cette aversion depuis quelques années envers la science, les médias et les gouvernements. Évidemment, il faut se méfier et il faut diversifier ses sources, il faut réfléchir à ce qu’il se passe. Actuellement on a l’impression que les gens n’ont plus qu’une seule source d’information et de culture: leurs groupes Facebook (c’est une caricature, ne pas taper SVP! :-P). Plus aucun argument n’est valable, tout le reste est pourri, vérolé, corrompu…
Puisque tu le cites, je vais prendre le cas des platistes qui me semble particulièrement représentatif. Ils partent de quelques arguments de « sens commun », genre on ne voit pas la courbure de la terre) pour rejeter TOUTE la science sans jamais douter d’une seule de leur « preuves », qui sont pourtant souvent démontables très facilement (calcul géométrique de la courbure de la terre pour reprendre l’exemple) et pour assumer que la NASA nous trompe (pourquoi pas) et que tous les gens qui sont dans les domaines connexes sont des vendus (astrophysique, physique, mathématiques mais aussi aéronautique, cartographie, gouvernements, …) ce qui est ridicule. Quel serait mon intérêt à mentir à tout le monde (je travaille dans l’aéronautique! :-P)?
Et les attaques personnelles dépourvues de toute argumentation, ça finit quand ?
> 5. Restez courtois
> Particulièrement lorsque vous exprimez votre désaccord, critiquez les idées, pas les personnes. Évitez à tout prix les insultes, les attaques et autres jugements sur la forme des messages.
2 « J'aime »