Bon point pour la linéarité.
Pour les infos de niveau de la mer, c’est pour des calculs géométriques par rapport au “niveau de la mer” (pour faire simple), je ne sais pas d’ou viennent les données.
Comme je n’ai pas accès au site sealevel, je en savais pas ce que tu voulais montrer.
Pour les taxes, je pense qu’il ne faut pas se focaliser dessus. De toute façon, ce que l’état prend d’un coté, tu le retrouves de l’autre et les sommes en jeu ne sont pas énormes, sauf si on claque pas mal dans des trucs futiles (genre grosses voitures). Et surtout, le raisonnement “je suis clean, les autres doivent faire un effort” est surtout symptomatique de de l’égocentrisme monstrueux généralisé. En effet, si on “coute écologiquement” 10, que d’autres coutent 1000, le fait de réduire de 1 pour tout le monde sera au global très efficace avec un effort à peu près équivalent pour tous. Les “1000”, même en réduisant de moitié n’aurait qu’un impact limité sur le total. Je ne sais pas si je suis clair!
Le site reflets.info avait une très bonne série d’articles sur le sujet. Mais entre temps ils sont passés aux abonnements. Les liens sont donc inutiles. Voici au moins les titres.
C’est clair que la pollution depend de l’état du traffic routier et ferroviaire. Ces qq derniers jours en IDF étaient particulièrement tristes et il y a vraiment moyen de faire mieux. Que l’Etat prenne enfin ses responsabilités et entretienne le réseau ferroviaire.
Pour ma part, la N118 fut tres bouchée; j’ai mis 2x plus de temps a chaque parcours.
Je ne suis pas sur de bien saisir ton argument, mais qu’on s’en prenne aux gros pollueurs en priorité me semble pourtant une bonne approche globale (usines a charbon, véhicules tres polluants, etc.)
Avec tes chiffres et tes unites: si j’ai 100 pollleurs légers a 10 et 1000 pollueurs lourds a 1000, réduire de 1 point me rapporterait 1100 tandis que réduire de moitié les pollueurs lours rapporterait 500 000 unites!
“Manipulation des données pour cacher le déclin des températures” —> ha bon c’est bizarre parce que ce n’est pas du tout ce que je ressens année après année et encore moins ce que me dit ma station météo …
Point 2 & 3 --> et ça sort d’ou ça ? quel intérêt ?
Point 4 --> ha parce qu’un bonhomme dit un truc il a la parole d’évangile …
Un peu contradictoire tout ça … et sans fondement bien sur …
C’est marrant tout ça comme tout le monde a une opinion sur tout et sait toujours tout mieux que les autres …
Perso, il y a un consensus scientifique sur le sujet. Je ne vois pas pourquoi moi de ma petite fenêtre je critiquerais le travail de autres … C’est un peu comme si une personne qui ne connaissait pas grand chose a mon boulot se permettait de me critiquer …
Étonnant tout ca !
“La dernière fois que le CO2 atmosphérique se trouvait en une telle concentration remonte à 3 ou 5 millions d’années” … hé non, gros bricolage scientifique honteux et habituel. Cette concentration passée est une moyenne sur 10.000 ans (relevée de manière indirecte en plus) … qui oserait garder son sérieux et comparer cela à une moyenne contemporaine sur 4 ans en relevé direct ?
Tu as saisi ce que je voulais dire je pense. Mais, par rapport à ce que tu dis, il faut prendre en compte le nombre de pollueurs valeur “10” (un chinois ou un indien) ou de “100” (un européen) par rapport au nombre de “1000” (un qatari) => même si chaque qatari divise par deux sa consommation, cela ne changera presque rien au global.
De plus, les “plus gros pollueurs” comme les bateaux ou les avions génèrent moins de 20% du CO2 et de toute façon, ce CO2 est en grande partie créé pour et par nous, les “100” (marchandises chinoises et vacances).
Cela n’a aucun sens de comparer des graphes sur des ères entières ou la majorité des données sont de ces ères sont ignorées (activité solaire, activité volcanique, activité météoritique, …) alors que l’on parle de réchauffement de l’ordre du siècle. Il ne peut y avoir de corrélation bien sûr, contrairement à actuellement ou on a des mesures fiables sur tous les paramètres importants (en gros ils sont constants ou mesurables et anticipables comme l’activité soleil).
De plus, je pense que tu n’as pas les bases du fonctionnement de la température de l’atmosphère. La physique sous-jacente est pourtant simple, je ne vais pas de bassiner avec les 8 équations mais je vais essayer de te donner le principe. Le rayonnement solaire apporte de l’énergie (actuellement l’énergie radiative résiduelle de la terre peut être ignorée), une parie est absorbée et une autre rejetée (albedo de la terre d’environ 0.3), le reste arrive sur le sol qui est chauffé. A son tour le sol ré-émet cette énergie (rayonnement infra-rouge) mais une partie est confinée dans l’atmosphère grâce à cet effet de serre dont les scientifiques parlent tout le temps. On connait exactement les valeurs de l’effet pour chaque gaz ainsi que la composition de l’atmosphère. Le CO2 est loin d’être le gaz le plus gênant de ce point de vue, la vapeur d’eau l’est bien plus, le méthane aussi. Seulement les quantité de vapeur d’eau ne peuvent varier (saturation) et le méthane n’est pas en altitude dans des proportions énormes. Par contre le CO2 s’accumule rapidement. Jusqu’ici il n’y a rien qui puisse être contesté. Après, on a un peu de mal à estimer la résilience du climat au changements brutaux puisque cela n’est jamais arrivé. Si c’est linéaire, ça n’est déjà pas glorieux. Mais on pense qu’il y a un risque d’emballement car la plupart des mécanismes de régulation ont un effet pervers (comme la fonte des glaces qui maintient une certaine température en pompant de l’énergie mais qui modifie l’albedo) et c’est sur ces effets rétro-actifs et sur le durée absorption possible (car tous les mécanisme ont une limite) que les scientifiques ne sont pas d’accord.
On peut illustrer l’effet de serre par Mars qui est bien plus froide que la terre alors qu’elle devrait avoir seulement quelques degrés de moins, mais son atmosphère ténue ne retient pas le rayonnement ré-émis vers l’espace. L’autre exemple encore plus parlant, c’est Mercure qui est plus proche su soleil, avec un température de 170°C, que Vénus, avec 460°C!
Très bon exemple Venus.
Venus qui aurait été une planète avec d’énormes océans et des températures moyenne de 20 à 50 degré et ce jusqu’à très récemment (700 millions d’années, autant dire rien)
Venus qui aurait vu subitement sa situation changer (peut-être à cause du volcanisme)
J’adore les moyennes, la seule question entre 0 et 20 sur deux notes, soit 10 de moyenne, le climato-anxieux sera t’il un cancre ou un génie, ou tout juste passable ?
“la température moyenne à la surface du globe” il y a vraiment de quoi rire, cela n’a aucun sens, mais si cela permet de rendre les climato-gogos anxieux, c’est très bien. (Infos TV TF1 18.10.2019 20h00).
Comme cela ils ne feront plus rien, plus rien acheter de peur de polluer, plus d’enfant, plus de voyage, rien de rien, à part ne plus bouger dans leur fauteuil…et encore le fauteuil, non un siège spartiate en osier.
Comme cela la propagande écolo alarmiste va cesser d’un coup, le réchauffement climatique, remplacé par dérèglement climatique, aussi va disparaitre de TV propagande, faudrait pas que l’économie en partisse, alors que justement tout est fait pour taxer, renouveler prématurément les voitures (Crit’air, CT), en gros faire acheter…sous couvert d’écologie.
Et surtout les climato-gogos-anxieux n’oubliez pas de faire votre pèlerinage pour visiter l’intérieur de la mer de glace au Mont Blanc, juste histoire de pouvoir dire à vos enfants que vous pouvez témoigner, vous avez personnellement vu et contribué à faire fondre la glace de l’intérieur, lors de cette visite…Faudrait pas nuire au tourisme écolos-responsable ? Il y a vraiment de quoi avoir peur devant autant d’écolo-hypocrisie.
95% des scientifiques veulent garder leur place, 5% de courageux seulement, c’est triste.
C’est la réalité même un simple présentateur météo qui écrit un livre(pas lu) où il semble se poser des questions se fait virer pour douter du sacro saint réchauffement climatique causé par l’Homme alors tu imagines un scientifique qui ne vit que de subventions, sans ça il ne peut pas continuer son taf donc il la ferme et répète le message de la propagande.
Si la secte réchauffiste était pour la liberté d’expression et des pensées il y aurait beaucoup plus de voix discordante et puis el famoso “tous les scientifiques le disent” ça vient de qui? Tu répètes ça d’où? Où sont les preuves?
La terre a eu 15-20 fois plus de co2 dans son atmosphère et elle n’est pas devenue Venus.
Venus a simplement une atmosphère différente, si on parle du co2 c’est 95% pour Venus et environ, attention accrochez vous… 0.04% pour la Terre dont 10-15% vient de l’Homme, voilà 15% de 0.04% = futur Venus .
Et c’est marrant que tu en parles parce que Mars a aussi 95% de co2 comme Venus et il fait plus froid que sur Terre, alors quoi el famoso co2 ne fonctionne pas partout pareil? Ou c’est la distance avec le soleil? Dans ce cas pourquoi Mercure est moins chaude que Venus?
Merci de me pousser à faire d’autres recherches, ça me montre encore plus l’immense arnaque du co2, déjà rien que la propagande alarmiste m’avait convaincu de l’escroquerie, pas un jour sans qu’on soit saoulé avec ça(et pourtant je ne regarde pas la télé mais impossible d’y échapper), depuis quand les médias, les gouvernements… préviennent la population d’un danger?
Le virus H1N1, grosse arnaque de 1 milliard d’euros de la ministre copine des entreprises pharmaceutique.
Le terrorisme pour faire accepter tout un tas de mesure contre la liberté à la populace.
Même schéma à chaque fois, matraquage, on fait peur aux gens, on dit agir pour leur bien mais il faut avouer que sur le co2 c’est d’une ampleur jamais vu, cela sera reconnu dans l’Histoire comme étant la plus grande propagande de l’Histoire parce que pour la première fois cela touche presque le monde entier, c’est vraiment un truc de fou.
Ne lis pas si vite ce que j’écris.
Le temps ou la concentration de C02 a été bien plus élevé n’est pas comparable au problème actuel (tu parles de il y a 500 millions d’années ou l’atmosphère était très différente ou du pic d’il il y a 200 millions d’années je suppose…) mais le climat était bien différent aussi.
Pour l’atmosphère de Mars, de Venus et de Mercure, ce n’est pas la concentration mais la QUANTITE qui compte! L’exemple de Mercure et Venus étant plus flagrant que Mars (Mars étant plus éloigné du Soleil, le bon sens nous dit qu’il fera plus froid, l’exemple de Mercure et Vénus montre bien l’impact de l’effet de serre).
Les 0.04% ne sont pas significatifs mais les 10% humains actuels qui vont, quoiqu’il arrive, augmenter (les mécanismes de régulation et d’absorption arrivent à saturation) et perturbent un système à l’équilibre fragile. Dépense 10% de plus par mois et augmente cette valeur régulièrement, on va voir si ton banquier ne prend pas des mesures radicales!
Pour le “problème” du H1N1, j’ai une opinion mais aucune base scientifique personnelle pour l’étayer, donc je ne commenterais pas.
Pour le terrorisme, je serais presque d’accord avec toi, sauf que c’est sur le plan statistique: pourquoi s’inquiéter d’un phénomène qui tue infiniment moins que les maladies infantiles par exemple, le problème des vaccins est bien plus important pourtant le battage est tout aussi présent.
Pour le battage, je suis d’accord que cela n’est pas la bonne solution. Seulement l’éducation ne rempli plus son rôle, 95% de la population se trouve intelligente juste par qu’elle est soupçonneuse alors qu’elle ne réfléchit pas et ne cherche même pas à comprendre. De plus le réflexe de rejet est humain, c’est un réflexe de protection quand il n’y a pas d’issue et comme les médias ne montrent jamais les avancées pourtant souvent conséquentes…
Tu sais, ce n’est pas parce que tu nies lz. réalité que celle-ci va changer pour te faire plaisir.
Si tu ne veux pas changer quoique ce soit dans ton mode de vie et continuer à faire vroom vroom avec ton suv, tu n’as pas besoin de te trouver des excuses.
Nmut : “Seulement les quantité de vapeur d’eau ne peuvent varier” … toute notre mécanique atmosphérique tourne autour du fait de la variation et des changement de phase de la vapeur d’eau, mais bon qui se soucie encore de ce genre de détails dans la science contemporaine ?
Encore un article qui oublie un élément essentiel : l’argent derrière tout cela. Énormément d’entreprises ont intérêt à financer des études alarmantes car instaurer la peur et des taxes oblige à racheter en masse pour être écologique.
Il faut que tu investisses dans les entreprises verte, investit dans le vert donnes nous ton fric tu ne le regretteras promis “wallah sur la vie d’ma mère j’le jure”.
Ce n’est qu’une histoire de pognon, il faut bien trouver un moyen de garder de la croissance, en faisant changer aux gens leurs voitures, leurs appareils électro ménager, leurs fenêtres, leur faire acheter des produits escrolo 50% plus cher… Al Gore de 2 millions de $ de fortune à 200 millions en moins de 20 ans grâce à son business du co2, ça rapporte tu m’étonnes qu’il continue malgré que rien de ce qu’il dit dans une vérité qui dérange ne c’est produit.
.
L’exemple de Mercure et Venus étant plus flagrant que Mars (Mars étant plus éloigné du Soleil, le bon sens nous dit qu’il fera plus froid, l’exemple de Mercure et Vénus montre bien l’impact de l’effet de serre).