Relis donc mon thread. Bien sûr que ct du second degré.
C’est un crime d avoir autorisé un rachat dans une filière aussi stratégique.
1 « J'aime »
@_Dorsoduro « Bien sûr que ct du second degré.
C’est un crime d avoir autorisé un rachat dans une filière aussi stratégique. »
C’etait bien dissimulé dans ta réponse a @Palou 
1 « J'aime »
désolé,
il est vrai que j’ai aussi un peu de mal aussi avec mon téléphone.
Pas de problèmes… 
Oups je me suis emmêlé les pinceaux, oui tu as raison.
Mais en gros ce que je voulais dire c’est d’apres L’ADEME
le nucleaire et eolienne sur leur duree de vie + démantelement, avait un impact carbone tres bas.
Que grosso modo , le beton utilisé pour enfouir et sceller les dechets nuc sont aussi à comptabiliser.
et qu’au finale sur sa duree de vie, l’éolien s’en sortait bien.
je me suis jamais trop posé la question.
mais perso une éolienne dans la mer me gene moins qu’une centrale nuc pres de chez moi.
" En direct:
– Production par l’ éolien ce lundi 12h30 : 3395 MW = ~6% de la production-consommation d’électricité en ce moment.>
– Capacité du parc: 19.1 GW soit seulement ~18% de produit avec de l’intermittence en plus.>
C’est catastrophique face au coût réel de ces installations."
En fait, non, ça n’a rien de catastrophique.
le cout du parc tient compte de la production moyennée réelle et prévisible, suite à une étude sur plusieurs années de l’aérologie locale.
On finance un parc au cout de son MWh généré sur 25 ans, et pas en fonction de sa puissance-crête.
Par exemple pour St Nazaire, 150 €/MWh :
https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/saint-nazaire-44600/saint-nazaire-ce-parc-eolien-marin-qui-va-contribuer-a-payer-le-bouclier-energetique-f6c8f1ec-38e9-11ed-8b3d-3215396223a4
Le Havre c’est 3x mieux, à 44€/MWh
Pour mémoire, c’est 3x moins cher que l’EPR…
D’une manière ce « en direct » est toujours assez mal venu ; en direct on a 30 centrales en rade sur 58 « C’est catastrophique face au coût réel de ces installations » si on doit suivre la même logique. On devrait donc en déduire que le Nuke, c’est nul ? pas sûr.
Et tu sais, un EPR à 20 MDS qui tourne pas pendant une décénie, et toujours pas démarrée à l’heure ou je rédige « C’est catastrophique face au coût réel de ces installations »
La grosse erreur française, c’est qu’on a idéologisé ce débat, avec les « bobos écolos gauchos » dans le camp éolien/solaire, qui ont promu pendant 20 ans des technos qui n’avaient aucun sens financièrement, comme en CO² chez nous, et ont en plus planté notre filière GEN4 via Jospin/les verts
Et en face, des tradi-réacs,ingés et droitistes à fond pour le nuke qui ont « loupé » la chute énorme, de x10 des couts et la multiplication par 16 voir 32 (!!!) des performances éoliennes par poteau * et n’ont rien fait pour promouvoir nos brevets nationaux sur le solaire et le stockage.
Dans tout ce petit monde, ceux qui avaient archi tort jadis et pendant 20 ans ont probablement raison aujourd’hui, quand aux autres - du fait des premiers reconnaissons le- leur bébé est bien malade et peut être qu’on est un poil dans l’acharnement thérapeutique.
- on est passé en 10 ans de 2MW / 20% de facteur de charge à 16MW / 40% de FC, soit 32x plus de jus par poteau unitaire, inversement les prix sont passés de 200 au début 2000 à 50 (moins de 45 pour les flottantes)
2 « J'aime »
« Philouze, votre expert installateur en éolienne » qui vous assure 25 ans de fonctionnement et vous offre pour ce prix un tapis en pur cachemire synthétique des alpages de la plaine du vent.
On connaît la chanson : une éolienne produit beaucoup moins qu’annoncé et dans 20 ans, les entreprises ne prendront pas en charge les 200 000€ de coût par poteau pour les démonter.
C’est déjà le cas aux USA, ils en font les frais du dieu des Eoliennes. (Money ou Pognon en français)
Quoi de plus normal que d’avoir du vent mais pas d’électricité quand des vendeurs brassent du vent.
Les centrales sont en maintenance par négligence et période de COVID aussi.
Les actuelles centrales tournent très bien, ce qui n’est pas le cas des éoliennes ce jour et c’était pire hier.
C’est un scandale écologique et financier qui fera les beaux jours des sites de médias et de « cash investigation » dans sa version 2042.
2 « J'aime »
Comme le nucléaire quand il y a des pics de consommation d’énergie, ou si on réindustrialisait.
Personne dans le monde ne fait tourner des fonderies avec du nucléaire hein… c’est gaz ou charbon.
Les fanboys du nucléaire sont pénibles là dessus, comme si c’était une énergie pilotable et souple. En concret plus on aura de productions locales et décentralisées d’énergies et plus on sera en sécurité. Le nucléaire ne répond pas bien à ces enjeux et il n’y a pas plus d’uranium que de pétrole sur terre avec la consommation actuelle donc ensuite on fait comment?
Et dans une europe qui va à marche forcée vers la bagnole électrique on va avoir une capacité d’accumulation d’électricité en grille qui va être énorme et pouvoir absorber/lisser toutes les productions intermittentes d’énergies de ce genre.
Le métier des promoteurs éoliens est … de vendre du vent !
Je n’ai JAMAIS dit qu’il n’y avait pas besoin de béton vu que je n’ai PAS parlé des centrales nucléaires, ni parlé de la durée de vie de ces dernières, ni de leur recyclage et de leur maintenance.
Ne pas me faire dire ce que je n’ai jamais dit !
Sans compter la corrosion marine (pas celle de la blondasse). C’est un élément qui est rarement pris objectivement en compte et qui rendra difficile une durée de vie de 25 ans (au moins 50 pour un réacteur).
C’est du pur dénigrement, et ça ne repose sur aucune « loi du marché ».
Les boites éoliennes balbutiantes se sont largement consolidées, ce sont aujourd’hui soit des opérateurs matures, avec des parcs énormes, soit directement nos opérateurs nationaux habituels.
Donc oui, soit ça tiendra 25 ans, soit ce sera à leurs frais, et dans tous les cas c’est bien eu qui provisionnent ou font démanteler.
Donc tes affirmations, en tout cas vu comment tu les généralises, sont juste de la diffamation
1 « J'aime »
Au moins il n’aura pas fallu attendre 15 ans comme pour l’EPR !
« et ont en plus planté notre filière GEN4 via Jospin/les verts »
Superphenix était une bombe à retardement à cause de son refroidissement par sodium liquide. Certes il a finit par fonctionner mais avec un facteur de charge ridicule de 30%.
La gen4 est de toutes façons une chimère, ça fait 80 ans qu’on essaie de la développer à travers le monde, sans grands résultats.
Sauf qu’ils ne provisionnent QUE 50 000 euros comme la loi leur permet alors qu’un démantèlement coute entre 150 000 et 1,2 million d’euros suivant la complexité du chantier
Non.
En 1997, année de son arrêt. Vs 95% en 1996, meilleur que toutes les centrales nucléaires FR.
« l’incompétence des politiques qui savent depuis des dizaines d’années que notre parc nucléaire doit être rénové »
Qui a élu tous ces gvts de droite incompétents et paresseux depuis 20 ans ?
C’est nous bien sûr.
C’était une bombe car on est incapable d’éteindre 5500 tonnes de sodium liquide en feu (pour ton info, le sodium liquide s’enflamme au contact de l’air et pire, explose au contact de l’eau)
De plus :
« le bilan de l’expérience de la surgénération apparaît aujourd’hui défavorable dans tous les cas sur le plan financier »
https://www.assemblee-nationale.fr/rap-enq/r1018-1.asp
je n’ai pas cette info ? ça me semble totalement similaire à l’argument des anti-nucléaires qui nous affirment que les couts de démantèlement explosent les provisionnements, en se basant sur les protos de démantèlement « selon eux » catastrophiques .
Je ne manierais pas ce type de contre argument.
On voit que la filière de reyclage solaire est en train de cartonner, atteint 95% de récup alors que tous les boomers nous juraient depuis 20 ans que ce serait la fin du monde.
Pour ton info, le sodium créer une croûte de NaOH en brûlant, ce qui nuit à l’arrivée d’oxygène. C’est au contraire un peu plus facile à arrêter qu’un incendie d’hydrocarbure. Par contre évidemment il ne faut surtout pas utiliser d’eau, et faire gaffe aux émanations.
Et je ne vois pas pourquoi on aurait 5500t de sodium en feu. Les circuits de refroidissement de Superphénix étaient découpés en sections facilement isolables.
Il y a déjà eu des incendies dans des systèmes de refroidissement à sodium liquide, y compris dans des centrales nucléaires (exemple Tsuruga en 1995; un surgénérateur comme Superphénix). Sans conséquence grâve.
1 « J'aime »
Mais tu n’arroses pas du sodium liquide, tout simplement, jamais, et tu le prives le BR d’air en le noyant à l’azote ou à l’argon.
Problème résolu.
Pour moi on avait surtout là un bon gros épouvantail.
Je ne sais pas si la GEN4 version « neutron rapides » à la française était une catastrophe ou du génie, c’est simple, l’énorme problème qu’on a là c’est qu’on a agi sans avoir eu aucun VRAI débat sérieux, avec sur un même plateau, et pendant des semaines, des gens capables de peser le pour et le contre, avec des données, l’exposition des procédures de sécurité, sans dogmes et sans à priori.
Perso, je n’affirmerais rien de tranché là dessus dans un sens comme dans l’autre, mais une chose est sûre : la mauvaise foi de l’équipe qui a milité contre, et qui une fois leur combat gagné s’est retourné contre tout le nucléaire civile français, donc leur « vision » du danger n’est pas probant pour moi.
1 « J'aime »