L’électrique est de toutes les façons la technologie qui va balayer le thermique. La seule question, c’est quand, sa si.
L’Europe prend donc la décision de promouvoir cette technologie d’avenir et donc, de renforcer son industrie par rapport à ceux qui traînent les pieds (USA en tête).
Position très intelligente et s’il y a un problème en 2035 (autant dans la techno des voiture que dans la production d’électricité pour les alimenter), elle pourra toujours retarder un peu l’échéance.
C’est aussi un signe fort pour la Russie dont on est aujourd’hui dépendant.
Je ne pense pas qu’il soit « balayé », je pense que tu en refuses la réfutation
en fait, non. « reporter » impliquerait que tu aurais les mêmes besoins, et que la source en face génèrerait elle même autant de polluant.
Sauf que 1) un VE nécessite (beaucoup) moins d’énergie à la prise qu’un thermique
2) la prise est alimentée par un bouquet d’énergie diversifiée (oui, partout, sauf dans quelques très rares pays)
3) que seuls les sources primaires thermiques de ce bouquet pourraient être taxées de report
4) qu’enfin ces sources ont un meilleur rendement qu’un moteur thermique embarqué
Ce qu’on appelle « véhicule propre » n’est pas immaculé, mais globalement beaucoup plus propre. « Beaucoup » implique que tu te sois fait un ordre de grandeur des pollutions en cause, afin de pouvoir les comparer.
Mais justement, on aurait du se le dire il y a 15 ans déjà , et en conséquence, opter massivement pour l’électrique, par les transport en commun, le ferroutage et bien sûr le VE massif.
On peut garder en tête que des électriques crédibles étaient présentées par Cleanova et Heuillez dès … 2004
Manquer n’a jamais signifié qu’on allait rester les bras ballants.
Quand l’europe s’est réveillée en 39-45 elle manquait de tout, énergie, ressource, main d’oeuvre, agriculture à zéro, jeunesse massacrée.
ça ne l’a pas empêchée de devenir la plus riche zone économique du monde, de développer le plus gros parc électronuke du monde, de redevenir n°1 mondial en aéronautique, d’atteindre l’autosuffisance alimentaire, d’être le plus gros exportateur industriel du monde etc etc
Et tout ça, simultanément.
Après 20 ans d’assoupissement et de trahison germanique elle semble enfin se réveiller, en tout cas je n’y vois absolument aucune impossibilité technique d’autonomie (et spécialement dans le papier que tu cites), seulement un constat conjoncturel : oui, on faisait pas de batterie. Devine quoi ? on ouvre des usines par dizaines.
On avait pas de lithium : on ouvre des mines.
C’est plus constructif que de tenter d’empêcher la marrée avec ses doigts comme le souhaitent tous les boomers, et plus constructif aussi que d’importer des gigatones de pétrole à Poutine ou à Al Fayed.
Le lithium est partout, le graphite peut être trouvé dans d’autres zones que la chine, le LiFePo4 ne nécessite pas de cobalt, le solaire, l’éolien, l’hydrolien et le nuke peut être exploité sur place.
T’inquiètes pas, en 2035, tu pourras ravaler ta haine récurrente des boomers ( au fait, quel âge ont tes propres parents ? ), la grande majorité aura disparue.
Ce n’est pas une « haine » : je constate, et déplore, leurs à priori et leurs comportement et la similarité de leurs égoïsmes, de leurs arguments quasiment copiés-collés, leur absence systématique de recul, de sourcing, leur déni des conséquences.
C’est assez typique d’une époque : pas connu la guerre, nés dans l’abondance et l’insouciance, dans l’ignorance des problématiques sociétales et environnementale à long terme (ce qui est compréhensible) bénéficiaire de l’hyper croissance occidentale sans trop d’efforts, sentiment d’exigence de plus de droits que de devoirs, justifiée par les combats sociaux de leurs aïeux.
Pas complètement étonnant, sur le sujet des bagnole, que leur obsessions majeure porte sur le « trajet des congés payés » non ?
Mais j’étend la boomitude à ceux, vieux dans leur tête, qui pensent comme eux alors qu’ils sont jeunes.
tout comme on trouve énormément de boomers tout à fait conscientisés, voir plus que beaucoup de jeunes totalement « brandés » et bouffés par les réseaux de l’ultra narcissisme.
Le boomer pour moi n’est pas juste celui qui est né aux alentour du babyboom, mais la frange, généralement issue de cette période, ou juste après, ET qui pense comme décrit plus haut.
Possible, mais la Norvège est le principal producteur de pétrole européen et pourtant c’est ce pays qui détient le plus grand nombre d’automobilistes de voitures électriques en Europe. La différence c’est que l’Amérique a aussi une industrie automobile en parallèle. L’Europe aussi, mais beaucoup moins de pétrole en dehors de la Norvège. Peut-être que les Américains sont tout simplement un peu plus pragmatiques et considèrent qu’il ne faut jamais mettre tous ses oeufs dans le même panier (exemple l’Allemagne avec le gaz russe), et que si une technologie se plante, pour une raison ou pour une autre, il faut toujours avoir un plan B. J’espère cependant pour les Européens que leur parlement sait vraiment ce qu’il fait, autrement gare à la facture si ça coince.
Je crois savoir que la ville de Paris compte interdire la circulation des véhicules thermiques en 2030 soit dans 8 ans. Ce sera un bon test car si cela ne devait pas être vraiment possible à mettre en pratique dans la vraie vie, je suis curieux de savoir quel sera le plan B de la ville, probablement des dérogations à la pelle, et toujours pour de bonnes raisons évidemment.
La Norvège est le 15é pays producteur de pétrole au classement, ils en produisent dix fois moins que les USA. Ils ne doivent pas trop s’inquiéter de ne pas pouvoir le vendre à l’export ou l’utiliser dans l’industrie pétro-chimique. Ce n’est donc pas incompatible, même si cela fait un peu hypocrite quand même.
Pour Paris, je pense que cela va se faire sans dérogations car la Maire est pas mal branchée écologie et qu’elle aura en plus le soutient de l’État, bien qu’étant dans l’opposition. Et oui, se sera un excellent test.
Enfin, ne pas mettre ses oeufs dans le même panier se serait ne pas dépendre d’un seul pays pour son électricité. Les USA produisent leur propre électricité alors le problème ne se pose pas et vouloir garder une partie de son parc en thermique n’est en fait qu’une mauvaise excuse pour encore repousser l’échéance. Il faudra aussi m’expliquer comment ils comptent arriver à 50% en laissant les gens avoir le choix. On a vu comment cela a bien marché pour nous.
Ça restera sans doute moins cher que le prix de l’essence, qui, avec la raréfaction du pétrole, va continuer d’augmenter. Et surtout, ça restera bien peu face au coût réel de l’utilisation des carburants fossiles, en incluant le coût de leur impact environnemental et sur la santé publique… Rien que le coût de la pollution atmosphérique, sans compter le réchauffement, c’est estimé à 100 milliards par an en France, et la voiture serait responsable de 15 à 50% de ce montant (estimation très variable car la part de la voiture dans la pollution en « volume » est de 16%, mais la part dans les impacts financiers est parfois très supérieure à celle dans le « volume »). Ça fait en gros entre 500 et 1500€ par an et par voiture. Et je le répète, sans compter le réchauffement, dont le poids financier à long terme va être énorme.
Pour le recyclage, on sait faire. Il faut encore développer la filière industrielle, mais la seule raison pour laquelle elle n’est pas encore développée, c’est qu’il y a pour l’instant trop peu de batteries à recycler.
Pour ce qui est de la durée de vie des batteries, elle dépasse déjà 10 ans (sans compter leur seconde vie en stationnaire, qui peut être sans problème de dix années supplémentaires), et elle continue de progresser. Les labos travaillent sur des batteries qui dépasseront largement la durée de vie du châssis… Tesla dit même avoir trouvé une solution qui durerait 100 ans (à prendre avec des pincettes pour l’instant, peu de détails ont été donnés).
Donc les Parisiens ne semblent pas avoir de problèmes de « pouvoir d’achat », quelle chance. Elle aura sans doute le soutien de l’État, mais aura-t-elle aussi le soutien de 100% des Parisiens? Dans le cas contraire, devra-t-elle expulser de la ville tous les gens qui n’auront pas les moyens financiers d’acheter un VE? J’ai hâte de voir ça, ce sont les transports en commun qui risquent d’être à la bourre.
Cela veut sans doute dire qu’une voiture sur deux produite aux USA devra être 100% électrique.
En principe, en démocratie, on laisse les gens avoir le choix, mais c’est vrai que c’est une notion à géométrie variable en fonction des pays, soi-disant au nom de l’écologie.
Ce qui implique forcément que, à moins que par le plus grand des hasard, pile poil 50% des acheteurs optent pour l’électrique, il y a bien des gens qui n’auront pas le choix.
Et d’ailleurs l’objectif de 50/50 aux USA, c’est pas pour 2035 mais pour 2030 si j’ai bien compris. En toute logique, si la tendance nécessaire d’aujourd’hui à 2030 pour atteindre les 50/50 se poursuit, ça peut aller largement au-delà des 50% d’électriques pour 2035 (année à partir de laquelle les achats gouvernementaux seront d’ailleurs 100% électriques).
Et certains états ont déjà pris des mesures plus strictes, puisque par exemple la Californie va elle aussi interdire les thermiques à partir de 2035 (ça devrait être voté cet été), ce qui devrait entrainer par la suite des mesures similaires dans une quinzaine d’états qui suivent les décisions californiennes dans ce domaine.
Les codes de loi ne sont que des recueils d’obligations ou d’interdictions et c’est vrai dans toutes les démocraties. Donc non, en démocratie on n’a pas le choix en tout, loin de là, on a juste beaucoup plus de « choix » que dans d’autres types de régimes. « La démocratie est le pire des système, à l’exclusion de tous les autres ». Winston Churchill.
Tout à fait, et c’est l’avantage d’un pays fédéral, certaines mesures/lois ne s’appliquent que dans certains États, pas dans tout le pays, ce qui rend un éventuel retour en arrière beaucoup plus facile, en bien ou en mal (exemple le droit à l’avortement). Reste à appliquer ce que fait la Californie dans tout les USA, en supposant que les Américains jouent le jeu de la décarbonation au niveau fédéral, pas uniquement dans une quinzaine d’États. Oui les achats gouvernementaux seront 100% électriques, enfin…, tant que c’est un gouvernement démocrate en tout cas.
Tu peux toujours rouler avec un camion électrique rechargeable, ça doit bien exister quelque part. Avec un peu de « chance » l’électricité pour charger les batteries aura été produite avec une centrale à charbon. Les Suisses mettent les camions (thermiques) sur des trains, ça baisse aussi la pollution, en plus du traffic routier. Mon choix perso c’est d’utiliser les transports en commun pour les déplacements intra-urbains. C’est aussi ça « avoir le choix ».
La tyrannie de la batterie c’est différent en effet, c’est « écolo », mais c’est plus cher.
