Il ne reste plus qu’à construire un réseau de bornes de recharge en nombre suffisant, fiable, performant ( norme mini à 350kw), facile d’utilisation comme une pompe à essence à carte bancaire, sans abonnement à aucun système….
Aucunes de ces conditions n’est remplie aujourd’hui.
On verra dans 15 ans, à ce moment je m’en soucierais….en attendant, ma voiture date de 2022, je suis tranquille au moins jusqu’en 2028-2030.
Quand à la moto, en 2035, je pense que je ne serais plus en capacité physique de rouler avec.
bah si, tu pourras plus acheter du neuf.
C’est bien beau l’occase mais si c’est pour se taper des bagnoles vieilles de 20 ans… Déjà qu’avec toute l’électronique des caisses actuelles t’es emmerdé au bout de 2 ans, je te laisse imaginer le bordel quand elles auront 20 piges si elles arrivent à tenir jusque là.
Pas nécessairement, il y a d’autres solutions pour décarboner, même avec le moteur thermique, mais l’Europe ne l’a pas encore compris, ou bien elle se berce d’illusions.
Ce mec est complètement à la ramasse, visiblement il est attaché au vroumvroum de son moteur thermique, les solutions qu’il propose ne servent qu’à préserver ça, mais ne sont pas viables et/ou obsolète.
Préconiser l’E85 à l’heure où on parle de plus en plus de pénuries alimentaires et où on sait que le réchauffement climatique n’améliorera pas la productivité agricole, c’est tout simplement criminel.
Quand à l’idée de faire de l’hydrogène thermique, quitte à utiliser une solution aussi inefficiente que l’hydrogène, c’est quand même mieux de l’utiliser dans une pile à combustible pour limiter les pertes…
En 10 ans, on a doublé l’autonomie des VE avec une baisse du prix en prenant le VE le plus vendu sur cette période en France (Renault Zoé).
Le prix du kWH de batterie ne fait que baisser et la densité massique augmente année après année.
Contrairement au thermique qui n’évolue quasiment plus, les véhicules électriques progressent années après années et ce progrès s’accélèrera avec la généralisation des VE.
L’énergie solaire progresse également et il sera vite une évidence que ce sera plus qu’une source d’énergie d’appoint.
Tout a fait. Ça ne fait en fait qu’à peine 10 ans que les voitures électriques ont réellement commencé à être industrialisées. Donc 13 ans, c’est une éternité !
Contrairement à l’Europe, le reste du monde envisage de conserver une part de voitures particulières hybrides (50% du parc aux USA) après 2035, donc mieux vaut utiliser un carburant qui ne soit pas issu totalement du pétrole. Le fait que l’Europe ne mise que sur le 100% batteries en 2022 ne prouve pas que le marché mondial sera majoritairement composé de VEB en 2035. En effet, 13 ans c’est une éternité, et il peut s’en passer des choses !
Sur ce point on est d’accord, l’hydrogène est plus utile pour alimenter une PAC, que ce soit pour faire avancer une voiture ou pour restituer de l’électricité en général.
C’est aussi un facteur à intégrer pour imaginer 2035, et au-delà.
Oui, mais pas du biocarburant qui entre en concurrence avec la production alimentaire…
Si on se contente de la production possible de biocarburant sans concurrencer la production alimentaire, il n’y a même pas de quoi alimenter tous les camions. Alors inutile d’en laisser une part aux voitures, ça ne fera pas diminuer la consommation de pétrole, le biocarburant consommé par des voitures sera « compensé » par des carburants pétroliers consommés ailleurs…
Et puis les biocarburants, le moteur thermique n’est pas forcément la façon la plus intelligente des les utiliser… L’éthanol brûlé dans un moteur thermique, ça rejette pas que de l’eau et du CO2, ça fait aussi des particules, dûes à la combustion imparfaite, à la combustion du lubrifiant, à l’usure mécanique des pièces du moteur, etc… L’éthanol peut aussi être utilisé dans une PAC, avec du coup des rejets qui se limitent à de l’eau et du CO2. Et le rendement est même meilleur : Nissan a un prototype de PAC éthanol qui atteint 60% de rendement, c’est au moins deux fois le rendement moyen réel d’un moteur thermique (on passerait de 20 miles par gallon d’éthanol en thermique à 50 en PAC) et de sa transmission, et sans tous les inconvénients de la PAC hydrogène en termes d’habitabilité et de poids…
Bref, le moteur thermique et son rendement ridicule, c’est dépassé. Même avec les biocarburants, et même si on arrivait à produire des biocarburants sans conflit avec la sécurité alimentaire…
Ce n’est absolument pas le cas. L’UE interdit simplement les moteurs thermiques. Si une alternative viable et efficace à la batterie arrive, elle pourra être déployée.
Non ce sont les véhicules qui émettent du CO₂. Donc ça inclut les biocarburants mais pas l’hydrogène.
Mais de toutes façons, il n’y aura pas d’offre en biocarburants puisque les constructeurs passent tous à l’électrique.
Par ailleurs, cette loi européenne, qui doit encore passer dans le droit français, est en avance de 5 ans sur la loi LOM de 2019 qui demandait à article 73 « La fin de la vente des voitures particulières et des véhicules utilitaires légers neufs utilisant des énergies fossiles, d’ici à 2040. ». Dans le droit français actuel, les biocarburants sont donc autorisés après 2040. Nulle doute que le parlement va adopter le texte européen.
Mais les biocarburants ont un bilan CO2 nul, si on exclu les rejets indirects liés à leur fabrication : le carbone qui contienne a été prélevé dans l’atmosphère pendant leur production.
Et si on n’exclu pas les rejets indirects liés à la fabrication, l’électricité n’a pas non plus un bilan nul.
Il n’y a que si on regarde « au cul de la voiture » que l’électricité est zéro émission alors que la PAC éthanol émet un peu de CO2. Mais ça n’a pas de sens de ne regarder que ça.
Donc pour moi, les carburants 100% bio devraient rester autorisés. Mais ça ne résout bien sur pas le problème de la concurrence avec l’alimentation, qui fait que leur usage ne peut de toute façon pas être généralisée… Ça peut être par contre une solution dans une approche « hybride » batterie + PAC, en étant beaucoup plus simple sur tous les plans que l’hydrogène (plus simple au niveau de la voiture, qui n’a plus besoin de très encombrants réservoirs d’hydrogènes et d’une complexe tuyauterie étanche à l’hydrogène, plus simple au niveau du transport et de la distribution, qui peut se faire avec les infrastructures déjà en place pour l’E85), à condition de restreindre la distribution de sorte que les automobilistes soient incités à l’utiliser le moins possible (idéalement juste les longs trajets), donc par exemple en ne le distribuant que sur les stations d’autoroute, et avec un prix le rendant non compétitif face à l’électricité, de sorte que les volumes restent suffisamment faible pour ne pas avoir à concurrencer l’alimentation => seuls ceux qui tiennent absolument à pouvoir « charger » en moins de 5 minutes opteront pour une voiture « hybride » éthanol.
En fait il y a deux méthodes : la taxation et l’interdiction. Historiquement, sous la pression des économistes, on a essayé les taxes. C’est très désagréable et ça fait des gilets jaunes.
L’interdiction en revanche c’est clair et ça laisse à chacun la possibilité de se retourner.
Par exemple, au lieu d’augmenter les taxes sur le gaz de ville ou le fioul domestique (la prochaine étape), je préfèrerai largement qu’on décide d’interdire ces modes de chauffage à l’horizon, mettons 2040. Libre à moi, dans cet exemple, de décider comment je vais faire.
Je ne dis pas le contraire, mais ce n’est pas ce qu’on voté les parlementaires européens.
Le texte actuel n’est pas clair du tout car, si je comprends bien, l’interdiction d’immatriculation des véhicules neufs s’inscrit dans le processus de malus liées au dégagement de CO₂.
Mais je peux extraire deux passages qui expliquent la philosophie de la loi :
Justification de la rapporteure « La rapporteure (…) soutient une date butoir de 2035 au plus tard, date à laquelle toutes les nouvelles voitures et camionnettes sur le marché de l’Union devraient être à émission nulle ».
Explication de ce que c’est que d’être à émission nulle : « Les véhicules à émission nulle comprennent actuellement les véhicules électriques à batterie, les véhicules à pile combustible et les véhicules fonctionnant à l’hydrogène, tandis que les innovations technologiques se poursuivent ».
Donc une voiture utilisant des biocarburants dans une pile à combustible, comme ce que j’évoquais plus haut, ça rentre bien dans leur définition de « zéro émission », puisqu’ils citent la pile à combustible sans restriction sur la nature du combustible, donc ça inclus l’éthanol et le méthanol.
Étonnant aussi de voir qu’ils autorisent le moteur à hydrogène. Je vois vraiment pas l’intérêt par rapport à une PAC, qui offre un meilleur rendement et en silence…
Et faut espérer qu’ils ont prévu quelque part des restrictions sur la provenance de l’hydrogène… Car autant pour l’électricité on sait que le mix énergétique de production donne l’avantage au VE par rapport au VT dans tous les pays de l’UE, à part peut-être la Pologne, autant pour l’hydrogène le mix de production actuel est vraiment pas favorable, quasiment tout vient du craquage de pétrole… Avec un tel hydrogène, les voitures à PAC hydrogène font déjà à peine mieux que des thermiques à pétrole, alors des thermiques hydrogène seraient du coup carrément moins bien que des thermiques à pétrole…
Les USA sont les 1é producteurs de pétrole au monde. Il sont tout sauf impartiaux en la matière. Je ne dis pas qu’ils n’ont pas le droit de soutenir leur économie mais leur avis sur les VE est obligatoirement biaisé à cause de ça et cela vaut aussi pour les autres pays producteurs de pétrole, Russie, Chine, Canada etc…
c’est parce que le reste du monde pense que les efforts consentis (ou suicide économique) par 10% de la population mondiale (les européens) vont à eux seul sauver la planète…
en Europe, on manque singulièrement de toutes les matières premières (du lithium au pétrole en passant par pas mal de métaux) et nous sommes très nombreux avec un très haut niveau de vie…combien de temps cela va encore durer avant que les pays exportateurs nous fassent payer la facture ?
je ne suis pas vraiment très optimiste sur le sujet, aujourd’hui déjà, on peut se dire que l’énergie pas chère et abondante pour les européens, c’est fini (la guerre en Ukraine ayant juste accéléré l’avenir)
