L’idéologie c’est de sauver l’humain, pas la planète qui elle sera toujours là qu’elle soit habitable ou pas
1 « J'aime »
Supposons que cela soit vrai, quelle est l’alternative à l’aérien pour faire un CDG - LAX en moins de 12 heures (je vous laisse un peu de marge) ?
Par avance merci pour vos bons conseils.
Sur les vols transatlantiques (par exemple) ? Cela me parait compliqué et c’est en cela que la démarche de Greenpeace est au mieux erronée et au pire irréaliste.
Il faut effectivement remplacer l’aérien quand c’est possible mais culpabiliser et punir ne fera jamais avancer le débat.
Que Greenpeace (ou tous ceux qui se préoccupent du sort de l’humanité) propose des solutions alternatives fiables, pratiques et économiques, vous verrez quelles seront adoptées sans avoir besoin de punir ou de culpabiliser.
Il faut déjà optimiser nos émissions là où c’est possible avant de dire de telles conneries :
- Remplacer (sans attendre) les chaudières au fioul par des chaudières au gaz (impact carbone majeur)
- isoler toutes les passoires thermiques, y compris les bâtiments de l’état (pas certain que l’Élysée ait un bon diagnostic thermique par exemple)
- avoir une vraie approche pour la durabilité des produits
- mieux localiser les productions (notamment l’électroménager / électronique)
- interdire les technologies inutiles comme la Blockchain et encadrer l’usage de l’IA (qui consomme énormément)
- etc…
Et l’on ne coupera pas au débat sur la natalité car en premier lieu, le pb est là.
Du coup il fait arrêter de partir en vacances en avion c’est ça que tend à montrer ce genre d’ «étude» ? Boulot dodo cercueil en gros, et si le larbin moyen a envie de partir en vacances il a qu’à aller camper c’est ça ? Aussi, une autre étude montre qu’un larbin génère entre 700 et 900 grammes de co2 par jour juste en respirant, du coup faudrait se tirer une balle c’est ça ? Ben ouai pensez à la planète, aux autres, soyez pas égoïstes ! Mon Dieu…
C’est quoi l’alternative. Prenons l’exemple de la Thaïlande qui veux doubler son nombre de visiteurs par rapport à 2019.
Ils veulent juste développer l’économie avec l’argent des 80 millions de touristes attendus en 2030. Cette année il va manquer 6 à 8 millions de touristes chinois, vous voyez déjà le manque à gagner.
On va leur dire non aux créneaux d’avions supplémentaires ? Les investissements dans les 10 aéroports internationaux vont passer en pertes, qui va payer ?
Comment feront les français d’outre mer pour voir leur famille???
VITE mon pass carbone ! il faut bien ça pour protéger les millionnaires qui voyagent en jet privé.
Homo-égoïste dans toute sa splendeur!
C’est exactement le calcul de Jancovici, que tous les boomers adulent et citent à tour de bras quand il défend l’électronucléaire français … mais que là ils conchient à tour de bras sans se rendre compte de la dissonance cognitive
1 « J'aime »
Quand je vois l’humanité dans ce monde, j’ai un doute sur l’utilité … 
2 « J'aime »
Peu importe la raison pour laquelle tu prends aussi souvent l’avion, c’est la remarque suivante:
et je n’ai pas l’intention d’arrêter
qui a déclenché ma réaction.
Elle illustre bien une frange de la population avec laquelle, peu importe les preuves et les rapports et les évidencences, elle n’a juste pas les capacités à prendre le recul nécessaire pour comprendre qu’il faut changer les choses. Et donc le seul moyen d’infléchir les comportements est de contraindre, donc c’est ce qu’il va arriver.
Il faudra juste pas venir se plaindre quand tu ne pourras plus te déplacer librement, quand tes assurances augmenteront ou quand tu seras inondé ou que tu n’auras plus d’eau potable chez toi.
Pas bien grave, tu continueras de fabriquer des smartphones, comme ça on pourra continuer à prendre des photos et des vidéos des ours polaires qui se noient, des feux de forêt gigantesques, des populations qui migrent pour trouver un lieu habitable 
Arrêtez et regardez donc Flightradar et MarineTrafic pour vous motiver, sachant que les avions et les supertankers ne paient pas de taxes !
l’immense majorité du maritime verse dans l’utilitarisme absolu : ils sont remplis raz la tronche de biens que s’échange toute l’humanité, et cet échange a été une des garanties de la paix planétaire.
C’est d’ailleurs avec la ré-autonomisation des blocs, le sentiment de ne plus dépendre du trading avec autrui, que les grande guerres vont réapparaitre. On ne se bat pas avec son propre marchand de nourriture, sauf s’il y en a suffisamment d’autres marchands ou si on est autosuffisant.
Et pourtant tout ce maritime qui pose des câbles et transporte des biens, c’est 5% de la pollution mondiale.
L’avion c’est presque autant mais c’est très loin d’être aussi utile et indispensable.
Dans l’ordre des sacrifices à faire, le sport international, la mode, le luxe seraient certainement suivi de près par l’avion.
BFM TV cherche des consultants pour faire peur aux gens en racontant n’importe quoi pour les faire culpabiliser. Tu devrais postuler. Ou chez lrem au choix
T’as raison, les experts du GIEC sont tous des débiles incompétents. Par contre, toi, tu sembles être omniscinent, à se demander pourquoi t’as rien de mieux à faire que de trainer sur ce forum, avec ton intellect supérieur, tu devrais avoir des activités plus de ton niveau.
Mais essayons d’être moins sarcastique: c’est un fait que l’activité humaine est responsable de dégagements massifs de gaz à effet de serre. Et ces gaz participent de manière indiscutable au réchauffement climatique, entrainant des dégats considérables.
On subit déjà ces conséquences: vagues de chaleur à répétition, avec un asséchement des cours d’eau et des nappes phréatiques.
On peut décider de réagir ou de continuer à faire comme si y’avait aucun problème.
Tu as parfaitement raison, il y a diverses sources de pollutions, et les centrales à charbon sont un vrai problème. La question, c’est: est-ce que sous prétexte que les autres font pire on ne doit rien faire?
Si je suis ta logique, pas besoin de se lancer dans l’éolien, ni dans le photovoltaique. Pourtant, heureusement que certains se lancent dans le créneau, car les impacts ne sont pas si négligeables.
Idem pour la fusion nucléaire, qui a terme pourrait régler quelques soucis. Si je suis ta logique, pourquoi dépenser des milliards là dedans?
Bref, on peut voir à court terme.
C’est pareil individuellement: tu peux voir ton petit confort, ta petite vie bien rangée avec tes vacances à l’autre bout du monde, et puis OSEF les autres.
On peut aussi avoir une attitude plus responsable, consommer moins et mieux, arrêter de suivre les schémas de pensées qui pronent l’hyper consommation comme seul modèle économique
Après, oui, facile de dire ça en tant qu’européen favorisé. Je suis pas parfait, je suis aussi un consommateur privilégié, j’ai pas la prétention d’être un modèle. Mais c’est pas pour autant que je m’en moque. Mais j’ai pris conscience qu’on vit le changement climatique, quoi qu’on pense ou qu’on dise. Et les conséquences sont déjà bien réelles. Et j’ai décidé de ne pas fermer les yeux. On n’a qu’une seule planète, ce n’est pas une option de ne rien faire.
Il fait chaud en été et froid en hiver.
Ça fait 50 ans que je suis sur terre. 59 ans n’a que je connais des vagues de chaleur, des vagues de froid. Des tempêtes, des inondations, des catastrophes naturelles. Je vois pas ce qui est nouveau aujourd’hui.
J’en ai lu des articles sur le sujet où il y a tout et son contraire.
Des efforts sont faits comme tu dis. Dans plein de domaine. On peut changer des choses et on change des choses au quotidien, il y a des progrès de fait dans tel ou tel domaine qui réduise notre pollution. Mais faire culpabiliser les gens, faire de l’écologie punitive non ça je le comprend pas. L’écologie doit être populaire pour fonctionner.
C’est pas en rajoutant taxe sur taxe qui servent à tous sauf à l’écologie. Il y a tellement d’aberration au plus haut niveau, lobby, gouvernement, industrie….
Que le pauvre petite gens ne peut pas faire de miracle
Ce qui est nouveau, c’est l’ampleur et la fréquence des phénomènes climatiques extrêmes… Par exemple, la fameuse grande canicule de 2003 est, à peine 20 ans plus tard, quasiment déjà un été normal…
1 « J'aime »
Y’a rien de punitif dans cet article, juste un cabinet qui estime ce qu’il faudrait faire, concernant les vols longs courier, au regard des engagements de la COP21 de Paris (qui ont presque 8 ans)
Après, pour ce qui concerne les effets du réchauffement climatique, ce ne sont pas les exemples qui manquent:
- Disparition des glaciers dans les Alpes
- Incendies géants au Canada tous les ans
- Départements français qui sont quasiment tous en alerte sécheresse en été
- Absence de neige en plaine
- Evénements météorologiques plus fréquents et plus violents
Et sur une période de temps de moins de 20 ans.
En fait, c’est sur que pris indépendemment les uns des autres, on pourrait se dire « ouais, bof, pas super significatif ». Mais sur la temporalité d’une planète, c’est très (trop) rapide pour que ce soit naturel. Ce sont autant de faisceaux qui indiquent qu’un bouleversement est en cours, avec peut être pas un fin catastrophique. Mais le simple principe de précaution devrait tous nous faire réaliser qu’il est temps de réagir, car plus on attend, plus ça sera compliqué.
Alerte sécheresse oui comme souvent depuis plus de 30 ans. Après j’ai connu des vrais alerte sécheresse. cette été moi qui me balade souvent dans les bois près des ruisseaux autant certaines années il etait à sec que cet été il y avait de l’eau et du courant.
En plaine j’ai eu de la neige l’année dernière comme quasi chaque année. Je suis plus dans le sud pour info.
Les incendies au canada aux us comme depuis des decennies, tiens quasi pas en france cette année malgré la « sécheresse »
Oui oui on peut agir intelligemment sans tous ces discours alarmiste qui prennent une ampleur demeusurés. La planète sera là après nous.