Tout à fait mais dans un objectif de réduction des rejet, cette solution est significative car la production peut être faite directement à coté des aéroports. Et en lien avec les autres secteurs que l’ont peut optimiser, la construction des ces usines à Kérosène solaire peut aussi être améliorée pour présenter le bilan carbone le plus bas possible.
Au contraire, les nouvelles générations d’avions sont et seront bien plus propres à mesures que les flottes se modernisent.
Sur les vols intérieurs, de nombreuses lignes ont déjà été supprimées, et pour traverser un ocean / plusieurs pays, rien ne remplace l’avion. Qui s’il était la seule source de pollution restante ferait de notre planète un havre de paix sans renoncer au confort du voyage rapide.
Pas que mais réduire les émissions nettes de carbone c’est bel et bien de l’écologie 
Encore une fois, ce n’est pas une raison pour augmenter le trafic… Sinon à ce compte là on peut aussi dire que puisqu’une voiture électrique pollue moins, y a pas de raison de pas multiplier les voitures sur les routes et de ne pas les utiliser même pour faire 500 mètres…
En fait, tu tombes exactement dans le travers qui nous a mis dans le mur depuis des décennies : l’efficacité énergétique des machines, quelles qu’elles soient, à été multipliée par des facteurs énormes ces dernières décennies, mais ces gains ont quasiment toujours servi de prétexte à une hausse de leur utilisation, menant au final à une consommation globale supérieure malgré les gains d’efficacité… « Ah ben oui, depuis que j’ai ma nouvelle voiture j’ai arrêté de prendre le bus pour aller au boulot [faut bien rentabiliser l’achat], mais c’est pas grave, elle consomme 20% de moins que mon ancienne voiture [ah ben oui mais au final je brûle deux fois plus d’essence qu’avec mon ancienne voiture] »…
Il faudrait profiter de cette efficacité accrue des avions pour réduire les émissions du monde aérien à trafic égal (ou mieux, avec en plus une décroissance du trafic), plutôt que d’en profiter pour augmenter le trafic à émissions égales (et en fait, peut-être même pas, parce que si le trafic augmente de 80%, je doute fort que les gains d’efficacité suffisent globalement à compenser…).
Et si la consommation des voitures pour aller chercher le pain à 500m était la seule source de pollution restante, ça ferait aussi de notre planète un havre de paix sans renoncer au confort de pouvoir aller chercher le pain au sec et avec la clim…
2 « J'aime »
A la différence, flagrante, de l’exemple de la baguette de pain à 500m. La comparaison ne semble pas du tout pertinente car rien ne remplace l’avion pour les exemples que j’ai cité. Et j’insiste, s’il n’y avait que cette source de pollution (la plus difficile à électrifier), nous vivrions dans un monde merveilleux tant elle reste marginale et le restera malgré la hausse du trafic de « 80% » que vous craignez.
Oui, et avec à chaque fois cette même croyance : le progrès technique va nous sauver, on peut continuer exactement dans la même direction, simplement en améliorant les moyens de production. Ne changeons rien, et surtout pas notre consommation.
Que vous en doutiez c’est votre opinion mais des solutions significatives existent comme évoqué avec ce seul exemple.
Je garde la conviction que l’écologie positive est plus vertueuse que l’écologie restrictives qui fuit les problèmes au lieu de les régler.
Je terminerai avec un extrait d’un documentaire sur Greta Thunberg où il est expliqué que l’esprit humain change à 25% par la peur mais surtout à 75% par l’espoir. C’est un biais psychologique qu’il faut savoir utiliser pour faire bouger les choses.
1 « J'aime »
Vous avez raison. Le problème ce n’est pas l’avion mais le fait de prendre l’avion pour se faire dorer la pilule à 7000km de chez soi. Si vous supprimez tout ces trajets supperflus ca sera déjà pas mal ! Exemple récent, pour le 14 juillet, ceux qui étaient sur Paris n’ont pas vu, mais près de la BA105 les avions ont fait des tours et des tours dans le vide… Quelle en est l’utilité?
Tout comme rien ne remplace la voiture pour aller chercher la baguette au frais avec la clim… Tu te rends compte, aujourd’hui si je vais chercher ma baguette à pied, il fait tellement chaud que bien qu’il n’y ait que 100 mètres, je me met à transpirer. Alors qu’avec la voiture, je passe de la fraicheur de mon immeuble à la fraicheur d’un habitacle climatisé, je vais comme ça au frais jusqu’au drive à 10 km de chez moi, j’y récupère une bonne baguette (Bio, parce que je suis écolo !) sans même sortir de la voiture, et je rentre chez moi en ayant pas fait perler une goutte de sueur. Et tout ça avec un cas d’usage qui ne représente même pas 1% des émissions mondiales de CO2, alors pourquoi faire un effort là-dessus hein ?
Il y a bien sûr des cas d’usage de l’avion où la vitesse de l’avion est absolument indispensable. Et je mettrai ma main à couper que ça représente moins de 10% de l’usage réel de l’avion (non, il n’est pas indispensable de pouvoir recevoir le dernier iGalaxMatePro en 3 jours après sa sortie d’usine, non il n’est pas indispensable d’aller à l’autre bout du monde pour passer sa journée à rien faire sur une plage, non il n’est pas indispensable de traverser le pays aller-retour dans la journée pour aller glisser un bout de papier dans une urne…).
Et j’insiste, c’est pareil pour les trajets de moins de 500m en voiture (en fait ils représentent même encore moins que l’aviation). Et à fortiori s’ils sont fait avec une voiture électrique… C’est pas pour autant qu’il ne faut pas chercher à faire des efforts pour les éviter.
Cette écologie positive, par amélioration des rendements, c’est ce qu’on fait depuis un siècle. On sait maintenant où ça mène…
2 « J'aime »
Je peux te garantir que ce n’est pas un problème, une semaine au soleil en plein hivers aux Antilles, c’est même très agréable 
Je comprends… Mais ta semaine égoïste me coûte d’être enfermé dans le noir en plein été pour ne pas mourrir deseché. Je ne parle même pas de nos enfants qui devront émigrer en Ecosse ou en Islande pour vivre correctement
Moi aussi, je suis enfermé chez moi dans le noir aujourd’hui, je n’utilise pas de climatisation.
Cela n’a rien à voir.
Pour ce qui est de l’égoïsme, je ne vais plus depuis des lustres aux sports d’hivers qui coûtent aussi cher ( peut-être plus aujourd’hui avec les coûts du carburant qui ont explosé , et c’est ça qui va limiter le trafic aérien, pas autre chose )
Un peu quand même… Se dire le contraire c’est se voiler la face. Dans ce cas on peut aussi dire: « En France proportionnellement aux US ou à la Chine on pollue très peu donc continuons ». Sauf que ce sont les ruisseaux qui font les grands fleuves. Je sais que je vais passer pour un extremiste mais je m’en fiche. S’il n’en tenait qu’à moi, je limiterai les déplacements humains (avion ou autre) au strict minimum. Résultat garanti et pas qu’au niveau de la pollution. Vous pouvez aussi prendre les virus c’est le même problème. Quand au ski c’est une bonne question mais je ne vois pas trop ce qui polue dans le fait de faire du ski?
1 « J'aime »
Ca nous mène à trouver des solutions qui fonctionnent et on ne parle pas que le l’amélioration des rendements mais du basculement des énergies fossiles vers des énergies renouvelables.
La marge est énorme.
Je cite le ski parce que à l’origine ( disons depuis 20-30 ans) on a promût le transport aérien pour tous à pas cher…
Résultat, une semaine aux Antilles pouvait revenir au même prix qu’une semaine aux sports d’hivers !!! Il n’y a rien qui te choque ?
J’ai profité du système, c’est tout.
C’est essentiellement à cause des coûts de l’énergie , donc des coûts pour les consommateurs que je ne crois pas au développement de l’aérien promis par Boeing .
Il n’y a rien de plus efficace pour limiter une consommation que de taper au porte-monnaie.
1 « J'aime »
Et ça nous mène depuis toujours à « compenser » quasiment tous les gains (et parfois même plus…) par une augmentation des usages…
C’est exactement ce que tu défends d’ailleurs ici : pas grave que le trafic augmente de 80% si on améliore le rendement…
Sauf que si on améliore le rendement dans les mêmes proportions tout en n’augmentant PAS le trafic, les gains seront encore beaucoup plus élevé…
Ça fait partie de ce que j’appelle les gains de rendement. Le rendement écologique, c’est ce qu’on obtient par rapport à l’impact sur l’environnement.
Oui ils seraient plus élevés mais avec la contrepartie de priver purement et simplement l’humanité de se déplacer dans les situations que j’ai citées.
Pour ce qui est des samsung galaxy par cargo je vous rejoins.
Impact significatif sur l’environement si nous arrivons à ne dépendre que des énergies vertes !
Transport pour monter en station, énergie pour faire tourner les remontées mécaniques et surtout, de plus en plus, les canons à neige. Ajoutons à ça les écosystèmes ravagés par la création des infrastructures (les pistes, mais aussi les bassins de rétention d’eau pour alimenter les canons, qui perturbent fortement le cycle de l’eau en affaiblissant les cours d’eau au printemps et en été… il faut fréquenter la montagne en été pour s’en rendre compte… heureusement comme les stations vont de plus en plus compter aussi sur le tourisme d’été, elles font maintenant un peu d’efforts pour pas tout massacrer…) et les aberrations comme le transport de neige (parfois même en hélicoptère).
Bien entendu, ceci n’est valable que pour le ski alpin et, dans une moindre mesure le ski de fond. Le ski de rando n’est pas concerné, sauf pour la partie transport, vu qu’on part rarement ski de rando aux pieds à partir de chez soi).
Les situations que tu as cité, j’ai relu tous tes messages, ça se limite à ça : « et pour traverser un ocean / plusieurs pays, rien ne remplace l’avion ». On peut difficilement faire plus vague…
J’en reviens donc à mon exemple de base : « pour aller chercher le pain avec la clim, rien ne remplace la voiture »…
Mais ça n’empêche pas que par contre, on pourrait peut-être réfléchir à se passer de cet usage… Parce qu’on peut peut-être se passer de la clim pour aller chercher le pain hein. Tout comme on peut tout a fait se passer d’aller à l’autre bout du vacances pour aller se faire bronzer sur une plage.
Parmi tous les déplacements correspondants aux « usages que tu as cités », il y en a un sacré paquet qui sont très très loin d’être indispensables hein… Tout comme il n’est pas indispensable d’avoir la clim pour aller chercher le pain.
Bien sûr je ne dis pas qu’il faut supprimer absolument tous les déplacements en avion. Il y a des cas où c’est vraiment indispensable et donc pleinement justifié. Mais c’est sans doute très loin de représenter la majorité des déplacements en avion. Et à fortiori, la majorité des déplacements futurs en avion si le trafic augmente de 80% (parce que je vois pas quels nouveaux usages indispensables dans le futurs et dont on se passe visiblement très bien aujourd’hui pourraient justifier une telle hausse).