L’organisation française qui regroupe de nombreux éditeurs de contenus en ligne français s’élève contre les conditions imposées par le constructeur sur l’App Store.
Je trouve normal qu’un intermédiaire, quel qu’il soit, puisse toucher une compensation financière pour la mise en relation, mais là 30% il abusent vraiment ! (et c’est un fan d’Apple qui dit ça 
)
Ce n’est pas Apple, mais l’application du magazine concerné qui envoie les alertes.
1 « J'aime »
Des entreprises etrangeres attaquent une entreprise Americaine en Amerique qui a les bras assez longs pour s’autoriser ce qu’elle s’autorise durant toutes ces annees. On connait deja le verdict.
1 « J'aime »
La pomme ne veut pas faire un geste envers le GESTE
30% c’est énorme
Le problème ce n’est pas qu’un intermédiaire touche sa dîme, c’est qu’il n’y en a qu’un, et donc il fait ce qui lui chante.
M’enfin on le sait tous qu’apple est une prison dorée, et le meilleur moyen de changer ça, c’est de ne pas prendre leurs produits, de ne pas vendre sur leur plateforme.
Mais la vérité c’est que ça leur rapporte quand même alors bon…
Ce qui était flagrant d’ailleurs au début des smartphones, quand android est devenu largement majoritaire en part de marché, y’avait des éditeurs qui sortaient leur app d’abord et avant tout sur iphone, laissant couler des mois avant une dispo sous android.
3 « J'aime »
Le problème n’est pas le montant de la commission. Apple pourrait bien décider de prélever 200% de commission si ça lui chantait, du moment qu’elle n’était pas en situation de monopole. Or, elle l’est. Et, par conséquent, les développeurs/éditeurs d’applications mobiles n’ont pas d’autre choix que de payer ce que la Pomme exige, puisque le marché applicatif iOS représente 50% des revenus, voire même davantage, et qu’il n’est pas possible pour eux de s’en passer.
S’ils avaient la possibilité de distribuer leurs applications comme ils le souhaitent, alors ils pourraient estimer que la commission d’Apple leur convient et passer par la boutique de la Pomme. Ou ils pourraient choisir une autre solution.
Aujourd’hui, Apple impose sa boutique applicative sur des appareils qu’elle a vendu aux utilisateurs, et donc qui ne lui appartiennent plus. Il y a donc clairement un abus de sa part, qui crée une distorsion de la concurrence et, au final, qui nuit au consommateur.
3 « J'aime »
Et encore, le fait qu’Apple a contribué à la mise en relation est bien souvent discutable dans le cas d’un titre de presse reconnu comme Le Figaro…
Parmi tous ceux qui lisent Le Figaro sur leur iPhone, il y en a sans doute une très large majorité qui le lisaient déjà avant d’avoir leur iPhone…
Et j’irai même plus loin : la « mise en relation », elle se fait aussi dans l’autre sens… Parmi les lecteurs du Figaro sur iPhone, il y en a peut-être qui renonceraient à l’iPhone si leur Figaro n’était pas lisible sur iPhone…
Et c’est ainsi de manière générale pour toutes les applications populaires… S’il n’y avait pas Netflix, Amazon, Google, etc (ou pire à l’extrême, s’il n’y avait pas du tout d’applications tierces hors webapp, comme le souhaitait Jobs à la base)… sur les appareils iOS, c’est sans doute bien plus Apple qui perdrait des clients que Netflix…
3 « J'aime »
Pleurer sur le GESTE ? LOL !
La commission n’est plus de 30% mais de 15 depuis 2 ans pour ceux qui font moins de 1 millions de CA annuel à vérifier. Pour les abonnements le passage à 15% la 2eme année. Chiffres donnés de tête mais certainement plus corrects que ceux de l’article …
Ce qui reste énorme quand le rôle d’Apple dans la transaction se limite quasiment à celui d’intermédiaire de paiement…
J’ai une idée : et si ces personnes ne payaient rien à Apple… en ne développant pas pour iOS et l’App Store. Les conditions pour vendre sur l’App Store sont connues depuis belle lurette pourtant et personne n’est obligé de les accepter. Ce n’est pas comme si iOS était le seul OS pour lequel on peut développer des jeux et des apps.
Si au lieu de faire des procès antitrust qui n’aboutirons pas parce que, encore une fois, Apple n’a PAS le monopole des smartphones, ni des OS, ni des Stores, les devs s’entendaient pour ne plus développer pour iOS, ils pourraient obtenir de meilleures conditions de la part d’Apple. Mais bizarrement je vois mal la chose se faire.
Il n’y a pas besoin d’être en situation de monopole pour être en situation de position dominante et en abuser.
« la position dominante concerne une position de puissance économique détenue par une entreprise qui lui donne le pouvoir de faire obstacle au maintien d’une concurrence effective sur le marché en cause, en lui fournissant la possibilité de comportements indépendants dans une mesure appréciable vis à vis de ses concurrents, de ses clients et, finalement, des consommateurs » ( L'abus de position dominante | economie.gouv.fr )
1 « J'aime »
L’iPhone n’est pas un marché en soi et 23/24% de part de marché sur les smartphones, ce n’est pas une position dominante. Samsung est à peu près au même niveau.
La position d’Apple correspond à ce qui est donné dans la définition par la jurisprudence : une position où tu peux largement agir sans avoir à te soucier de la concurrence.
Et 25%, c’est quand même déjà énorme hein. Puisque ça veut dire que l’éditeur d’application qui refuse le diktat d’Apple, il perd 25% de son chiffre d’affaires. Peu d’éditeurs peuvent se le permettre. Alors qu’à l’inverse, si Apple perd un éditeur d’application, ça lui en touche une sans faire bouger l’autre. Preuve de la situation de force d’Apple.
Et c’est même plus que 25%, car les 25% c’est la part d’Apple en unités sur le marché des smartphones. En valeur sur le marché des applications pour smartphones, sa part est encore plus élevée, elle est de l’ordre de 65% : • Global Google Play & Apple App Store app spending 2022 | Statista
Perdre 65% de ses revenus potentiels en boycottant Apple, y a vraiment pas grand monde qui peut se le permettre… À un tel niveau, on doit même pouvoir plaider l’abus de dépendance économique.
1 « J'aime »
1: si et 2: l’App Store représente 70% des ventes de contenu au niveau mondial, plus de 80% aux USA. Donc tes chiffres sont complètement faux.
l’iPhone c’est plus de la moitié des revenus des applications mobiles dans le monde, aucun développeur aujourd’hui ne peut simplement se passer de ce marché, tout comme il ne peut pas non plus choisir de ne pas développer pour Android.
Les systèmes d’exploitation d’Apple et de Google représentent un duopole incontournable. Heureusement que des lois comme le D.M.A. européen et son équivalent américain (qui doit encore être confirmé) vont tenter de réguler un peu l’emprise de ces géants.
Je ne parlais pas des contenus mais des ventes d’appareils. Et c’est toujours non, le marché est celui des smartphones. L’iPhone n’est qu’un d’entre eux et aux dires de beaucoup ici, même pas le meilleur.
Néanmoins grâce à ton graphique on comprend pourquoi les créateurs d’apps ne veulent pas arrêter de produire pour l’App Store malgré les conditions jugés « trop dures » : l’appât du gain.
Je continue a penser qu’Apple a développé son écosystème, qu’il en est propriétaire et qu’il a le droit absolu d’en tirer profit. Que cet écosystème soit trop juteux pour qu’on puisse ne pas développer dessus n’est pas un argument pour les développeur mais contre eux : Apple leur apporte une base client importante et il est rémunéré pour cela uniquement s’il y a des ventes.
Et je le redis encore, personne n’est obligé de développer pour iOS. Ceux qui le font le font parce qu’ils y ont un intérêt financier, pas par bonté d’âme. A la fin ces jérémiades sont fatigantes, c’est vraiment vouloir le beurre et l’argent du beurre.
D’ailleurs la communication même des cabinets trahit le caractère opportuniste et bas de cette action en justice. « Les cabinets d’avocat souhaitent désormais que d’autres éditeurs s’associent à cette plainte et obtenir des dommages et intérêts conséquents lors d’un procès. »
Et fait c’est piquer de l’argent à l’une des plus riches compagnie au monde qui les intéresse et c’est avec cet argument minable qu’ils cherchent à rameuter d’autres plaignants pour se rendre plus crédibles. Les histoires de conditions injustes pour les devs et bouh et snif, ce n’est que de l’excuse pour formuler la vrai demande : du fric !
Tient, cela me rappelle cette autre affaire dont but, le vrai, était exactement le même. Il y longtemps qu’on en entend plus parler.