Je suis bien d’accord avec toi, si les écoles étaient fournies avec de l’open source, les entreprises serait obligées, dans une certaine mesure, de réfléchir au choix de leurs logiciels, afin d’être le plus prêt des compétences de leurs utilisateurs. Maintenant, tout n’est pas mauvais chez Microsoft, mais le problème vient du monopole et de l’abus qui en découle. Aujourd’hui, les entreprise qui ont basées leurs business sur des produits Microsoft, sont bien souvent condamnées à payer des fortunes, pour les mises à jours de versions, pour la maintenance ou encore pour les migrations. Je travaille dans l’informatique en entreprise depuis presque 20 ans, et nombreuses sont les sociétés qui cherchent à diminuer les coûts de l’informatique qui sont devenu un post de frais très important.
Clairement.
La France et même l’Europe n’ont pas la moindre ambition et encore moins de stratégie. Les choix qui sont fait représentent la facilité immédiate au détriment du long terme.
Et c’est valable dans quasiment tous les domaines, y compris l’économie. On a ruiné notre industrie avec l’Euro qui est une monnaie trop forte. Cela favorise les importations chinoises et rends notre production nationale non rentable. Pendant ce temps, la Chine faisait exactement le contraire, avec le succès que l’on connait.
Mais on oublie d’ailleurs que la France était un pays pionnier dans le domaine de l’informatique.
Mais notre erreur concernant le minitel et l’informatique a été de produire des systèmes avec des logiques trop fermées, ce qui a limité les développements et leur rayonnement.
Comparer le minitel avec internet est d’ailleurs assez révélateur des travers de la pensée issue des grandes écoles à la française.
Heuuuu… pourquoi je me prends cette remarque ? 
C’est vrai que sa touche plusieurs domaine comme les écoles ,les villes,gouvernement impôt et etc.
Aussi c’est incroyable à quel point que les gouvernements sont dépendant de Microsoft quand,il y une alternative simple comme Linux.
Cela a été dit : simple … En apparence.
Alors, oui, c’est sûr, Linux sur un desktop isolé qui sert juste à faire tourner une suite bureautique et aller sur Internet, mais quand il s’agit de faire tourner des logiciels métiers et que l’on parle de s’intégrer dans une structure avec des centaines / milliers de postes avec un environnement hétérogène (clients, etc …), ça devient une autre paire de manches.
D’autant qu’il faut un support capable de maintenir tout ça en fonctionnement, etc …
On a surtout un problème avec le service public. Mais ça vient pas de nul part. Si on rend le sponsoring des acteurs privés dans le public quasi impossible c’est parce qu’il y a eu des malversations énormes. Du coup, les services publics ne peuvent plus compter que sur les fonds de l’Etat ce qui interdit toute prise de risque.
Apparemment on n’est pas capable d’avoir le privé et le public qui bossent ensemble sans margoulin au milieu pour se barrer avec des valises de cash… ça n’aide pas non plus 
On a quand même les box internet aussi. Mine de rien, ce sont de beaux appareils. Le problème c’est qu’en France les entreprises travaillent pour le marché français faute de moyen. Aux US c’est beaucoup plus simple de lever des fonds et du coup de voir plus grand. Il y a aussi un problème de culture mais c’est en train de changer… trop tard pour de nombreux secteurs
Il faut quand même se rappeler l’histoire. Il y a 20 ans, c’était autrement plus facile et fiable d’avoir un Windows qu’un Linux. Linux est devenu grand public avec le temps et aujourd’hui on peut estimer que c’est aussi simple d’usage que Windows mais ça fait pas si longtemps que c’est le cas. Et quand on a tout un parc sous Windows avec les procédures qui vont bien, changer d’OS est un risque énorme. Windows 10 sera probablement l’occasion pour certain de passer à Linux tant la migration Windows 7 -> 10 pose de problème mais la compatibilité est quand même pas mal assurée par MS donc la plupart ne prendront quand même pas le risque d’investir dans du Linux avec toute l’équipe de maintenance, toute la knowledge base, toute la doc, etc. à revoir.
Et ça c’est pour le poste client… pour les serveurs c’est encore plus délicat.
Absolument d’acore.
Mais un jour,il faudra bien crever l’abcès.
Microsoft ne peut pas être au centre de tout.
C’est malheureux mais il faudra un jour mettre la main à la pâte et que tout les pays travailles ensemble pour développer des option alternatives.
hummm je ne suis pas du tout sur de ça … c’est a l’Education de s’adapter a l’environnement économique pas l’inverse …
Même si je suis tout a fait d’accord sur le fait que les entreprises cherchent a réduire leurs coûts ça se fait surtout avec de la rationalisation. Je ne suis pas du tout persuadé que l’open source dans un système informatique complexe soit moins cher surtout en terme de support …
L’open source n’est sans doute pas moins cher, mais il est de toute façon, de part sa nature, plus sécurisé que les systèmes fermés. Les failles sont connues et comblées de manière transparente et public, alors que chez MS et la Pomme, des failles vieilles de plusieurs années ont seulement été corrigées dernièrement et pour certaines, volontairement cachées au grand public. C’est de la sécurité par l’obscurité… Ceci s’avère souvent être une mauvaise pratique. De nombreuses entreprises utilisent cette technique en se disant si les gens ne savent pas que c’est là, ils n’iront pas voir… Grosse erreur!
Quand à la rationalisation, si on prenait le temps de réfléchir correctement avant de se lancer on aurait certainement moins besoin de support car les choses seraient faites correctement dès le début. J’ai de nombreux exemple de passage sur l’Active Directory, après 2000, ou les entreprises se sont jetée là-dessus sans vraiment savoir comment le système fonctionnait.
Aujourd’hui, de nombreuses entreprises na savent pas exactement ce qu’elles veulent ni ce dont elles ont besoin et elles se repose sur les prestataires pour tout!
Si une monaie (l’euro comme les autres) est trop forte, alors il “suffit” de faire marcher la plancher à billet ce qui va créer mécaniquement de l’inflation et une montée des prix.
Ceux qui s’y essaient troquent leur niveau de vie contre un accroissement de leur compétitivité.
Pour le coup, ce n’est qu’un dumping fiscal et un nivellement par le bas.
L’euro, qui nous preserve de tels dupming entre pays européens, est donc très bien comme il est.
C’est inexacte, certaines failles dans open ssl (pourtant open source) ont perdurées pendants des années.
Années pendant lesquelles quiconque gardait pour lui cette faille pouvait l’exploiter à volonté.
Donc non l’open source n’est pas le remède miracle pour lequel certains voudraient le faire passer.
A l’inverse, découvrir une faille sans disposer des sources peut être beaucoup plus difficile, de meme qu’il est plus difficile de créer sa propre version volontairement vérolée.
Bref, les deux ont des avantages et des inconvénients, les opposer me parait par contre relever du pur dogme et/ou de la malhonnêteté intellectuelle
C’est pas si simple, le coup de la planche à billet est un mythe. Il y a des lois qui régissent le monde économique et on peut pas juste dévaluer la monnaie, surtout une monnaie aussi internationale que le dollar, comme ça nous chante.
Faut aussi voir que les US sont archi-endettés et que dévaluer le dollar serait vraiment contre-productif.
Pour info : https://bertrandsene.fr/13-le-mythe-de-la-planche-a-billets
Pour le coup je ne parlais pas du dollars mais de l’euro
La “planche a billet” n’est pas un mythe, le mécanisme existe toujours, il s’est seulement dématérialisé.
Ceux qui s’y essaient troquent leur niveau de vie contre un accroissement de leur compétitivité.
Tout à fait.
Mais “Niveau de vie” n’est pas le terme que j’aurais employé. Parce qu’on pourrait disserter sur le niveau de vie des millions de chômeurs. C’est pas terrible.
En faisant marcher la planche à billet, on va augmenter considérablement notre compétitivité. Ce qui signifie qu’on va créer du travail et relocaliser des emplois. Avec une monnaie trop forte, on ne peut rien fabriquer en France, d’ou le chômage massif qui en découle et l’appauvrissement progressif du pays.
En contrepartie, les importations issus de pays “à bas cout” deviendront plus onéreuses. Et c’est le but, pour redonner de la compétitivité à la fabrication en France.
Ayant bien connu la France d’avant l’euro et d’avant la politique du “Franc fort”, tout le monde avait du boulot. Et on vivait bien plus heureux quand bien même les babioles importées étaient très chères.
Est ce qu’on avait un moins bon niveau de vie ? Je ne suis pas de cet avis. Parce que le niveau de vie d’un pays ne dépends pas uniquement de la quantité de choses qu’on peut acheter quand on a la chance d’avoir un travail.
A l’époque, on réparait les appareils au lieu de jeter comme aujourd’hui, ce qui compensait largement. Mais il n’y avait pas le stress de la précarité actuel, ce qui contribuait à la qualité de vie.
Comprenez que sur le plan économique, il n’existe pas de moyen permettant d’obtenir le travail des autres “à bas cout” sans subir une contrepartie. Une monnaie trop forte est une ineptie économique aussi nuisible que l’abus de la planche à billet.
Une monnaie, c’est un outil qui doit être adapté aux performances réelles d’une économie. Si ce n’est pas le cas, cela engendre des dysfonctionnements très graves.
Alors oui, ceux qui ont actuellement un excellent job très bien rémunéré profitent un maximum de cette monnaie forte . De manière très égoïste, ils ne veulent surtout pas que ça change… jusqu’au jour ou ils se feront jeter à 50 ans(mais c’est une autre histoire).
L’ennui, c’est que la faillite du pays et la guerre civile sont au bout du chemin.
Ne soyons pas naïfs, créer du “niveau de vie” par une monnaie artificiellement surévaluée, ça ne fonctionne pas. En économie, il n’existe pas de baguette magique, il a toujours une contrepartie à tout.
Et pour ceux qui veulent maintenir cette utopie dangereuse contre vents et marées, les loi de l’économie feront inéluctablement exploser le système en vol tôt ou tard. Avec à la clé une “rupture” brutale et non préparée, ce qui est le pire des scénario. Ce jour la, vous n’aurez plus rien, et de manière très soudaine. Il faudra quelques années pour relancer des fabrications françaises. Et encore, dans le meilleur des cas…
Attention en économie il faut se méfier du simplisme manichéen qui about à classer les choses en “bonnes ou mauvaise”.
Parce que ce n’est pas aussi simple.
Ce n’est pas parce que l’abus de la planche à billet est nuisible que pour autant tomber dans l’excès inverse serait bon.
Si vous mangez 20kg de chocolat, vous serez malade. Mais tirer de cela la conclusion que le chocolat serait un poison serait fausse.
Gérer une économie, ce n’est pas juste appliquer des recettes simplistes. C’est comme en cuisine, il faut la bonne quantité de ce qu’il faut au bon moment.
Une monnaie doit avoir un cours adapté à l’économie d’un pays.
Mais l’Euro ne sera de toute manière jamais gérable. Les économies européennes présentent trop de disparités pour qu’une monnaie unique soit possible.
C’est encore pire. Non seulement l’Europe est endettée en dollars mais en plus elle importe énormément (le tourisme est un cache-sexe pour avoir une balance positive mais personne n’est dupe). Un Euro faible n’est vraiment pas une bonne idée.
Le chômage est au plus bas en France depuis bien longtemps
Les chômeurs restant le sont le plus souvent faute de qualification adaptée.
Oui la monnaie est un outil qu’il faut contrôler
Non, appauvrir la population n’est pas une solution au chômage, la formation entre autre l’est.
Les gens semblent avoir la mémoire courte, avant l’euro chaque pays utilisait sa monnaie comme une arme et menait une guerre économique à ses voisins.
Qui dit guerre dit victimes, et croire qu’il n’y avait pas en France relève de la douce utopie.
L’euro a eu le mérite de régler ce grave problème.
Et pour rappel, la BCE a pris des mesures importantes (discutable et discutées) pour endiguer la dernière crise financière.
Faire croire que l’on ne peu rien faire de l’euro ou a cause de lui relève du pure mensonge.
Donc, oui on peut toujours tout améliorer, mais pour le coup l’euro reste une bonne chose.
Le chômage est au plus bas en France depuis bien longtemps
Non.
Tant qu’on continuera de se mentir de cette façon, on sera incapable de tirer les conclusions qui s’imposent. Il sera impossible de trouver des solutions efficaces.
Les chômeurs restant le sont le plus souvent faute de qualification adaptée.
Si le manque de qualification était la cause du problème, le plein emploi n’aurait jamais pu exister en France.
Rappelons que tout le monde ne peut pas devenir ingénieur ou médecin. Et cela pour de nombreuses raisons (conditions, capacités, etc).
Les non diplomés doivent pouvoir vivre aussi.
Et ce serait le cas si nous n’avions pas une monnaie trop forte qui engendre la délocalisation de toutes les activités de fabrication.
D’ailleurs, aujourd’hui, ce sont des métiers de plus en plus qualifiés qui sont touchés par les délocalisations. Parce que les Chinois savent dorénavant nous concurrencer dans les domaines de pointe.
Et du fait des cours de la monnaie, un ingénieur chinois est moins cher.
Non, appauvrir la population n’est pas une solution au chômage, la formation entre autre l’est.
Justement, une monnaie surévaluée est un moyen radical d’appauvrir la population sur le long terme. Car elle ruine les entreprises, fait disparaitre le savoir faire et l’emploi.
Dit autrement, pour ceux que ça arrange, faites bien la fête aujourd’hui car demain vous serez au chômage. Et cela même si vous avez une qualification.
la formation entre autre l’est.
Cela fait déjà 30 ans qu’on croit dans cette utopie. On a dépensé un pognon de dingue en formation et il n’y a jamais eu autant de diplomés en France. Et les résultats, c’est un échec flagrant avec un chomage monstrueux…
Quand il y a 2 postes pour 10 personnes, ce sont logiquement les plus qualifiés qui les décrochent.
Mais si vous formez les 8 autres personnes, vous aurez toujours seulement 2 postes disponibles. Et donc autant de chomeurs à la clé… et une grosse dépense inutile… qui augmente le prix de nos produits et diminue notre compétitivité.
Le résultat, c’est qu’on a fait qu’amplifier les inégalités sociales. Et l’échec est flagrant.
Rappelons que les entreprises créent des emplois quand elles ont (1) l’existence d’un besoin et (2) les conditions économiques qui le rendent solvable.
Les gens semblent avoir la mémoire courte, avant l’euro chaque pays utilisait sa monnaie comme une arme et menait une guerre économique à ses voisins.
Qui dit guerre dit victimes, et croire qu’il n’y avait pas en France relève de la douce utopie.
L’euro a eu le mérite de régler ce grave problème.
Au contraire, cela n’a fait qu’empirer la situation. La stratégie européenne est d’une grande naïveté.
Parce que la guerre économique n’est pas juste européenne. Elle est mondiale. Elle n’a d’ailleurs jamais été aussi violente. Et nous n’avons jamais été autant en difficulté et avec autant de misère.
Non, ce n’est pas en supprimant les moyens de s’en protéger que l’Europe à fait disparaître la guerre économique. Elle n’a fait qu’en amplifier les conséquences.
D’ailleurs, le résultat parle de lui même. Aujourd’hui, on importe tout, on ne fabrique plus rien. Notre économie est ruinée, on a des millions de chômeurs, des SDF pleins les rues, une criminalité qui explose, une industrie sinistrée et une dette abyssale.
Les dirigeants européens me font penser aux Shadoks qui croyaient qu’en répétant des actions qui ne fonctionnent pas, on finira par reussir.
Chaque président fait à peu de chose près la même chose que le précédent en terme de “mesurettes”. Et le pays se dirige lentement mais sûrement vers la faillite économique.
Et pour rappel, la BCE a pris des mesures importantes (discutable et discutées) pour endiguer la dernière crise financière.
Eteindre les incendies est une chose. Avoir une stratégie économique en est une autre.
Rappelons que les Chinois ont fait de leur monnaie une arme de guerre économique.
Et nous… rien.
Notre BCE n’est au service d’aucune stratégie politique, juste de ses propres règles de gestion.
Il suffit de regarder qui gagne et qui perds pour savoir qui se fourvoie.
Faire croire que l’on ne peu rien faire de l’euro ou a cause de lui relève du pure mensonge.
Donc, oui on peut toujours tout améliorer, mais pour le coup l’euro reste une bonne chose.
Je ne suis pas d’accord. En économie, le controle de la politique monétaire est un instrument économique majeur que l’on ne peut remplacer par rien d’autre. C’est d’autant plus vrai quand il existe un SMIC.
L’euro est condamné pour une raison très simple, c’est que même s’il était bien gouverné (ce n’est pas le cas) il ne peut être adapté en même temps à des besoins contradictoires et différents.
Par exemple, l’Allemagne et la Grèce ont des besoins complètement opposés en matière monétaire. Combler un pays signifie ruiner l’autre. Et faire un compromis ne pourra faire mieux que de rendre la plupart des pays sous performants.
Et allez mettre d’accord 26 pays sur une stratégie… c’est mission impossible.
Conclusion : Il n’y a pas de solution économique crédible et performante avec une monnaie unique.