La fréquence et l’intensité de tous ces phénomènes climatiques est en augmentation… Au point que la cotisation obligatoire des assureurs au fond catastrophe naturelle va quasiment doubler à partir de l’an prochain, pour faire face à la hausse des sinistres.
Et voilà ce que ça donne au niveau mondial (c’est en dollars constants 2021, pas en dollars courants, donc c’est hors inflation) :
Concernant les feux de forêts, on observe également ces dernières années des surfaces brûlées beaucoup plus grandes. Là aussi, le pic de 2003 qui se démarquait bien par rapport aux années autour a été déjà dépassé deux fois, et avec beaucoup plus aussi sur les années hors pics :
Possible oui …mais très largement insuffisant pour satisfaire la demande…
Et de surcroît il n’est jamais fait mention de la pollution sonore et de l’air… alors que c’est un des principaux atouts de l’électrique et qu’il est souvent fait mention de tout les types de pollution divers et variés concernant les batteries, etc …
Bref les gens ne sont pas forcément toujours très réalistes et ne voient souvent…que ce qu’ils ont envie de voir…
Je ne dis pas que tout est parfait avec l’électrique mais simplement qu’en terme de pollution on ne joue pas vraiment dans la même cours…
Non c’est énorme en terme de pollution évitée, vous raisonnez betement en terme de pourcentage. 15,5 millions de véhicules ont été livrés aux États-Unis en 2023
donc 9%
c’est 1.41 millions de véhicule une voiture électrique émet globalement 3 à 4 fois moins de CO2e que son équivalent thermique .
Même dans le pire des cas si on se base sur une production d’ électricité fortement carbonée c’est des millions de tonne de CO2 en moins dans l’atmosphere
Maintenant si on compare la courbe des chiffres de vente par ans
La firme Counterpoint Technology Market Research explique que les ventes américaines de véhicules électriques ont bondi de 79 % d’une année à l’autre au cours du premier trimestre de 2023. Au passage, ces résultats ont permis aux États-Unis de devancer l’Allemagne pour devenir le deuxième marché mondial pour ce type de véhicules derrière la chine.
800% de progression en 4 ans
Ben oui c’est énorme
De ce que me raconte mon père, les moissons se faisaient jusqu’à mi auout. Maintenant elles se terminent en général mi juillet et commencent généralement même fin juin. Les récoltes sont de plus en plus hatives.
De nombreuses petites stations de ski disparaissent parce qu’il y a de moins en moins de neige. Il fut une époque ou le petit village montagnard avait sa petite remontée, maintenant ce n’est plus possible.
Alors bien entendu, nous avons accès à l’information beaucoup plus rapidement qu’il y a 20, 30 … ans mais on voit de plus en plus souvent à travers la France, et bien souvent à travers le monde des catastrophe. @MattS32 a même chiffré les fréquences d’apparition.
Bah tiens, parlons-en de la Chine, je pense que tu as dû zappé (volontairement ou pas, c’est la question) cette source que j’avais posté un peu plus haut → ICI.
Ce n’est donc certainement le pays de l’oncle Sam, même en passant devant l’Allemagne - qui au passage enregistre une forte baisse des ventes de VE, ça aide aussi un peu hein - qui va faire beaucoup mieux que la Chine en terme de bilan carbone, d’autant plus que les États-Unis sont assez fans de gros V8.
Bref, on est loin de faire baisser le CO² mondial avec tes chiffres. C’est donc surtout énorme en terme de pollution déplacée mais certainement pas évitée.
Remplacer toutes les voitures thermiques par 100% de voitures électriques ne résoudra rien, ce qu’il faut c’est moins de véhicules en circulation.
C’est facile à dire, mais beaucoup moins à mettre en place. Sur quel critères se baserait-on pour décider qui a le droit ou non de posséder un véhicule ?
Aucun gouvernement ne prendra jamais une décision pareille, ce ne serait plus à des manifs qu’il aurait affaire, mais à des émeutes regroupant toutes les couches sociales du pays. ^^
Qui a dit qu’il fallait faire ça ? Des infrastructures adaptées à d’autres moyens de transport plutôt que pensées en priorité pour la voiture et des incitations, c’est très efficace pour faire baisser la part de la voiture dans les déplacements… Regarde les Pays-Bas ou certaines villes en Suisse par exemple.
Ou même tout simplement Paris ou New-York, où la part des déplacements en vélo augmente fortement depuis deux décennies.
Et dans combien d’autres villes et pays est-ce que ça ne fonctionne pas et ne fonctionnera jamais ?
Ta réponse est très largement théorique, c’est bien joli de dire que tout le monde n’a qu’a se déplacer en transports en commun et/ou en vélo, mais ça n’arrivera jamais.
Pas loin de chez moi, on a refait une rue et on y a ajouté une large piste cyclable. Résultat, plus qu’une seule bande pour les voitures (donc passage en sens unique de la rue), l’autre étant réservée aux vélos. Du coup, plus moyen de garer une voiture tout au long de cette rue et elle est longue de 1,5 kilomètre avec de nombreuses maisons.
Va donc dire à toutes ces personnes qui sont maintenant bien ennuyées (sauf bien sûr celles qui ont un garage) qu’ils n’ont qu’à utiliser les tec ou des vélos, je doute qu’ils apprécient. ^^
Ce n’est pas tant le droit de posséder ou pas un véhicule auquel je faisais allusion, mais plutôt la façon de s’en servir. D’ailleurs, dans les faits on applique déjà ce principe concernant la vitesse en instaurant des limitations, et pourtant tout le monde avec un permis de conduire (et des sous) a parfaitement le droit de posséder une voiture pouvant aller bien au-delà de ces limitations.
Je pensais plutôt à davantage d’incitation au covoiturage, au vélo (électrique ou pas), aux transports en commun quand c’est possible, au train etc. Par contre, un peu moins de traffic aérien et de croisières en paquebots XXL serait aussi une bonne chose, même si dans les faits les gens préfèrent fermer les yeux quand ça les concerne.
Mais bon, c’est sûr que ça ne serait pas toujours populaire chez 100% de la population, à commencer par les constructeurs automobiles eux-mêmes qui se préoccupent généralement plus du nombre de véhicules vendus que du bilan carbone et de l’écologie en général, ou encore les gouvernements qui comptent aussi sur les taxes en tout genre, comme la TVA. Bref, c’est pas gagné si on essaie de plaire à tout le monde sur tout, pour ne pas dire perdu d’avance.
Encore une fois tu te gourres lourdement les effets sont d’ailleurs déjà mesurables dans la qualité de l’air en agglomération et ce n’est que le début, de très nombreuses innovations arrivent parce que les sommes investis en RD sont colossales: https://www.autoplus.fr/environnement/voiture-electrique/cette-batterie-sodium-ion-peut-se-recharger-en-quelques-secondes-1325421.html.
États-Unis sont assez fans de gros V8 ?
Et alors ? Les choses changent et évoluent, la consommations aussi. d’ailleurs 9% des véhicules c’est justement un chiffre qui indique une tendance nouvelle en marketing.
Manifestement tu aimes aussi parler en pourcentage, en tout cas quand tu penses que ça va dans ton sens, car en fait tes 9% c’est juste du flan marketing.
Par conséquent, je te souhaite la bienvenue dans la vraie vie des États-Unis d’Amérique, pas celle des études plus ou moins sérieuses sur internet !
Bon, l’intro est en anglais, mais t’inquiète, les chiffres parlent d’eux-mêmes, ils sont de Juillet 2023, et 2024 devrait être à peine mieux, surtout dans le Midwest.
Je n’ai pas le courage honnêtement d’aller vous chercher les sources car je sais de « source sure » que malheureusement, quoique l’on vous dise, ça ne vous satisfaira jamais.
Mais je vais quand même vous le dire:
Le pétrole, y’a des réserves virtuellement illimitées.
Des nouvelles ressources, on en trouve pour ainsi dire chaque jour.
C’est pas le problème.
Les vrais problèmes sont les suivants:
1/ Cout de l’exploitation: Cela peut couter plus cher en fonction du type d’exploitation
2/ C’est tellement facile à produire quand y’a les gisements actuels que cela crée une concurrence insoutenable pour qui veut exploiter une nouvelle source.
3/ Des pays vivent quasi exclusivement des rentes pétrolières.
Mais en soit, le pétrole dont on disait que la dernière goutte serait extraite en l’an 2000 et une ressource « rare » est un fake entretenu depuis toujours pas les écologistes.
Et puis ça permet de taxer, taxer sans vergogne.
Le problème est toujours le même, les gens surtout ici sont très orientés écolo et personne ne te croira sauf quelques monstres comme moi ^^
Alors TheShiftproject est un « thinktank », qui promeut la décarbonation de l’économie Française.
C’est comme si je posais l’existence de dieu à un cardinal, ça m’étonnerait fort qu’il me vante les bienfaits de l’Athéisme.
Il n’a pourtant pas tort.
La météorologie, ça ne date pas d’hier mais les mesures modernes, si.
Les écologistes veulent absolument tout mondialiser et tout ramener à soi.
Il fait chaud en Février, c’est le réchauffement climatique, c’est un signe !!
On les voient à la radio, à la télé, c’est l’argument massue: « il n’a jamais fait aussi chaud dans l’histoire de la métérologie »
puis, quand il fait froid: « mais c’est normal, c’est au niveau mondial qu’il faut voir ça !! »
Bref, pile tu gagnes, Face je perds.
Si on suit les livres d’histoire, si on se renseigne un peu, il y’a toujours eu des phases de « déréglement climatique » dans l’histoire, ça n’a rien d’extraodinaire.
J’ai même entendu une chose qui m’a fait hurler de rire l’autre jour:
« A cause de la baisse du niveau de pollution globale, il y’a un réchauffement climatique »
C’était France Info de mémoire: La baisse de pollution aggrave le réchauffement climatique (francetvinfo.fr)
Une série d’études viennent de quantifier cet effet, et elles montrent qu’il est important : la baisse de la pollution serait responsable de la moitié de l’accélération actuelle du taux de réchauffement.
Ce n’est donc pas si simple comme sujet que ne veut le faire croire les écologistes politiques.
Voilà un faux exemple. C’est un phénomène qui a toujours existé et n’est pas lié à un réchauffement ou un dérèglement climatique inhabituel lié à l’homme.
Or toute la question sur le « récahuffement climatique » est de savoir si c’est lié à l’activité humaine ou non.
Car des déréglements climatique, ça a toujours existé et dans des proportions bien plus importantes que de nos jours.
Je sais que c’est un sujet sensible pour vous, mais je vais vous le répéter:
Les assureurs ne sont réputés pour être des gens à l’honnêteté exemplaire.
Il y’a un problème, c’est qu’il y’a de plus en plus de gens.
En France, regardez bien, la population s’accroit.
Ailleurs, j’imagine aussi.
Si vous voulez moins de voitures en circulation, il faudra tout simplement moins de gens pour les utiliser, réguler la population.
Les sujets sont d’ailleurs intéréssants à lire, sérieusement.
Disons les choses autrement:
Comment respecter les libertés individuelles ?
Est-ce que les libertés individuelles ont encore un sens si elles vont à l’encontre du bien commun ?
Si les libertés individuelles doivent être restreintes, dans quelles proportions ?
On incite à avoir moins de voitures sur la route pour privilégier les transports en commun:
Comment faire ? une taxe qui fera que seuls les riches pourront conduire ?
une interdiction pure et simple qui ressemblera donc à une forme de dictature verte ?
Le sujet n’est pas stupide, on vit là dedans.
En France, il est désormais normal d’avoir des poubelles vertes et jaunes et on ne mélange pas.
On accepte que les eboueurs ne passent plus 2x/s mais plus que 1 et tous les 15j pour les jaunes dans beaucoup d’endroits. On ne demande pas l’avis des gens, c’est imposé content ou pas.
Et finalement, on ne dépose pas ses poubelles n’importe où plus qu’avant.
ce sont des questions légitimes, que faut il accepter de sacrifier ?
L’infirmier à domicile devra t’il refuser de faire des prises de sang à domicle et imposer la visite dans un cabinet ?
Comment vous faites habituellement en France pour diminuer la circulation (pas la population, faut pas exagérer) en cas de pics de pollution par exemple, il n’y a donc jamais de circulation alternée en fonction des immatriculations ?
Même si c’est temporaire, c’est bien la preuve que beaucoup de gens - je n’ai pas dit tout le monde hein - peuvent se passer de voiture un jour sur deux.
Non, moins de voitures en circulation, ça ne veut pas dire aucune voiture du tout en circulation. Forcément, les professions où l’utilisation d’un véhicule est indispensable ne sont pas concernées, mais je doute que ça soit 1OO% de la population.
« Je n’ai pas le courage honnêtement d’aller vous chercher les sources car je sais de « source sure » que malheureusement, quoique l’on vous dise, ça ne vous satisfaira jamais. »
Marrant, je pourrais écrire exactement la meme chose
Bonne journée ^^
Le dihydrogène est utile pour tous les moyens de transport qui ne peuvent pas être électrifiés uniquement avec un « système » batteries/réseau de bornes, on peut donc aussi inclure les avions long courrier :
Non, on peut aussi inclure tous les autres moyens de transport, et tant que cela n’est pas exploité à grande échelle, on ne pourra que tirer des plans sur la comète sur le coût réel de ce vecteur énergétique :
L’investissement à court terme quelles qu’en soient les conséquences, a toujours été la priorité de la bourse et des systèmes capitalistes (voir même de l’humanité en général). Cela ne prouve pas grand chose…
Texas + fond de pension = pétrole.
Le pétrole augmentant, les perspectives de gains à court et moyen terme sont importantes. Encore une fois c’est un choix capitaliste pur sans aucune autre considération.
BlackRock n’est pas un fond de pension mais un gestionnaire d’actifs… Et associer woke à BlackRock, c’est amusant! Ils mettent au point des produits spécifiques pour séduire une partie de la population, mais pas plus.
Ce n’est pas notre avenir mais notre présent. Et il met en danger notre avenir. Et plus on met du temps à réagir, plus le choc sera rude.
J’ai plusieurs clients qui ont déjà anticipé le problème. Etrangement, le tout premier est un grand pétrolier dans les années 80 avec des études détaillées sur l’évolution du climat. Et j’ai aussi abordé le sujet pour l’automobile et maintenant j’y travaille dans l’aéronautique.
Il n’y a bien que la population et donc les politiques (ils veulent être élus avant tout, le reste n’a pas beaucoup d’importance) qui ne veulent pas y penser. Les industriels eux se préparent.
Il faudrait déjà parler des bonnes choses. La météorologie n’a rien à voir avec la climatologie, elle ne s’occupe que de situations locales temporellement et géographiquement. Elle est assez peu précise à moyen et long terme (à la semaine et plus) de part le nombre de paramètres influençant les équilibres locaux. Par contre la climatologie est bien plus précise car elle ne se base que sur une valeur l’énergie reçue et dissipée (énergie solaire et énergie radiative) relativement facile à estimer sur le long terme (cycles solaires et composition de l’atmosphère).
Qui a dit que seul un évènement définissait une trajectoire globale?!?
C’est une constatation. La conclusion ne vient que du fait que l’on a jamais vu des tels disparités régulières et une telle valeur moyenne, pas des artéfacts en eux mêmes.
Encore une fois, c’est l’augmentation du nombre de d’évènements extraordinaires qui est à prendre en compte et la moyenne globales. Il n’y a pas de contradictions, tu sur interprètes les infos que tu as, ou bien tu fais du « cherry picking » pour conforter ton raisonnement. Tes arguments sont assez étranges…
Et? C’est bien la preuve que l’influence humaine est bien présente!
Et pire que ça, ça a masqué une partie du problème jusqu’à maintenant, sans compter les guignols qui vont se dire qu’il suffit de balancer des cochonneries dans l’atmosphère pour régler le problèmes des gaz à effet de serre (le CO2 n’est qu’une partie du problème) pour continuer « la fête » plus longtemps.
On est d’accord. Mais ici on peut discuter, il y a un niveau général scientifique pas mauvais.
Mais la majorité de la population ne croit plus en la science, rejette tout ce qui peut affecter leur petit confort ou ce que l’on a associé au bonheur: le sacro saint pouvoir d’achat et le possession via un matraquage de pubs intensif.
Ce n’est pas l’opinion de la majorité de la communauté scientifique. Les quelques scientifiques qui pensent le contraires sont souvent des spécialistes de sciences qui n’ont pas grand chose à voir avec le climat et/ou la physique…
Certes. Mais les réassureurs, qui ne travaillent qu’avec les assureurs, ont avertis il y a 30 ans que cela deviendrait rapidement difficile de faire leur job autour des années 2000. Et on y est en plein, les cotisations explosent depuis quelques années. Et je suppose que les assureurs ne laisseraient pas passer ça si il n’y avait pas une bonne raison!
Seule solution efficace. Mais il est impossible de financer notre mode de vie à crédit sans augmentation de la population… Ca va être compliqué.
Difficile de prendre des plaquettes marketing pour de l’argent comptant, mais comme je l’ai dit plus haut, les industriels préparent leur avenir.
Ici, on touche au débat politique (dans le sens initial) et philosophique… Ca va dépasser mes compétences, je ne suis qu’un « technicien ».
Dans la vraie vie, ce n’est pas avec ce type de raisonnement que les sociétés de transport vont sélectionner la technologie à utiliser pour faire avancer des camions ou tout autre moyen de transport sur une longue distance.
Ce n’est pas pour rien que même la Chine préfère la pile à combustible pour transporter de la charge utile avec une meilleure autonomie, et pas pour transporter 2+ tonnes de batteries au détriment de la charge utile et sur des trajets plus courts, juste parce que « à trajet équivalent il faut entre 2 à 3 fois plus d’énergie pour produire l’hydrogène utilisé que pour une batterie. », étant donné qu’une batterie ne sera pas adaptée pour les longues distances.
Donc à trajet équivalent d’au moins 1OOO km, un camion qui transporte moins de charge utile, qui s’arrête plus souvent pour recharger ET pendant plus longtemps que pour faire un plein d’hydrogène, reviendra au final plus cher à l’entreprise de transport même s’il faut + d’énergie pour produire du dihydrogène.
Ce n’est pas pour rien que la Chine valide son 1er test longue distance.
C’est limité et restreint à un nombre de villes extrêmement faible. faut en avoir conscience aussi et c’est source de nombreux problèmes quand cela arrive
Pour les transports gratuits, J’avais le cas plus jeune quand j’habitais Compiegne.
Autant dire que les bus étaient pas nombreux et qu’on y allait tout simplement pas.
Et là où j’habite, ville de 20.000 habitants, le bus c’est juste pour aller au centre ville et c’est tout, on ne peux pas envisager sérieusement de l’utiliser autrement.
Bah le problème, c’est que cela représente un nombre quand même très très important !
entre les taxis, les soignants, les voitures des laboratoires, les commerciaux etc etc… les artisans intervenants à domicile type couvreurs, électriciens etc…
la voiture est quand même un utilitaire extrêmement utilisé.
nous sommes donc au moins d’accord sur ça !
Voilà, c’est un constat, sauf qu’analysé correctement, ça n’a absolument aucune importance ni aucune valeur, on ne peut pas déduire quoique ce soit sur 50 ou 100 ans de données par rapport à l’échelle de l’histoire de la planète.
et des « dérèglements climatiques » il y’en a toujours eu. On peut remarquer une fréquence plus importante et émettre l’hypothèse qu’elle est liée à l’activité humaine mais tout autant remarquer que dans l’histoire, il y’a eu des dérèglements bien plus importants qu’actuellement et sans que l’impact de l’homme soit à noter.
Le fond du problème et pour l’avoir entendu à de nombreuses reprises, c’est que les écologiste politiques mentent ouvertement et le reconnaissent ensuite.
Et c’est un enorme problème qui passe pourtant comme une lettre à la poste.
J’entendais sur France Info que j’écoute beaucoup en voiture et qui parle H24 d’écologie, un responsable reconnaitre avoir mentit et très largement exagérer que le déréglement climatique impose des mouvements migratoires, mais dans le but à la base de le faire accépter par les gouvernements mais qu’au lieu de l’accépter, les gouvernements ont imposés des restrictions importantes d’accueil des migrants « climatiques », et donc il affirmait avoir mentit sur le sujet mais que malgré tout, il fallait trouver une solution pour que ce soit accépté.
je n’ai plus la référence, donc ma foi, à vous de me croire ou pas.
En attendant, je sais ce que j’ai entendu et c’est pas la 1ere fois.
C’est un problème de confiance qu’il y a avec l’écologie, c’est de mentir à tout bout de champ pour obtenir satisfaction des exigences.
C’est comme les prédictions du GIEC et compagnie, il y’a 0.0001% qu’un évenement se produise, donc ils communiquent en disant « dans 50 ans, au rythme où on va, on en sera là »
C’est malhonnête.
C’est comme le délire sur le Solaire et l’éolien et surtout l’éolien en mer, ce sont des aberrations écologique, ça détruit durablement l’environnement mais quand on en parle, la réponse c’est « ah bah au moins, ils essaient de faire quelque chose »… c’est à tomber les bras par terre.
à Saint Nazaire, ça va être un désastre ça, des éoliennes en mer partout, du bétonnage massif, une catastrophe écologique à court et long terme. Mais c’est écologique que voulez vous !
à 4min 20 : François Gemenne, prof HEC et membre du GIEC.
Il reconnait que le GIEC et les écolos ont mentit « pour faire peur aux gens ».
C’est ça la vérité, c’est qu’ils mentent pour obtenir gain de cause car leur cause est juste.
Il déplore simplement que cette peur engendre une réaction opposée à celle attendue.
et il en conclue que l’enfer est pavé de bonnes intentions.
Moi j’en conclu que ces gens là ne font pas de la science mais de la politique.
Il n’y a rien d’étrange, dire "il faut prendre à l’écdhelle globale, ça n’a pas de sens.
y’a 500 ans, t’avais aussi des changements climatiques, mais aucun moyen de le mesurer.
Ton argument consiste à dire « c’est le nombre à l’échelle globale », c’est classique, sauf qu’il faut le mesurer dans le temps et l’on ne peut pas à notre échelle de 50-100 ans, ça n’a aucun intérêt.
et interpréter, c’est que font les écologistes à longueur de temps, donc pourquoi me l’interdire ?
La preuve en quoi ?
juste ce point là, la preuve de quoi ? s’il y a pas de pollution, il y’a un réchauffement climatique, comme il y’en a toujours eu dans l’histoire !
L’écologie politique consiste à dire que l’homme est responsable du réchauffement climatique alors que non, ça n’est pas nécessairement le cas et la pollution n’est pas nécessairement une démonstration de lien de cause à effet contrairement à ce qui a été prétendu jusque là.
Preuve d’un mensonge éhonté supplémentaire des écologistes.
Il y’a comme il y’a toujours eu, des gens qui doutent pour de bonnes ou mauvaises raisons.
Cela peut être religieux où la théorie créationniste est très présente par exemple.
Mais la Science n’est pas non plus la vérité dite.
La Science, c’est en mouvement, ça nait de la contestation de théories et ça évolue dans le temps.
C’est vivant la science.
La science en 1970-80 affirmait qu’il n’y aurait plus aucune goutte de pétrole en l’an 2000.
Le dérèglement climatique est scientifiquement prouvé et démontré que cela a toujours existé.
ce qui est discuté, c’est de l’impact de l’homme sur ce dérèglement.
C’est juste ça.
et là, la science est détourné par les politiques qui veulent pousser d’un côté ou de l’autre pour forcer ensuite les gens à faire ce qu’ils veulent.
1500 communes ne sont plus assurables.
Non pas à cause du réchauffement climatique, mais de l’insécurité.
Et là, les assurances l’ont bien compris, si y’a moyen de faire du fric, ils viennent assurer.
S’ils ont peur de devoir un jour payer, ils ne veulent plus.
C’est aussi simple que cela.
C’est vous qui affirmez cela.
C’est pas la décroissance, vivre à crédit est normal en économie.
Ce qui n’est pas normal, c’est d’avoir des gens inactifs en age de travailler.
La population n’est pas lié avec le bien être économique.
Comme tout entité économique, c’est certains.
Qui ne prépare pas l’avenir est condamné à le subir.
C’est certains, les batteries sont aussi en constante évolution.
Plus le temps passe, plus il est conçu des batteries tenant sur de grandes distances et consommant moins.
La Chine est véritablement en avance sur son temps sur le sujet.
Et la Chine comme tout le monde exploite plusieurs solution alternatives, c’est normal.
Concernant les voitures, on voit bien que cela fait 10 ans que l’on avance à marche forcée vers l’électrique, c’est clair, net et précis.
Il va y avoir un temps plus long que prévu car il y’a un retard de l’Europe sur la Chine notamment, mais ça va se faire.
L’hydrogène c’est sans doute très bien, mais pour des utilisations précises.
Moi ce qui m’inquiète, c’est que l’arrêt progressif de la demande de pétrole va avoir un impact majeur dans l’économie de nombreux pays pétrolier et ce n’est pas bon du tout.
Le problème n’étant pas la ressource qui est contrairement à ce qui a toujours été prétendu quasi inépuisable, mais la diminution de cette demande qui va créer des désastres inimaginables sur des pays ne vivant que de cela ou presque.
