La fréquence et l’intensité de tous ces phénomènes climatiques est en augmentation… Au point que la cotisation obligatoire des assureurs au fond catastrophe naturelle va quasiment doubler à partir de l’an prochain, pour faire face à la hausse des sinistres.
Et voilà ce que ça donne au niveau mondial (c’est en dollars constants 2021, pas en dollars courants, donc c’est hors inflation) :
Concernant les feux de forêts, on observe également ces dernières années des surfaces brûlées beaucoup plus grandes. Là aussi, le pic de 2003 qui se démarquait bien par rapport aux années autour a été déjà dépassé deux fois, et avec beaucoup plus aussi sur les années hors pics :
Possible oui …mais très largement insuffisant pour satisfaire la demande…
Et de surcroît il n’est jamais fait mention de la pollution sonore et de l’air… alors que c’est un des principaux atouts de l’électrique et qu’il est souvent fait mention de tout les types de pollution divers et variés concernant les batteries, etc …
Bref les gens ne sont pas forcément toujours très réalistes et ne voient souvent…que ce qu’ils ont envie de voir…
Je ne dis pas que tout est parfait avec l’électrique mais simplement qu’en terme de pollution on ne joue pas vraiment dans la même cours…
Non c’est énorme en terme de pollution évitée, vous raisonnez betement en terme de pourcentage. 15,5 millions de véhicules ont été livrés aux États-Unis en 2023
donc 9%
c’est 1.41 millions de véhicule une voiture électrique émet globalement 3 à 4 fois moins de CO2e que son équivalent thermique .
Même dans le pire des cas si on se base sur une production d’ électricité fortement carbonée c’est des millions de tonne de CO2 en moins dans l’atmosphere
Maintenant si on compare la courbe des chiffres de vente par ans
La firme Counterpoint Technology Market Research explique que les ventes américaines de véhicules électriques ont bondi de 79 % d’une année à l’autre au cours du premier trimestre de 2023. Au passage, ces résultats ont permis aux États-Unis de devancer l’Allemagne pour devenir le deuxième marché mondial pour ce type de véhicules derrière la chine.
800% de progression en 4 ans
Ben oui c’est énorme
De ce que me raconte mon père, les moissons se faisaient jusqu’à mi auout. Maintenant elles se terminent en général mi juillet et commencent généralement même fin juin. Les récoltes sont de plus en plus hatives.
De nombreuses petites stations de ski disparaissent parce qu’il y a de moins en moins de neige. Il fut une époque ou le petit village montagnard avait sa petite remontée, maintenant ce n’est plus possible.
Alors bien entendu, nous avons accès à l’information beaucoup plus rapidement qu’il y a 20, 30 … ans mais on voit de plus en plus souvent à travers la France, et bien souvent à travers le monde des catastrophe. @MattS32 a même chiffré les fréquences d’apparition.
Bah tiens, parlons-en de la Chine, je pense que tu as dû zappé (volontairement ou pas, c’est la question) cette source que j’avais posté un peu plus haut → ICI.
Ce n’est donc certainement le pays de l’oncle Sam, même en passant devant l’Allemagne - qui au passage enregistre une forte baisse des ventes de VE, ça aide aussi un peu hein - qui va faire beaucoup mieux que la Chine en terme de bilan carbone, d’autant plus que les États-Unis sont assez fans de gros V8.
Bref, on est loin de faire baisser le CO² mondial avec tes chiffres. C’est donc surtout énorme en terme de pollution déplacée mais certainement pas évitée.
Remplacer toutes les voitures thermiques par 100% de voitures électriques ne résoudra rien, ce qu’il faut c’est moins de véhicules en circulation.
C’est facile à dire, mais beaucoup moins à mettre en place. Sur quel critères se baserait-on pour décider qui a le droit ou non de posséder un véhicule ?
Aucun gouvernement ne prendra jamais une décision pareille, ce ne serait plus à des manifs qu’il aurait affaire, mais à des émeutes regroupant toutes les couches sociales du pays. ^^
Qui a dit qu’il fallait faire ça ? Des infrastructures adaptées à d’autres moyens de transport plutôt que pensées en priorité pour la voiture et des incitations, c’est très efficace pour faire baisser la part de la voiture dans les déplacements… Regarde les Pays-Bas ou certaines villes en Suisse par exemple.
Ou même tout simplement Paris ou New-York, où la part des déplacements en vélo augmente fortement depuis deux décennies.
Et dans combien d’autres villes et pays est-ce que ça ne fonctionne pas et ne fonctionnera jamais ?
Ta réponse est très largement théorique, c’est bien joli de dire que tout le monde n’a qu’a se déplacer en transports en commun et/ou en vélo, mais ça n’arrivera jamais.
Pas loin de chez moi, on a refait une rue et on y a ajouté une large piste cyclable. Résultat, plus qu’une seule bande pour les voitures (donc passage en sens unique de la rue), l’autre étant réservée aux vélos. Du coup, plus moyen de garer une voiture tout au long de cette rue et elle est longue de 1,5 kilomètre avec de nombreuses maisons.
Va donc dire à toutes ces personnes qui sont maintenant bien ennuyées (sauf bien sûr celles qui ont un garage) qu’ils n’ont qu’à utiliser les tec ou des vélos, je doute qu’ils apprécient. ^^
Ce n’est pas tant le droit de posséder ou pas un véhicule auquel je faisais allusion, mais plutôt la façon de s’en servir. D’ailleurs, dans les faits on applique déjà ce principe concernant la vitesse en instaurant des limitations, et pourtant tout le monde avec un permis de conduire (et des sous) a parfaitement le droit de posséder une voiture pouvant aller bien au-delà de ces limitations.
Je pensais plutôt à davantage d’incitation au covoiturage, au vélo (électrique ou pas), aux transports en commun quand c’est possible, au train etc. Par contre, un peu moins de traffic aérien et de croisières en paquebots XXL serait aussi une bonne chose, même si dans les faits les gens préfèrent fermer les yeux quand ça les concerne.
Mais bon, c’est sûr que ça ne serait pas toujours populaire chez 100% de la population, à commencer par les constructeurs automobiles eux-mêmes qui se préoccupent généralement plus du nombre de véhicules vendus que du bilan carbone et de l’écologie en général, ou encore les gouvernements qui comptent aussi sur les taxes en tout genre, comme la TVA. Bref, c’est pas gagné si on essaie de plaire à tout le monde sur tout, pour ne pas dire perdu d’avance.
Encore une fois tu te gourres lourdement les effets sont d’ailleurs déjà mesurables dans la qualité de l’air en agglomération et ce n’est que le début, de très nombreuses innovations arrivent parce que les sommes investis en RD sont colossales: https://www.autoplus.fr/environnement/voiture-electrique/cette-batterie-sodium-ion-peut-se-recharger-en-quelques-secondes-1325421.html.
États-Unis sont assez fans de gros V8 ?
Et alors ? Les choses changent et évoluent, la consommations aussi. d’ailleurs 9% des véhicules c’est justement un chiffre qui indique une tendance nouvelle en marketing.
Manifestement tu aimes aussi parler en pourcentage, en tout cas quand tu penses que ça va dans ton sens, car en fait tes 9% c’est juste du flan marketing.
Par conséquent, je te souhaite la bienvenue dans la vraie vie des États-Unis d’Amérique, pas celle des études plus ou moins sérieuses sur internet !
Bon, l’intro est en anglais, mais t’inquiète, les chiffres parlent d’eux-mêmes, ils sont de Juillet 2023, et 2024 devrait être à peine mieux, surtout dans le Midwest.
Je n’ai pas le courage honnêtement d’aller vous chercher les sources car je sais de « source sure » que malheureusement, quoique l’on vous dise, ça ne vous satisfaira jamais.
Mais je vais quand même vous le dire:
Le pétrole, y’a des réserves virtuellement illimitées.
Des nouvelles ressources, on en trouve pour ainsi dire chaque jour.
C’est pas le problème.
Les vrais problèmes sont les suivants:
1/ Cout de l’exploitation: Cela peut couter plus cher en fonction du type d’exploitation
2/ C’est tellement facile à produire quand y’a les gisements actuels que cela crée une concurrence insoutenable pour qui veut exploiter une nouvelle source.
3/ Des pays vivent quasi exclusivement des rentes pétrolières.
Mais en soit, le pétrole dont on disait que la dernière goutte serait extraite en l’an 2000 et une ressource « rare » est un fake entretenu depuis toujours pas les écologistes.
Et puis ça permet de taxer, taxer sans vergogne.
Le problème est toujours le même, les gens surtout ici sont très orientés écolo et personne ne te croira sauf quelques monstres comme moi ^^
Alors TheShiftproject est un « thinktank », qui promeut la décarbonation de l’économie Française.
C’est comme si je posais l’existence de dieu à un cardinal, ça m’étonnerait fort qu’il me vante les bienfaits de l’Athéisme.
Il n’a pourtant pas tort.
La météorologie, ça ne date pas d’hier mais les mesures modernes, si.
Les écologistes veulent absolument tout mondialiser et tout ramener à soi.
Il fait chaud en Février, c’est le réchauffement climatique, c’est un signe !!
On les voient à la radio, à la télé, c’est l’argument massue: « il n’a jamais fait aussi chaud dans l’histoire de la métérologie »
puis, quand il fait froid: « mais c’est normal, c’est au niveau mondial qu’il faut voir ça !! »
Bref, pile tu gagnes, Face je perds.
Si on suit les livres d’histoire, si on se renseigne un peu, il y’a toujours eu des phases de « déréglement climatique » dans l’histoire, ça n’a rien d’extraodinaire.
J’ai même entendu une chose qui m’a fait hurler de rire l’autre jour:
« A cause de la baisse du niveau de pollution globale, il y’a un réchauffement climatique »
C’était France Info de mémoire: La baisse de pollution aggrave le réchauffement climatique (francetvinfo.fr)
Une série d’études viennent de quantifier cet effet, et elles montrent qu’il est important : la baisse de la pollution serait responsable de la moitié de l’accélération actuelle du taux de réchauffement.
Ce n’est donc pas si simple comme sujet que ne veut le faire croire les écologistes politiques.
Voilà un faux exemple. C’est un phénomène qui a toujours existé et n’est pas lié à un réchauffement ou un dérèglement climatique inhabituel lié à l’homme.
Or toute la question sur le « récahuffement climatique » est de savoir si c’est lié à l’activité humaine ou non.
Car des déréglements climatique, ça a toujours existé et dans des proportions bien plus importantes que de nos jours.
Je sais que c’est un sujet sensible pour vous, mais je vais vous le répéter:
Les assureurs ne sont réputés pour être des gens à l’honnêteté exemplaire.
Il y’a un problème, c’est qu’il y’a de plus en plus de gens.
En France, regardez bien, la population s’accroit.
Ailleurs, j’imagine aussi.
Si vous voulez moins de voitures en circulation, il faudra tout simplement moins de gens pour les utiliser, réguler la population.
Les sujets sont d’ailleurs intéréssants à lire, sérieusement.
Disons les choses autrement:
Comment respecter les libertés individuelles ?
Est-ce que les libertés individuelles ont encore un sens si elles vont à l’encontre du bien commun ?
Si les libertés individuelles doivent être restreintes, dans quelles proportions ?
On incite à avoir moins de voitures sur la route pour privilégier les transports en commun:
Comment faire ? une taxe qui fera que seuls les riches pourront conduire ?
une interdiction pure et simple qui ressemblera donc à une forme de dictature verte ?
Le sujet n’est pas stupide, on vit là dedans.
En France, il est désormais normal d’avoir des poubelles vertes et jaunes et on ne mélange pas.
On accepte que les eboueurs ne passent plus 2x/s mais plus que 1 et tous les 15j pour les jaunes dans beaucoup d’endroits. On ne demande pas l’avis des gens, c’est imposé content ou pas.
Et finalement, on ne dépose pas ses poubelles n’importe où plus qu’avant.
ce sont des questions légitimes, que faut il accepter de sacrifier ?
L’infirmier à domicile devra t’il refuser de faire des prises de sang à domicle et imposer la visite dans un cabinet ?
Comment vous faites habituellement en France pour diminuer la circulation (pas la population, faut pas exagérer) en cas de pics de pollution par exemple, il n’y a donc jamais de circulation alternée en fonction des immatriculations ?
Même si c’est temporaire, c’est bien la preuve que beaucoup de gens - je n’ai pas dit tout le monde hein - peuvent se passer de voiture un jour sur deux.
Non, moins de voitures en circulation, ça ne veut pas dire aucune voiture du tout en circulation. Forcément, les professions où l’utilisation d’un véhicule est indispensable ne sont pas concernées, mais je doute que ça soit 1OO% de la population.
« Je n’ai pas le courage honnêtement d’aller vous chercher les sources car je sais de « source sure » que malheureusement, quoique l’on vous dise, ça ne vous satisfaira jamais. »
Marrant, je pourrais écrire exactement la meme chose
Bonne journée ^^
C’est curieux mais dans les médias grand public on parle rarement de ce problème, c’est dommage.
L’hydrogène est utile pour les bateaux ou les trains pour les lignes qui ne peuvent que difficilement être électrifiées, comme les lignes américaines ou le froid extrême + énormes chutes de neige l’hiver et une chaleur énorme en été rendrait difficile l’entretien des catenaires.
Mais pour les voitures individuelles, les bus, et même les camions, c’est inutile et couterait bien trop cher.
Le dihydrogène est utile pour tous les moyens de transport qui ne peuvent pas être électrifiés uniquement avec un « système » batteries/réseau de bornes, on peut donc aussi inclure les avions long courrier :
Non, on peut aussi inclure tous les autres moyens de transport, et tant que cela n’est pas exploité à grande échelle, on ne pourra que tirer des plans sur la comète sur le coût réel de ce vecteur énergétique :
L’investissement à court terme quelles qu’en soient les conséquences, a toujours été la priorité de la bourse et des systèmes capitalistes (voir même de l’humanité en général). Cela ne prouve pas grand chose…
Texas + fond de pension = pétrole.
Le pétrole augmentant, les perspectives de gains à court et moyen terme sont importantes. Encore une fois c’est un choix capitaliste pur sans aucune autre considération.
BlackRock n’est pas un fond de pension mais un gestionnaire d’actifs… Et associer woke à BlackRock, c’est amusant! Ils mettent au point des produits spécifiques pour séduire une partie de la population, mais pas plus.
Ce n’est pas notre avenir mais notre présent. Et il met en danger notre avenir. Et plus on met du temps à réagir, plus le choc sera rude.
J’ai plusieurs clients qui ont déjà anticipé le problème. Etrangement, le tout premier est un grand pétrolier dans les années 80 avec des études détaillées sur l’évolution du climat. Et j’ai aussi abordé le sujet pour l’automobile et maintenant j’y travaille dans l’aéronautique.
Il n’y a bien que la population et donc les politiques (ils veulent être élus avant tout, le reste n’a pas beaucoup d’importance) qui ne veulent pas y penser. Les industriels eux se préparent.
Il faudrait déjà parler des bonnes choses. La météorologie n’a rien à voir avec la climatologie, elle ne s’occupe que de situations locales temporellement et géographiquement. Elle est assez peu précise à moyen et long terme (à la semaine et plus) de part le nombre de paramètres influençant les équilibres locaux. Par contre la climatologie est bien plus précise car elle ne se base que sur une valeur l’énergie reçue et dissipée (énergie solaire et énergie radiative) relativement facile à estimer sur le long terme (cycles solaires et composition de l’atmosphère).
Qui a dit que seul un évènement définissait une trajectoire globale?!?
C’est une constatation. La conclusion ne vient que du fait que l’on a jamais vu des tels disparités régulières et une telle valeur moyenne, pas des artéfacts en eux mêmes.
Encore une fois, c’est l’augmentation du nombre de d’évènements extraordinaires qui est à prendre en compte et la moyenne globales. Il n’y a pas de contradictions, tu sur interprètes les infos que tu as, ou bien tu fais du « cherry picking » pour conforter ton raisonnement. Tes arguments sont assez étranges…
Et? C’est bien la preuve que l’influence humaine est bien présente!
Et pire que ça, ça a masqué une partie du problème jusqu’à maintenant, sans compter les guignols qui vont se dire qu’il suffit de balancer des cochonneries dans l’atmosphère pour régler le problèmes des gaz à effet de serre (le CO2 n’est qu’une partie du problème) pour continuer « la fête » plus longtemps.
On est d’accord. Mais ici on peut discuter, il y a un niveau général scientifique pas mauvais.
Mais la majorité de la population ne croit plus en la science, rejette tout ce qui peut affecter leur petit confort ou ce que l’on a associé au bonheur: le sacro saint pouvoir d’achat et le possession via un matraquage de pubs intensif.
Ce n’est pas l’opinion de la majorité de la communauté scientifique. Les quelques scientifiques qui pensent le contraires sont souvent des spécialistes de sciences qui n’ont pas grand chose à voir avec le climat et/ou la physique…
Certes. Mais les réassureurs, qui ne travaillent qu’avec les assureurs, ont avertis il y a 30 ans que cela deviendrait rapidement difficile de faire leur job autour des années 2000. Et on y est en plein, les cotisations explosent depuis quelques années. Et je suppose que les assureurs ne laisseraient pas passer ça si il n’y avait pas une bonne raison!
Seule solution efficace. Mais il est impossible de financer notre mode de vie à crédit sans augmentation de la population… Ca va être compliqué.
Difficile de prendre des plaquettes marketing pour de l’argent comptant, mais comme je l’ai dit plus haut, les industriels préparent leur avenir.
Ici, on touche au débat politique (dans le sens initial) et philosophique… Ca va dépasser mes compétences, je ne suis qu’un « technicien ».
Non, à trajet équivalent il faut entre 2 à 3 fois plus d’énergie pour produire l’hydrogène utilisé que pour une batterie.
Peu importe que cela soit de l’énergie « verte », puisque cette énergie peut aussi servir pour les batteries.
Seules les sources naturelles d’hydrogène seraient avantageuses mais encore faut-il qu’elles soient suffisamment importante.
