Dans la vraie vie, ce n’est pas avec ce type de raisonnement que les sociétés de transport vont sélectionner la technologie à utiliser pour faire avancer des camions ou tout autre moyen de transport sur une longue distance.
Ce n’est pas pour rien que même la Chine préfère la pile à combustible pour transporter de la charge utile avec une meilleure autonomie, et pas pour transporter 2+ tonnes de batteries au détriment de la charge utile et sur des trajets plus courts, juste parce que « à trajet équivalent il faut entre 2 à 3 fois plus d’énergie pour produire l’hydrogène utilisé que pour une batterie. », étant donné qu’une batterie ne sera pas adaptée pour les longues distances.
Donc à trajet équivalent d’au moins 1OOO km, un camion qui transporte moins de charge utile, qui s’arrête plus souvent pour recharger ET pendant plus longtemps que pour faire un plein d’hydrogène, reviendra au final plus cher à l’entreprise de transport même s’il faut + d’énergie pour produire du dihydrogène.
Ce n’est pas pour rien que la Chine valide son 1er test longue distance.
C’est limité et restreint à un nombre de villes extrêmement faible. faut en avoir conscience aussi et c’est source de nombreux problèmes quand cela arrive
Pour les transports gratuits, J’avais le cas plus jeune quand j’habitais Compiegne.
Autant dire que les bus étaient pas nombreux et qu’on y allait tout simplement pas.
Et là où j’habite, ville de 20.000 habitants, le bus c’est juste pour aller au centre ville et c’est tout, on ne peux pas envisager sérieusement de l’utiliser autrement.
Bah le problème, c’est que cela représente un nombre quand même très très important !
entre les taxis, les soignants, les voitures des laboratoires, les commerciaux etc etc… les artisans intervenants à domicile type couvreurs, électriciens etc…
la voiture est quand même un utilitaire extrêmement utilisé.
nous sommes donc au moins d’accord sur ça !
Voilà, c’est un constat, sauf qu’analysé correctement, ça n’a absolument aucune importance ni aucune valeur, on ne peut pas déduire quoique ce soit sur 50 ou 100 ans de données par rapport à l’échelle de l’histoire de la planète.
et des « dérèglements climatiques » il y’en a toujours eu. On peut remarquer une fréquence plus importante et émettre l’hypothèse qu’elle est liée à l’activité humaine mais tout autant remarquer que dans l’histoire, il y’a eu des dérèglements bien plus importants qu’actuellement et sans que l’impact de l’homme soit à noter.
Le fond du problème et pour l’avoir entendu à de nombreuses reprises, c’est que les écologiste politiques mentent ouvertement et le reconnaissent ensuite.
Et c’est un enorme problème qui passe pourtant comme une lettre à la poste.
J’entendais sur France Info que j’écoute beaucoup en voiture et qui parle H24 d’écologie, un responsable reconnaitre avoir mentit et très largement exagérer que le déréglement climatique impose des mouvements migratoires, mais dans le but à la base de le faire accépter par les gouvernements mais qu’au lieu de l’accépter, les gouvernements ont imposés des restrictions importantes d’accueil des migrants « climatiques », et donc il affirmait avoir mentit sur le sujet mais que malgré tout, il fallait trouver une solution pour que ce soit accépté.
je n’ai plus la référence, donc ma foi, à vous de me croire ou pas.
En attendant, je sais ce que j’ai entendu et c’est pas la 1ere fois.
C’est un problème de confiance qu’il y a avec l’écologie, c’est de mentir à tout bout de champ pour obtenir satisfaction des exigences.
C’est comme les prédictions du GIEC et compagnie, il y’a 0.0001% qu’un évenement se produise, donc ils communiquent en disant « dans 50 ans, au rythme où on va, on en sera là »
C’est malhonnête.
C’est comme le délire sur le Solaire et l’éolien et surtout l’éolien en mer, ce sont des aberrations écologique, ça détruit durablement l’environnement mais quand on en parle, la réponse c’est « ah bah au moins, ils essaient de faire quelque chose »… c’est à tomber les bras par terre.
à Saint Nazaire, ça va être un désastre ça, des éoliennes en mer partout, du bétonnage massif, une catastrophe écologique à court et long terme. Mais c’est écologique que voulez vous !
à 4min 20 : François Gemenne, prof HEC et membre du GIEC.
Il reconnait que le GIEC et les écolos ont mentit « pour faire peur aux gens ».
C’est ça la vérité, c’est qu’ils mentent pour obtenir gain de cause car leur cause est juste.
Il déplore simplement que cette peur engendre une réaction opposée à celle attendue.
et il en conclue que l’enfer est pavé de bonnes intentions.
Moi j’en conclu que ces gens là ne font pas de la science mais de la politique.
Il n’y a rien d’étrange, dire "il faut prendre à l’écdhelle globale, ça n’a pas de sens.
y’a 500 ans, t’avais aussi des changements climatiques, mais aucun moyen de le mesurer.
Ton argument consiste à dire « c’est le nombre à l’échelle globale », c’est classique, sauf qu’il faut le mesurer dans le temps et l’on ne peut pas à notre échelle de 50-100 ans, ça n’a aucun intérêt.
et interpréter, c’est que font les écologistes à longueur de temps, donc pourquoi me l’interdire ?
La preuve en quoi ?
juste ce point là, la preuve de quoi ? s’il y a pas de pollution, il y’a un réchauffement climatique, comme il y’en a toujours eu dans l’histoire !
L’écologie politique consiste à dire que l’homme est responsable du réchauffement climatique alors que non, ça n’est pas nécessairement le cas et la pollution n’est pas nécessairement une démonstration de lien de cause à effet contrairement à ce qui a été prétendu jusque là.
Preuve d’un mensonge éhonté supplémentaire des écologistes.
Il y’a comme il y’a toujours eu, des gens qui doutent pour de bonnes ou mauvaises raisons.
Cela peut être religieux où la théorie créationniste est très présente par exemple.
Mais la Science n’est pas non plus la vérité dite.
La Science, c’est en mouvement, ça nait de la contestation de théories et ça évolue dans le temps.
C’est vivant la science.
La science en 1970-80 affirmait qu’il n’y aurait plus aucune goutte de pétrole en l’an 2000.
Le dérèglement climatique est scientifiquement prouvé et démontré que cela a toujours existé.
ce qui est discuté, c’est de l’impact de l’homme sur ce dérèglement.
C’est juste ça.
et là, la science est détourné par les politiques qui veulent pousser d’un côté ou de l’autre pour forcer ensuite les gens à faire ce qu’ils veulent.
1500 communes ne sont plus assurables.
Non pas à cause du réchauffement climatique, mais de l’insécurité.
Et là, les assurances l’ont bien compris, si y’a moyen de faire du fric, ils viennent assurer.
S’ils ont peur de devoir un jour payer, ils ne veulent plus.
C’est aussi simple que cela.
C’est vous qui affirmez cela.
C’est pas la décroissance, vivre à crédit est normal en économie.
Ce qui n’est pas normal, c’est d’avoir des gens inactifs en age de travailler.
La population n’est pas lié avec le bien être économique.
Comme tout entité économique, c’est certains.
Qui ne prépare pas l’avenir est condamné à le subir.
C’est certains, les batteries sont aussi en constante évolution.
Plus le temps passe, plus il est conçu des batteries tenant sur de grandes distances et consommant moins.
La Chine est véritablement en avance sur son temps sur le sujet.
Et la Chine comme tout le monde exploite plusieurs solution alternatives, c’est normal.
Concernant les voitures, on voit bien que cela fait 10 ans que l’on avance à marche forcée vers l’électrique, c’est clair, net et précis.
Il va y avoir un temps plus long que prévu car il y’a un retard de l’Europe sur la Chine notamment, mais ça va se faire.
L’hydrogène c’est sans doute très bien, mais pour des utilisations précises.
Moi ce qui m’inquiète, c’est que l’arrêt progressif de la demande de pétrole va avoir un impact majeur dans l’économie de nombreux pays pétrolier et ce n’est pas bon du tout.
Le problème n’étant pas la ressource qui est contrairement à ce qui a toujours été prétendu quasi inépuisable, mais la diminution de cette demande qui va créer des désastres inimaginables sur des pays ne vivant que de cela ou presque.
Encore une fois, tu mélanges météorologie et climatologie. On peut connaitre facilement le climat sur des milliers d’années (carotages de glace ou de roches, analyse d’arbres milénaires, analyse de fossiles), mais pas la météo (quoique l’analyse de bois fossilisé permette pas mal de choses…).
Justement non, aucun n’a été aussi rapide.
Cela fait maintenant 30 ans que ce n’est plus une hypothèse scientifique mais bien un fait, ça l’est juste politiquement, certains partis en tirant profit.
Mêler la politique et le science ne donne en général pas grand chose de bon, les politiciens interprétant dans leur sens les faits, on est d’accord la dessus!
Il faudrait lire au moins les conclusions du rapport. Il y a des trajectoires possibles suivant les mesures effectives prises. Il n’y aps d’imprécision ou de trucs à 0.0001%… Et dans le rapport lui-même (certes assez indigeste même quand on aime les chiffres), toutes les données sont proposées avec des valeurs précises sur les probabilités exposées, ainsi qu’un récapitulatif des trajectoires passées. C’est accessible avec un niveau de bac scientifique.
C’est un peu comme la voiture électrique, c’est une mauvaise solution mais y a t’il d’autres moyens acceptables? A mon avis non… Et pour le bétonnage, il faut quand même mettre en perspective le béton utilisé pour les éolienne par rapport à l’utilisation générale, c’est une faible proportion…
Pourquoi cela n’a pas de sens, je ne comprends pas pourquoi. Et voir plus haut pour la mesure.
La preuve que l’influence humaine a un impact non négligeable comme tu le penses.
On sait très bien calculer cet impact, je te l’assure. La preuve est juste scientifique, pas les dires d’un politicien.
Tout à fait. Mais les théories sont d’abord prouvées, puis affinées de plus en plus. La thermodynamique a des bases solides que l’on a plus besoin de remettre en question!
Je ne sait pas ou du as vu ça! Je ne peux pas dire en 70 mais en 80, on prévoyait la fin du pétrole conventionnel connu vers 2010, on a étendu après vers 2030. Je ne sais pas ou on en est maintenant je ne travaille plus dans le domaine depuis longtemps. Le reste, c’est du non conventionnel.
Oui, si la croissance peut être infinie. Ce n’est de toute façon pas le cas, ni démographiquement ni en ressources, et maintenant aussi avec les problèmes relatifs au climat. Et je pense que l’on va s’en appercevoir assez vite. Les premiers signent sont assez indolores car les investissements ou réparations de problèmes génrèrent du boulot, donc du cash. Mais on peut ariver asez vite à un blocage.
Ce n’est pour moi pas le pire des problèmes. Le nombre de pays vivant du pétrole n’est pas aussi important que ceux dépendant directement d’un climat particulier,à part éventuellement la Russie…
+1, je dirais même plus que 30 ans. Les producteurs pétroliers en était déjà convaincus dans les années 1970s.
Quelqu’un affirmant le contraire montre juste sa mauvaise foi et/ou son inculture scientifique.
Faux : la situation actuelles est dans les pires scénarios que le GIEC avait mentionnés. Et le GIEC ne fait pas des prévisions dans 50 ans, mais sur 50 ans.
Comme rien n’a été fait, les pires prévisions deviennent bien réalité; nous sommes bien sur la progression prévue par ces modèles.
Oui. Pour être plus précis : le pic de la production de pétrole conventionnel était attendu pour 2006, et il s’est effectivement produit - depuis la production de pétrole conventionnel est en baisse.
La production de pétrole de schiste, principalement américain, permet pour l’instant de compenser - temporairement. Wiki
Je pense que tu t’inquiètes pour rien, car même si les batteries sont en constante évolution - en tout cas en laboratoire - et même si on avance à marche forcée vers l’électrique - plus ou moins vite selon les continents - la demande de jus de dinosaure n’est pas encore vraiment sur son déclin.
« […] L’OPEP estime de son côté que la demande ne va que croître d’ici les vingt prochaines années. »
« Le Canada se réchauffe plus rapidement que l’ensemble de la planète — à plus de deux fois le taux à l’échelle mondiale — et l’Arctique canadien se réchauffe à environ trois fois le taux à l’échelle mondiale. »
Il y a confusion et amalgame de votre part ici.
Tout d’abord, il convient de préciser qu’ils ne parlent pas de la réalité du changement climatique, mais de ses potentielles conséquences migratoires.
Ensuite, dans cette vidéos, a 4min 20, ni le journaliste ni François Gemenne ne parlent du giec ou des écolos.
Ils utilisent le « on » de manière assez imprécise, charge a l’auditeur de faire ses recherches pour comprendre (ou de laisser imaginer) qui se cache derrière ce « on ».
Il ne dit pas ce « on » ment, il a seulement un désaccord d’interprétation, d’ordre politique, et pour cause: SYNTHESIS REPORT OF THE IPCC SIXTH ASSESSMENT REPORT (AR6)
"For any given warming level, the level of risk will also depend on trends in vulnerability and exposure of humans and ecosystems. Future exposure to climatic hazards is increasing globally due to socio-economic development trends including migration, growing inequality and urbanisation. "
" The term response is used here in addition to adaptation because some responses, such as migration, relocation and resettlement may or may not be considered to be adaptation."
En gros, le rapport indique des tendances migratoires en augmentation a cause du changement climatique.
Rien que de parfaitement logique et factuel.
L’histoire du monde est remplie de migrations humaines liées a des changements des conditions de vie locales (assèchement de lacs, déforestation, érosion côtière, les ex sont légion)
Ensuite commence l’interprétation politique (sans preuve, cela reste des conjectures)
Cette mention par le giec de conséquences migratoires (en tendance) peut effectivement être récupérée a des fins politiques:
Par des écologistes afin de promouvoir la lutte contre le changement climatique, sous prétexte de réduire les effets potentiels sur la pression migratoire.
Par des extrémistes souhaitant durcir les lois sur l’immigration sous ce prétexte.
François Gemenne, ne traite en aucun cas le giec de menteur, il prête a des groupes politiques avec lesquels il n’est pas en accord, des intentions qui utilisent la pression migratoire comme prétexte.
Merci donc de ne pas déformer ses propos.
François Gemenne intervient comme co auteur pour le GIEC et directeur de l’observatoire lié aux migrations environnementales, le « on » est donc très précis et c’est vous qui interprétez ensuite comme cela vous arrange.
merci de vous renseigner et de ne pas me faire perdre mon temps à l’avenir
Tout un chacun constatera que l’on a tous cette image en tête pendant les vacances d’Avril sur toutes les routes de France.
C’est révélateur cette image et l’interprétation que vous en faites
Parce qu’il s’agit d’un argument politique dans la loi du « pile je gagne, face tu perds », ça n’a rien d’honnête.
C’est exactement ça que je combat dans l’écologie.
le « y’a t’il d’autres moyens acceptables » ? sous entendant que l’on peut faire n’importe quoi n’importe comment, si la cause est écologiste, alors tout est permis.
J’ai déja eu l’occasion d’échanger, avec vous il me semble aussi, et justement, j’avais passé un temps certains à démontrer, documents à l’appui, que sisisisisi, les éoliennes classique et surtout en mer ont un impact durable sur l’environnement et que le bétonnage massif est « vraiment » massif et déja le comparer à l’utilisation générale n’a pas beaucoup de sens car si on va par là, la voiture n’a qu’un impact négligeable sur l’intégralité de la pollution générale existante et ne parlons même pas de la France qui n’a rigoureusement aucun poids de pollution.
Mais simplement en utilisation pure et dure de béton, de sable, c’est extrémement important.
Mais c’est toujours pareil, quand on veut construire une éolienne, qui cela favorise, à qui cela profite ? on y a déja répondu.
Ce n’est en aucun cas l’écologie.
" Cette description surprenante de l’avenir est sans doute une expérience de pensée intéressante, mais un monde où les humains brûlent plus de charbon en un siècle qu’il n’en existe dans les réserves connues est tout à fait invraisemblable, surtout étant donné que les tendances du marché et les politiques climatiques mises en œuvre entraînent désormais un déclin dans l’usage du charbon dans les pays développés. (Le charbon produit désormais moins de 20 % de l’électricité américaine. Ce chiffre était de 50 % en 2007).
Le GIEC le reconnaît d’ailleurs dans son rapport. Si ce scénario étrange a été inclus, c’est en partie par volonté de continuité entre les rapports (le SSP5-8,5 est globalement similaire au RCP8,5 du précédent rapport) mais aussi, explique Zeke Hausfather, parce que les chercheurs qui étudient les effets du dérèglement climatique trouvent souvent cela « utile de frapper le climat à grands coups de marteau »."
Cela veut tout dire.
Sauf que c’est ce que fait le GIEC et les écologistes politiques types l’intégralité des partis se revendiquant écologistes EELV etc…
Tu confonds rapide et importants.
Il y’a plus souvent des changements inhabituels, mais certainement pas en importance.
Victor Hugo parle déja de températures et de saisons bien différents de ce que l’on connait.
c’est pas « si vieux »
ce n’est pas moi qui confond, ce sont les écologistes qui mélangent météo et climat.
Et qui viennent ensuite dire « ah mais tu confonds » quand ils sont confrontés à leurs contradictions, je connais l’astuce depuis le temps ^^
"« Quand on est au GIEC, il faut aussi s’intéresser à ces éventualités marginales, affirme Jessica Tierney. Si vous ne proposez que des scénarios que vous trouvez probables, vous ne pouvez pas savoir comment ça pourrait finir. »
Jessica Tierney qui contribue donc régulièrement aux rapports du GIEC.
Et donc oui oui, c’est bien ce que j’affirme, il est présenté des scénarios invraisemblables, donc de l’ordre du 0.00001% et c’est repris ensuite comme vérité d’évangile GIEC 100% sur.
C’est exactement ce qui est dit tout au long de l’article dont les passages que j’ai évoqué.
c’est donc bien intimement lié à des projets politiques.
Du coup, quand Arlette Laguiller disait aux travailleurs « on vous spolie », ce « on » c’était elle et LO ?
on != nous
Surtout que le « on » de Gemenne est en réponse au « on n’arrête pas de dire » du journaliste… Donc si on suit ton raisonnement, le « on » c’est les journalistes…
Et accessoirement, il ne dit à aucun moment qu’il y a eu mensonge… Juste que parfois les scénarios les plus défavorables (mais des scénarios qui sont probables quand même, pas des scénarios impossibles) sont mis plus fortement en avant pour aider à provoquer une prise de conscience…
je pense avoir répondu suffisamment sur le sujet, je ne souhaite pas expliquer d’avantage.
Chacun son avis.
sisi, il affirme bien en disant « on a mentit » et comme démontré par plusieurs sources, c’est le problème du GIEC et leurs interprétations, ils prennent des scénarios improbables et qui sont rigoureusement improbables, (sources à l’appui), et c’est ensuite repris comme vérité d’évangile, sur à 100%.
le but étant en effet de provoquer une prise de conscience, l’effet secondaire étant qu’il s’agit donc bel et bien de mentir et de manipuler des informations.
M.Gemenne disant mot pour mot 5min47: la présentation qui en faites dans le débat publique (de l’immigration) est très différente de la réalité" ça s’appel accréditer qu’il y’a un mensonge dans le but d’obtenir une action qui n’aurait pas eu lieu sans cela.
c’est la définition même du mensonge.
Après, moi, j’ai donné mes sources, j’ai fait cet effort, ça s’arrêtera là, chacun restera sur ses positions.
C’est bien de tronquer pour tenter de lui faire dire ce qu’il ne dit pas… Maintenant reprenons la phrase complète. Il dit bien, « ces migrations existent bel et bien, y a des études, elles peuvent être mesurées et elles se comptent déjà par millions mais la présentation qui en est faite dans le débat public est différente de la réalité, c’est une construction politique et donc quand on agite la perspective d’une nouvelle crise migratoire en réalité le risque c’est qu’on va surtout pousser les États à fermer leurs frontières bien d’avantage qu’à réduire leurs émissions »
Il dit aussi encore un peu plus tôt que le climat est devenu l’une des principales causes de migration, chiffrée à 32 millions de déplacés en 2022.
Donc non, il ne dit à aucun moment que les mensonges sont dans les rapports du GIEC. Les rapports du GIEC ne sont pas le débat public.
Le message principal de son intervention, c’est en fait de dire qu’il y a une instrumentalisation politique qui est faite dans le débat public pour présenter l’immigration climatique comme un risque massif dans le futur (alors qu’il insiste sur le fait que c’est déjà au présent qu’il faudrait en parler) utilisé pour justifier des politiques de restriction migratoire. C’est en fait les mensonges et l’instrumentalisation par une certaine partie de la classe politique très à droite qu’il critique (il le dit bien : la présentation de la migration climatique dans le début public « sert la soupe à l’extrême droite »). Pas des prétendus mensonges du GIEC.
Concernant le GIEC, il dit à la limite (il ne dit pas explicitement que c’est le GIEC…) qu’ils ont fortement mis en avant les impacts migratoires (par opposition à d’autres mesures que pourraient prendre les gens face au changement, plutôt que de migrer) dans l’espoir que ça pousse à une adoption de mesures de réduction des émissions. Mais à aucun moment il dit qu’il y a eu mensonge du GIEC sur le risque d’apparition de migrations massives liées au climat (et pour cause, c’est plus un risque, c’est un fait, ces migrations existent déjà).
Il dit la même chose de façon plus claire ici, et la façon dont il le dit tend même à ne pas mettre la mise en avant des migrations sur le dos du GIEC, puisqu’il présente ça comme étant la façon dont le débat public s’est fait spécifiquement en France : https://www.youtube.com/watch?v=rS0vs1-ZMo4&t=34s
C’est ce que j’ai dit, je ne sais pas ce qui était prévu dans les années 70 (le rapport de l’article date de 1977…), mais dans les années 80, l’évaluation est passée à 2010 puis 2030, et on a bien passé le pic de production autour de 2010, la production globale a continué à augmenter grâce au nom conventionnel.
Effectivement. Je pense que le nombre de pays qui basent leur économie sur la production agricole est bien supérieur. L’avenir nous le dira rapidement. C’est déjà un problème d’ailleurs, même en France…
C’est parce que tu penses justement que ces moyens ne sont pas acceptables. Pour moi, la transition pour minimiser l’impact et l’adaptation sont indispensables, et on a quelques solutions pas terribles mais qui vont dans le bon sens et qui ne peuvent que s’améliorer. Insister dans la mauvaise direction parce que ce n’est pas beaucoup mieux est à mon sens un erreur. Mais attendu que l’on a pas la même idée des urgences, je pense que l’on pourra jamais être d’accord!
Effectivement, on peut considérer que quelques % c’est négligeable. Sauf que TOUT est à quelques %, donc il faut agir sur tous les leviers possibles en même temps, il n’y a pas un truc miraculeux qui permettra de diviser par 4 notre pollution.
On est largement au delà de quelques %… Et c’est pour pour un français bien plus « simple » de diminuer notre emprunte qu’un chinois ou un indien qui est déjà à 2 à 3x moins que nous.
Pas tant que ça, voir la courbe d’utilisation du pétrole, alors que l’on a dépassé largement les prévision de production / consommation de pétrole des années 70!
Le GIEC se penche sur tous les scénarios car c’est la seule variable qu’ils ne maitrisent absolument pas. Il est impossible de mettre une probabilité scientifique sur le comportement de l’humanité face à l’urgence actuelle. J’en suis un bon exemple, je suis persuadé que l’on va dans le mur mais je continue avec mon mode vie incompatible avec ce que je sais comme indispensable, même si probablement mon bilan carbone est bien meilleur que la moyenne de ma classe sociale…
Ce n’est pas le climat mais les esprits qu’ils espèrent frapper…
C’est pourtant un rapport purement scientifique, avec revue de pairs, contradicteurs et sources précises…
Je ne confonds pas, c’est la rapidité et la généralisation qui est problématique, pas l’importance. Il a fait sur terre 10°C et 25°C en moyenne depuis quelques millions d’années (de mémoire), ça c’est important. Par contre 2°C en un siècle, c’est extrêmement rapide.
Et encore un fois, Victor Hugo parle de météo, pas de climat car il ne comparait que le temps localement! Je ne vois pas pourquoi tu ne comprends pas cette nuance, tu me semble avoir une certaine culture scientifique vu tes sources…
Je le disais plus haut, il faut étudier toutes les trajectoires possibles car le comportement de l’humanité n’est pas prévisible, c’est la base d’une projection avec une inconnue majeure!
Après, l’exploitation de ces résultats, effectivement on retombe dans la politique. Et affirmer que le rapport n’est pas valide à cause de ces hypothèses improbables (mais possibles), c’est de l’incompétence (attention au biais de cherry picking), voir de la malhonnêteté intellectuelle.
« La France échappe au classement grâce au nucléaire, énergie majoritaire dans le pays et non émettrice de carbone. »
Les pays les plus pollueurs par habitant
France, 9e, 1er Qatar, puis Koweit, Arabie Saoudite. etc…
L’empreinte écologique des pays
la france n’y figure pas.
C’est l’enjeu des écologistes d’affirmer que les français polluent et doivent faire des efforts.
D’ailleurs, « les français », ça ne veut en soit rien dire.
Et selon ce qui arrange d’ailleurs, un écologiste polluera nettement plus qu’une personne ne l’étant pas en prenant par exemple l’avion !
Mais il dira en toute bonne foi: « mais par personne, ça ne représente rien ».
politique.
quand je met des guillemets, c’est que je cite la source en question.
ce n’est pas moi qui affirme, c’est une citation.
oui, avec des propos qu’ils savent mensongers, c’est un classique.
je peux citer d’autres sources mais les déréglements sur le « long terme » sont fréquents.
ça n’a rien d’extraordinaire ou quoique ce soit.
Or, j’insiste, je confonds volontairement les 2 car les écologistes le font sur la règle du « il fait chaud en févirer ou en 2023, c’est le réchauffement climatique, s’il fait une température normale, c’est le déréglement quand même car c’est à l’échelle globale et sur le long terme ».
de même lorsque tu affirmes:
Non, pas forcément, sur 1 siècle, ça n’a pas de « valeur », ça ne marche pas comme ça.
C’est en ça que je ne suis pas d’accord.
bah tu vois, c’est pas moi qui l’affirme, tu le vois bien toi même.
Si le comportement de l’humanité n’est pas prévisible, il n’est pas sérieux d’établir des prévisions comme démonstrations scientifique.
A ce compte-là, prenons en compte la valeur d’extraterrestres écolo venant apporter la solution miracle à tous nos problèmes et mettons là en valeur comme études scientifique.
on en est là concrétement.
et l’exploitation de ces résultats est donc, en effet, politique et que politique.
Suffit de voir quelle pollution génére chaque COP, c’est inadmissible et c’est concret.
Quand on une hypothèse improbable que l’on présente comme étant une réalité si on ne fait pas ce que l’interlocuteur dit, c’est ça la malhonnêteté.
Et c’est ça l’écologie de nos jours.
C’est une religion basée sur des hypothèses improbables « mais possibles » [comme l’existence de Dieu en fait], et l’on crée un systeme de hierarchie et de société qui s’impose par le fanatisme, l’idéologie mortifère (l’apocalypse, la fin du monde) et la violence.
On parle même de nos jour d’éco-anxiété !
c’est dire la puissance de ce fanatisme !
@ MattS32
Un coup le « on » est évasif, un coup il est précis, faudra vous décider.
Vous tronquez aussi la fin de son intervention qui confirme bien que non, ce n’est pas le vilain extrème droite facho qui pue qui a mentit, mais les écologistes par des bonnes intentions et comme il le dit : « l’enfer est pavée de bonnes intentions ».
Et oui, il parle bel et bien de ses amis écologistes qui ont tronqué la réalité des faits pour obtenir satisfactions de leurs exigences.
Maintenant, me reprendre sur chaque mot, ça va 5 min.
Vous n’étes pas d’accord sur l’interprétation que j’en fais, pour vous je tronque le message, moi pas du tout et c’est vous qui le tronquez.
Bref, on tourne en boucle et ça n’a rien d’intéressant pour l’échange.
Nous n’avons pas la même interprétation sur le fond et la forme.
Oui, biensur qu’il est écolo et souhaite plus d’immigration.
Il dit juste qu’il y’a eu un mensonge de dit dans le but d’obtenir l’approbation des Etats sauf qu’à mentir comme des arracheurs de dents, ils ont obtenus l’effet inverse.
D’où la conclusion: "
la présentation qui en est faite dans le débat public est différente de la réalité, c’est une construction politique […] l’enfer est pavé de bonnes intentions.
Point « final » en ce qui me concerne sur cet extrait.
C’est bien de vouloir ramener tout à soit mais vous n’êtes pas seul et je ne peux pas non plus répondre à tout le monde, surtout si c’est pour reprendre chaque mot et subir les humeurs de chacuns voir les insultes quand la personne n’a plus rien à dire.
Exemple simpliste surtout si on se limite à regarder les jolis graphiques… Car comme ils le rappellent dans le texte : « La Chine responsable à hauteur de 32.9% des émissions de CO2, en grande partie dues à l’exportation de biens de consommation et à sa forte dépendance au charbon »
Y a un moment ça serait bien, et surtout, honnête intellectuellement, d’arrêter de mettre sur le dos des chinois des pollutions dont on est responsable, par nos habitudes de consommation…
Ce n’est pas le mode de vie des chinois qui pollue à mort. C’est notre mode de vie qui pollue à mort, et cette pollution est réalisée en Chine…
L’article que tu cites précise d’ailleurs bien qu’en réalité, l’empreinte carbone d’un français est quasiment deux fois plus élevée que les émissions de carbone par habitant de la France : " Si l’on prend l’exemple de la France, son inventaire national par habitant s’élevait à 6,4 tonnes de CO2e par an en 2018, alors que son empreinte carbone équivalait à 11,2 tonnes de CO2 par an. Or pour limiter le réchauffement climatique à 1.5 degré d’ici 2050, nous devons tendre vers 2 tonnes par an et par personne."
Ça serait bien de lire le texte et pas juste de regarder les graphiques…
Comme le dit @Nmut, l’empreinte carbone d’un chinois ou d’un indien est bel et bien largement inférieure à celle d’un français.
Encore une fois, tu n’as pas compris ce qu’on t’explique… Le caractère imprévisible du comportement de l’humanité fait qu’on ne peut pas affirmer qu’il va se passer exactement ceci ou celà… Mais c’est justement pour ça que le GIEC établi un ensemble de scénarios. Ils font diverses hypothèses sur ce que pourrait être le comportement de l’humanité, et en particulier, ses actions pour réduire ses émissions de GES, et sur la base de ces hypothèses, ils estiment l’impact que ça va avoir sur le climat. Donc leurs scénarios, c’est « si on fait ceci, alors voilà comment ça va probablement se passer ». Et ça c’est parfaitement valable scientifiquement de faire comme ça.
Imagine que tu es dans une voiture lancée à 100 km/h en direction d’un gros mur en béton 100m devant toi. Ce n’est pas parce que je ne peux pas prévoir ce que tu vas faire que je ne peux pas dire que si tu freines suffisamment tôt, tu vas t’arrêter avant le mur, que si tu continues à accélérer tu es mort, et qu’entre les deux, plus tu freinera tôt et/ou fort, plus tu as de chances de minimiser tes blessures… Il n’y a pas besoin de savoir ce qui va être fait pour faire des prévisions sur ce qui arrivera en fonction de ce qui est fait.
C’est même un peu la méthode scientifique de base hein, faire des hypothèse, établir une théorie sur la base de ces hypothèses, puis valider la théorie en regardant ce qui se passe si les hypothèses se réalisent. Et justement, ça fait plusieurs décennies que comme ça on a largement validé l’hypothèse d’un dérèglement climatique causé par la hausse des GES dans l’atmosphère, qui induit une hausse de la température moyenne et de la fréquence et de l’intensité des évènements météo extrêmes.
Ce qui est nouveau, c’est que là on sait d’où ça vient. On sait que c’est l’action humaine qui provoque ce dérèglement. Ça fait 40 ans que les scientifiques le disent. Et ça fait 40 ans que les prévisions sur le climat se réalisent. Mais y aura toujours des gens pour regarder le doigt quand le sage montre la Lune…
Et l’autre truc nouveau, c’est que ce dérèglement se fait à une vitesse inédite. Et ça c’est un très gros problème. Parce que la nature qui évolue au grée des mutations génétiques aléatoires n’arrive pas à s’adapter à un changement trop rapide… Et ce sont du coup des écosystèmes entiers qui se retrouvent complètement déstabilisés et menacés. Et avec eux, c’est bel et bien le confort de l’humanité qui est menacé lui aussi. Parce que les écosystèmes, on en dépend largement.
Non. Il dit bien que ces migrations existent même déjà. Simplement, l’accent a été mis plus sur ça que sur d’autres choses. Mais ça ne veut pas dire que c’était un mensonge. Simplement que parmi les scénarios possibles de réaction au changement climatique, ils ont choisi de mettre l’accent sur les migrations, qui ne sont qu’une possibilité de réaction face à ce changement. Mais ça reste un scénario possible et validé scientifiquement. À aucun moment il ne dit le contraire. Or si ce scénario est possible et validé scientifiquement, le mettre en avant plutôt qu’un autre, ce n’est pas un mensonge. Les mots ont un sens, il faudrait le respecter un minimum…
Quand au fait qu’il dit « ce n’est pas la réalité », là encore faudrait comprendre un peu ce qu’il dit… Il parle de scénarios futurs à 20 ans, voire parfois plus. Forcément ce n’est pas la réalité. Puisque c’est le futur. Et je vais même être encore plus précis : les gens du GIEC espèrent même que ça ne sera jamais la réalité. Puisque justement ils préconisent des changements dans nos comportements pour éviter que ces scénarios se produisent. Mais bon, là encore, y en aura sans doute pour dire dans 20 ans « ah ben ça s’est pas produit, c’est bien la preuve qu’ils nous mentaient », en oubliant tout ce qui a été fait justement pour pas que ça se produise…
Si je dis « si il continue d’accélérer, il va s’écraser contre le mur et mourir », ce n’est effectivement pas la réalité : tu es encore à 100m du mur, et ce n’est pas certain que tu continues d’accélérer. Mais ça n’est pas un mensonge pour autant, c’est bien un scénario possible, et les conséquences scientifiquement établies de ce scénario.
La différence, c’est que tu es sans doute suffisamment intelligent pour écraser le frein avant de t’écraser contre le mur. Alors que pour le réchauffement, l’humanité n’a pas encore réagit suffisamment… Ce qui fait que les pires scénarios deviennent de plus en plus probables (de même, plus tu t’approches du mur sans avoir commencé à freiner, plus le scénario de l’écrasement devient probable…), et les plus favorables deviennent petit à petit improbables, voir impossibles (les scénarios à +1°C sont enterrés définitivement, ceux à +2°C sont devenus quasi impossibles…).
Prétendre que le dérèglement en cours est quelque chose de normal et que l’homme n’y est pour rien, ça par contre oui, c’est un bon gros mensonge.
