Exemple simpliste surtout si on se limite à regarder les jolis graphiques… Car comme ils le rappellent dans le texte : « La Chine responsable à hauteur de 32.9% des émissions de CO2, en grande partie dues à l’exportation de biens de consommation et à sa forte dépendance au charbon »
Y a un moment ça serait bien, et surtout, honnête intellectuellement, d’arrêter de mettre sur le dos des chinois des pollutions dont on est responsable, par nos habitudes de consommation…
Ce n’est pas le mode de vie des chinois qui pollue à mort. C’est notre mode de vie qui pollue à mort, et cette pollution est réalisée en Chine…
L’article que tu cites précise d’ailleurs bien qu’en réalité, l’empreinte carbone d’un français est quasiment deux fois plus élevée que les émissions de carbone par habitant de la France : " Si l’on prend l’exemple de la France, son inventaire national par habitant s’élevait à 6,4 tonnes de CO2e par an en 2018, alors que son empreinte carbone équivalait à 11,2 tonnes de CO2 par an. Or pour limiter le réchauffement climatique à 1.5 degré d’ici 2050, nous devons tendre vers 2 tonnes par an et par personne."
Ça serait bien de lire le texte et pas juste de regarder les graphiques…
Comme le dit @Nmut, l’empreinte carbone d’un chinois ou d’un indien est bel et bien largement inférieure à celle d’un français.
Encore une fois, tu n’as pas compris ce qu’on t’explique… Le caractère imprévisible du comportement de l’humanité fait qu’on ne peut pas affirmer qu’il va se passer exactement ceci ou celà… Mais c’est justement pour ça que le GIEC établi un ensemble de scénarios. Ils font diverses hypothèses sur ce que pourrait être le comportement de l’humanité, et en particulier, ses actions pour réduire ses émissions de GES, et sur la base de ces hypothèses, ils estiment l’impact que ça va avoir sur le climat. Donc leurs scénarios, c’est « si on fait ceci, alors voilà comment ça va probablement se passer ». Et ça c’est parfaitement valable scientifiquement de faire comme ça.
Imagine que tu es dans une voiture lancée à 100 km/h en direction d’un gros mur en béton 100m devant toi. Ce n’est pas parce que je ne peux pas prévoir ce que tu vas faire que je ne peux pas dire que si tu freines suffisamment tôt, tu vas t’arrêter avant le mur, que si tu continues à accélérer tu es mort, et qu’entre les deux, plus tu freinera tôt et/ou fort, plus tu as de chances de minimiser tes blessures… Il n’y a pas besoin de savoir ce qui va être fait pour faire des prévisions sur ce qui arrivera en fonction de ce qui est fait.
C’est même un peu la méthode scientifique de base hein, faire des hypothèse, établir une théorie sur la base de ces hypothèses, puis valider la théorie en regardant ce qui se passe si les hypothèses se réalisent. Et justement, ça fait plusieurs décennies que comme ça on a largement validé l’hypothèse d’un dérèglement climatique causé par la hausse des GES dans l’atmosphère, qui induit une hausse de la température moyenne et de la fréquence et de l’intensité des évènements météo extrêmes.
Ce qui est nouveau, c’est que là on sait d’où ça vient. On sait que c’est l’action humaine qui provoque ce dérèglement. Ça fait 40 ans que les scientifiques le disent. Et ça fait 40 ans que les prévisions sur le climat se réalisent. Mais y aura toujours des gens pour regarder le doigt quand le sage montre la Lune…
Et l’autre truc nouveau, c’est que ce dérèglement se fait à une vitesse inédite. Et ça c’est un très gros problème. Parce que la nature qui évolue au grée des mutations génétiques aléatoires n’arrive pas à s’adapter à un changement trop rapide… Et ce sont du coup des écosystèmes entiers qui se retrouvent complètement déstabilisés et menacés. Et avec eux, c’est bel et bien le confort de l’humanité qui est menacé lui aussi. Parce que les écosystèmes, on en dépend largement.
Non. Il dit bien que ces migrations existent même déjà. Simplement, l’accent a été mis plus sur ça que sur d’autres choses. Mais ça ne veut pas dire que c’était un mensonge. Simplement que parmi les scénarios possibles de réaction au changement climatique, ils ont choisi de mettre l’accent sur les migrations, qui ne sont qu’une possibilité de réaction face à ce changement. Mais ça reste un scénario possible et validé scientifiquement. À aucun moment il ne dit le contraire. Or si ce scénario est possible et validé scientifiquement, le mettre en avant plutôt qu’un autre, ce n’est pas un mensonge. Les mots ont un sens, il faudrait le respecter un minimum…
Quand au fait qu’il dit « ce n’est pas la réalité », là encore faudrait comprendre un peu ce qu’il dit… Il parle de scénarios futurs à 20 ans, voire parfois plus. Forcément ce n’est pas la réalité. Puisque c’est le futur. Et je vais même être encore plus précis : les gens du GIEC espèrent même que ça ne sera jamais la réalité. Puisque justement ils préconisent des changements dans nos comportements pour éviter que ces scénarios se produisent. Mais bon, là encore, y en aura sans doute pour dire dans 20 ans « ah ben ça s’est pas produit, c’est bien la preuve qu’ils nous mentaient », en oubliant tout ce qui a été fait justement pour pas que ça se produise…
Si je dis « si il continue d’accélérer, il va s’écraser contre le mur et mourir », ce n’est effectivement pas la réalité : tu es encore à 100m du mur, et ce n’est pas certain que tu continues d’accélérer. Mais ça n’est pas un mensonge pour autant, c’est bien un scénario possible, et les conséquences scientifiquement établies de ce scénario.
La différence, c’est que tu es sans doute suffisamment intelligent pour écraser le frein avant de t’écraser contre le mur. Alors que pour le réchauffement, l’humanité n’a pas encore réagit suffisamment… Ce qui fait que les pires scénarios deviennent de plus en plus probables (de même, plus tu t’approches du mur sans avoir commencé à freiner, plus le scénario de l’écrasement devient probable…), et les plus favorables deviennent petit à petit improbables, voir impossibles (les scénarios à +1°C sont enterrés définitivement, ceux à +2°C sont devenus quasi impossibles…).
Prétendre que le dérèglement en cours est quelque chose de normal et que l’homme n’y est pour rien, ça par contre oui, c’est un bon gros mensonge.
