Moi ce genre de dispo (sur une voiture de prêt, un 2008 tout neuf) a faillit me renvoyer sur le motard pour lequel je m’écartais un peu.
De quoi tu parles ?
12 ans entre quoi et quoi ?
Je crois qu’il a confondu le Peugeot 2008 cité plus haut avec l’année 2008. 
Oui, j’ai déjà vu un paquet de conducteurs continuer à utiliser leur smartphone ne roulant, et ça me rend perplexe, parce qu’il s’agit souvent de voitures qui devraient normalement avoir le Bluetooth, par exemple des Mercedes récentes, des Audi A5 ou A6. 
Hypothèse : étant donné que beaucoup ne lisent même pas les manuels de leurs voitures, il y a la possibilité qu’ils ne sachent tout simplement pas comment apparier leur téléphone. ^^
Je ne dis pas qu’elles empirent les choses, mais je dis qu’elles dé-responsabilisent encore un peu plus les conducteurs, qu’ils soient bons ou mauvais. 
pas comme Tesla … (tacle à la gorge)
Je crois que les bons conducteurs ne se servent de ses aides que comme… des aides 
Ca peut arriver de se rater et si la voiture peux nous assister dans ce cas, c’est pas mal.
« La Model 3 échoue lors d’une démonstration de son système de freinage autonome »
Tu ne crois pas si bien dire. Faudrait-il alors un assistant pour assister l’assistant? 
On parler des aides à la conduite en général 
Le cas spécifique du freinage d’urgence est réglé : ça ne marche pas… pas mieux avec une Tesla que les autres marques.
Ce qui m’interpelle, c’est la manière de faire le test :
-
le mannequin est statique pendant un certain temps, avant de se lancer pile poil à l’approche de la voiture. Si je vois quelqu’un arrêté sur le trottoir sans passage piéton, je ne m’attends pas forcément à ce qu’il se jette sous mes roues au dernier moment.
-
la route n’est pas matérialisée : s’il fallait freiner chaque fois qu’un piéton évolue perpendiculairement au trottoir, ça risque de faire beaucoup de freinages intempestifs.
-
le mannequin est en plastique, trompant du même coup la détection d’un ou plusieurs capteurs : radar, sonar et caméra infra-rouge doivent donner un signal cohérent pour éviter les faux positifs.
Bref, en mettant un obstacle léger et froid avec un comportement suicidaire, il est tout de suite plus facile de tromper la machine, mais j’aimerais déjà savoir combien de prises ils ont fait pour arriver à celle qui échoue.
Toute la question est de savoir si le système évite certains accidents par rapport à la conduite manuelle, pas de prouver qu’il n’est pas infaillible vu que tout le monde le sait déjà.
1 « J'aime »
On est sensé gérer les imprévus.
Ce n’est pas le souci (le poids et la température ne sont pas mesurés, c’est la présence d’un obstacle qui compte), le mannequin est bien détecté, c’est le temps de réaction pour décider que c’est bien le piéton qui se jette sur la voiture et pas la voiture qui prend un virage.
Elles échouent TOUTES.
C’est pas une preuve que ce n’est pas infaillible mais simplement que ça ne fonctionne pas en cas d’urgence.
J’ai au moins 2 exemples de personnes très proches pour lesquelles le système de freinage d’urgence s’est déclenché à bon escient. Dans un cas, le système a probablement sauvé la vie du petit gamin qui sortait en courant entre 2 voitures en stationnement. Dans l’autre, le conducteur aurait probablement freiné mais trop tard. Donc, non, le système fonctionne dans certains cas et sur certaines voitures et évite bien des collisions.
L’article dit que toutes les marques on des échecs, mais pas que tous les essais s’étaient soldés par un échec. Ou alors tu as d’autres infos et ça m’intéresse.
Je pense que ça fonctionne la plupart du temps dans la vie réelle, mais que des petits malins ont trouvé comment tromper le système, puis en ont fait une généralité à l’aide de vidéo.
Si c’est pour affirmer que le système à des failles, ça ne sert à rien, tout le monde l’admet sans peine, ce qui serait intéressant, ce serait justement d’étudier dans quel cas ces failles apparaissent. Je les soupçonne de l’avoir fait, mais de n’en montrer qu’une partie.
Par exemple, comment expliquer que le mannequin arrive juste sur le coin de la voiture ? Il me semble que j’aurais commencé par mettre le piéton en statique au centre pour valider que le système est bien en état de fonctionnement. Ensuite en dynamique en synchronisant au centre, puis en retardant de plus en plus l’arrivée du piéton. Si la voiture ne s’arrêtait déjà pas avec un obstacle statique, ce n’était pas la peine d’aller plus loin !!!
2 « J'aime »
Tout ce que je peux dire c’est que dans ces cas, l’élément imprévu était assez éloigné du véhicule pour laisser le temps au système de fonctionner convenablement. C’est tout l’intérêt de ce genre de test : pouvoir reproduire exactement la même situation avec différentes autos.
On ne fait pas de statistique avec des expériences personnelles.
« Aucun véhicule d’essai n’a réussi à réduire de manière significative la vitesse d’impact sur une base cohérente » a déclaré l’association. Les tests ont été réalisés à une vitesse de 30 mi/h soit environ 48 km/h.
Moi j’appelle ça un échec
C’est exactement le résultat de ces tests.
Ca a été fait et le test constate bien un défaut dans le cas d’un piéton qui surgit très près de la voiture.
Ca veut pas dire que le système est pourri mais que dans CE cas de figure, ce n’est pas assez efficace… ce qui peut aussi être un « défaut » acceptable. C’est quand même intéressant de connaitre les limites de ce dispositif non ?
Tu me paraît bien sûr de toi dans tes affirmations, ça n’a pas l’air très objectif comme raisonnement. Pour le coup je suis plutôt d’accord avec @Faisduvelo, tout le monde remet en question les fabriquants de ces systèmes autonomes mais absolument personne ne remet en question ces tests ni même le process suivit…
2 « J'aime »
Quand plusieurs tests indépendants arrivent aux mêmes conclusions, il faut se rendre à l’évidence. Et le fonctionnement même du dispositif permet de comprendre cette faiblesse. S’il n’y avait pas ce temps de réaction, la voiture freinerai trop souvent notamment dans les courbes.
Oui, ayant été sauvé une fois par ma Volvo (mais j’ai pu aussi constater son fonctionnement sur des barrières d’autoroute un peu malgré moi : ça fonctionne.
ça fonctionne peut être pas toujours, ça peut se faire abuser par la forme de l’objet, sa réflexion…
C’est visiblement pour les choses en déplacement perpendiculaires au véhicule et étroites (chiens, piétons) que ça semble pêcher (du moins, réagir trop tard) . le « framerate » de la chose est probablement en cause.
Il est tout simplement fort possible que ce soit beaucoup trop mis au point en suivi de véhicule ou face à des obstacles fixes, pas dans ces conditions. Maintenant que l’erreur est bien sur la place , ça va sûrement évoluer.
Quand plusieurs tests indépendants arrivent aux mêmes conclusions, il faut se rendre à l’évidence
Probablement oui, sauf que dans le cas présent il y a plutôt l’air d’avoir deux tests, qui ne se passent pas dans des conditions réelles et dont nous n’avons auccune idée du process et des conditions dans lesquel ils ont été effectués(en remontant les sources je n’ai rien trouvé). J’ai surtout l’impression que ces tests sont là pour pointer les limites du système qui rappelons le ne sera jamais 100% sûr
C’est exactement ça Ca n’est pas fait pour donner une opinion sur le bien fondé de ces dispositifs mais bien pour connaitre leurs limites ce qui permet de définir des axes d’amélioration
1 « J'aime »
C’est une méthode comme une autre pour réduire la pollution, par suppression d’êtres humains. Pas mal joué Tesla, ça c’est novateur !
Rappel : C’est une aide à la conduite « Tête en l’air ». Le mot ECHEC est déplacé mis à part pour casser l’image de la marque fasse à la concurrence. Le système sera amélioré c’est certain.
Le test précise bien que la concurrence ne fait pas mieux Et si l’aide ne fonctionne pas, elle est bien mise en échec.
Est-il légal (selon le pays) de passer son permis de conduire en utilisant toutes ces aides à la conduite? On aurait une petite idée sur la confiance des gouvernements dans cette technologie. Mais si ce n’est pas le cas, alors pourquoi les constructeurs se lancent-ils dans ce truc qui transformera à terme le cerveau des gens en légume?