Ce qui est clair, ce sont les trois signes : traiter automatiquement d’« anti » ceux qui réfléchissent et ont des opinions plus objectives. Dégainer très vite le mot censure. Faire allusion à la qualité des modérateurs. Trois signes qui sont pratiquement la signature de certains esprits. 
1 « J'aime »
Voilà et elles indiquent que ça n’a pas été « reconnu par la justice » mais réglé en dehors des tribunaux avec des bons gros biffetons. Ils ont redéfini ce que veut dire « founder » et selon cette def ils sont passé de deux à cinq (nombre à vérifier mais comme tu t’emmerdes pas a sourcer je ne vais pas faire le boulot pour toi). De là à dire qu’il s’est juste acheté ce titre faudrait pas pousser des masses.
C’est aussi lunaire que dire que son hyperloop n’est pas un échec parce que ce n’était pas son idée a l base.
Dire qu’il a fondé Tesla c’est un fait historique vérifiable et faux. Dire qu’il a officiellement le titre de « founder » c’est la réalité d’un deal passé avec les deux personnes qui ont fondé Tesla en 2003.
1 « J'aime »
Il a surtout été viré par ses associés parce qu’ils n’en faisait qu’à sa tête en dépit du bon sens… Et tu fais référence à quoi pour le truc qui viendrait de lui et aurait permis à PayPal d’exploser ? Parce que la fonctionnalité phare de PayPal, le système de portefeuille électronique, c’est antérieur à la fusion avec X.com hein, tout comme d’ailleurs le nom Paypal (oui, y a eu un changement de casse par la suite ^^), alors que X.com de son côté était plutôt une banque en ligne.
Ah non, pas du tout, faut se relire avant d’écrire
C’est pratique de pouvoir juger de sa propre subjectivité ! Et quand on supprime un commentaire oui, j’appel ça une censure, surtout quand la raison invoquée est une « insulte » qui, apparemment, désigne l’utilisation de l’expression « gauche caviar ». Je lis assez les commentaires de ce forum pour avor vu passer un tas d’insultes, des vrais cette fois ci, et apparemment leur « légalité » dépend avant tout des idées de celui qu’elles vise. Et absolument, avoir des modérateurs qui sont alignés dans leurs opinions, qui participent aux débats comme des utilisateurs normaux mais peuvent censurer les commentaires des autres c’est un problème évident d’objectivité dans le jugement. Je crois qu’en démocratie on a séparé les 3 pouvoirs depuis longtemps pour cette même raison. À voir si Clubic assume d’avoir un espace commentaire une une poignée d’utilisateurs règnent un maitre. Sinon il faut clarifier le positionnement, soit les débats sur autre chose que de la tech pure sont interdit, ce qui serait parfaitement légitime, soit les opinions qu’il est possible de défendre sont stipulées (ce qui serait pitoyable, mais pas plus que le standard actuel du journalisme).
Je vais être tout à fait honnête, Musk est un homme que je méprise profondément et qui ne m’intéresse pas. J’ai quitté Twitter lorsque le site est devenu X. Et les accointances politico-économiques des US m’écoeurent. J’ai fait partit de ceux qui étaient convaincu que Tesla allait mourir à cause de lui avant la sortie de la modèle 3. Je suis son actualité uniquement sur les forums généralistes tech, et par Groq dans mes activités de développeur. Alors pourquoi je me retrouve à défendre ce gars comme ça ? Je ne supporte pas d’entendre des énormités comme
homme d’affaires qui lance n’importe quoi en espérant que ça marche
Le gars a littéralement un seul échec ces 25 dernières années (sur ses entreprises) et c’est Hyperloop. Ses investissements ne surperforment pas la moyenne, ils l’atomisent. Comment on peut dire ça sérieusement ?
Résumer SpaceX qui a mis 10 ans d’avance à la NASA et à l’ESA par
En attendant, rappelle-nous où en est le Starship à l’heure actuelle ? ce ne serait pas quelque chose comme 10 versions qui ont déjà explosé ?
Sérieusement ? On en est encore là ? La concurrence qui n’explose rien elle est ou ? C’est un produit en développement, la couverture médiatique absurde autours de SpaceX ne peut pas éclipser toutes les réalisations, bien fonctionnelle de l’entreprises, qui elles sont factuelles.
Ou encore qualifier la méthode SpaceX de « méthode stupide » alors que si on trouve quelques témoignages qui désapprouvent en interne on trouve surtout des dizaines de prise de parole de cadres chez la concurrence et dans toute l’industrie qui considère que c’est un exemple (voir l’industrie de l’armement en ce moment qui prend cette voie). Je suis désolé @Blackalf mais tu laisse ton dégout pour l’homme influencer ton jugement sur ses entreprises et leurs technologies. Et comme je crois qu’on est sur un forum tech, et pas au purgatoire, ça me semble vraiment dérangeant ce mélange des genres..
Pour une fois je vais être d’accord avec @pecore
C’est à peu près tout ce qu’il y a a penser du gars. C’est un financier / CEO / Commercial. Et en tant que financier, CEO, commercial, il a réussi à transformer de simple idées en révolutions technologiques, c’est pas rien. (par contre je désapprouve l’idée selon laquelle les entreprises qu’il a fondé ne fonctionne pas. C’est le cas pour Hyperloop mais Neuralink c’est bien trop tôt pour le dire, xAI fonctionne pas mal et SpaceX est une réussite).
@Hanandano Je ne sais pas de qui Hyperloop est l’idée, pour l’instant c’est effectivement un échec. Pour Tesla, je vais pas me battre… Ils étaient 3 avant Musk. Et c’est lui qui a mis les billets. En fait on ne parle pas de la même chose. Des gars qui ont une bonne idée y’en a à la pelle. Musk a investit dans une minuscule startup, dans un marché qui n’existait pas, a dirigé sa boite pendant 10 ans avant que ça prenne, vendu le concept et eu raison contre tous les constructeurs historiques de voiture, et avant n’importe quelle autre startup. C’est loin d’être juste un financier qui aurait acheté des parts d’une entreprise existante. Je veux bien qu’on dise que l’idée n’est pas de lui, mais la vérité c’est que Tesla existe grâce à 3 hommes : les deux fondateurs et Musk. Les 3 sont absolument indissociable de l’entreprise.
@MattS32 Le nom de produit Paypal existait, mais l’entreprise Paypal nait après la fusion avec X.com. Il y avait deux fondateurs chez X.com, le second est partit suite à une divergence d’opinion sur Paypal justement. C’est Musk qui a décidé l’arrêt des autres activités pour all-in sur Paypal, contre son ex associé donc. Et le tout a été racheté par la suite par Ebay mais après que l’entreprise ait déjà atteint 1.5 milliards de valeur donc. Alors oui je reconnais un peu de mauvaise foi, mais je maintiens que l’intervention de Musk dans Paypal est si déterminante et si précoce que nier son rôle dans la création de Paypal en tant que service est très malhonnête.
@Palou explique moi mon erreur. La je relis mais je maintiens. Confinity et X.com, deux entreprises, ont fusionnés dans une entité qui est devenu Paypal par la suite.
Mais clairement le rôle de Musk dans Paypal est bien moins important que dans Tesla. Musk est un personnage qui est lié à un évènement majeur de l’histoire du produit, mais ce n’est pas comparable à Tesla donc l’histoire est lié avant tout à Musk 21 ans sur les 22 ans d’existence de l’entreprise.
2 « J'aime »
Non. Il y avait 4 fondateurs (Musk, Fricker, Payne et Ho) et ils sont tous partis avant même la fusion avec Confinity (Fricker viré par Musk, les deux autres partis en protestation suite à ça…), et alors que X.com n’avait même pas encore un produit comparable à Paypal (ie un portefeuille numérique pour faciliter les petits paiements en ligne et entre proches… X.com n’était pas un portefeuille numérique, c’était une banque en ligne, le seul point commun avec Paypal c’est que X.com permettait de faire un virement à un autre utilisateur sans nécessairement connaître ses coordonnées bancaires).
Ce qui est malhonnête c’est que tu oublies juste que le service de portefeuille numérique Paypal de Confinity il existait avant la fusion avec X.com, et même avant le lancement de X.com…
Au final, le « all-in » de Musk sur Paypal, c’est juste d’avoir décidé, peu après la fusion de X.com avec Confinity, d’abandonner les services bancaires (ce qui venait de X.com) pour se concentrer sur le portefeuille numérique (venant de Confinity). Donc en gros, tu considères que Musk a été déterminant parce qu’il a décidé d’abandonner les idées qu’il avait apporté, en tant que fondateur de X.com pour se concentrer sur celles apportées par ses associés, fondateurs de Confinity 
Bon c’est vrai que peut-être que s’il avait persisté dans ces idées, ça aurait plombé la boîte, mais c’est quand même bien exagéré du coup de considérer qu’il a un rôle majeur dans la création de PayPal…
2 « J'aime »
Écoute je ne demande qu’à corriger mon point de vue, si tu as des sources la dessus je prend. Je vais te citer Wikipedia
n March 2000, Confinity merged with X.com, an online financial services company founded in March 1999 by Elon Musk, Harris Fricker, Christopher Payne, and Ed Ho.[13] Musk was optimistic about the future success of the money transfer business Confinity was developing.[14] Musk and Bill Harris, then-president and CEO of the combined X.com, disagreed about the potential future success of the money transfer business and Harris left the company in May 2000.[15] In October of that year, Musk decided that X.com would terminate its other internet banking operations and focus on payments.[16]
Donc Musk a été CEO de la fusion entre X.com et Confinity qui malgré la fusion a conservé le nom de X.com au départ. Et il était actionnaire majoritaire (donc propriétaire) de l’entreprise qui a résulté de cette fusion.
Ceci dit et pour plus d’honnêteté
In the same month, Elon Musk was replaced by Peter Thiel as CEO of X.com
Donc il était propriétaire mais au final effectivement d’un point de vue produit X.com a été dissous dans Confinity, et Musk n’a pas dirigé Paypal. Il a simplement misé sur le produit de Confinity, en tant que financier / propriétaire. Ca reste fort d’avoir misé sur le bon produit mais c’est tout.
Ah moi non plus c’est juste que je ne supporte pas de lire des énormités comme « Musk a fondé Tesla ». On peut tout à fait dire ce que tu dis par la suite, c’est à dire reconnaitre qu’il est arrivé très tôt 1 an après, dire qu’il était le principal investisseur lors de la première levé de fond, qu’il a - comme d’hab’ - évincé les autres des postes de décision pour prendre le contrôle total de l’entreprise et réécrire l’histoire. Mais on est un peu dans une retraite par rapport à la position de départ. Et dès lors qu’on commence à parler des gens qui ont été « indispensable » à construire Tesla telle qu’elle est (et limiter les critères d’évaluations du succès au seul cours en bourse c’est un peu étrange, Theranos c’était le feu à une époque) alors il faut inclure l’État américain, parce qu’on est même plus sur du biberonnage là
Bref, tout à faire d’accord avec ta seconde et troisième version du truc (sauf pour les critères de réussite qui sont plus qu’arbitraires et limité à la partie économique, surtout qu’il faudrait évaluer Musk selon les critères qu’il donne lui même : « faire de l’humanité une espèce sur plusieurs planètes », « avoir des millions de taxi autonome y’a plusieurs années », « aller sur mars il y a plusieurs années », etc. de ce point de vue, ça relativise beaucoup.)
Il a su vendre son truc aux pouvoirs publiques, et en extraire un maximum de rentabilité personnelle. Ca, on ne peut pas lui enlever.
Juste un point de droit, un actionnaire majoritaire n’est pas le propriétaire d’une entreprise. Ca lui donne beaucoup de pouvoir mais ça n’a rien à voir avec être propriétaire.
Là encore c’est participer à écrire la légende dorée d’Elon. Et c’est un peu se payer de mot. Comme à chaque fois pour les points au dessus.
1 « J'aime »
Surtout les articles sur Trump/Musk, et les VE…
Ça rendrait ce foruum tellement plus serein
Palou a tout à fait raison et rejoint mon idée du fait que les réactions vis à vis de Musk sont souvent viscérales. C’est presque devenu un totem, une sorte de point Goldwin 2.0.
Pour ma part, comme Lapoule, je trouve l’homme extrêmement antipathique.
Mais, pour argumenter, débattre et partager ses points de vue, il faut essayer de nuancer de garder un peu d’objectivité.
Je parle de lui comme un visionnaire et souvent, cela est critiqué.
Petit rappel sur la précision des termes à laquelle je tiens :
Définition de visionnaire : Qui est capable d’anticipation, qui a l’intuition de l’avenir
Sources : Larousse, Robert
On parle du retard de nombreux acteurs sur SpaceX, on le fera sur Neuralink. Et sur d’autres projets qu’il montera.
@Palou : Les ingénieurs, les exécutants, les petites mains ne sont pas les décideurs et les initiateurs de projets, ce sont les fondateurs et les entrepreneurs. Si on tient compte de deux éléments que je présente, on ne peut nier le côté visionnaire d’Elon Musk.
C’est faux, de mon point de vue. Le plus gros échec de Musk, c’est l’autodrive de tesla, qui risque de lui coûter très très cher.
Par contre tu as raison pour SpaceX, c’est le premier et le plus gros acteur privé du spatial. A tel point que Boeing, Amazon (enfin, Jeff Bezos) veulent leur part du gâteau mais se cassent les dents pour l’instant (enfin, surtout Boeing).
un exemple de source : Cité de l’espace de Toulouse
Bref, il est dommage qu’on ne puisse débattre et discuter de Musk, de ses haut faits comme de ses errements et de ses dérapages sans que ça parte en sucette.
Je précise un élément important, qui pour ma part, joue beaucoup : Elon Musk est notre contemporain. Nous vivons à la même époque que lui, nous en savons énormément sur lui, autant en bien qu’en mal (surtout en mal en fait). Et notre jugement est biaisé justement à cause de ça. Peut être des personnalités célèbres du passé qui ont été des visionnaires, des surdoués, des génies, qui ont beaucoup fait pour le progrès étaient aussi de sombres c0nnards mais ce n’est pas ce que l’histoire a retenu d’eux.
Qui sait ce que l’histoire retiendra de Musk ?
1 « J'aime »
Non je n’ai pas changé d’avis, j’adapte simplement les termes à ta définition.
Tesla en tant qu’entreprise n’a pas été fondé par Musk. Mais pour moi c’est anecdotique. Tesla en tant qu’entité, dans tout ce qu’elle est aujourd’hui (son marché, ses produits, ses brevets, son image) c’est différent. À l’heure des start-ups la question de « l’origine » des entreprises est plus compliqué qu’avant car tout le monde a des idées dans tous les sens. C’est comparable à prétendre que Microsoft a créé l’iPad parce que la GRiDPad. Les concepts, les idées et même les technologies n’ont plus beaucoup de valeur. Tesla en tant que marque, en tant qu’entité culturelle, en tant que moteur d’un changement majeur de technologie à l’échelle du monde est l’oeuvre de Musk, je n’ai pas changé d’avis.
Oui il semble qu’une de ses compétences majeure soit de savoir pomper l’argent publique. Mais honnêtement en ça il est pas très différent de la majorité des GAFAM, pas très différent du CAC40 non plus. C’est la nouvelle norme (et quand on a des idées libérales c’est une catastrophe de voir ça). Mais Musk a juste été meilleur la dedans.
Effectivement je limite ma définition de « réussite » au pure coté économique lorsque je parle d’une entreprise. Le monde dans lequel on vit à décidé que l’unique objectif d’une entreprise c’est le profit. C’est pas moi qui décide de ça 
Les élucubrations de Musk c’est son problème, pas le miens. Ceci dit on peut ajouter aux critères de « réussite » d’autres critères sur lesquels ses entreprises ont brillés, comme le changement technologique dans le monde (VE, Starlink, IA avec OpenAI et xAI) et la géopolitique (SpaceX, Starlink). Mais évidemment ces critères sont plus « mous ». Dans mon commentaire qui a été supprimé j’évoquais l’obsession de la presse pour Musk, jusqu’à aller s’occuper de connaitre son niveau réel dans les jeux vidéos. Honnêtement ça ne m’intéresse pas beaucoup, ce sont des gossips. Ce qui m’intéresse c’est l’évolution du monde technologique et son influence. La dedans ses ambitions de colonies martienne n’ont rien à voir.
L’article est très flou et je pense que ça vient du fait que le gars vient d’une SCOP. Un actionnaire est propriétaire des profits avant tout. Mais quand il y a un actionnaire majoritaire clair, les pouvoirs de cet actionnaire sont tellement énorme, y compris sur la direction effective de l’entreprise, que tout se mélange. Mais oui preuve en est Musk avait été viré de son poste de CEO chez Tesla il me semble, preuve qu’il n’avait pas tous les droits. Dans tous les cas ce que tu dit est moins vrai dans le cas Musk car, pour le meilleur ou pour le pire, il est ou a été CEO de ses entreprises en plus de son pouvoir dans l’actionnariat. Les pouvoirs sont très flou chez les entreprises Musk, et il semble particulièrement puissant dans ses entreprises.
@Kurton échec => Entreprise qui se plante. Des errements stratégiques il faudrait la journée pour tous les citer. L’autodrive c’est l’industrie entière qui s’est plantée en 2015, c’est un des plus gros fail de la tech qui a engloutit une quantité d’argent incommensurable. La différente entre « l’industrie » qui a depuis partiellement abandonné et fait profil bas et Musk, c’est que Musk est bouffi d’orgueil et qu’il ne laissera jamais tomber. Pour le meilleur ou pour le pire, on ne le saura que quand les voitures autonomes seront une réalité et que le leader du secteur sera connu. Sinon je suis d’accord, la pudeur de certain pour qualifier Musk de visionnaire relève de l’idéologie pour moi. Visionnaire c’est celui qui prévoit, c’est une compétence. Ce n’est pas un trophé ou une qualité morale. Et je te rejoins aussi sur le fait que certaines de ses idées (comme Neuralink mais aussi peut être X ou son robot Tesla) qui sont moqués aujourd’hui seront irratrapable dans quelques années. Faut voir comment la presse Française, les concurrents, les chercheurs ont vomi sur Tesla et SpaceX ces dernières années. Et je suis bien sûr que sur ce forum, certain ont prophessé la mort de Tesla quand ça allait mal.
1 « J'aime »
Disons surtout qu’il met son étiquette perso sur des produits que les autres ont créé. Souvent des chercheurs ont des idées, les fabriquent en proto, en parlent au patron, et c’est ce dernier qui récolte la gloire et le pognon qui va avec. Le monde de l’entreprise d’aujourd’hui est comme ça, terminé l’entreprise paternaliste hélas (enfin, pour moi).
Perso je n’aime pas non plus le personnage, mais je crache pas au visage de ceux qui achètent ses produits.
2 « J'aime »
C’est possible pour l’étiquette perso. Nous le savons pour Tesla et pour l’Hyperloop (documenté, etc.). Pour le reste, je ne sais pas donc je ne m’avancerai pas.
On a, je pense, le même cas en France avec Niel qui a carrément monté une pépinière d’entreprises (pour ceux qui ne sauraient pas, c’est pour installer et aider au développement entrepreneurial de startups), Station F. Quand je vois les partenaires, je me pose des questions sur le côté possiblement prédateur de ces « partenaires ».
Encore quand c’est en interne, c’est justifiable car les heures de développement sont dues à l’employeur, qui les paye.
Quand c’est dans le cadre d’une start up c’est compliqué aussi parce que la vitesse de l’économie et de l’innovation actuellement oblige à financer à perte des idées. Les start ups, sans incubateur, sont casiment toutes vouées à mourir.
Je trouve aussi que c’est déplorable. Mais je n’ai pas d’alternative à proposer. C’est le capitalisme ultime, chaque ellement du capital est tokenizé, y compris les ingénieurs, les brevets et les financements.
Tout nouveaux projets passe une période d’incertitude qui doit être vérifié non seulement sur banc d’essais mais aussi par la voie de prototypes.
Souvenez-vous des débuts laborieux du début du programme Ariane qui en définitive a terminé sa carrière en beauté pour avoir mis en orbite, au point de Lagrange JWST, le télescope americain le plus chère.
Le pr
Encore une fois, je demande des chiffres. En retirant toutes les aides de l’état, il n’y a pour le moment aucune certitude que son modèle marche.
PUISQU’ON N’A PAS LES CHIFFRES !
C’est dur à faire rentrer.
2 « J'aime »
Visionnaire on te dit. Et en même temps qu’on ne sait pas et qu’il faut être nuancé
En cherchant un peu (bon… ok beaucoup ); on finit par en trouver.
https://x.com/Megaconstellati/status/1943223655728623721
(le rapport est dans les screenshots. C’est chiant à naviguer mais on peut voir ce qu’il en est.)
Mais il y a un truc. Pour les particuliers ou les entreprises, Starlink ne fournit que le service. Le matériel (le kit) est fourni (comprendre vendu, je crois) par SpaceX à Starlink. Il en ressort tout de même (et les sources que j’ai consulté disent toutes à peu près la même chose) que Starlink est profitable et va voir ses profits augmenter en 2025.
La partie gouvernementale et militaire reste inconnue parce que c’est une autre entité qui s’en charge si j’ai bien compris.
Euh… bouh ? je sais, l’argument est imparable ! 
Bah au moins c’est plus direct et ça fait moins Mickey dans l’apprenti sorcier version Gorgias
Merci pour les liens. Curieux de voir ce que ça donne.
