@Darzuul Tu es un vrai comique quand on lit tes réponses pro-Musk, c’est presque un crash-test aussi
Il faudra peut être faire un contrôle de la vision chez un ophtalmologiste parce que manifestement, vous avez du mal à lire les commentaires intégralement. Ou à compter. 
C’est à quel moment que vous avez zappé la partie où je vous réponds que ça n’a même jamais été son idée ?
Petit rappel pour votre mémoire courte : lecture objective et rigoureuse !
Ah oui pardon c’est pas toi 
T’as juste nié l’échec patent du truc. Mais je comprends. Faut sauvegarder l’icône quoi qu’il en coûte.
Musk n’a jamais d’idée. C’est un peu le principe d’un opportuniste mégalomane
Merci c’est brillant. Je pensais faire ça chez un garagiste mais je vais suivre ton idée 
Encore du biais cognitif. Décidément. Pour info, je n’aime pas du tout Musk. Je reconnais juste qu’il a fait avancer certains secteurs avec ses initiatives et qu’on ne peut pas lui enlever.
Ha au fait, au sujet de l’échec patent du truc, j’ai bien précisé que des entreprises avaient bidé.
Cela étant, il faut s’actualiser parce que en l’occurrence, des projets avancent toujours.
source
C’est un des nombreuses que j’ai trouvées en faisant quelques recherches. Moi même pensais que c’était un échec.
Si vous portez des lunettes, vous n’êtes pas obligé de faire un contrôle de vue chez un ophtalmologiste mais vous pouvez le faire chez un opticien.
source : ameli
Vous voyez ? encore un biais cognitif. Dur dur…
Ok on en reparle en 2030
Et c’est rigolo c’est usage incantatoire de « biais cognitif ».
1 « J'aime »
Ben il a raison. On a tous de biais.
1 « J'aime »
Ca sent la perte de vitesse là…
Votre stratégie du débat présente une faiblesse manifeste, celle de tenter d’ignorer les arguments qui vous sont opposés contre lesquels vous ne pouvez manifestement rien rétorquer. 
Ca limite fortement l’intérêt de poursuivre.
Ce fût amusant cela dit
Certes. Et ? C’est pas parce qu’on a tous des biais qu’on souffre d’un biais à un instant t. Il faut faire le taf de préciser lequel et en quoi ça provoque une erreur de raisonnement. Et in fine pourquoi c’est faux. Paradoxalement on peut même en étant biaisé dire quelque chose de vrai.
C’est la limite de l’usage incantatoire du terme. C’est tellement général qu’au final on ne dit rien.
Ici dire « tu es biaisé » non seulement n’importe pas la conversation mais n’est rien de plus qu’un artifice qui tente de valider la position inverse.
Dire que des gens croient toujours que le concept peut réussir n’est pas un argument de sa validité. Au mieux c’est un argument d’autorité bancale puisqu’on cite comme source non pas des travaux validé par une forme de communauté scientifique mais des structures qui ont des intérêts dans le bidule évalué l’ironie de parler ensuite de « biais » n’a pas été perçue apparement.
Encore une fois à côté. Et un méli-mélo entre recherche scientifique et industries.
Les industriels n’ont pas besoin de publications scientifiques pour innover (et heureusement). Ils peuvent par contre se reposer sur des projets de recherche pour investir et développer des applications (vous voyez, je suis gentil, je souligne les mots importants.)
Bon, je vous demande pardon, c’était condescendant .
Ils ont aussi un truc pas du tout utile (attention, il y a une piège, c’est ironique) qui s’appelle R&D. (aie, à nouveau condescendant, toutes mes excuses à nouveau. 
)
Vous avez raison en affirmant que « les gens croient que le concept peut réussir. » si on prend cette définition du Robert :
Croire que (+ indicatif) : considérer comme vraisemblable ou probable (sans être sûr).
Donc sur cette base, ils ne sont pas sûrs. Ils travaillent néanmoins sur le concept.
Bon, ça devient complètement n’importe quoi là. La précision du langage est toujours importante. Les mots ont un sens et un usage précis. C’est fondamental pour débattre correctement.
Par exemple :
Bon sinon, je vous propose ça :
https://www.researchgate.net/publication/349121324_Prospects_and_Challenges_of_the_Hyperloop_Transportation_System_A_Systematic_Technology_Review
Vous avez le lien pour accéder à la publication scientifique et comme pour toute publication, vous avez toutes les références à la fin.
Histoire de préciser que j’ai correctement fait mes recherches. 
Edit : ha l’autre biais cognitif, je vous explique. Vous affirmez que j’ai nié l’échec du truc. Et vous pensez que je défends Musk.
Simplement parce que j’affirme qu’il faut relativiser certaines choses vis à vis de Musk (les réactions sont trop souvent viscérales, rarement objectives) n’implique pas que j’ai nié l’échec (supposé cela dit) puisque j’ai justement précisé que les sociétés avaient bidé. D’autre part, Musk n’est absolument pas une icône pour moi mais je suis encore suffisamment capable d’objectivité pour lui reconnaître ses mérites.
Voilà voilà. 
Se prendre les pieds dans le tapis et rater le « forme de » pour désigner le fait que se baser sur de la prospective d’une boîte avec des intérêts (donc biaisé) dans le produit et dérouler pendant 3 pages. Prodigieux. Pardon la nuance était sans doute trop subtile.
Et me poster un truc d’une revue prédatrice comme research gate : culture scientifique / 20. c’est dommage de montrer qu’on est pas du tout du champ en une url. Mais bon l’expérience et la culture dans un domaine ça ne s’invente pas.
Faudrait aussi penser à distingue « expliquer » et « affirmer ». Mais bon j’ai déjà MHC en consultation. Je ne peux pas être partout. Bisou
Je salue toutefois la volonté de faire des nuances et effectivement je suis d’accord quand Elon fait un truc bien il faut savoir le dire. Juste pas l’hyperbole qui était surtout un outil pour faire échouer les projets de transport public à LA.
En plus des travaux d’Adam et Thunderfoot y’a cet article pour se mettre rapidement à jour mais faut lire d’autres choses sur le sujet bien sûr.
Bref le projet était bien porté par Musk, il a encore raconté n’importe quoi et était tout à fait irréalisable - et ce n’était probablement pas le but. Je ne vois pas ce qu’il y a à « saluer » ou « reconnaître » là dedans
Ah la la… vous avez du mal avec la précision. Vous ne m’avez pas demandé des publications à IF élevé, seulement une « forme de » communauté scientifique.
Quand on fait de la bibliographie, on ne s’intéresse pas qu’à l’article, on vérifie ses références et ses citations, au cas où. Vous n’avez pas fait vos devoirs…
Sinon, le passé de ResearchGate date de 2017, des accords ont été conclus depuis et l’article date de 2021. La précision , ici aussi, ça compte.
Sinon, je n’ai aucune expérience dans le domaine scientifique. Ni aucune culture. J’ai juste travaillé à l’INSERM dans un hôpital et ensuite aux USA pendant un bout temps, et ensuite dans une startup. 
C’est vrai, aucune expérience, mais alors aucune !
J’édite donc suite à votre edit : je parle des mérites de Musk d’entreprendre et d’oser des choses que d’autres n’ont pas tenté. Je pense à SpaceX et Neuralink. Je me tais pour Tesla parce qu’il a souvent été soulevé qu’il a racheté l’entreprise et là, je n’ai pas fait mes devoirs.
Ensuite, la vraie raison (enfin, c’est ce qui ressort le plus) de Hyperloop one était de contrer une version TGV parce qu’il ne voulait pas de concurrence de transport commun à ses voitures électriques, grosso modo. Mais de toute façon, l’Hyperloop n’a jamais été son concept, il est vieux de plus d’un siècle.
Ce n’est pas parce qu’il y a eu des échecs, qu’il n’y aura pas de succès par d’autres. Et heureusement qu’il vaut mieux voir ainsi. La fusée réutilisable, c’est un feuilleton, mais même l’Europe s’y met. Et pourtant, y a eu un sacré paquet d’échecs. Et il y en aura d’autres.
Ca s’appelle juste du bon sens. Soit l’inverse de la méthode de Musk « on lance, ça explose, on recommence sans même avoir identifié la cause et ça explose à nouveau ». Ce qui a été confirmé par des cadres de Space X. Bref, une méthode stupide, parce qu’il est extrêmement probable que la fois où ça marchera, ce ne sera en aucun cas une garantie de réussite à tous les coups. Sans même parler du gaspillage de ressources et d’argent.
En attendant, rappelle-nous où en est le Starship à l’heure actuelle ? ce ne serait pas quelque chose comme 10 versions qui ont déjà explosé ?
1 « J'aime »
Là, je suis d’accord avec pecore, ce n’est pas un visionnaire, juste un homme d’affaires qui lance n’importe quoi en espérant que ça marche et lui rapporte de l’argent (et parfois ça ne marche pas : où en sont la Boring Company et les tunnels qui allaient révolutionner la mobilité urbaine ?). Neuralink ou pas, il a amplement prouvé que le bien de l’humanité n’était pas sa priorité. 
Légende pourtant totalement imméritée, ce n’est pas lui qui est à la base du succès de Sapce X, ce sont les ingénieurs, y compris ceux qu’il a débauché de la NASA.
En cela, il n’est pas différent de Thomas Edison qui s’est attribué tout le mérite des inventions de sa compagnie, alors 60 chercheurs salariés travaillaient pour lui.
2 « J'aime »
Fiasco technique et économique pour la version de Musk. La jonctions Los Angeles - San Francisco en 30 min. Ne verra pas le jour de si tôt. C’était mal pensé, mal conçu et comme d’habitude des promesses en décalage complet avec la réalité (coût, intégration dans l’infra et gain espéré, rien de bon).
Mais qui sait. Peut être qu’en Chine une version bien différente pourrait voir le jour.