Bon à première vue, ça confirme la rentabilité (depuis peu mais satisfaisante) mais ca ne répond pas à la question de Martin.
Mais on peut imaginer que c’est surtout dû à une volonté de ne pas trop montrer qu’on est principalement gavé d’argent publique alors qu’on a littéralement condamner à mort des gens un peu partout en supprimant medicare et l’USAID. Ce serait aussi ça construire une histoire honnête et nuancée des « succès » d’Elon.
De ce que j’ai pu lire à droite et à gauche, Starlink ne bénéficierait pas pour l’instant de subventions mais (en fait, je me rends compte qu’il y a toujours un mais avec Musk…), SpaceX oui. Or, SpaceX s’occupe de la partie la plus chère : le kit matériel.
Ce qui veut dire que le montage peut être considéré comme des subventions indirectes pour Starlink sans qu’on puisse précisément dire quelle part serait allouée pour les kits. Donc comme dirait Martin :
(pas taper Martin, svp)
Par contre, il y a un gros arrangement du temps où c’était l’amour fou entre Trump et Musk et de très gros sous à la clé pour Starlink, même si les experts estiment que Starlink ne pourra pas couvrir tous les besoins : ce sont les zones blanches américaines (zones rurales principalement).
Ca, c’est clairement très très moche, surtout pour les aides médicales et sociales. 
Une source à ce sujet :
[Musk’s companies got billions from the government. Now he’s pulling up the ladder behind him | Christopher Marquis | The Guardian]
Je ne m’aventurerai pas à ce genre d’affirmations. J’aurai fait péter un petit conditionnel à minima.
L’argent public ne déboule pas que sous forme de subventions et elles ne sont pas toutes directes. Et il me semble que si au niveau fédéral je n’en sais rien au niveau des états c’est le cas effectivement (à chercher).
Mais sinon je suis d’accord avec lui :
On coupe tout et on commence par lui 
On a les chiffres de plusieurs contrats et subventions donc on sait que c’est massif et que ça permet de relativiser très fortement le « écrasante victoire » de départ. Y compris Tesla et sa « croissance » au départ sous perfusion là aussi.
Je connais bien le sujet de l’article du Guardian qui fait référence à l’enquête du WP (excellent) et dont je recommande la lecture https://www.washingtonpost.com/technology/interactive/2025/elon-musk-business-government-contracts-funding/
(Si on est pas abonné. Le deuxième lien)
Il n’y a pas grand chose à sauver dans l’action du Doge malheureusement.
Les termes de visionnaire ou de génie ne donnent pas grand chose à comprendre aux constructions de ces entreprises à part à vouloir absolument offrir une vision romantique et très simpliste de la forme actuelle du capitalisme. Bref, ce n’est pas seulement sans doute faux ça participe activement à empêcher la compréhension des faits et de l’histoire. Histoire qui - mais là pour le coup on est dans l’idéologie ou plutôt dans l’opinion (utiliser ça comme anathème c’est low) - ne devrait pas être utilisée comme modèle.
J’ai ajouté le conditionnel. 
Mon argument était de dire que la charge la plus importante pour Starlink était les kits et les satellites et tout ça est acheté à SpaceX qui elle bénéficie de subvention. Dans les commentaires sur X, il y a une remarque à ce sujet (notamment la p20). Et qui questionnerait la rentabilité de la chose. Mais on parle d’une dette d’environ 45 millions de $ pour un bénéfice net de 70 millions de $ environ donc ça reste profitable. Sauf si Space X vend à perte à Starlink en s’appuyant sur une part de subventions.
En fait, pour le côté visionnaire, je m’appuie sur la définition de base (qui anticipe. La prise de risque habituelle d’un entrepreneur, si subventionné, est limitée mais il a anticipé sur certains secteurs. Mais on peut être un visionnaire et un vrai salopard ! 
Ca revient à faire le procès des gens qui font des mauvaises choses pour de bonnes raisons ou des gens qui font des bonnes choses pour de mauvaises raisons.
Ex : Einstein est à l’origine de la bombe atomique et du projet Manathan. Il a fait tout ce qu’il pouvait pour que les USA aient la bombe atomique. Sa raison ? Les allemands risquaient de l’avoir avant les USA avec les conséquences connues. Le résultat ? Hiroshima et Nagasaki.
Il a dit par la suite que s’il avait su que les allemands n’étaient pas près d’avoir la bombe atomique, il n’aurait jamais agi ainsi.
L’histoire aurait pu le présenter comme le responsable d’un des plus grands massacres de tous les temps à cause de ça. Et d’un des plus grands risques de notre monde. Elle a fait le choix de retenir son génie et ses apports en physique.
C’est comme je l’ai déjà dit. Musk est notre contemporain, ce qui peut expliquer les réactions exacerbées parce qu’on connaît toutes ses frasques, tous ses errements. Peut-être devrions laisser le soin à l’histoire de définir ce qui sera à définir. Et c’est trop tôt pour ça
Pour SpaceX et Starlink malheureusement ça me semble impossible de faire abstraction de l’argent publique car cela concerne l’accès au spatial, un domaine profondément souverain partout dans le monde. SpaceX ressemble à une privatisation de la Nasa. Mais du coup la situation est « pire » en Europe puisque les budgets sont essentiellement publique. La France vient d’ailleurs d’entrer au Capital de Eutelsat.
SpaceX et Starlink sont à ce point stratégique pour le militaire par exemple qu’il est naturel que ce soit financé par l’état, y compris à perte (service publique).
Mais en ça et si c’est vrai que ça remet complètement en cause le darwinisme économique que chérit le capitalisme, SpaceX n’est pas bien différent de pas mal d’entreprises de la silicone valley qui ont grandit grâce à la commande publique. Et c’est plutôt pire en Europe. En France les chiffres sont fous, le CAC40 est littéralement perfusé à l’argent publique.
Je lirai l’article ce soir mais de toutes manières même si Starlink est rentable ça ne change rien au fait qu’elle est née avec l’argent publique.
Globalement je suis d’accord avec ce qui précède (et aussi pour achever le truc un peu). Mais deux point quand même :
Oui j’avais compris le truc avec la définition et je crois que j’ai saisis la retraite de « visionnaire » qui « mérite sa légende » à « a réussi à faire des affaires profitables ». On ne sera pas d’accord sur le fait qu’il y avait là une sorte d’équivoque j’imagine mais ce qui est important c’est le point d’arrivée que je peux partager tant il a été médiocrisé. Donc acte.
Ceci dit, on est très loin des rapports entre la découverte d’un objet scientifique tel que présenté par Einstein et la signature d’une lettre pour encourager les alliés à développer l’arme nucléaire et l’élaboration concrète des armes nucléaires et leurs victimes. Pas sûr que l’analogie soit toujours un prodige, mais sans doute un vertige.
Einstein n’avait pas les « mains dans le cambouis » comme Musk l’a eu en manipulant ce qu’il pouvait avec sa plateforme, son argent et le
Doge dont il était à la tête. À la limite un mélange entre Oppenheimer et les généraux qui ont décidé de larguer les bombes.
Oui sans doute. Même si je ne peux m’empêcher de me demander ce qu’aurait dit les habitants de Nagasaki si on on avait pu leur poser la question.
En tout cas je n’avais jamais lu une telle déclinaison de la maxime « laissez faire, laissez passer ».
J’ai déjà lu que Starlink serait rentable, mais comme ça reste une entité liée à SpaceX, toute subvention à SpaceX profite à Starlink même si ça ne se voit pas dans les chiffres.
Et si les 2 entités étaient indépendantes, Starlink devrait payer le prix réel du lancement à SpaceX, et c’est pas un chiffre clair actuellement. Entre autres parce que les subventions données à SpaceX servent à faire baisser artificiellement les coûts de lancement, incluant ceux pour le réseau Starlink.
Donc même si Starlink a l’air d’être profitable (j’ai vu plusieurs dizaines de millions par an, voire peut-être plus de 100 millions, et je n’ai pas de raison de douter de ces chiffres), le fait qu’elle reste liée à SpaceX rend caduque toute interprétation sur la possible rentabilité de la chose.
Ah, et aussi, selon M. Elon, Starlink devait servir à financer les voyages habités vers Mars. Même avec 100 millions par an, ça n’arrivera jamais. Avec 10 milliards par an pendant 15 ou 20 ans, je dis pas, mais on parle d’un facteur de 100 ici.
Ce débat n’est pas assez trollesque. 
On fait ce qu’on peut petit incendiaire va 
Et tu sais de quoi tu parles, n’est-ce pas ? 
Il me semble aussi important de rappeler l’ensemble des problématiques que pose le maillage de Starlink (outre le fait que ses petits camarades veulent le copier )
Quoiqu’il arrive, j’espère que l’histoire n’oubliera pas les frasques et les mauvaises actions de Musk. Nous avons eu un exemple très récent d’un contemporain et on peut voir le résultat où l’histoire retiendra la faute des hommes et des femmes qui sous couvert de protéger une icône, ont tenter d’ensevelir des victimes dans le mensonge et l’oubli : l’abbé Pierre.
Il y a la somme de 44 millions de dettes dues à SpaceX dans le rapport avec une référence à une note 9 que je n’ai pas trouvée, un intervenant sur X parlant de la page 20. C’est même une des premières lignes du rapport. Sinon, j’ai abordé toutes ces questions dans mes commentaires.
Cependant, j’ai un doute sur la légitimité de ce chiffre parce que SpaceX peut tout à fait jouer sur les chiffres de son côté et on ne connaît pas le coût réel des ventes faites par SpaceX à Starlink. On peut raisonnablement douter que ce chiffre de 44 millions soit juste, pour faire passer la pilule de la rentabilité des Starlink, surtout si des investisseurs s’y intéresse. Mais bon, eux ne se laisseraient pas prendre, je pense.
euh… bouh ! (ok je sors) 
Ca, c’est clair. C’est toujours pareil, de toute façon. Ca réouvre le débat de l’utilité vs l’évaluation des inconvénients et des dégâts.
En France, il y a un projet de LGV entre l’Espage et le Sud Ouest avec des ravages de forêts et de territoires essentiels à la vie sauvage.
Il y a une construction d’autoroute (A69) en cours avec les mêmes ravages que ça produit.
Le « progrès » a souvent un prix. Reste à savoir si on est d’accord pour l’assumer collectivement. Starlink couvre l’Ukraine et sauve des vies, par exemple. Elle permet aussi à des utilisateurs qui n’ont jamais eu internet aux USA (en campagne, paumés et loin de tout) et certainement ailleurs de découvrir internet.
Edit : corrections
Hautement douteux je pense. Entre le fait que c’est utilisé pour combattre et qu’il a coupé l’accès sans prévenir ce qui a provoqué des morts. Sans ajouter que ce n’est pas bisou cadeau. C’est quand même le truc qui a le plus rapproché Musk d’un vendeur de canon quand même.
Clairement la grosse W potentielle de ces projets oui. Entièrement d’accord.
Pour couvrir des zones « blanches » oui c’est clairement un chouette truc même si j’ai du mal à évaluer le coût / bénéfice du truc et j’ai pas encore vu l’internet inonder l’Afrique ou cela permettrait un vrai boost au développement avec le renforcement des capabiliés comme le présentais Amartya Sen
Pardon, les deux ne sont pas liés en fait. Je parle de sauver des vies parce que Starlink est aussi impliqué dans les situations d’urgence.
ex : Mayotte : comment le réseau Starlink d'Elon Musk est devenu "vital" aux sinistrés | TF1 INFO
Ah yes à Mayotte. Ça ne s’était pas fait sans remous d’ailleurs. Compris 
10 ans de retard sur ce sujet. C’est bien plus dur de choisir à 12 qu’à 1 seul comme Musk !
@loboblanco33 Sinon, ils embauchent chez ArianeGroup pour montrer tes compétences