« Il est tout à fait utile de l’avoir, pour la guerre de demain non, mais pour la guerre d’après-demain », déclare lundi 22 décembre sur franceinfo le général Vincent Desportes
Et même l après demain il le sera encore moins.
Au-delà du coût annoncé de 10 milliards d’euros, « il faut ajouter les avions : un Rafale Marine équipé de ses armes, c’est à peu près 200 millions, donc il y en a 30, on est plutôt autour de 20 milliards d’euros », précise-t-il. « Quand vous mettez un groupe aéronaval à la mer, c’est 30 milliards que vous mettez à la mer », résume le général Vincent Desportes.
Sans parler entretien, inflation des prix, du matos qui sera encore plus cher en missiles, systèmes de protections, un scan encore plus cher que le rafale…
Plus les frégates qu il faut construire avec les dernières techno pour le protégé, bref c est énorme le prix
Bref un état major a la ramasse, on modernise ce qu on a, plutôt que rêver a des promesses d industriel. 30milliards et bien plus pour défendre la nouvelle Calédonie, Guyane ?? Alors qu on a des alliances avec des pays limitrophes où on peut positionner des avions et autres.
Cela me fait de peine, avec la mise en rebu du porte-avion Charles de Gaulle, on oubliera ce grand personnage.
Sinon sans hésité, l’autre grand personnage qui aura marqué de la France après le général Charles de Gaule et sans hésiter notre président actuel
J’ai du mal à comprendre pourquoi on veut faire aussi gros.
Qui dit grande taille, qui dit plus de difficulté à le déplacer, avec bien plus de contrainte.
Après j’imagine que les avions étant de plus en plus rapide, puissant, les longueurs des pistes d’atterrissage sont de moins en moins adapté.
Avec le nombre d’avions ultra modernes à transporter, l’équipement et l’espace pour leur exploitation, cela se comprend qu’il faille augmenter leur capacités. Disons que c’est comme nos ordinateurs actuels.
Pour les porte-avions aussi, ça fait longtemps qu’on n’est plus à l’ère des petits avions de voltige de la seconde guerre mondiale. Et même si les avions sont propulés au décollage et freinés à l’atterrisage, les pistes doivent être aussi de plus en plus longues quand même pour éviter les accidents. C’est par mesure de sécurité aussi pour tout le monde et pour les rendre plus polyvalents dans leurs possibilités d’accueil d’appareils et d’engins.
C’est la taille des avions embarqués qui demande un porte avion plus gros : le successeur du Rafale sera très probablement bien plus gros et lourd → pistes plus longues et larges.
Il y a aussi la piste d’appontage qui est trop proche d’une partie des catapultes de lancement : un avion au retour bloque une partie de la capacité de lancement sur les portes-avions actuels; un modèle plus large permet d’avoir moins de catapultes bloquées (le Ford a été le premier a s’élargir dans ce but).
C’est pourquoi on préfère élargir les portes-avions les plus modernes et déplacer le kiosque vers l’arrière, et les catapultes plus sur tribord/la droite : CdG = 1 catapulte sur 2 sure pendant un appontage; Ford = 2 sur 4.
La probabilité que ça arrive est proche de zéro. Ce genre de matos, c’est aussi pour montrer aux autres, qu’on est toujours prêt si quelqu’un veut foutre le « zbeul », comme disent les jeunes.
S’il venait à l’idée d’un « ennemi » de faire péter un porte-avion ou autre (dans l’hypothèse où ils y arriveraient), ils déclencheraient la guerre. Pas juste entre « eux » et « nous », mais à un niveau mondial, tu penses vraiment qu’un pays veut ça ? Même avec un taré comme Putin ou « Kim » ? Bien sûr que non, ils auraient plus à perdre que de rester neutre. Pourquoi niveau mondial ? La France fait partie de l’EU, et si tu attaques un pays de l’EU, tu les attaques tous. La France est aussi membre important de l’OTAN, et si tu attaques un membre de l’OTAN… t’as saisi l’idée.
Sans parler du fait qu’un pays avec l’arme nucléaire, est de par le fait, plus ou moins assuré de ne pas être attaqué.
