Depuis Abou Dhabi dimanche, Emmanuel Macron a officialisé la construction du nouveau porte-avions nucléaire français. Le géant des mers, bijou technologique, prendra la succession du Charles de Gaulle, et sera l’un des plus grands du monde.
1 « J'aime »
Une torpille ou un missile hypersonique de 1KT et plouf les 10 milliards non ?
6 « J'aime »
Le plus grand, le plus cher, comme l’égo sur dimensionné de notre cher président…
Il est vrai qu’il n’y a pas d’autres priorités en ce moment que de jouer à « qui à la plus grosse » ???
7 « J'aime »
pourquoi ne pas moderniser les actuels, on a pas créé un avion incroyable entre temps.
Bref un monde ou l’ukraine démontre les drones l’IA,…il souhaite un porte-avion, ce qui est plus grave est la DGA car Macron est pas seul à décider de cela.
Mais ça va faire marcher l’industrie un certain temps
1 « J'aime »
pourquoi pas moderniser Charles de Gaulle avons nous les moyens de mettre 10 milliards a l’air des missiles hypersonic et des drones … c’est la ou il faut mettre l’argent
1 « J'aime »
Et si les porte-avions étaient à ce point obsolètes, pourquoi les USA continueraient-ils à en construire, eux qui utilisent déjà largement des drones et des missiles ? Pourquoi la Chine en construit-elle, elle aussi ? ^^
6 « J'aime »
Et ça va être quoi, son petit nom …
… Hmmm, il faudrait trouver le nom d’un président qui aurai marqué L’Histoire !
On n’a qu’un seul porte-avions. Le moderniser causerait forcément une longue période de plusieurs années durant laquelle on n’aurait donc aucun porte-avion opérationnel.
Et une simple « modernisation » ne peut pas doubler le tonnage d’un bateau, donc la capacité opérationnelle resterait forcément bien plus faible que celle d’un nouveau porte-avions plus grand.
8 « J'aime »
Pas inutile mais est-ce le bon moment alors que la France est surendettée? Et puis, c’est pour 2038 AU MIEUX, donc pas pour demain, ni après demain…ça reste un effet d’annonce comme les aime macron1er qui se voit faire la gueguerre contre la Russie, première puissance nucléaire au monde…en fait, le plus urgent pour la France, c’est que macron parte à défaut de se faire virer et un bon Frexit par dessus pour reprendre le contrôle du pays. C’est ça la vraie urgence.
2 « J'aime »
Si vis pacem para bellum
1 « J'aime »
vae victis
C’est vrai que toute seule face à des grosses puissances comme la Chine, l’UE et les USA, la France à toutes ses chances de pouvoir faire autre chose que s’écraser 
10 « J'aime »
Non.
Le CdG reste en service justement.
Lesquels??? Le but est justement d’en avoir plus que un.
Non.
3 « J'aime »
Un sous-marin dans sa base protégé par radar, sonar, dauphins et filets etc se fait pété.
Rien n est infaillible, il suffit de surcharger les defense par de multiples drones aérien et naval, une attaque que a quelques millions pour couler 10milliards et mettre un coup dure sur l image, c est ultra rentable.
Le Flamingo , et autres c est pas cher
1 « J'aime »
Non c est juste arrivé cette semaine, les done marin ukrainien ont torpilles et missiles anti aérien pour shoot les avions ou hélico qui les chassent et ont abattus des avions de chasse russe. Mais oui l’avenir, c’est l’énorme truc. Qui va porter un avion qui est super mal parti.
Bref. L’avenir est ailleurs.
Autant adapter le Charles de Gaulle aux drones, avec dernier radar,…pas besoin d’immobiliser des mois.
Mais tout est complexe en France, pour avoir bossé dans la conception.
La Chine fait des portes avions car le but est aussi de montrer sa puissance face au US, donc il leur en faut. Sauf que la France n est pas a ce niveau.
Bref l urgence est moderniser une armé avec les technos, arriver à faire de la masse pas cher, c est un changement complet de logiciel pour les militaires. Certaines boîtes vont flipper comment des ingé ext vont réduire les coûts.
1 « J'aime »
T’as pas vu les chars…
Je propose qu’on l’appelle le « Pang-pang »
Surtout, il sera, à date pour l’instant, le deuxième plus grand porte-avions du monde, derrière l’USS Gerald R. Ford de l’US Navy et ses 333 mètres de long.
Je ne crois pas…
Vu le retard sur les drones, il y a de quoi se poser des questions.
Les mêmes qui ont dit que la Russie n’ attaquera pas l’ Ukraine, le seul pays européens a le dire,enfin nos services secrets aussi. C est avoir du piff.
Tout comme ils avaient raillé les drones a fibres optiques, maintenant c est que du sans fils on est pas au 19eme, les champs en Ukraine sont pleins de fibres car non brouillé.
Un drone de surveillance qui a pas de système chauffage et degivre donc n était pas deployable dans des hivers comme en Ukraine et immense donc vite shoot.
On fait des systèmes au micron, ça fait beaucoup des rebu et coût très élevé, Ukraine on s en fou 1/10eme de mm c est bon on continue au pire ça tapera un peu à côté mais ça aura toujours un impact, un résultat plutôt que la poubelle.
Il y a des investissements dans le spatiale a faire car on le voit que le renseignement américain via spatial et autres, les antenne d elonmusk, sont vitales, et ça on a pas du moins aussi perf.
Alors oui un porte avions ça impressione, etc a un poid face a des pays comme l Iran quand les US ont été déployés. Mais face a de réelles puissances, c est autres choses, et il y a des débats même aux US depuis longtemps. Sauf qu ils font la course a la Chine maintenant pour afficher la puissance.
Bref ce porte avions va faire du travail dans une région, va satisfaire des ego de haut dirigeants de l armé car ça se tire dessus en interne pour avoir des gros budget, et politique ment ça fait une illusion qu on a une vision d avenir et stratégique
Ca doit être pour ça que tout va si bien au Royaume-Uni depuis bientôt 6 ans et qu’ils cherchent à renouer un maximum de liens avec l’UE. 
A part ça, je ne crois pas qu’il soit plus intelligent de croire que des drones pourront absolument tout faire et devenir le système d’armes multi-tâches. C’est une composante des conflits modernes qui a pris de l’importance et que l’on ne peut pas négliger, certes, mais ça ne sera jamais la seule et unique.
2 « J'aime »
De mémoire il était question de 3 milliards pour faire le successeur du Charles de Gaulle, 10 milliard c’est de l’inconscience absolue, l’inflation ne peut pas expliquer à elle seule une telle augmentation de la note, et j’imagine des contrat largement gonflé, attendez vous d’ailleurs a ce que le coût final soit de 15/20 milliard avec 5 ans de retard le prix de quoi? 2 EPR. C’est du délire! Et quitte a mettre 10 milliard je pense qu’il est préférable de faire plusieurs porte avions plus petit de la taille du charle de Gaulle, en plus ce sera plus rapide à faire.
1 « J'aime »
Je propose le Sarkozy !