Commentaires : L’éolienne la plus puissante du monde équipera le plus grand parc éolien existant

Ce n’est pas la position actuelle (“For instance, among Democrats competing for the presidency in 2020, several, including Joe Biden, have committed to achieving net-zero carbon dioxide emissions by 2050. Candidate Andrew Yang bid 2049, and Cory Booker topped that by offering 2045. Bernie Sanders has offered a 71% reduction by 2030”) à laquelle répondait cet article qui reste tout à fait valable dans ce contexte.

Cela dit, on peut faire des calculs sur toutes les hypothèses que l’on souhaite pour arriver à toutes les conclusions prédéterminées qui arrangent.

C’est pénible d’argumenter avec toi car tu réponds toujours hors sujet avec des infos qui ne sont pas en rapport avec ce que tu dis.
Si l’investissement diminue (c’est un fait) c’est parce que les ER sont maintenant beaucoup moins chères et donc plus rentable. Si, en 2000, le kW PV coutait 1000$, il ne coûte que 400$ maintenant. Alors, oui, en volume, l’investissement est plus faible, mais en proportion, il est plus important (avec 800$ maintenant, tu as 2x ce que tu avais en 2000).

D’ailleurs, c’est sans équivoque:
https://yearbook.enerdata.net/renewables/renewable-in-electricity-production-share.html

La production d’énergie renouvelable est en pleine croissance (+45% depuis 2000) et ce, partout dans le monde, ce qui ne correspond pas à une logique d’argent gratuit issu de subventions, beaucoup de pays n’appliquent pas ce genre de chose.

2 « J'aime »

Pour un escrolo, toute taxe inférieure à 100% est une subvention déguisée ; avec cette « logique » tout est possible.

On a bien compris que les débiles de ton genre se foutaient de l’avenir proche de la planète

1 « J'aime »

Rebelote! Réponse à côté de la plaque. Tu confonds expressément émission de CO2 avec utilisation du pétrole. Pourtant, j’ai été clair dans mon post. Tout le pétrole ne part pas en fumée. Tout le CO2 ne provient pas du pétrole.
Net-zero veut dire ce que ça veut dire, ils veulent que les émissions (toutes sources, hein :wink: = consommation (absorption).

1 « J'aime »

Le coût des EnR ne peut pas diminuer si abruptement. L’explication plus plausible est que les investissements diminuent si vite parce que les subventions disparaissent brutalement. Ce qui expliquent les faillites en nombre parmi ces industries.

Édition : d’ailleurs, c’est ce qui est dit dans l’article :

Last year the Chinese government slashed investment subsidies … greenish countries such as France, Germany and the Netherlands are spending less, especially on relatively expensive projects such as offshore wind.

Tu es le seul à avoir introduit la notion “d’utilisation du pétrole” et tu m’accuses de répondre à côté ! L’article parle bien d’émission carbone 0 nette à 2050 tout comme les politiciens qui supportent cette politique.

Si tu veux discuter de carottes, c’est ton droit mais sans moi.

Tu veux voir quoi? les éoliennes tournées? chaque jours quand je vais au travail je les croisent. Ils ont saccagé les forêts pour pouvoir les installer. C’est vraiment de la mer** ces machines, quand il y’a trop de vent elles tournent pas… Tu dois sûrement être un gars de la ville…

Euh non, il ne passe absolument pas pour quelqu’un de sérieux, juste pour ce qu’il est.

Uniquement l’avenir de l’écosystème actuelle (et donc de l’homme). La planète elle, survivra à tout ça, elle l’a déjà prouvé (je dis pas qu’il ne faut rien faire hein, juste je précise les choses).
Pour l’éolien, je n’ai rien contre, mais c’est juste une énergie d’appoint (et ça doit le rester, c’est néfaste à grande échelle comme je l’ai rappelé plus haut), ça ne peut pas subvenir aux besoins, même réduit. Ou à petite échelle comme sur l’ile de El Hierro par exemple, ou là couplé à un réservoir d’eau pour le stockage d’énergie, ça remplie presque les besoins.

Je veux voir l’endroit qui gâche le paysage.
J’habite en ville mais suis profondément attaché à la Corrèze d’où je suis originaire (et je compte bien y retourner un jour) Je ne veux pas déforester pour installer des éoliennes, mais au milieu des champs, elles ont leur place. Après les éoliennes n’y sont pour rien si l’idiotie et la cupidité de certains hommes les poussent à faire n’importe quoi.

Citation
L’éolien est une technique du XIVème siècle pour résoudre un non problème du XXIème siècle.

donc il faut produire l’électricité à partir du charbon et du pétrole si c’est un non problème?

parc éoliennes lomont + autechaux.

Je ne connaissais pas l’EROI.
Cependant, j’ai du mal a comprendre ta dernière infographie, vis a vis de la première source :

En effet, on voit clairement que l’énergie éolienne possède un retour sur investissement et une énergie nette produite généralement supérieure au nucléaire. Ce qui est en contradiction avec ta dernière infographie.
Et la deuxième source, je n’arrive pas à y aboutir avec ton lien.

Ton lien ne donne que la part relative. En valeur absolue, l’ajout de capacité stagne parce que les subventions disparaissent, comme indiqué :


Source

Ton graphique ("balloon graph”) provient de ce papier où il est noté qu’il est adapté de Murphy and Hall, 2010. Les chiffres de Hall sont précisément critiqués dans le papier d’origine (page 23 tout en haut) du graphique correspondant à ma “dernière infographie”, dont il suffisait donc de lire la source pour le savoir :

A widespread collection of numbers called ”EROI” can be found in blog entries assigned to Hall on the website ”The Oil Drum”, managed by the ”Institute for the Study of Energy and Our Future”, cumulated in a so-called ”balloon graph” [46] which shows the ”EROI” (actually more the EMROI) versus the (U.S. domestic) primary energy contribution. They refer to Hall’s book for fossil fuels and therefore suffer from the same flaws. For fossil fuels the process chain ends when the fuel is delivered to the power plant, completely disregarding the power plant itself and therefore reducing the energy demand remarkably. Again, the energy output for fossil fuels as well as for ”renewables” has been weighted by 2-3, but for nuclear energy no weighting was applied, strongly disadvantaging the latter.

Mon second lien pointe vers SciHub, qui propose la plupart des articles scientifiques gratuitement mais est bloqué par les FAI suite à des actions en justice de la part des éditeurs. L’idéal est de changer tes DNS. Le papier est accessible ici. Note que ce papier ne fait que citer l’article d’origine (mis en lien ci-dessus) d’où provient la “dernière infographie”.

Ton graphique montre des ajouts de capacité.
Ce qui signifie que la production est en croissance, bien que le marché de création stagne.
De plus, elle reste en 2018 la croissance la plus forte depuis le début du graphique.

Le point est que si l’ajout de capacité stagne et que les investissement diminuent parce que les subventions sont supprimées, cela indique un renversement de tendance, un point d’inflexion, un tipping point (comme aiment à commenter les climastroalarmistes), contrairement à ce que laissait penser l’autre contributeur.

La puissance installée continue de croître de façon importante, et même si son accroissement baisse légèrement par la fermeture des vannes publiques, le plus important reste sa croissance.

Ce qui est important ou pas est relatif. Ce qu’on observe est qu’on a atteint la phase “pic/plateau EnR”, ce qui est en soi une bonne nouvelle.