Déjà, il faut prendre en compte qu’il s’agit de 3 parcs, chacun faisant 1,2 GW, soit 3,6 GW.
Cependant, cette puissance, est une puissance instantanée maximum. En imaginant que le parc tourne en moyenne a 50% de sa capacité, cela donne 1,8GWh.
Le petit h est important, car il indique que le parc produit 1,8GW pendant 1 heure.
Ton foyer peut donc consommer 400W/h.
Maintenant, si chez toi tu laisse la TV, plutôt de grande taille et plutôt gourmande de 400W allumée toute la journée et toute la nuit, tu auras consommé tes 400Wh.
Bien évidemment, c’est la que le stockage intervient, notamment hydraulique, pour que quand tu ne consommes pas ces 400W, ils puissent t’être restitué plus tard, lors d’un pic de consommation, de par exemple 800W.
On parle d’éoliennes offshore … Il me semble qu’elles tournent bien plus que les terrestres.
Quand au coût énergétique, il faut prendre un peu de recul, et simplement regarder le peu de matériel nécessaire a la mise en place et la conception d’une éolienne, pour comprendre qu’une centrale nucléaire est très loin de pouvoir prétendre à un coût équivalent carbone.
A titre d’exemple, une centrale nucléaire nécessite de l’eau froide (souvent d’un cours d’eau ou de la mer) pour se refroidir (qu’elle consomme par évaporation ainsi que par rejet d’eau chaude). L’impact de ce réchauffement sur les écosystèmes est juste sans commune mesure avec celui d’une éolienne.
Donc il faut prendre du recul vis a vis d’études foireuses destinées a nous faire croire que l’éolien est une énergie en carton pâte ayant un bilan carbone désastreux.
3 « J'aime »
Bonsoir Skatebikeman et Droz,
les mats feront bien 100m de hauteur, mais quand on dit que les pales font 107m c’est en terme “d’empannage” c’est à dire 107m : 3 = 35,66 m chacune . Ou 107m : 2 = 53,50 m , car Il ne faut pas se fier à la photographie numérique qui est prise avec l’effet de contreplongée et qui ne donne pas les réelles proportions.
Très bonne soirée à vous.
Salutations d’Etienne-tino
3 kWh par jour par personne en France. un foyer moyen de 4 personnes, t’es à 12KWh par jour, donc 500W en continu, ça fait du 4 680 000 foyer pour les 2.34GWh (si j’me suis pas gouré, ce qui reste possible !). Ceci ne concerne bien entendu que la conso résidentielle. les commerces, la conso public, l’industrie, ça pèse lourd. (je crois avoir lu qu’elle avait un taux de charge moyen de 63%, d’ou mon 2.34 Gwh pour les 3 parcs, reste à voir aussi leur durée de vie)
Par an, la France produit un peu moins de 500TWh, ça fait du 60GW en instantané en moyenne sur l’année (là en ce moment on est à 48GW à peu près). En été, c’est moins de 40GW. En hiver, les grosses pointe, c’est entre 80 et 90GW qu’il faut. Ca fait un paquet de parc à éoliennes 
116 parcs de 100 de ces éoliennes géantes. soit 11600 de ces éoliennes géantes juste pour la France. Une durée de vie disons de 25 ou 30 ans (ils la donnent plus longue que pour une éolienne classique qui fait dans les 20 ans je crois). Bref, y’en aura constamment un paquet en maintenance, on peut rajouter un bon pourcentage en plus pour palier à ça (aller, on va s’arreter sur 13000). elles vont être belles nos côtes (et vu qu’une éolienne réchauffe l’atmosphere là ou elle est implanté, 13000 de cette taille, ça va chauffer !
Je cite :
"Leur conclusion se base sur des modèles météorologiques : alimenter grâce à des éoliennes l’ensemble des États-Unis en électricité conduirait à réchauffer la température au sol : de 0,54 °C sur les lieux d’implantation des fermes éoliennes en question et de 0,24 °C (tout de même!) sur le reste du pays. La nuit, le réchauffement pourrait même atteindre 1,5 °C. Ces résultats sont confirmés par des études antérieures faisant état de hausses de températures observées près des parcs éoliens et par des observations satellites.
« L’éolien bat le charbon, quelles que soient les mesures environnementales. Cependant, cela ne veut pas dire que ses impacts sont négligeables » , précise David Keith, professeur à Harvard. Ainsi, il a pu déterminer que, sur un premier siècle de fonctionnement, l’effet de réchauffement dû aux éoliennes est plus important que l’effet de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Dans un scénario qui reste fort peu probable du « tout éolien », tout de même."
(Enfin tout ça dépends si les 1.2GW annoncés par parc est la valeur théorique ou celle avec le taux de charge de 63%)
https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-consommation
1 « J'aime »
Tu crois que l éolien va supprimer les lignes à haute tension ?. Je voie bcp plus d éolien que de centrale nucléaire.
Ceux qui parlent d’une disponibilité de 30%, n’oubliez pas qu’il s’agit d’une éolienne offshore. En mer il y a plus de vent, plus souvent et ça gêne moins la vue.
Elles sont données pour 63%
Le facteur de charge que vous citez s’applique en effet pour l’éolien onshore, ici on parle de 50-60%.
Pour la deuxième partie c’est totalement faux et infondé mais bien tenté.
Les nouvelles normes de constructions ne vont elles pas dans ce sens ?
j’aimerais bien voir. J’ai du mal à supporter les gens qui parlent de pollution visuelle alors que nous allons droit dans le mur. Ils préfèrent que nous continuions à polluer. C’est vrai le C02 et les NOx ne sont pas des pollutions visuelles, mais ils nous tuerons! Après c’est sur que l’on va pas mettre une éolienne à coté de Notre Dame de Paris. ou collé à un bourg d’un beau village. Mais à 2 km pourquoi pas? Si vous ne voulez pas d’éolienne, éteignez vos lumières, ordinateurs et ne prenez pas la voiture (oui parce que l’avenir c’est aussi la voiture électrique). Et ne me parlez pas de trains.
1 « J'aime »
C’est possible, le point était que la puissance nominale ne veut rien dire.
–
Je parle d’énergie (en J) consommée versus énergie produite, pas des coûts qui sont ou ne sont pas estimables. Les EnR sont incapables de supporter une société avancée :
Source
pire, il faut les faire tourner avec de l’électricité car sinon sous le poids, les matériaux se tassent et se déforment…
L’énergie consommée par les éoliennes ne se limitent pas à leur fabrication. Généralement ne sont pas prises en compte toutes les opérations en aval et amont qui sont bien plus énergivores. Les constructions de nouvelles lignes (~systématique) ne sont jamais comptabilisées, de même que les larges surcoûts liés aux problèmes d’intermittence. Etc.
L’éolien est une technique du XIVème siècle pour résoudre un non problème du XXIème siècle.
1 « J'aime »
Les calculs montrent qu’il faudrait implanter 1500 éoliennes de 2,5 MW par jour tous les jours jusqu’en 2050 en commençant l’année dernière pour viser le zéro carbone net.
Le scénario tout nucléaire ou tout gaz est tout aussi impossible :
Source
Ouais, le schéma où il faut un EROI de 10 pour l’éducation c’est super crédible. En gros, il n’y a pas d’éducation en Afrique, ni en Inde, ni… car de tels niveaux de EROI n’existent pas chez eux.
Un EROI de 4 pour du PV, c’est de la désinformation pure (par mensonge, c’est à dire: mesuré en Allemagne à l’ombre et avec un des onduleurs à 80% de rendement). Rien que chez moi (pourtant je ne profite pas d’économie d’échelle industrielle, je paye des taxes de malades sur l’électricité), j’ai déjà un EROI de 5 et j’ai pas encore fini d’exploiter mes panneaux (qui ont été rentabilisés juste 5 ans après), normalement je devrais atteindre un EROI de 7. Ce graphique date de 2012 et est probablement commandé par les groupes pétroliers (attention, sans dénigrement, ils investissent énormément dans l’avenir contrairement à l’idée populaire de gros pollueurs).
Je t’ai déjà répondu dans un autre post avec des données plus récentes qui affirment le contraire de ce que tu avances.
Ensuite, vu que l’avenir c’est le VE, le “calcul” buffered qui estime qu’il faut acheter des batteries (souvent au plomb d’ailleurs) qui ont une durée de vie limitée et donc un EROI faible est bidon. Tu auras un VE, tu auras donc aussi du “buffered” pour 0 euros supplémentaires. Donc un EROI infini avec ce genre de logique.
Bref, la combinaison des énergies renouvelables avec les VE est une combinaison vertueuse car, contrairement à ce vous annoncez, cela augmente la “disponibilité” de la production (c’est à dire, dans votre schéma, cela remonte les barres jaunes au niveau des bleues).
Il faut pas croire, les gens ne sont pas stupides (enfin, pas tous) et ce n’est pas pour faire “écolo” qu’ils installent des PV, ou de l’éolien. C’est qu’ils y trouvent un intérêt financier (tu ne mets pas des millions d’euros pour l’achat et l’entretien d’une éolienne que personne ne verra vu qu’elle est en mer, juste pour mettre sur ta brochure que tu es “vert”, il y a des solutions plus simple et des milliers de fois moins cher).
Rien dans ces anecdotes HS ne contredit les chiffres de l’étude (de 2013), qui expose par ailleurs les techniques utilisées pour surévaluer artificiellement les valeurs dans les autres papiers.
–
Le seul intérêt, c’est de profiter de l’aubaine des subventions : ce n’est qu’un marché artificiel qui ne peut perdurer bien longtemps (les autres finissent toujours par en avoir assez de payer). C’est ce qui est en train d’arriver un peu partout dans le monde :
Oui et le nucléaire ne coûte rien à construire, rien à entretenir et surtout le démantèlement est gratuit
2 « J'aime »
Tu tires des conclusions erronées des graphiques que tu présentes (je dis toi, mais c’est celui qui réalise le graphique). Il ne s’agit pas de ne plus utiliser de pétrole du tout en 30ans, ça n’a jamais été le cas (et d’ailleurs, et heureusement, pas tout le pétrole est transformé en CO2, hein ;-). Il s’agit de revenir à une production de CO2 annuelle égale à celle avant l’ère industrielle, car la Terre absorbe une grosse partie du CO2 atmosphérique, il ne faut simplement plus “d’excédent”. Et là, miracle, il n’y a plus de “problèmes” tels qu’exposés dans tes conclusions.
D’ailleurs, si je fais une simple multiplication, 1500 * 2.5MW = 3.75GW c’est très très loin d’une centrale nucléaire (les dernières générations EPR produiraient 1.6GW), donc l’unité de calcul me semble à géométrie très variable pour ne pas dire douteuse.
Je fais le calcul inverse, cela voudrait dire que depuis 1992, le monde a installé l’équivalent de 5000 “mtoe” de consommation, ce qui, en unité “centrale nucléaire magique”, reviendrait à 5000 centrales (ou 18 750TW)
D’après Wikipédia, il y a 448 centrales dans le monde actuellement dans le monde, et elles sont loins d’être capables de produire 3.75GW chacune.
Je suis donc allé cherché les infos originales ( https://yearbook.enerdata.net/total-energy/world-consumption-statistics.html ) et magie… si la consommation d’énergie du monde est à 14000 mtoe en 2018, celle liée au pétrole n’est “que” de 3200 mtoe.
Elle n’était à ~2000 en 1970 (par extrapolation), c’est à dire le niveau que l’on veut atteindre. Donc, au lieu de vouloir absorber 12000 mtoe comme indiqué dans ton graphique, il faut en absorber 1200 (dix fois moins, et encore, c’est en considérant que tout le pétrole est brûlé, ce qui n’est pas le cas), soit 40 mtoe par an (sur 30 ans).
Je ne dis pas que c’est facile, mais c’est certainement moins catastrophique que ce que le graphique laisse entendre.
1 « J'aime »
Oui, c’est vrai que le nucléaire n’est pas subventionné tout comme les énergies fossiles 