Commentaires : ITER : l’avenir de la fusion nucléaire se joue en France avec le tokamak

Non, ces 20 milliards seraient restés dans les caisses de chacun des pays membres. De toute façon, on n’a pas besoin d’argent pour développer la production d’énergie renouvelable, on investit déjà beaucoup dedans : plus de 6 milliard par an en moyenne entre 2012 et 2018… on est bien bien au dessus de ce qui est investit dans Iter même au niveau mondial.

Et puis, je le redis Iter ne remplace pas ces énergies, c’est un élément supplémentaire dans la chaine de production et ça peut venir en bout de ligne quelque soit la solution de production choisie.

Ce serait un raisonnement qu’on pourrait tenir si tous les membres avaient rejoint le projet dans la joie et l’allégresse et que personne ne l’avait remis en cause. Sauf que c’est pas du tout le cas. Il a fallu des années pour convaincre tout le monde et tous les 6 mois les représentants des pays membres se réunissent pour valider les avancés du projet.

T’imagines bien que faire asseoir les russes, américain, chinois et japonnais à la même table c’est tout sauf un club de riches qui se fait plaisir avec un projet farfelu. Il n’y a tout simplement pas un seul autre projet de cet envergure dans le monde… pas un seul.

Il y a un vrai problème avec les énergies renouvelables c’est que la production est très insuffisante par rapport à la surface nécessaire. Iter ne remplace pas ces énergies, elle permet juste de démultiplier la production.

Et il faut relativiser le coût, on parle de 20 milliard sur 30 ans… moins de 1 milliard par an partagé par les pays les plus riches, 400 millions pour l’Europe pour un budget de 145 milliard… le budget de l’Europe c’est 1% des richesses de l’Europe… on parle donc de 0.3% de 1% des richesses. Je le redis, le chiffre parait impressionnant mais c’est une goutte d’eau. Je t’invite à voir combien on est près à mettre dans un TGV, ça t’aidera à relativiser :wink:

Et aller… Au pire, ça fera un super labo pour étudier la fusion et on a la chance que ce soit en France, c’est un coup magistral de Chirac encore ça. Et je parle même pas de l’activité économique autour du site, faut voir le nombre de commerces et entreprises qui se sont installés, rien que les retombées économique couvrent largement l’investissement en Europe.

Les énergies renouvelables c’est bien mais les seules viables dans nos contrées sont l’hydraulique déjà largement exploitée depuis longtemps. On peux pas en faire plus et l’éolien, qui produit et gré du vent, ce qui demande un budget énorme à enedis avec des ingénieurs et météorologues pour essayer de prédire le temps pour arriver à tirer partie de cette énergie sans faire tomber le réseau.

Le production “domestique” d’énergie n’est pas envisageable à moins d’être prêt à réduire drastiquement son confort et passer des semaines sans courant chaque année. Sinon l’hiver ça se termine en stères de bois, gaz, pétrole, … pour faire tourner des générateurs et ça tournerait en catastrophe écologique si c’était généralisé.

Sans compter sur les industriels qui peuvent consommer à une seule usine la puissance de pâtés de maisons.

Les centres de production de grande échelle sont nécessaires pour avoir une énergie stable et au meilleur rendement.

Chauffer une cuve d’eau pour faire tourner une petite turbine à vapeur à la maison n’est absolument pas rentable quelque soit le combustible. Mais la même chose à l’échelle d’une centrale électrique devient intéressant.

Le photovoltaïque coûte une fortune pour un rendement extrêmement faible et le solaire thermique ne pourrait fonctionner que 3 mois par an au mieux dans nos régions les plus ensoleillées.

Tu veux du solaire viable ? regarde Desertec. On est loin de la petite parabole Stirling. C’est un autre projet titanesque planifié sur des décennies voir des générations.

La production domestique commence sérieusement à s’envisager. Je produis 80% de ma consommation. Des solutions existent pour produire son électricité et moins consommer.

Dans les logements collectifs c’est encore plus facile :slight_smile:

Ca suffira pas pour couvrir tous les besoins mais ça peut sérieusement réduire les besoins en production collective. L’avenir est là, ça ne fait aucun doute.

je voulais dire en autosuffisance.

Par curiosité, comment tu produit et combien il a fallut investir ? en combien d’années ce sera amorti ?

Panneaux solaire en revente et autoconso + batterie, c’est 30k€ d’investissement (j’ai déduit les 16 k€ de crédit d’impôt) avec le ballon thermodynamique, les clims et le poele à bois. Il faudra 15 ans pour tout rembourser et je ne paye déjà plus d’électricité alors que j’ai aussi une voiture électrique qui n’était pas prévue au départ.

Bien sûr, si j’avais utilisé le crédit d’impôt à rembourser les crédits, ce serait payé en moins de 10 ans.

intéressant mais pour moi c est les usa qui arriveront les 1er a avoir un reacteur a fusion contrôlée

Ce qui est agaçant, c’est de lire des commentaires de gens n’ayant pas lu l’article.
C’est un projet “mondial”, dont les USA font partie.

A la base, que ça se passe en France et qu’on assure 40% des frais, c’est juste la finalité du fait que la France est à la pointe sur le Nucléaire.

Et oui, bien évidemment que c’est rentable voyons…
Même Flamanville avec ces retards à répétition, son cout astronomique, c’est hyper rentable.

Ce qui n’est pas rentable, ce sont les énergies renouvelables type Eolien, qui sont ridicules en plus de détruire l’environnement.

L’objectif à terme, est que 1 centrale de ce type remplace 2 ou + d’équivalent nucléaire et que l’approvisionnement soit moins couteux.

Par contre, c’est plusieurs pays d’Afrique qui vont s’écrouler car l’extraction de ces matières dangereuse est une manne financière au même titre que le pétrole.

Dans 50 ans, je prédit qu’on dira de 2019 que les Ecologistes étaient des monstres inconscients qui ont fait plus de mal que de bien.

Vous ne trouvez vous pas que vous avez déjà assez de problème avec vos central nucléaire que vous avez déjà avant dans construire encore une autre de plus.

Ici si la Centrale nucléaire de Darlington a une fusion et qui déverse des eaux radioactif , c’est tout le Fleuve Saint-Laurent qui sera contaminé pour des centaines d’années.
C’est des centaines de villes comme ; Montréal,Québec,Repentigny,trois rivière,n’auront plus d’eau potable.

Vous n’avez pas lu ou pas compris l’article je pense.
De plus, la centrale de Darlington ne fait pas de fusion nucléaire.

Alors concernant Flamanville c’est tout sauf rentable, et à vouloir gratter les prix un peu partout ils se retrouvent avec un nombre de malfaçons incroyables en plus.
Après, je pense que la fusion peut être un bonne chose oui, mais dire que les écolos sont des monstres inconscients c’est du grand n’importe quoi. Un écolo ne veut pas forcément d’éolien, mais un système permettant de polluer le moins possible, donc si ça c’est être un monstre, j’en suis un aussi. :slight_smile:

Quels problèmes ? il n’y a eu aucun incident nucléaire grave en France.
Si ce n’est que le pays ne rejette pas plus de CO² dans l’air que dans les années 70.

Et si je sors dehors une météorite pourrait me tomber sur la tête.

Les accidents nucléaires majeurs entraînant une fusion du coeur sont rarissime, on en a connu que deux, et le dernier a été, bien que très grave, beaucoup moins dévastateur que Tchernobyl.

Et la fusion suite à un accident dans un réacteur à fission n’a rien à voir avec ce qui se produit dans un toakamak.
Dans un accident ça veux dire que tous les matérieux du coeur et ce qui l’entour fondent et forment un magma.

La fusion nucléaire consiste à fusionner des éléments atomiques dans un plasma pour produire un nouvel élément.

Mais de toutes façon le réacteur a fusion est beaucoup moins dangereux que ceux à fission. Il n’y a aucun risque d’emballement ni d’explosion et le seul dechet radioactif (les parois du tokamak) a une période d’activité infiniment plus courte que l’uranium.

Je pense qu’il parle des radicaux qui jugent mauvais toute forme de production qui ne soit pas issue des 4 éléments et qui rejettent toutes recherche scientifique et toute solution “moins pire que…”
Comme les centrales nucléaires, C’était un pari sur l’avenir qui fait peur parce qu’on garde encore les dechets sous cloche en attendant de savoir quoi en faire.
Mais c’est moins pire que d’envoyer des millions de tonnes de CO² fossile dans l’air.
(sans parler de la force politique et des revenus que ça a procuré au pays)

Un peu de légèreté dans l’article : " … du Soleil et qui éclaire chacune de nos journées depuis la nuit des temps …"

Alors si flamanville n’etait Pas rentable, ils auraient fermé tout de suite.

Nonon, c’est Rentable.
Les retards et déconvenues sont extrêmement utiles pour les futurs centrales.

Pour les écologistes monstrueux,
Ce sont ceux qui se réjouissent de taxes carbone, de taxes de transition écologiques, les eco contributions.
Ceux qui ont fait que l’eolien Prenne de l’essort, ceux qui ont permis l’eolien En mer.

Ces gens là sont des monstres, oui et cents ce que l’on dira dans même pas 50 ans.
Et je suis gentil.

C’est comme dans tous les domaines, les extrémistes c’est jamais bons, mais dans ce cas-là faut préciser car ça a son importance. :slight_smile:

Moins pire je ne sais pas (j’ai pas les connaissances suffisantes sur le sujet), mais le rejet de CO2 a un effet “immédiat”, le stockage de déchets radioactifs c’est à carrément plus long terme et je pense qu’on ne sait pas encore ce que ça peut donner.

Après, y’a que ceux qui ne tentent rien qui ne font pas d’erreur… :wink:

Moins pire pour les raisons que tu viens de citer. Le problème est reporté à plus tard, le pari étant de croire que les générations futures trouveront comment utiliser ou éliminer ces déchets.

Le monde que nous avons créé est le résultat de notre niveau de réflexion, mais les problèmes qu’il engendre ne sauraient être résolus à ce même niveau.

Y a un taux d’erreur probable à ne pas dépasser, en particuliers sur le nucléaire. Ne pas oublier Tchernobyl qui a faillit éradiquer toute vie sur la moitié de l’Europe il y a 30 ans.

Ça ce sont pas des écolos mais des opportunistes sur la vague écolo poussée par le GIEC entendue par les gouvernements. Ça à créé de nouveaux marchés subventionnés, bons ou mauvais dans lesquels ils s’engouffrent.

C’est tu qu’il y a encore aucun pays qui a réussi un démantèlement complet d’une central nucléaire .
Tout les endroits (sites ) qui a eu une central nucléaire soit qui sont radioactif ou il ont eu une fusion. .
Je ne suis pas pour le nucléaire.
C’est pour moi la pire cochonnerie que l’être humain a faite.
Un beau cadeau des scientifique d’Adolf Hitler .

Bien sûr que si c’est un problème mais peut-être qu’il faudrait que tu vives ce genre d’environnement pour comprendre. Quand un chinois dit oui à tout parce que dire non est une marque d’irrespect, qu’un japon n’ose pas te faire répéter, qu’un américain fait sa vie dans son coin et qu’un français pense juste à l’heure à laquelle il va se barrer, clairement, la différence de culture pose problème.

Evidemment… si tu confonds le multilinguisme et le multicultiralisme, tu ne peux pas comprendre :roll_eyes:

Euh… j’vois pas le rapport avec Hitler… c’est américain et russe surtout.

Sinon, moi non plus j’suis pas pour le nucléaire mais avec la consommation actuelle c’est encore la moins mauvaise solution pour l’environnement.