Oui ça doit être eux. Le représentant d’ITER s’est gardé de tout jugement de valeur, juste : “plus il y aura de projets, plus on aura de chances d’en voir un aboutir”, en clair.
Même s’ils ne réussissent pas. Dans la recherche, une réussite ou un échec reste toujours un résultat utile.
En effet, c’est ce que je disais avant, Iter n’exclut rien et les chercheurs sont tout sauf obscurantistes. Tout ce qui peut alimenter leur recherche ou leur faire gagner un peu de temps est évidemment bienvenue. On ne parle pas là d’une compétition industrielle mais bien d’une collaboration internationnale.
ce sont des projets comme le LHC (et son successeur, ils sont déjà en train de le concevoir), et ITER qui me donnent encore un peu foi en l’humanité, quand de grandes nations s’unissent autour de la recherche fondamentale en attendant aucun autre bénéfice que du savoir partagé.
Franchement, avant de faire ce genre de recherches, ils auraient du venir demander conseil sur clubic, les meilleurs experts mondiaux sont ici.
« Contrairement à la fission nucléaire, la fusion ne produit aucune émission de CO2 »
la fission ne produit pas de CO2
En phase de production oui, sans quoi la filière du nucléaire produit des émissions CO2, “comparables à celles des énergies renouvelables” selon EDF. En ce qui concerne la fusion, le bilan carbone devrait être encore largement réduit, on parle ici surtout de l’extraction des matières premières, de leur transport, de la construction et de la gestion des sites d’enfouissement et ainsi de suite !
Un autre son de cloche et des explications plus détaillées sur les disruptions :
@tokamac
Il est facile de ne pas voir les incohérences du discours de M.Petit, on peut en effet vite se perdre sur un tel sujet lorsque l’on ne possède pas de formation scientifique et, à fortiori, de fortes connaissances sur le sujet du nucléaire.
M.Petit est l’un des détracteurs du projet ITER profitant d’une belle exposition, certainement car il a été, à son époque, un scientifique reconnu (les réseaux sociaux faisant le reste). Comme d’autres dans son cas, à la retraite ou simplement désormais éloigné du monde scientifique (vous devriez avoir deux ou trois noms qui viennent en tête), Petit est passé maître dans l’art de s’opposer et de dénigrer ses contemporains. Je ne dit pas que ITER est un projet sans faille et qu’il doit être soutenu inconditionnellement, seulement M.Petit ne me semble ni méthodique, ni logique dans son discours. Une recherche sur le bonhomme en question nous permet d’ailleurs d’en apprendre de belles : en bon diffuseur de thèses complotistes, M.Petit s’est également dit influencé dans ses recherches scientifiques par des écrits qui proviendraient, soi-disant, d’une civilisation extraterrestre intelligente (https://fr.wikipedia.org/wiki/Ummo). Bref, pour ma part j’ai assez de mal à lui accorder du crédit, après chacun son avis !
Le CEA a d’ailleurs produit un très bon papier en réponse aux critiques de J.P Petit, je vous en conseil fortement la lecture ! http://www-fusion-magnetique.cea.fr/en_savoir_plus/articles/disruptions/analyse_critiquearticle_petit_nexus_vf.pdf
Ce mec est un charlatan 
Tu peux fact checké pas mal de ses affirmations. S’il a raison dans les doutes techniques, ses arguments sont vaseux.
La fusion, on en parle depuis plus de 30 ans. Des prototypes qui ne fonctionnent pas depuis plus de 30 ans et un peu comme le mouvement perpétuel, on se dit que si ça ne fonctionne pas, il suffit d’en construire un plus gros. C’est juste un gouffre à subventions de recherche, il manque la moitié du matériel masi les gars essaient de nous faire croire que “ça va marcher, promis, bientôt”. Feraient mieux de faire de la recherche sur des digues solides, parce que l’eau des océans aura monté avant que la fusion fonctionne…
Sauf que ça fonctionne hein 
Sinon, non, ça coute pas si cher que ça hein. Regarde un peu combien coute l’EPR 
et aucun scientifique ne fait de recherches sur le mouvement perpétuel, les règles de physique de base ont prouvé depuis longtemps pourquoi c’est impossible et inutile.
Au cours de l’histoire quelques inventions révolutionnaires ont mis beaucoup de temps a se concretiser et changer radicalement nos modes de vies pour le meilleur.
En revanche la fusion nucleaire dispose de moyens disproportionnes pour des resultas bien mediocres et un budget qui ressemble a un puit sans fond…
Jean pierre petit qui a participe au projet explique le potentiel de cette technologie mais aussi pourquoi ca avance pas.
En attendant que l’on maitrise la fusion on aurait pu developper dautres alternatives comme la fusion froide, la thorium, energies renouvelables,etc… ou l’on aurait tres probablement obtenu des progres plus rapidement et plus satisfaisant…
Jimagine que l’enjeu est maintenant politique pour l’ITER, pour pas se faire pendre a cause des progres minables et des coups abyssales on continura d’insister comme un accros aux jeux qu’il pense cette fois ci c’est la bonne “jvais me refaire”…
Bonjour,
sceptique ou pas il est difficile de nier l’evidence, le projet n’avance pas et coute bien trop cher alors qu’une fraction de se temps et budget aurait apporte des resultat bien plus probants le temps que la fusion soit commercialement viable, c’est bien d’etre idealiste en se disant que cest pour le bien de lhumanite mais il ne faut pas etre naif non plus et re descendre sur terre et probablement mettre des billes sur des projets plus realisables et qui donneront des resultats tres satisfaisant en attendant que l’on maitrise la fusion d’ici 1 siecle ou plus
D’ici là, de graves crises mondiales auront eu lieu, sans parler des guerres pour le contrôle des dernières ressources terrestres (eau, métaux, pétrole…) , les survivants vivront dans un monde à la “mad max” et auront bien d’autres soucis que la fusion nucléaire…
Disportionné de quoi ? 1 milliard par an partagé entre les pays les plus riches du monde… c’est une goutte d’eau et les retombés en terme de recherche expérimentale sont déjà très concéquente
[quote=“Lefty06, post:73, topic:406820, full:true”]
Jean pierre petit qui a participe au projet explique le potentiel de cette technologie mais aussi pourquoi ca avance pas.[/quote]
Il n’a jamais participé au projet et ses “démonstrations” ont été largement démontée. Ce mec est un illuminé qui raconte n’importe quoi, trop aigri de ne pas être sur le projet.
L’un n’empêche pas l’autre mais la fusion froide et le thorium sont plus ou moins abandonné, ça ne semble pas aussi prometteur que prévu.
C’est surtout que le coût n’est pas si terrible et même si ITER devait être un échec, il permettra de toute façon au moins d’avancer dans la recherche tant dans la résistance des matériaux, que la gestion de projet et évidemment la fusion. Au pire, ce sera un super Tore Supra
C’est totalement faux !!! La phase de design a pris du retard tant à cause de la gestion de projet (mine de rien, c’est le projet le plus gros du monde ) que scientifique (le choix de l’alliage a été par exemple une des grosses problématiques), mais depuis que la konstruction a débuté, le calendrier est respecté
Encore une fois, le coût est ridicule, l’EPR par exemple coute bien plus cher et c’est financé principalement par la France uniquement.
Faut arrêter de croire qu’on arrive à réunir des pays aussi opposés que la Russie, les USA et la Chine avec un projet pourri. Dis toi bien que si tu penses être plus malin que les états membres, c’est surement que tu passes à coté de quelque chose
Non mais quel article de lèche subventionné, voir l’article Mediapart qui lui ne doit pas l’être.
Vous dîtes "je suis le projet de très très près " donc pas étonnant que vous le défendiez bec et ongles, vous faites de la propagande d’un projet pété, répondez à tout commentaire qui contrarie vos dires, mais vous avez des actions dans ITER ou quoi, quel est votre intérêt là dedans ? Vous travaillez dans un poste proche du projet, et qui vous garantit un salaire tant que le ITER est financé ? Bref, bref.
Nous avons besoin d’inverser la tendance maintenant, avec de l’énergie non fossile dont on maîtrise la technologie, et pas de ne pas être sûr de produire de l’énergie en 2050 avec un projet coûteux et dangereux (eiffage bouygues vinci et consorts encore eux)
Jean-pierre Petit, un charlatan ? Il ne dit certainement pas que des vérités mais (lui au moins) c’est un type qui est conscient des risques de ce projet et son non-aboutissement. En passant j’espère que vous n’avez pas d’enfant.
Et ne me dites pas que je veux rester à l’âge de pierre avec le non fossile, ou blablabla, c’est un projet de malade mental de notre époque, pourri par l’argent, public de surcroît.
Avril 2019, on continue de creuser, pour ça et tout le reste, et des gens “random” sur des forums défendent des trucs indéfendables.
Monde de merd*…
J’ai aucun intérêt mais il se trouve que je connais parfaitement le projet Bref… même si j’avais un intérêt quelconque, ça n’a aucune importance, ce qui importe c’est le fond.
Bref, bref
Certes et aujourd’hui AUCUNE solution n’est satisfaisante… alors on fait quoi ?
Tout le monde est conscient que ça peut ne pas marcher… et alors ? C’est ça la recherche. Je le redis, on n’a pas une seule solution digne de ce nom aujourd’hui. Iter N’EST PAS LA SOLUTION puisqu’il ne produit rien, mais c’est une solution pour améliorer tout ce qui sortira de terre d’ici à ce qu’il y est une solution viable.
En revanche, Petit raconte d’énormes conneries dans ses videos. L’avenir lui donnera peut-être raison si le projet se rate mais sur le fond, il y a beaucoup d’approximations dans ce qu’il dit mais évidemment faut un peu chercher pour le voir. L’exemple le plus évident c’est qu’il met en doute la possibilité même de maîtriser un plasma dans un espace confiné… alors qu’on a déjà réussi à le faire… à 500 m d’Iter au CEA 
Encore une fois, il faut ramener le coût du projet au nombre de pays membre et la durée du projet… c’est une goutte d’eau dans le budget de la recherche mondiale. C’est un projet parmi beaucoup d’autres, si celui-ci marche c’est formidable si c’est un autre, c’est aussi bien. Faut juste arrêter de dire n’importe quoi.
C’est pas pire que ceux qui déboulent sans aucun argument de fond juste pour le plaisir de jouer les haters
Qu’est que tu proposes d’autre que rester les bras ballant à éructer ta haine sur les forums ?
Pour le moment, la seule solution est la mixité des énergies, à échelle locale. Utilisation des courants naturel (fleuves, rivières, cours d’eau…) serpentins immergés avec pompe à chaleur.
De l’hydrolien, du solaire, de l’éolien, miroir de fresnel. Oui c’est long et relou à mettre en place, il faut s’adapter à sa région, les puissances générées sont faibles, mais c’est viable dès maintenant. Il y aussi des sociétés qui veulent développer l’air sous pression pour alimenter un bâtiment : Air 4 power pour ne citer qu’eux. Ces 20 milliards auraient pu être utilisés pour le développement de ces énergies.
A mon sens, les projets de grandes envergures ne font que nous plonger dans les différences, emploi de personnes à bas salaires pour construire l’édifice, actionnaires surpayés… etc. Les mêmes tiennent les rênes de l’économie, et valident les projets inconsidérés, par intérêts, copinage, ce que vous voudrez.
C’est aussi ce qui me rend en colère dans ce projet, ce n’est pas de la haine comme vous dîtes. Je m’excuse d’avoir été un peu virulent précédemment, mais nous allons droit dans le mur avec ces inventions démesurées en “budget recherches”, c’est une évidence.
A ce titre, digression intéressante : juan branco sur thinkerview “l’illusion de la démocratie”