J’avoue j’étais pas clair dans ma déclaration. Seulement les mines de lithium ne sont pas illimités et créent aussi des dégâts écologiques localement. Certes on interdit que les moteurs thermiques mais aujourd’hui à part les véhicules électriques, il reste quoi comme choix?
D’un point de vue motorisation, clairement, ça sera du tout électrique. Ça n’a plus beaucoup de sens de faire autre chose…
Niveau stockage de l’énergie dans le véhicule, il y a par contre toujours plusieurs pistes possibles. Il y a l’hydrogène, même si sauf révolution technologique ils ont peu de chance de prendre une part significative du marché.
Il y a les électrolytes liquides remplaçables (nanoFLOWCELL par exemple).
Et il y a aussi une possibilité de rouler avec certains biocarburants dans une pile à combustible (il existe des PAC qui au lieu d’utiliser de l’hydrogène directement utilisent de l’éthanol ou du méthanol pour en extraire l’hydrogène).
Il reste aussi les autres technologies de « stockage » d’électricité, notamment les batteries au sodium, qui commencent à arriver sur le marché, ou peut-être certaines formes de condensateurs.
En fait, c’est presque plus ouvert qu’il y a quelques années, où le choix se limitait à pétrole raffiné en essence ou pétrole raffiné en gasoil…
Tout a fait. Mais à ce niveau, le pétrole est bien pire en fait, même si personne n’insiste dessus… Et ce d’autant plus que l’extraction de pétrole doit être « permanente » pour continuer à alimenter les véhicules alors que l’extraction de lithium, c’est juste une petite quantité (10-20 kg) pour fabriquer le véhicule, et ensuite plus la moindre extraction de lithium pendant toute sa durée de vie, et enfin, à la fin, il rend quasiment tout le lithium qu’il avait monopolisé… La vie d’un véhicule thermique, c’est 5-10 tonnes de pétroles à extraire contre 10-20 kg de lithium, et ce pétrole est définitivement « perdu » alors que plus de 90% du lithium est récupérable lors du recyclage de la batterie…).
3 « J'aime »
Oula, en fait je voulais dire que l’eau salée étant corrosif, l’entretien de ces centrales sont peut être plus importante que de l’eau des rivières…
Si c’est le cas la désalinisation des mer du à la montée des eaux pourrait généré moins d’entretien…
Sinon je pense qu’il y a l’acceptabilité d’avoir de l’eau dessalinisé par du nucléaire, et la peur des consommateurs d’avoir de l’eau nucléarisé en cas d’incident…
Enfin dessalinisé ne veut pas dire potable, il faut passé par une reminéralisation de l’eau, faire un réseau pour transporter cet eau, effectivement le cout n’et pas neutre.
1 « J'aime »
L’un n’exclue pas l’autre car à l’avenir, une voiture doit avoir plusieurs vies.
Les voitures neuves que l’on renouvelle régulièrement (en possession ou location) pour ceux qui veulent toujours rouler dans du neuf.
Des voitures d’occasion récentes pour ceux qui ne veulent pas perdre 30 à 40% du prix en moins de 3 ans
Des occasions qui ont 8 / 10 ans pour ceux qui ne veulent / peuvent pas mettre plus.
Et pour avoir tout ceci, il faut alimenter le circuit avec des véhicules neufs.
Pour le rétrofit ou la remise à niveau, le problème, c’est le prix qui pose question et dans les pays industrialisés, le coût de la main d’œuvre tue le sujet. D’où l’envoie par exemple des véhicules qui ont 15 / 20 ans au Maghreb pour une seconde vie.
2 « J'aime »
gnagnagna le petrole est la source d’energie la moins cher du pompage à la livraison
de plus une voiture electrique plus lourde consommera toujours plus meme en recuperant l energie au freinage
le poid est l ennemie numero un de la consommation
Quand on n’a pas d’argument…
Alors ça, c’est fondamentalement faux, l’énergie pour alimenter une voiture électrique revient aujourd’hui dans l’écrasante majorité des cas moins cher que les pleins d’une voiture thermique…
Et surtout, c’est pas la question. On est dans une situation où la priorité ne doit pas être d’aller au moins cher, mais d’aller à ce qui flingue le moins la planète à long terme.
Non, c’est faux. C’est uniquement en énergie finale qu’une voiture plus lourde consomme plus. En énergie primaire, c’est le rendement qui est largement prépondérant sur le poids. Or ce qui coûte à l’usage et à l’environnement, c’est l’énergie primaire, pas l’énergie finale.
Les voitures hybrides et les voitures électriques l’ont très largement prouvé par la pratique depuis des décennies. Mais vu le niveau de ton argumentation, je comprends que ces démonstration et la réalité physique qui les sous-tend te dépassent largement…
1 « J'aime »
Comme par hasard, les allemands parlent et hop ça mets des doutes…
Alors que les français ont essayés.
À quel moment les représentants français au conseil de l’UE ont essayé de bloquer cette décision ? À ma connaissance ils ont toujours été pour.
Et de toute façon, lors du vote au conseil de l’UE, l’Allemagne n’a pas beaucoup plus de poids que la France.
Il y a un système de double majorité pour voter au Conseil : il faut 55% des États membres et 65% de la population. Sur le premier point, la voix de la France a donc strictement la même valeur que celle de l’Allemagne. Sur le second point, la voix de l’Allemagne pèse seulement 20% de plus que celle de la France (qui reste la 2ème plus grosse, devant l’Italie et loin devant l’Espagne).
1 « J'aime »
@MattS32 aussi… Regarde bien ce 12 minutes :
« Il existe beaucoup de fake news sur la pollution générée par les véhicules électriques. GasTroll passé plus d’un an à faire des recherches à ce sujet et a été choqué de découvrir ce qui entre réellement dans la production du pétrole que nous brûlons dans nos voitures chaque jour. »
youtube . com/watch?v=0tiQr7qlnOY
Juste l’électricité requise pour faire fonctionner les pompes à pétroles aux USA suffirait à alimenter 15 000 000 de VÉs ! Alors la pénurie d’électricité annoncée n’a plus d’objet.
Et ce n’est pas tout.
Mettre « gros V8 américain » et « conduite raisonnée, responsable » en 3 phrases, faut oser quand même.
Effectivement un moteur 3x plus gros peut ne consommer que 50% de plus qu’un petit moteur en cruise, mais tu PEUX consommer aussi 3 fois plus (voir bien plus car le gros moteur est plus souvent sportif que le petit). Et avoir 300CV et en utiliser seulement 70, je ne vois pas comment tu y arrives! 
Oui, si ta voiture ne fait que 1000km par an, et encore à voir par rapport à une petite électrique dans quelques années…
Dès que c’est une utilisation « normale », ce n’est plus la même limonade.
1 « J'aime »
Je parie que tu ne te considères pas comme un automobiliste moyen?
Source?
Effectivement, puisque je parcours en moyenne 5.000 Km/an et pratiquement exclusivement hors agglomération.
Parce que ma vision de l’écologie est de privilégier les transports en commun lorsque c’est possible au détriment de la voiture (qu’elle soit électrique ou thermique).
Quelques informations sur la pollution aux particules fines provoquée par les pneus :
Spoiler alert : les particules fines émises par le pot d’échappement sont négligeables par comparaison.
Et comme cela est également expliqué dans la vidéo (donc ce n’est pas moi qui le dis), les VE sont désavantagés sur ce point car en moyen 25% plus lourds et avec du couple produit dès les basses vitesses par leur moteur.
Et donc, pour émettre 500 fois plus de particules comme tu le prétends, il faudrait user les pneus 500 fois plus vite (en fait même un peu plus, puisqu’il faudrait que usure des pneus en VE = 500x (usure des pneus + échappement en VT))…
Donc par exemple, là où on userait les pneus en 50 000 km avec une VT, et en considérant que la VE en a des 20% plus larges pour supporter son poids, les pneus ne dureraient plus que… 120 km 
CQFD, ton chiffre de x500 est totalement bidonné.
Quand à Voiture & Ingénierie, vraiment j’insiste, il est tout sauf objectif. Forcément, le mec est spécialiste en moteur thermiques et en mécanique automobile. C’est tout son business qui s’écroule avec la voiture électrique, qui n’a plus du tout la même mécanique (énormément simplifiée) et plus du tout de moteur thermique… C’est comme aller demander au vieux garagiste du coin ce qu’il pense des voitures électriques ^^ Et pourtant, même lui que tu cites en sources quand on te demande d’où vient ton x500, il ne parle que d’un +18%… Et encore, en utilisant en parti des arguments faux, comme le couple (c’est pas parce que le couple PEUT être disponible dès le démarrage que les gens démarrent forcément sur les chapeaux de roues… un moteur électrique permet justement un contrôle très fin du couple et de la puissance, contrairement à un thermique, ce qui le rend en fait moins brutal avec les pneus… et on s’en rend d’ailleurs bien compte en conditions de faible adhérence, ça patine beaucoup moins grâce à ce contrôle plus fin).
1 « J'aime »
C’est un pic lors de très fortes accélérations comme peuvent en produire les VE haut de gamme.
Bien évidemment on ne parle pas d’une Spring dans ce cas-là.
N’empêche que les pneus produisent plus de particules fines qu’un moteur thermique, particules qui sont cancérogènes et le fait de passer au 100% au VE ne va pas résoudre ce problème et pire il va l’aggraver.
Probablement, mais il source ses vidéos et surtout il le fait via des sources indépendantes et non via des études payées par les mêmes qui votent les lois.
Notez que je ne défends pas la voiture thermique à tout prix, mon propos est simplement de dire que de forcer le renouvellement du parc automobile pour du 100% VE est une erreur et ne résoudra pas les problèmes majeurs de pollution hors GES (et encore cela dépend de la façon dont est produite localement l’électricité).
Rendre les transports en commun fiables et gratuits est, par exemple, à mon sens nettement plus pertinent.
Ce qui n’a donc aucun sens, parce que ces très fortes accélérations ne durent pas longtemps par rapport au temps global de roulage d’une voiture… Et en plus, ça ne concerne qu’une toute toute petite minorité des VE et une toute petite minorité des conducteurs (même les surpuissantes Tesla, regarde comment elles sont conduites dans la vraie vie… ce n’est pas elles qu’on voit partir en trombe quand le feu passe au vert hein… le ressenti de la plupart des utilisateurs de VH et de VE, c’est au contraire que la souplesse et le silence de l’électrique incite à une conduite en douceur). Encore une fois, tu es donc pris en flagrant délit de généralisation d’un cas extrêmement particulier pour tenter de discréditer les VE dans leur ensemble…
Non, il ne va pas l’aggraver. Les études sérieuses montrent que le niveau global d’émissions de particules, en prenant tout en compte, reste légèrement inférieur pour un VE par rapport à un VT. Et en prime, on élimine tous les gaz à l’échappement (CO2, CO, COV, NOx puis indirectement ozone). Il reste parfois un tout petit peu d’ozone, produit par le moteur, mais c’est dans des conditions très particulières que ça arrive, en sans commune mesure avec la pollution à l’ozone que peuvent engendrer les VT par temps ensoleillé.
À ce compte là, moi je peux aussi donner l’exemple inverse, mais aussi un cas particulier, où j’arrive pendant 20 km à faire une consommation négative de -25 kWh/100 km, et en émettant sans doute beaucoup moins de particules qu’une thermique… Ah oui, bien sûr, je ne précise pas que je me place dans le cas particulier d’une descente en lacets de 20 km et en conduite « dynamique » dans laquelle une thermique va limite brûler ses freins…
Là dessus, je suis bien d’accord. Le passage aux VE n’est qu’une composante de la transition énergétique et de la baisse de notre empreinte environnementale. Mais elle n’en est pas moins indispensable. Il faut réduire l’usage de la voiture, mais il faut aussi que les voiture qui restent soient petit à petit remplacées par des électriques.
2 « J'aime »
Mécaniquement, je ne vois pas comment cela pourrait être possible.
Si on compare des véhicules équivalents (au niveau taille et puissance), l’écart de poids est de 25% en faveur du VT.
Donc si les 2 véhicules sont équipés des mêmes pneus et conduit de la même façon, la surcharge pondérale va augmenter les frottements et donc le VE va devoir changer de pneus plus tôt. Seule solution pour avoir la même longévité de pneus : les élargir sur le VE ou adopter une conduite plus économique mais dans ce cas la comparaison serait biaisée.
Je ne vois pas pourquoi une étude serait plus sérieuse parce qu’elle va dans les sens des VE.
Le sérieux de l’étude dépend surtout de l’indépendance de celui qui la finance.
Merci pour la source, rien que la liste des vidéos vaut le coup d’oeil:
- La voiture électrique est une imbécilité: Toyota le prouve!
- Ce n’est pas le diesel qui pollue, le gouvernement l’admet enfin!
- La voiture à hydrogène est bien une absurdité: voici pourquoi
- Acheter un diesel: c’est le bon moment & voici pourquoi
- 2035: fin des moteurs thermiques: décision injustifiable de l’UE
Bon, passé ce troll, j’ai regardé la vidéo, si le premier quart me semble « sérieux » (notamment les particules causées par la généralisation des injecteurs), ensuite ça devient trop subjectif:
- OK, les particules sont peut-être majoritairement émises par les pneus, mais un VE n’émet pas de particules liées à l’échappement ou aux freins. Donc la vraie question, c’est quelle quantité de particules est émise en plus sur un VE? de part son poids, par rapport à la combustion et au freinage? C’est LE facteur qui permet d’affirmer qu’un VE émet plus de particules à cause de ses pneus, et malheureusment, c’est aspect est totalement occulté dans la vidéo => perte de crédibilité
- C’est bien de parler des particules, mais pourquoi ne pas parler également des autres polluants, vu que c’est également un critère pour interdire les VT (par exemple le CO2)?
Donc bref, c’est super facile de parler uniquement des particules sur UN aspect (les pneus) quand ça arrange, et en même temps d’ommettre sciemment les autre polluants (ou est-ce just un oubli peut-être comme le conclut le narrateur de la vidéo)
Ceci dit, merci pour le partage qui m’apporte un regard un peu différent!
1 « J'aime »
C’est possible parce qu’un surpoids de 25% n’engendre pas forcément 25% d’usure en plus au niveau des pneus et que ce surcroît d’usure au niveau des pneus reste inférieur aux émissions à l’échappement et surtout, aux freins, d’un VT… Dans le rapport de l’Ademe, pour le VT les émissions échappement + freins d’un VT sont supérieures à celles des pneus pour le PM10, équivalentes pour les PM2.5. Donc comme le VE réduit à 0 les émissions à l’échappement, et quasiment à 0 celles aux freins, forcément, même si celle aux pneus augmentent sensiblement, comme elles ne sont pas doublées, le total reste inférieur à un VT.
Le rapport dont j’ai donné les chiffres plus haut sur les émissions de particules, qui donne un léger avantage aux VE par rapport aux VT (10% environ pour un VE « grosse batterie », 20% pour un VE « petite batterie ») est justement une indépendant, puisque rédigé par l’Ademe, sur la base de différentes études menées par des organismes publics (notamment le Centre commun de recherche de l’UE, le CHU de Rouen, l’INERIS, l’Université de Lyon)… En outre, je l’ai reprise parce qu’elle était citée par Reporterre, qu’on peut difficilement accuser d’être pro-VE (c’est même globalement plutôt l’inverse).
2 « J'aime »
Encore heureux !
Mais forcément à conduite et puissance égales un véhicule plus lourd va user d’avantage ses pneus.
L’ademe est financée par l’Etat … CQFD.