2035, c’est loin…
d’ici là, l’Europe sera gouvernée par des incapables d’extrême droite nationaliste, et sera démantelée au profit des usa, de la chine et de la russie…
la chine est prête à nous démolir économiquement, les usa font ce qu’il faut pour ça…
alors de toute façon, énergie fossile que nous importons ou batteries que nous devrons acheter à prix d’or, peu importe, nous serons dans la merde.
PS: scenario noir pour lequel je souhaite me tromper.
Moi je pense qu’on a qu’a donner raison au Allemand, comme ça ils iront encore une fois droit dans le mur et dézingerons eux même leur industrie automobile.
Je connais 2 type de carburant neutre en carbonne: soit on fait du bio carburant, mais alors on est limité par l’espace cultivé disponible (qu’il faut partager avec l’espace pour produire de la bouffe, constuire des maison et avoir des forêt).
Soit du carburant totalement synthétique, qui consomme énormément d’électricité a produire.
Dans les deux cas le prix sera très élevé a cause d’une quantité trop limitée, soit parce que ça coutera extremement cher a produire.
Déjà ça râle quand le litre d’essence est a 2€, qui ira acheter une voiture utilisant un carburant qui sera peut-être 3-4 fois plus cher au litre?
c’est évident, n’importe quel spécialiste vous diras que la voiture électrique est impossible.
Il n’y a pas assez de minerai sur terre pour en fabriquer assez. Et quand bien même, une mine de lithium c’est très très long a ouvrir et a exploiter.
Donc 2035 c’est juste impossible. Déjà j’attends de voir ce que va donner les zfe qu’on rigole un peu.
L’avenir c’est des petite voiture thermique 5 porte style 2ch à 500kg sans toute ces merde électronique qui tombe en panne. vendu a un prix < 8000€
et consommant 3l/100.
le tous avec une garantie constructeur de 400000km au lieu des 200000km actuel.
Mais ce ne sera jamais des voitures électrique de 2t vendu 50000€, pas en France en tous cas avec les salaires actuel.
elle est la la vrai écologie social et responsable. Pourquoi en 2023 il est impossible de trouver une voiture comme ca sur le marché européen ? on a des petites voiture comme ça en inde et en chine.
je m’en fou de l’ordinateur de bord, des vitres electriques, de cla clim etc. je veux juste un moteur solide dans une petite voiture pas cher 5 porte, légère qui consomme peu capable de rouler au moins 400km sur autoroute sans faire le plein.
La vraie seule solution que personne ne veut entendre c’est malheureusement la fin du véhicule individuel !
Que vous fassiez de l’électrique, de l’hybride, du synthétique, de l’hydrogène ce n’est in fine qu’un détail car le nombre de véhicule à produire et leur durée de vie globalement très courte fait que ce n’est pas soutenable.
Concernant les minerai les industriels se tournent vers le sodium plutôt que le lithium. Plus de problème de quantité et d’extraction.
Pour votre 2cv moderne ce n’est pas une question d’ordinateur de bord mais d’éléments de sécurité: ABS, ESP, Airbag etc. Tout ca alourdit la voiture. Ceci étant si vous pouvez vous contenter d’un véhicule sans permis vous aurez un véhicule léger, pas cher (voir AMI) et électrique de surcroit.
On n’atteindra pas l’objectif C02 de 2050 avec la voiture électrique seule (40 M de voiture électrique en France avant 2050 ?). Il faut faire aussi avec le thermique + des règles du genre :
Quel intérêt de la faire en thermique, alors que le version électrique consomme beaucoup moins d’énergie primaire et qu’on approche à grand pas du point d’équilibre où les VE vont devenir moins chère que les VT équivalentes ?
Surtout sur une petite voiture, où le coût élevé d’un moteur thermique moderne plombe particulièrement la note… Pas pour rien que les premières voitures à disparaitre en thermique sont justement les petites, comme la Twingo, déjà disparue, ou la Fiat 500 qui ne devrait pas tarder…
Enfin un pays qui semble avoir les pieds sur terre et ne pas marcher sur la tête comme en France.
Le monde rural sans transport en commun, tu sais que ça existe ?..visiblement non.
Pour ma part miser sur une seule énergie est vraiment aberrant, pourquoi ne pas inclure l’hydrogène comme énergie future… Franchement j’ai hâte de voir le fiasco énergétique électrique qu’on ne pourra fournir à tout le monde au vu des consommations demandées pour recharger les véhicules.
La voiture électrique, ce n’est pas miser sur une seule énergie : quasiment toutes les énergies peuvent servir à produire de l’électricité, et en centralisant la production on atteint généralement des rendements supérieurs qui permettent malgré les pertes entre la centrale et la roue d’avoir un meilleur rendement global que si la conversion était faite dans la voiture (typiquement, une voiture électrique roulant avec de l’électricité produite par des centrales à fioul nécessite un peu moins de fioul par km qu’une voiture diesel…), tout en facilitant la récupération des polluants (c’est plus facile par exemple de récupérer les émissions de CO2 et de particules d’une centrale que d’un million de pots d’échappement).
Et notamment, l’hydrogène, que tu cites, n’est absolument pas exclu : la directive européenne pour 2035 prévoit l’interdiction des moteurs thermiques, pas l’obligation de fonctionner uniquement sur batterie.
L’hydrogène sera tout simplement éliminé par le rationalisme économique…
Tu as conscience que pour la même distance parcourue, il faut 2-3 fois plus d’électricité si la voiture stocke son énergie dans de l’hydrogène que si elle la stocke dans une batterie ? Donc si tu penses qu’on ne sera pas capable de produire assez d’électricité pour recharger des voitures à batterie, on sera encore moins capable de produire assez pour faire le plein de voitures à hydrogène…
Ca dépend des constructeurs. Pour avoir travaillé pour des modèles de constructeurs allemands et français, je peux te dire que c’est plus que ça pour les pièces autres que les pièces d’usure (attention aussi, la définition de pièce d’usure peut varier d’un constructeur à l’autre et la durabilité aussi). La donnée était confidentielle chez chaque constructeur à l’époque ou je travaillais chez un équipementier.
Dans le cas de l’hydrogène, la quantité d’électricité nécessaire est environ 3x plus importante. Alors qu’avec un véhicule électrique sur batterie, ça passe sans changement même en multipliant par 10 le nombre de VE actuel… Je ne comprends pas ton raisonnement.
Et on ne mise pas sur une seule énergie, on ne fait que prévoir l’arrêt des véhicules thermiques!
Il y a nucléaire et nucléaire.
Le nucléaire actuel uranium pose problème car il est incontrôlable. On ne peut pas arrêter la réaction. Il faut un modèle au Thorium.
On va rigoler quand il faudra choisir d’arrêter les réacteurs nucléaires quand il n’y aura plus d’eau… Peut être qu’on dira aux personnes de rationner l’eau pour refroidir les réacteurs…
La bonne nouvelle c’est qu’un certain nombre de réacteur sont proche de la mer, avec la désalinisation on devrait en garder un certain nombre sans problème et un maintenance pas plus compliqué qu’aujourd’hui… mais oui on a déjà vu des réacteurs arrêtés par manque d’eau…
On n’utilise pas la même eau pour la consommation des personnes que pour le refroidissement des centrales nucléaires. On peut tout aussi bien au même endroit avoir des restrictions sur la consommation sans que ça impacte le nucléaire que l’inverse, des restrictions sur le nucléaire alors que la consommation n’est pas impactée.
les lois de la physique sont au dessus des lois des ecololos plus c est lourd plus ca consomme de l energie pour mettre en mouvement point barre
Pour ma part, mon dernier véhicule thermique (avant 2035), sera un gros V8 américain !
Pour en finir (malheureusement) avec le thermique, qui ne pollue pas forcément plus que l’électrique (toute la durée de vie du véhicule). En ayant une conduite raisonnée, responsable.
Il n’y a pas besoin de désaliniser pour refroidir un réacteur nucléaire. C’est justement parce qu’ils utilisent déjà l’eau de mer pour leur refroidissement que ces réacteurs sont placés en bord de mer.
Par contre, les réacteurs nucléaires en bord de mer pourraient peut-être être un moyen de désaliniser « gratuitement »… Si au lieu de consommer une très grande quantité d’eau de mer, rejetée en mer après l’avoir réchauffée seulement de quelques degrés, ils utilisaient des tours de réfrigération en consommant moins d’eau et en en évaporant une partie, on pourrait ensuite récupérer de l’eau douce par condensation de ces vapeurs… Une sorte de cogénération qui au lieu de produire électricité + chaleur produirait électricité + eau douce (et la chaleur reste récupérable également, même si le relatif isolement des centrales nucléaires implique de faire des réseaux de récupération particulièrement longs… il a notamment été évoqué l’idée de raccordement du réseau de chauffage urbain parisien à la centrale de Nogent, ou encore celui de Lyon à la centrale de Bugey et celui de Lille à celle de Gravelines, sur le modèle de ce qui se fait déjà en Finlande à Helsinki).
Faudrait faire un peu de recherche sur le sujet pour voir les quantités d’eau douce que ça pourrait produire et voir si ça peut être intéressant économiquement (pas sûr du tout, c’est juste une idée comme ça qui passe ^^). On ne s’est sans doute jamais penché sur la question en France parce que jusqu’à présent on n’a jamais vraiment manqué d’eau, mais vu comment les choses évoluent, ça pourrait devenir une option si ça peut produire suffisamment de volume.
Ça c’est de la physique niveau CP hein… Quand on a des vraies notions en physique, on n’oublie pas de distinguer énergie finale (celle qui doit être accumulée sous forme d’énergie cinétique dans la voiture) et énergie primaire (celle qui a un coût environnemental), en tenant compte des pertes qu’il y a entre les deux, très variables d’une technologie à l’autre, et on se rend également compte que les différentes énergies primaires n’ont pas toutes le même impact sur la planète…
Si on prend en énergie primaire le fioul, une thermique va avoir un rendement de la rafinerie à la roue de 20-25%. Si ce n’est moins. Une électrique peut atteindre plus de 30%. Donc même si elle consomme un peu plus d’énergie finale, elle consomme moins d’énergie primaire.
Si l’énergie primaire est le gaz, le rendement de la VE peut monter à plus de 40%. On approche des deux fois moins d’énergie primaire par rapport à une VT. Et en plus une énergie primaire qui émet moins de CO2 que le fioul.
Si l’énergie primaire est la force de l’eau, le rendement d’une VE peut approcher les 70%. Trois fois moins d’énergie primaire qu’une VT. Et une énergie primaire qui n’émet quasiment pas de CO2 et qui est renouvelable (en fait, à ce stade, ça n’a même plus vraiment de sens de compter le rendement à la centrale, puisque la ressource de base est renouvelable, et on peut donc même compter que le rendement de la VE atteint 75%, et idem avec le solaire et l’éolien…).
Pour te dire, le rendement moyen d’un moteur thermique est tellement mauvais que le simple fait de passer à de l’hybride pour optimiser le rendement et récupérer ce qu’on gaspille à chaque freinage peut déjà permettre de gommer l’impact d’un +50% sur le poids de la voiture : sur un long trajet de 600 km que je fais plusieurs fois dans l’année, mon Captur thermique hybride de 1.6 tonnes consomme moins que ma précédente voiture, une C3 thermique non hybride de 1.1 tonne…