La vraie seule solution que personne ne veut entendre c’est malheureusement la fin du véhicule individuel !
Que vous fassiez de l’électrique, de l’hybride, du synthétique, de l’hydrogène ce n’est in fine qu’un détail car le nombre de véhicule à produire et leur durée de vie globalement très courte fait que ce n’est pas soutenable.
3 « J'aime »
Concernant les minerai les industriels se tournent vers le sodium plutôt que le lithium. Plus de problème de quantité et d’extraction.
Pour votre 2cv moderne ce n’est pas une question d’ordinateur de bord mais d’éléments de sécurité: ABS, ESP, Airbag etc. Tout ca alourdit la voiture. Ceci étant si vous pouvez vous contenter d’un véhicule sans permis vous aurez un véhicule léger, pas cher (voir AMI) et électrique de surcroit.
1 « J'aime »
On n’atteindra pas l’objectif C02 de 2050 avec la voiture électrique seule (40 M de voiture électrique en France avant 2050 ?). Il faut faire aussi avec le thermique + des règles du genre :
- pas de véhicule lourd et de sport.
- limitation de la vitesse à 110 Km/h.
- demande aux constructeurs d’une nouvelle 2CV genre peut-être la Citroën OLI mais thermique.
Quel intérêt de la faire en thermique, alors que le version électrique consomme beaucoup moins d’énergie primaire et qu’on approche à grand pas du point d’équilibre où les VE vont devenir moins chère que les VT équivalentes ?
Surtout sur une petite voiture, où le coût élevé d’un moteur thermique moderne plombe particulièrement la note… Pas pour rien que les premières voitures à disparaitre en thermique sont justement les petites, comme la Twingo, déjà disparue, ou la Fiat 500 qui ne devrait pas tarder…
2 « J'aime »
Enfin un pays qui semble avoir les pieds sur terre et ne pas marcher sur la tête comme en France.
2 « J'aime »
Le monde rural sans transport en commun, tu sais que ça existe ?..visiblement non.
Pour ma part miser sur une seule énergie est vraiment aberrant, pourquoi ne pas inclure l’hydrogène comme énergie future… Franchement j’ai hâte de voir le fiasco énergétique électrique qu’on ne pourra fournir à tout le monde au vu des consommations demandées pour recharger les véhicules.
1 « J'aime »
La voiture électrique, ce n’est pas miser sur une seule énergie : quasiment toutes les énergies peuvent servir à produire de l’électricité, et en centralisant la production on atteint généralement des rendements supérieurs qui permettent malgré les pertes entre la centrale et la roue d’avoir un meilleur rendement global que si la conversion était faite dans la voiture (typiquement, une voiture électrique roulant avec de l’électricité produite par des centrales à fioul nécessite un peu moins de fioul par km qu’une voiture diesel…), tout en facilitant la récupération des polluants (c’est plus facile par exemple de récupérer les émissions de CO2 et de particules d’une centrale que d’un million de pots d’échappement).
Et notamment, l’hydrogène, que tu cites, n’est absolument pas exclu : la directive européenne pour 2035 prévoit l’interdiction des moteurs thermiques, pas l’obligation de fonctionner uniquement sur batterie.
L’hydrogène sera tout simplement éliminé par le rationalisme économique…
Tu as conscience que pour la même distance parcourue, il faut 2-3 fois plus d’électricité si la voiture stocke son énergie dans de l’hydrogène que si elle la stocke dans une batterie ? Donc si tu penses qu’on ne sera pas capable de produire assez d’électricité pour recharger des voitures à batterie, on sera encore moins capable de produire assez pour faire le plein de voitures à hydrogène…
4 « J'aime »
Ca dépend des constructeurs. Pour avoir travaillé pour des modèles de constructeurs allemands et français, je peux te dire que c’est plus que ça pour les pièces autres que les pièces d’usure (attention aussi, la définition de pièce d’usure peut varier d’un constructeur à l’autre et la durabilité aussi). La donnée était confidentielle chez chaque constructeur à l’époque ou je travaillais chez un équipementier.
Dans le cas de l’hydrogène, la quantité d’électricité nécessaire est environ 3x plus importante. Alors qu’avec un véhicule électrique sur batterie, ça passe sans changement même en multipliant par 10 le nombre de VE actuel… Je ne comprends pas ton raisonnement.
Et on ne mise pas sur une seule énergie, on ne fait que prévoir l’arrêt des véhicules thermiques!
2 « J'aime »
Il y a nucléaire et nucléaire.
Le nucléaire actuel uranium pose problème car il est incontrôlable. On ne peut pas arrêter la réaction. Il faut un modèle au Thorium.
On va rigoler quand il faudra choisir d’arrêter les réacteurs nucléaires quand il n’y aura plus d’eau… Peut être qu’on dira aux personnes de rationner l’eau pour refroidir les réacteurs…
La bonne nouvelle c’est qu’un certain nombre de réacteur sont proche de la mer, avec la désalinisation on devrait en garder un certain nombre sans problème et un maintenance pas plus compliqué qu’aujourd’hui… mais oui on a déjà vu des réacteurs arrêtés par manque d’eau…
On n’utilise pas la même eau pour la consommation des personnes que pour le refroidissement des centrales nucléaires. On peut tout aussi bien au même endroit avoir des restrictions sur la consommation sans que ça impacte le nucléaire que l’inverse, des restrictions sur le nucléaire alors que la consommation n’est pas impactée.
1 « J'aime »
les lois de la physique sont au dessus des lois des ecololos plus c est lourd plus ca consomme de l energie pour mettre en mouvement point barre
1 « J'aime »
Pour ma part, mon dernier véhicule thermique (avant 2035), sera un gros V8 américain !
Pour en finir (malheureusement) avec le thermique, qui ne pollue pas forcément plus que l’électrique (toute la durée de vie du véhicule). En ayant une conduite raisonnée, responsable.
Il n’y a pas besoin de désaliniser pour refroidir un réacteur nucléaire. C’est justement parce qu’ils utilisent déjà l’eau de mer pour leur refroidissement que ces réacteurs sont placés en bord de mer.
Par contre, les réacteurs nucléaires en bord de mer pourraient peut-être être un moyen de désaliniser « gratuitement »… Si au lieu de consommer une très grande quantité d’eau de mer, rejetée en mer après l’avoir réchauffée seulement de quelques degrés, ils utilisaient des tours de réfrigération en consommant moins d’eau et en en évaporant une partie, on pourrait ensuite récupérer de l’eau douce par condensation de ces vapeurs… Une sorte de cogénération qui au lieu de produire électricité + chaleur produirait électricité + eau douce (et la chaleur reste récupérable également, même si le relatif isolement des centrales nucléaires implique de faire des réseaux de récupération particulièrement longs… il a notamment été évoqué l’idée de raccordement du réseau de chauffage urbain parisien à la centrale de Nogent, ou encore celui de Lyon à la centrale de Bugey et celui de Lille à celle de Gravelines, sur le modèle de ce qui se fait déjà en Finlande à Helsinki).
Faudrait faire un peu de recherche sur le sujet pour voir les quantités d’eau douce que ça pourrait produire et voir si ça peut être intéressant économiquement (pas sûr du tout, c’est juste une idée comme ça qui passe ^^). On ne s’est sans doute jamais penché sur la question en France parce que jusqu’à présent on n’a jamais vraiment manqué d’eau, mais vu comment les choses évoluent, ça pourrait devenir une option si ça peut produire suffisamment de volume.
1 « J'aime »
Ça c’est de la physique niveau CP hein… Quand on a des vraies notions en physique, on n’oublie pas de distinguer énergie finale (celle qui doit être accumulée sous forme d’énergie cinétique dans la voiture) et énergie primaire (celle qui a un coût environnemental), en tenant compte des pertes qu’il y a entre les deux, très variables d’une technologie à l’autre, et on se rend également compte que les différentes énergies primaires n’ont pas toutes le même impact sur la planète…
Si on prend en énergie primaire le fioul, une thermique va avoir un rendement de la rafinerie à la roue de 20-25%. Si ce n’est moins. Une électrique peut atteindre plus de 30%. Donc même si elle consomme un peu plus d’énergie finale, elle consomme moins d’énergie primaire.
Si l’énergie primaire est le gaz, le rendement de la VE peut monter à plus de 40%. On approche des deux fois moins d’énergie primaire par rapport à une VT. Et en plus une énergie primaire qui émet moins de CO2 que le fioul.
Si l’énergie primaire est la force de l’eau, le rendement d’une VE peut approcher les 70%. Trois fois moins d’énergie primaire qu’une VT. Et une énergie primaire qui n’émet quasiment pas de CO2 et qui est renouvelable (en fait, à ce stade, ça n’a même plus vraiment de sens de compter le rendement à la centrale, puisque la ressource de base est renouvelable, et on peut donc même compter que le rendement de la VE atteint 75%, et idem avec le solaire et l’éolien…).
Pour te dire, le rendement moyen d’un moteur thermique est tellement mauvais que le simple fait de passer à de l’hybride pour optimiser le rendement et récupérer ce qu’on gaspille à chaque freinage peut déjà permettre de gommer l’impact d’un +50% sur le poids de la voiture : sur un long trajet de 600 km que je fais plusieurs fois dans l’année, mon Captur thermique hybride de 1.6 tonnes consomme moins que ma précédente voiture, une C3 thermique non hybride de 1.1 tonne…
1 « J'aime »
J’avoue j’étais pas clair dans ma déclaration. Seulement les mines de lithium ne sont pas illimités et créent aussi des dégâts écologiques localement. Certes on interdit que les moteurs thermiques mais aujourd’hui à part les véhicules électriques, il reste quoi comme choix?
D’un point de vue motorisation, clairement, ça sera du tout électrique. Ça n’a plus beaucoup de sens de faire autre chose…
Niveau stockage de l’énergie dans le véhicule, il y a par contre toujours plusieurs pistes possibles. Il y a l’hydrogène, même si sauf révolution technologique ils ont peu de chance de prendre une part significative du marché.
Il y a les électrolytes liquides remplaçables (nanoFLOWCELL par exemple).
Et il y a aussi une possibilité de rouler avec certains biocarburants dans une pile à combustible (il existe des PAC qui au lieu d’utiliser de l’hydrogène directement utilisent de l’éthanol ou du méthanol pour en extraire l’hydrogène).
Il reste aussi les autres technologies de « stockage » d’électricité, notamment les batteries au sodium, qui commencent à arriver sur le marché, ou peut-être certaines formes de condensateurs.
En fait, c’est presque plus ouvert qu’il y a quelques années, où le choix se limitait à pétrole raffiné en essence ou pétrole raffiné en gasoil…
Tout a fait. Mais à ce niveau, le pétrole est bien pire en fait, même si personne n’insiste dessus… Et ce d’autant plus que l’extraction de pétrole doit être « permanente » pour continuer à alimenter les véhicules alors que l’extraction de lithium, c’est juste une petite quantité (10-20 kg) pour fabriquer le véhicule, et ensuite plus la moindre extraction de lithium pendant toute sa durée de vie, et enfin, à la fin, il rend quasiment tout le lithium qu’il avait monopolisé… La vie d’un véhicule thermique, c’est 5-10 tonnes de pétroles à extraire contre 10-20 kg de lithium, et ce pétrole est définitivement « perdu » alors que plus de 90% du lithium est récupérable lors du recyclage de la batterie…).
3 « J'aime »
Oula, en fait je voulais dire que l’eau salée étant corrosif, l’entretien de ces centrales sont peut être plus importante que de l’eau des rivières…
Si c’est le cas la désalinisation des mer du à la montée des eaux pourrait généré moins d’entretien…
Sinon je pense qu’il y a l’acceptabilité d’avoir de l’eau dessalinisé par du nucléaire, et la peur des consommateurs d’avoir de l’eau nucléarisé en cas d’incident…
Enfin dessalinisé ne veut pas dire potable, il faut passé par une reminéralisation de l’eau, faire un réseau pour transporter cet eau, effectivement le cout n’et pas neutre.
1 « J'aime »