Et oui. D’ailleurs c’est pareil à Chernobyl. Il y a des espèces hyper rares qui sont revenues, et la faune se porte super bien. Comme quoi faudrait un jour arrêter avec cette mystérieuse et dangereuse peur du nucléaire. Même les pires catastrophes sont pas si terribles. En tout cas, le nucléaire a moins tué que l’énergie hydraulique. En fait, si on interroge le nombre de morts par kWh fourni, le nucléaire est la source la plus sure. Me croyez pas : interrogez les organismes les plus compétents et scientifiques. Par exemple l’UNESCAR (ONU) qui dit que les conséquences humaines de Cherbobyl sont faibles et que la radiation à Fukushima a fait…0 morts.
C’est marrant, puisque les scientifiques ont constaté (mis à part quelques insectes il est vrai) une espérance de vie tout à fait normale et une bonne santé dans les populations qui ont repeuplé Cherobyl. Mais tu dois avoir des éléments que les scientifiques n’ont pas.
Je vois un espèce de débat hyper stérile dans les commentaires. En gros, des pro-nucléaires s’opposent à des pro-climat. Sauf que les deux oublient qu’à l’heure actuelle, le nucléaire est la meilleure source d’énergie pour le climat et pour la santé. Dur à entendre quand on a été formaté tout sa vie à croire que le nucléaire c’est le mal, mais néanmoins vrai. Il y a une MULTITUDE d’analyses scientifiques, de méta-analyses qui montrent que Chernobyl a eu des effets assez limité, que Fukushima n’a fait aucun mort, et plein de scientifiques se sont intéressé à l’aspect sociologique de la peur du nucléaire.
Spoiler Alert
Le nucléaire est la source d’énergie qui a le moins tué de l’histoire de l’énergie humaine.
Si on sait que les hydrocarbures tuent par millions (pollution, etc.), on sait moins que les barrages ont beaucoup tué, et on sait encore moins que les éoliennes et panneaux solaires, du fait du peu d’énergie à l’unité et du nombre à installé, tuent pas mal (chutes lors de l’installation, accident du travail). En comparaison, le nucléaire qui nécessite très peu d’installations pour une énorme quantité d’énergie ont tué très peu, accidents compris (quelques milliers de morts à Chernobyl et 0 au Japon).
Deuxième chose : c’est actuellement la seule source d’énergie sérieuse qui a la fois coûte peu cher (faible coût d’entretien et très vite rentabilisé, énergie par chère et dure entre 60 et 80 ans). Contrairement à la propagande actuelle des capitalistes « verts », l’éolien et le solaire, une fois pris en compte le prix du stockage, nécessaire, revient TRÈS cher. Encore trop cher. Et beaucoup, beaucoup plus consommateur d’énergie et surtout de matériaux pour sa construction.
Pour l’instant, seul le nucléaire semble possible pour combatte à la fois la contrainte énergétique (fin des hydrocarbures) et le réchauffement climatique. C’est la seule source qu’on aie qui soit fortement décarbonnée et qui produise en masse.
J’espère avoir réveillé au moins une personne.
1 « J'aime »
Une catastrophe ne se mesure pas uniquement en nombre d’humain mort … Autrement les feux d’Australie seraient pas si grave que ça puisqu’il y a eu que 26 morts … Comparé a l’avion anéanti par l’Iran c’est des broutilles et pourtant les répercussions sont infiniment plus grave en Australie sur la durée.
Et franchement je pense pas que la majorité du débat de cet article soit le sujet du nucléaire, mais plutôt sur les impacts de l’homme de manière générale et les répercussions désastreuses sur le vivant.
L’impact de l’homme est énorme, mais peu de gens comprennent qu’en 2020, la source d’énergie la moins polluante et qui a le moins d’effets négatifs est bel et bien le nucléaire. Sinon je suis d’accord avec toi, je brandissais l’argument du bilan humain parce que je sais que c’est souvent une des choses mises en avant par les anti-nucléaires. Mais cet article explique en soit que les effets sur l’environnements sont finalement assez light. Je dis pas que le nucléaire c’est parfait, que les accidents c’est rien du tout. Mais les gens ont une image biaisée (et la série Cherbobyl va rien arranger) des dangers des radiations et du nucléaire en général. Ca fait peur parce que c’est amalgamé à un mal invisible, et aux bombes. Y a tout un fantasme autour (Fallout, post-apocalyptique) et un énorme amalgame fait. C’est ce que je veux montrer. Parce ce que, pour reprendre tes termes, faut bien comprendre que c’est soit le nucléaire massif, soit on continue comme maintenant, et les effets négatifs du nucléaire c’est des broutilles à côté de ce qu’on va prendre sur la tronche en cas de récession et avec les changements climatiques. Je préfère voir 100 centrales nucléaires péter sur Terre que devoir faire face à une société qui s’effondre parce qu’elle n’a plus d’énergie ou de voir arriver 250 millions de réfugiés climatiques et des effets désatrueux partout sur la planète (sécheresse, hausse des océans, destruction d’écosystèmes, chute du rendement céréalier, etc. etc. etc. etc.).
Ce n’est pas mieux de dire que ceux qui « croient » au réchauffement climatique sont des « réchauffistes ».
(Je ne dis pas que c’est ton cas, mon message est général).
Je suis souvent plus enclin a travailler avec les gens en cherchant entente.
Mais dans ton cas, tout en courant le risque de la censure, je dois le dire: va chercher de l’aide.
C’est presque un bon raisonnement, sauf que non. Là, le facteur humain a justement été supprimé.
merci j’ai bien rigolé.
« j’ai bossé en relation avec les plus grands scientifiques de ce monde et même discuté avec certains ». Parce que tu peux bosser en relation avec des gens sans discuter avec eux toi ?
1 « J'aime »
La nature prospère avec nous ? Tu as vu le nombre d’espèces en voix d’extinction et celles qui ont déjà disparues ? on parle du problème des abeilles ?
1 « J'aime »
Mais tout le monde croit au réchauffement, c’est juste la responsabilité humaine auquel on adhère pas, le climat ça doit être des milliers et même plus de paramètres mais le seul responsable c’est le co2 dû à l’activité humaine alors que le co2 dans l’histoire de la terre a connu des variations très importante, le co2 a été a presque 8000(415 aujourd’hui) et il faisait 7° de plus.
On nous dit aussi qu’il y a 3 millions d’années il y avait autant de co2 qu’aujourd’hui avec 2-3° de plus donc il n’y a clairement aucune corrélation entre co2 et température, ils perdent leur temps sur cette obsession.
Et puis petit calcul, 280 machin de co2 début du 19ème, dès là ça monte légèrement avant même l’ère industrielle, aujourd’hui ils disent 415 dont 15% dû à l’activité humaine(d’après eux) soit 62.25, on arrive à 352.75 sans l’activité humaine soit une hausse naturelle de 72.75 donc en vrai la Terre est dans une phase naturelle d’augmentation de son co2 même sans l’Homme le co2 augmenterait, on va nous dire oui mais à cause de l’Homme c’est pire, en quoi c’est pire? L’Homme vit, utilise les ressources à sa disposition, en quoi c’est un problème, qu’ils arrêtent de nous faire ch* avec leur morale, qu’ils aillent vivre en forêt à poil si ce mode de vie les dérange.
L’Homme n’est pas responsable du réchauffement climatique, cela c’est déjà produit il n’y a pas si longtemps https://fr.wikipedia.org/wiki/Événement_climatique_de_4200_BP sans qu’il y ait d’augmentation du fameux co2, quelle arrogance de croire que l’on peut contrôler le climat, l’Homme est responsable de beaucoup de saloperie mais étrangement ils ne s’y attaquent pas, c’est tellement plus simple de s’attaquer à un truc invisible.
2 « J'aime »
Oui
Mais combien se sont éteintes sans que nous responsables, quand bien même, se seraient-elles éteinte quand même…
Vous prenez la nature pour le monde des bisounours mais sans même notre action la nature est cruelle.
Sans compter qu’en parallèle combien de nouvelles espèces ont vu le jour.
La planète a déjà connu plusieurs extinction on est quedal à l’échelle de l’horloge planétaire et elle s’en sort toujours très bien (la preuve on existe, la preuve dans le cas de l’article il y a bel et bien toujours de la vie)
Pas de souci, les abeilles il y en a toujours et on y fait attention, je dirais même on y fait toujours plus attention (bon c’est sur que c’est pas dans le métro parisien qu’on trouve beaucoup d’abeilles 
)
Oui il y a tjs des abeilles, mais de moins en moins…
https://www.nationalgeographic.fr/environnement/disparition-des-abeilles-hecatombe-involontaire
Et non, on n’y fait pas plus attention qu’avant
1 « J'aime »
Je ne suis pas sûr d’être au mème diapason .
Moi ce que je comprend dans cette article ; c’est la banalisation des effets de la radiation.
D’abord Le titre.
Fukushima : là où les êtres humains ont disparu, la faune s’est largement développée
Fukushima la centrale qui a eu une catastrophe.
humains
faune s’est largement développée après la catastrophe?
Dans l’article il est très bien écris
Plus de 20 espèces différentes prospèrent
prospèrent qui est un mot assez bizarre dans ce contexte.
prospèrent est un mot très positif , attractif et que tout va bien.
Comme le fait que la radiation n’a aucun effet sur la prolifération des espèces.
L’effet des l’être humain ne fait aucun doute pour les autres espèces.
L’humain est une espèce très dominatrice.
Pas là le problème.
Le problème c’est de faire une campagne de banalisation des effets de la radiation sur la prolifération des animaux en écrivant Fukushima , la faune s’est largement développée , Plus de 20 espèces différentes prospèrent ect ect ect.
C’est comme dire d’un moyen subjective que vous pouvez retourner chez vous parce-que comme vous voyer mème la vie reprend son cours normal et prospère.
Autre chose qui est intéressant c’est que cette article est écrie dans un pays ou qu’il y a beaucoup de centrale nucléaire.
Et bien si, il y en a :
http://www.forumphyto.fr/2017/02/02/pollinisation-manuelle-en-chine-une-mystification-apido-mediatique-francaise/
Et ce n’est pas parce que les chinois font n’importe quoi sur leur production agricoles que le reste du monde le fait aussi. En France les agriculteurs font particulièrement attention aux abeilles, certains produits nocif pour elles ont été interdits à l’utilisation et de manière générale les agriculteurs ne traitent qu’à certain moment de la journée, du moins ils ne traitent pas lors des heures de vol des abeilles (en plus du bon sens, c’est interdit mais ça c’est pour ceux qui potentiellement n’avait justement pas ce bon sens), tous les agriculteurs que je connais sont particulièrement sensible a ce sujet et si tu n’en n’est pas convaincu renseigne toi auprès des personnes car les articles… aujourd’hui on entend tout et nimporte quoi pourvu que ça fasse écolo ça ne donne que de l’agri bashing, la population qui n’y connait rien et ne cherche même pas à se renseigner ne fait que se mettre des idées en-tête plutôt que de prendre le temps de savoir ce que nos agriculteurs font vraiment dans les champs. De ce fait il ne font que stigmatiser un métier pourtant essentiel et qui, s’il venait à disparaître nous ferait d’autant plus bouffer de la saloperie importée de d’autre pays qui eux n’ont pas du tout les mêmes règles que nous (sachant que c’est déjà le cas cf. Le glyphosate retrouvé dans du blé, ça n’a été retrouvé que dans du blé importé car en France on n’a JAMAIS utilisé de glyphosate sur les cultures mais uniquement en interculturel (entre 2 cultures) mais pourtant on est venu tapé sur les paysans français…
Bref faut pas s’arrêter à 3 lignes dans les articles même si quand un sujet fait le buzz tous les médias répètent en chœur le beau discours qui rapportent car ils ne savent plus faire de l’info
Malheureusement, Raymond tu n’apportes aucune preuve. Tu ne fais que dénigrer ceux qui en apportent pour essayer de prouver qu’ils ont tord.
Tu peux croire ou ne pas croire, mais croire au extra terrestre ne prouve pas qu’il existe et ne pas y croire ne veut pas dire qu’ils n’existent pas.
Par contre tant que l’on aura pas visiter tout l’univers, on ne pourra pas prouver qu’il n’existe pas alors qu’il suffit de trouver une trace de vie ancienne sur mars pour savoir qu’ils ont existé.
1 « J'aime »
Ok mais tu entends les escrolos sur ces sujets? Nan ils te baratinent sans cesse avec l’arnaque du co2 au lieu de parler des vrais problèmes, et les feux en Australie, oué c’est à cause d’hommes et/ou femmes qui les ont allumé accidentellement ou de façon criminelle.
La faune ne disparaît pas, la terre est plus verte qu’avant https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows donc tu vois que tu dis n’importe quoi mais pour confirmer mes dires, voici un article d’un média de propagande.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/06/21/pourquoi-le-verdissement-de-la-terre-n-est-pas-qu-une-bonne-nouvelle_5479913_4355770.html la terre est plus verte mais ce n’est pas une bonne nouvelle et ils te font un article de propagande derrière, c’est quand même hallucinant, ouvrez les yeux, si ce n’est pas de la manipulation qu’est ce que c’est? Toujours mais toujours quand il y a une info positive sur la planète il y a le fameux « oui mais ».
Si vous aviez seulement pris le temps de lire les sources que vous citez (c’est bien ça par contre), vous sauriez que l’article de la NASA et celui du monde sont totalement du même bord.
The researchers point out that the gain in greenness seen around the world and dominated by India and China does not offset the damage from loss of natural vegetation in tropical regions, such as Brazil and Indonesia. The consequences for sustainability and biodiversity in those ecosystems remain.
2 « J'aime »
Il s’est fait hara-kiri 
Il a fallu un commentaire d’un climatosceptique qui n’a d’ailleurs surement pas compris l’article pour enflammer le débat. Pourtant il ne traite que des conséquences de l’accident de Fukushima.
J’ai adoré le commentaire d’une personne nous vantant les mérites du nucléaire sans jamais évoquer les déchets qui résulte de l’usage de cette technologie… assez affligeant.
Cette article n’est rien d’autre que la promotion des central nucléaire ( une sorte de publicité déguisé ) pour que avec le fil du temps inconsciemment vous acceptez l’idée qu’un centrale nucléaire n’est pas une si mauvaise chose qua çà…
C’est de la familiarisation du publique pour faire croire que les effets de la radiation n’a effet sur la faune .
Mais c’est faux.