Il ne parle pas des scientifiques mais de la « propagande religieuse écologique » et il a bien raison, tout est bon et prétexte à nimporte quel ânerie pourvu que ce soit « écolo » c’est bon pour la planète lol.
1 « J'aime »
Ce qui serait très intéressant à faire serait de créer 2 sujets l’un serait « pour le réchauffement climatique » et le second « contre le réchauffement climatique » ainsi on pourrait avoir des avis construits sans propos négatifs sans compter une culture plus étendue au vue des avis différents . Je penses qu’il serait intéressant aussi de ne pas avancer de propos sans utilités ex: « je suis contre toi point ». Qui serait pour la création de ces deux sujets?
L’idée c’est quand même de préserver notre espèce, au moins d’essayer d’agir quand on en a encore les moyens !
Source wikipedia et libération https://www.liberation.fr/checknews/2020/01/12/est-il-vrai-qu-en-1974-l-australie-a-connu-des-incendies-bien-pires-qu-aujourd-hui_1772289 on parle de 100 millions d’hectares en 75 contre 10 millions aujourd’hui. Donc les Echos je pige pas sur quoi il ce base. En 2002 c’était dans des zones inhabité donc il en parle même pas.
Et tu confirme ce que je dis c’est que les médias veulent dramatisé la situation d’aujourd’hui, alors qu’il n’y a pas besoin, qu’ils raconte n’importe quoi par omission et donne des munitions au climatosceptique, pour le coup l’article de libération est plus constructif.
1 « J'aime »
Oui jusqu’à un certain point et ce point nous sommes en train de l’atteindre et c’est sans équivoque.
Article gerbant désolé, il y a eu pire mais ce n’est pas comparable, comme à chaque fois ils trouvent des excuses pour faire un petit coup de propagande et nous place leur fameux changement climatique(causé par l’Homme ils n’ont plus besoin de préciser, le lavage de cerveau a été suffisant), ces feux ont probablement été causé par l’Homme en effet, accidentel ou criminel mais ils se gardent bien de le dire.
Par exemple le Rhin en 1540 dû à l’énorme sécheresse qui a touché l’Europe est tombé à 10-15%, on pouvait le traverser à pieds, 2003 il est tombé à 50%, je suis sur que ces journalo*** pourrait te faire un article « En 1540 le Rhin est tombé à 10-15% mais ce n’est pas comparable à 2003 », en effet ce n’est pas comparable mais eux t’expliquerait que 1540 c’est arrivé une fois(alors que l’on a pas les donnés des autres années de cette époque, là on l’a parce que c’était exceptionnel) alors que de nos jours ça tombe souvent à 50-60% et blabla, ils te feraient un « oui mais » comme d’habitude, si tu es attentif tu verras que très souvent ils font des articles comme ça pour minimiser le passé et amplifier le présent.
Et stop de dire climatoseptique ok, toujours cataloguer les personnes qui ne vont pas dans le sens de la masse, les mettre dans des cases genre ce sont des id*ots.
1 « J'aime »
Certains n’ont pas du lire l’article complètement. On parle bien de la nature qui prospère en L’ABSENCE de l’Homme… Cela indique donc bien que notre activité actuelle et notre mode de vie pose problème a la Nature. Je ne suis pas Fan de Greta, pour moi elle est un peu dans l’extreme. Néanmoins il est clair que l’Homme devrais songer a trouver des compromis.
Comme le dit bien l’article que tu cites, c’est pas du tout comparable…
Dans un cas (1974), on avait des feux de savannes (zones sèches). Suite à d’intenses précipitations, la végétation avait beaucoup grossi, et a beaucoup brulé une fois les pluies passées (pendant la saison normale des feux de forêts).
Aujourd’hui ce sont les forêts humides qui brulent, suite à une grosse sècheresse, à une vague de chaleur, et en dehors de la période habituelle de feux de forêts.
Dire « les feux d’aujourd’hui, c’est rien, on a vu 10 fois pire en 74 », c’est un peu comme comparer les deux de forêts en dans le nord de la France ou en Allemagne à ceux du bassin méditerranéen: 100 000 d’hectares brulées au Portugal (sur une saison), c’est relativement fréquent, et normal. Les écosystèmes y sont adaptés. 100 000 en Allemagne, ce serait un désastre écologique.
1 « J'aime »
Je suis en partie d’accord et je dis climatosceptique pour mètre les 2 extrêmes dos à dos les deux extrêmes pour moi la vérité ce trouve au milieux mais elle est inobible.
Mais il est vrais qu’on ne doit pas utiliser un événement exceptionnel pour démontré le changement climatique, c’est de la connerie et un non sens. Par contre montrer que la fréquence de certaine événement qui était exceptionnel ne le devient plus comme canicule a chaque été c’est bien plus fiable et ça démontre bien une changement de climat.
@fromage je ne dis pas le contraire mais ça reste un événement exceptionnel avec peut etre comme facteur aggravant le réchauffement climatique mais en 1850 cette zone a eu 5 millions d’hectare ravagé c’est moins pire qu’aujourd’hui, ok, mais le réchauffement climatique n’avait même pas commencé à cette époque, t’explique ça comment ?
Et https://edition.cnn.com/2020/01/07/australia/australia-fires-police-action-trnd/index.html
En réponse à utada_hikaru …
Et devine qui les identifie et les décrits ce genre d’évènements climatiques ? les mêmes scientifiques qui te disent que le changement climatique (actuel ET à venir, parce que le problème c’est surtout ce qui va venir, vu les quantités de CO2 et CH4 qu’on met dans l’atmosphère)?
Donc à un moment il va falloir être cohérent. Soit tu leur fais confiance quand ils te disent que vraiment, aujourd’hui, on va dans le mur, soit tu leur fais pas confiance, mais dans ce cas ne vient pas utiliser leurs propres résultats pour bâtir tes théories …
En l’occurence l’évènement de 4200 BP (et les autres, il y en à plein), les climatologues les connaissent bien et les utilisent pour tester leurs modèles. Et c’est vraiment mineur comparé au réchauffement à venir si on reste sur la tendance actuelle des émissions de gaz à effet de serre …
2 « J'aime »
doublon
Juste pour info : la nature prospère aussi avec notre présence lol
L’article souligne que malgré un environnement qui paraît hostile ça n’a pas empêché la nature de continuer à se développer (à l’inverse de ce que soutiennent certains climatoseptiques qui disent que la planète deviendrait un cailloux infertile, et bien finalement : non)
Les feux sont un phénomène naturel, il y a de fortes variations d’une année sur l’autre pour les feux. D’une part, une fois que la végétation a brulé, elle ne rebrule pas avant quelques années (le temps qu’elle repousse, la périodicité dépend des écosystèmes), d’autre part, les conditions météo on un fort impact (sècheresse, température), et elles varient d’un an sur l’autre.
2019-2020 est évidemment une année exceptionelle en Australie, cependant, à cause du changement climatique, les conditions de température et de sècheresse qui ont cours aujourd’hui sont beaucoup plus probable (et le seront encore plus à l’avenir), qu’elles ne l’étaient il y a 50 ou 100 ans … Remarques que une grosse année au 19eme siècle (1850), c’était 5 millions d’hectares. Aujourd’hui, on est à 10 millions, alors qu’on est que début janvier et qu’on a des moyens bien supérieurs pour combattre les feux …
Et ton lien cnn: que quelques abrutis aient déclenché des feux, c’est pas impossible, mais c’est anecdotique: ça aurait brulé de toutes façons, vu les conditions de sècheresse et de température.
Et je doute qu’en 1850 que ce genre d’abrutis existaient. Et sérieux en disant que ça aurait bruler sans eu c’est tellement n’imp que tu perd tout crédibilité.
La preuve en Australie ce sont les humains qui détruisent la forêt par le feu et des milliards espèces disparus !
Donc en 1850, c’était pas des pyromanes, mais en 2020, ça ne peut que en être … bonjour la logique …
Le gros des feux, c’est les éclairs qui les déclenchent (orages secs, fréquents en Australie).
Tiens, si tu parles anglais …
1 « J'aime »
commentaire affligeant d’un vieux climatosceptique… Vous fustigez l’instrumentalisation d’une fillette, mais vous vous servez d’elle pour dénoncer une écologie radicale voir religieuse. L’effondrement du vivant, les catastrophes climatiques en cours sont réelles et désormais visible sauf pour l’aveugle qui préfère se réfugier dans le déni. Vous n’avez probablement pas côtoyé les plus grands scientifiques car vous ne comprenez RIEN!. 1: les animaux vivent là où l’homme n’est pas, pour autant cela ne signifie pas qu’ils sont en bonne santé en milieu contaminé. 2: Ce n’est pas parce qu’il y a des approximations et des incertitudes sur le rythme et les conséquence du réchauffement qu’il faut le nier et faire comme si tout allait bien. Moi ce qui m’insupporte c’est la propagande de la religion consumériste et capitaliste de saint Emmanuel qui prédit que tout va bien et qu’il faut de la croissance et le petit peuple d’abrutis qui y adhère.
2 « J'aime »
BFM lobotomise les pro croissance et les climatosceptiques dans le déni (dans ton genre), ne mélange pas tout. C’est pas parce que tu peches du poisson chez toi que le biodiversité se porte bien. C’est pas parce qu’il a neigé hier chez toi que le réchauffement climatique n’existe pas…
2 « J'aime »
Comcom1 … LOL ! Les animaux ne sont pas conscients de la contamination radioactive et vont peupler des zones inhabitées qu’ils ressentent comme moins hostiles… voila ce que dit l’article. Quant aux mutations génétiques et aux maladies que développeront ces espèces en présence de Cesium et autres radioéléments, c’est une autre histoire. Mais là j’ai du vous perdre. Par ailleurs vous ne savez même pas ce qu’est un climatosceptique LOL … le climatosceptique est celui qui nie le changement climatique anthropique. Anthropique ça veut dire d’origine humaine, je vous aide un peu… allez prendreun livre et instruisez vous avant de vous ridiculiser sur la toile
2 « J'aime »
A enfin un commentaire intelligent ! La terre va s’en remettre certes, mais à l’issue de l’extinction en cours … il va rester quoi, des scorpions, des cafard 
1 « J'aime »